刑事訴訟中辯解理由的舉證責(zé)任問題(2002年)

刑事訴訟中辯解理由的舉證責(zé)任問題呂德贊在司法實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)碰到這樣的案件：公安人員在公路上截查一名駕駛摩托車的青年甲，經(jīng)查獲證，甲所駕駛有摩托車是在最近失竊的，已經(jīng)在A市報(bào)失，而且，該摩托車的電源鎖有明顯的被破壞過的痕跡，公安人員還在青年甲的身上搜查到螺絲刀、鑰匙等物件。當(dāng)公安人員訊問青年甲是如何得到該摩托車時(shí)，他辯解是他的老鄉(xiāng)青年乙在A市某街道給予他的，叫他代為保管，他不知道車的來源，今天，他開該車是去B市看望朋友。當(dāng)公安人員訊問其螺絲刀、鑰匙等物件的來源及用途時(shí)，他也辯解說是老鄉(xiāng)青年乙給他的。作為辦案人員，要認(rèn)定甲的行為的性質(zhì)，必須辨別其辯解理由的真?zhèn)?，這涉及到辯解理由的證明問題。在刑事訴訟的各個(gè)階段，犯罪嫌疑人或被子告人總是會(huì)提出各種辯解或辯護(hù)理由，為自己的行為作出辯護(hù)，對(duì)于這些辯解理由，辦案人員必須對(duì)其真?zhèn)巫鞒雠袛?。這就涉及到辯解理由的舉證責(zé)任問題。對(duì)于辯解理由，由誰負(fù)舉證責(zé)任呢？其真?zhèn)蔚恼J(rèn)定基礎(chǔ)是什么呢？對(duì)于這些問題，我們?cè)谒痉▽?shí)各中予以解決。否則，難以有效打擊犯罪，確保無辜者不受刑事追究。對(duì)于舉證責(zé)任的分配問題，我國的刑事訴訟法雖然未明確予以規(guī)定，但是，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民院依法判決，對(duì)任何人都有不得確定有罪?！比藗儗?duì)這一規(guī)定是否確立了無罪推定原則雖然存在爭議，但是這一規(guī)定確定了在刑事訴訟中，被告人非經(jīng)法院依法定程序?qū)徟?，在法律上?yīng)被子認(rèn)為是無罪的；如果要推推翻這一法律上的假定，控方應(yīng)依法定程序舉出足夠的證據(jù)證明被告人有犯罪行為，因此，控方在刑事訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任。而該法的第一百六十二還確定了舉證不足分的后果是法院應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪。這兩條法律確立了刑事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，即由控方負(fù)舉證責(zé)任。要證明被告人是否有罪當(dāng)然應(yīng)當(dāng)然要由控方負(fù)舉證責(zé)任。但是，具體到對(duì)影響被告人行為性質(zhì)認(rèn)定的辯解理由的舉證責(zé)任應(yīng)由誰負(fù)責(zé)時(shí)，就存在很大的爭議。我國的刑事訴訟法雖已經(jīng)頒布了二十多年，還曾于1996年修正過，但是至今還未制定出一套完整的證據(jù)規(guī)則體系?，F(xiàn)行法律對(duì)辯解理由的舉證責(zé)任分配問題還是一片空白。在司法實(shí)踐中，對(duì)辯解理由的舉證責(zé)任問題，存在著兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。一方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由被告人對(duì)自己提出的辯解理由負(fù)舉證責(zé)任，并承擔(dān)不能舉證或舉證不充分的不后果。其理由是被告人對(duì)自己提出的辯解理由的真?zhèn)巫顬榍宄绻q解理由是真實(shí)的，被告人知道有哪些證據(jù)能證明自己的辯解理由，他有這方面的舉證能力。如果被告人的辯解理由是真實(shí)的，他可以輕易地舉出相關(guān)的證據(jù)；如果其辯解理由是虛假的，那么，他就難以舉證。倘若由控方舉證，如果被告人的辯解理由是真實(shí)的，控方當(dāng)然也可以收集到相關(guān)的證據(jù)，但是，如果，辯解理由是虛假的，控方就難以舉證，在這種情況下，就很難判斷被告