刑事搜查刑事搜查扣押決定權(quán)賦予法院還是檢察院的應(yīng)用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering刑事搜查扣押決定權(quán)賦予法院還是檢察院甲方：刑事搜查扣押由檢察院監(jiān)督和制約作為追訴一方的檢察官很難中立、公允地行使著明顯有利于追訴犯罪的權(quán)力。將搜查扣押的決定權(quán)交由法官行使明顯比檢察官更中立、更有利于防止搜查扣押權(quán)力的濫用牟軍關(guān)于搜查扣押制度的改革與完善，有學(xué)者提議像西方多數(shù)國(guó)家的通行做法那樣，由法院對(duì)搜查扣押措施進(jìn)行司法審查和授權(quán)。但我認(rèn)為在我國(guó)引入這一做法存在很多問題，即如何阻斷法官與審前程序的聯(lián)系、如何保證法官審查的中立性、法官審查方式如何設(shè)計(jì)、如何保證法官審查的實(shí)際效果以及控制司法成本等問題。比如，若把權(quán)力交給法院、由法院簽發(fā)搜查令和扣押令，那么，由于搜查令、扣押令最終是由法院批準(zhǔn)，到了審判階段，同一法院很難將搜查扣押的審查批準(zhǔn)者和最后的判決者截然分開，這也存在一個(gè)“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的問題。由于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約已經(jīng)有現(xiàn)行的、明確的法律依據(jù)，需要調(diào)整的只是監(jiān)督的方式問題，我認(rèn)為應(yīng)在保持現(xiàn)有司法體制不變的情況下，由檢察院進(jìn)行監(jiān)督和制約。我整體的觀點(diǎn)是：一是在現(xiàn)有搜查扣押制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，而不是推倒重來：二是在我國(guó)整個(gè)司法和社會(huì)政治背景之下進(jìn)行適度改革，需要關(guān)照現(xiàn)行司法體制、社會(huì)心理、司法者慣性和政治評(píng)價(jià)等的可接受度;三是注重對(duì)搜查扣押技術(shù)性程序性問題的解決。在外部的制約和控制方面，我們可借鑒大陸法國(guó)家的做法，檢察官對(duì)包括搜查扣押在內(nèi)的偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督可以由以一種外部的監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序性的制約與控制，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查、檢警協(xié)作的有效機(jī)制。目前，搜查扣押的制約和控制主要來自內(nèi)部，即偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，辦案人員執(zhí)行。該制度在實(shí)踐中并未發(fā)揮很好的作用，但其本身沒有問題，而是需完善和進(jìn)一步落實(shí)。我認(rèn)為，搜查扣押內(nèi)部的行政審批程序需從申請(qǐng)、審查和表決以及上級(jí)機(jī)關(guān)的第二次審查等環(huán)節(jié)中加以完善，同時(shí)對(duì)于各類責(zé)任者明確相應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在搜查扣押適用的實(shí)體性條件方面，可規(guī)定有以下兩個(gè)條件的才可以采取強(qiáng)制搜查扣押措施：一是接受搜查扣押的相對(duì)人存在犯罪嫌疑或者在某場(chǎng)所存在犯罪證據(jù)。相對(duì)人的犯罪嫌疑需要有一定證據(jù)認(rèn)定外，還需案件已進(jìn)入立案?jìng)刹殡A段;二是無法通過其他手段或途徑有效控制嫌疑人或獲取該證據(jù)。關(guān)于扣押的對(duì)象和范圍，實(shí)踐中的做法是，凡是有利于查明犯罪事實(shí)的資料都可作為扣押的對(duì)象。因而對(duì)扣押物應(yīng)有以下限制：一是與犯罪有關(guān)的物品;二是屬于犯罪嫌疑人本人的物品。對(duì)于第三人取得的贓款贓物如果屬于非善意取得可以扣押和追繳。在無證搜查扣押制度方面，關(guān)鍵要建立無證搜查扣押制度的完整體系，并適當(dāng)放寬適用條件。比如，對(duì)于緊急搜查扣押要設(shè)置緊迫性、必要性等條件;確立同意搜查扣押制度屬于非強(qiáng)制性搜查扣押，其在我國(guó)的運(yùn)用具有現(xiàn)實(shí)性，我國(guó)該項(xiàng)制度的建立應(yīng)注意偵查人員的告知義務(wù)。搜查扣押程序的完善需要下功夫。比如搜查扣押的