中國銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管

中國銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管

一、文獻(xiàn)回顧和數(shù)據(jù)分析20世紀(jì)90年代以來，國際銀行事件和危機(jī)的頻發(fā)頻率增加，大型銀行關(guān)閉的事件和危機(jī)事件頻發(fā)。由于一家或多家銀行的關(guān)閉，整個(gè)銀行系統(tǒng)引發(fā)了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。這些系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件不同于一般的個(gè)別銀行風(fēng)險(xiǎn)事件,呈現(xiàn)出獨(dú)特的機(jī)理并形成極大的外部溢出效應(yīng)和社會(huì)成本。目前,銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)、預(yù)警和監(jiān)管問題已引起各國政府和國際金融組織高度重視?；趯?duì)金融系統(tǒng)不穩(wěn)定的擔(dān)心,中國金融改革的步伐非常謹(jǐn)慎。體現(xiàn)在資本賬戶開放、匯率市場(chǎng)化和利率市場(chǎng)化等改革相對(duì)緩慢。同樣,基于對(duì)發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)的擔(dān)憂,中國人民銀行在未對(duì)證券公司、銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)生的問題是否具系統(tǒng)性特征進(jìn)行論證的前提下,便進(jìn)行救助或直接注資,以杜絕傳染的發(fā)生。這種做法增大了危機(jī)救助的財(cái)政成本,形成了中國人民銀行的不良資產(chǎn),更帶來了嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn),因此廣受非議。中國當(dāng)前是否存在系統(tǒng)性危機(jī)的可能呢?一些國內(nèi)外的學(xué)者認(rèn)為,中國目前確實(shí)處于危機(jī)地帶,具備了一些危機(jī)條件,可能發(fā)生銀行市場(chǎng)、股票和房地產(chǎn)市場(chǎng)崩潰。我們認(rèn)為,鑒于中國股市規(guī)模較小,房地產(chǎn)市場(chǎng)各地價(jià)格相對(duì)分割,其變動(dòng)相關(guān)性差,連鎖反應(yīng)發(fā)生的可能性比較小。相對(duì)而言,銀行市場(chǎng)最有可能發(fā)生系統(tǒng)性的危機(jī)。由于系統(tǒng)性銀行危機(jī)在監(jiān)管、救助和政府干預(yù)等方面與非系統(tǒng)性危機(jī)存在著重大的區(qū)別,因此,本文致力于對(duì)我國銀行體系風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的判別和測(cè)算,提供了一些有利于提高監(jiān)管效率的結(jié)論,將有利于政府采取合適的措施來積極避免銀行危機(jī)的發(fā)生,正確引導(dǎo)銀行業(yè)的改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整。論文第二部分分析了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)和我國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)特征;第三部分使用2003年各家銀行資產(chǎn)負(fù)債表的公開數(shù)據(jù),利用矩陣法估算了中國銀行間市場(chǎng)傳染風(fēng)險(xiǎn),并進(jìn)行了相應(yīng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)分析;最后是結(jié)論和對(duì)中國銀行業(yè)監(jiān)管的政策建議。二、我國法上的危機(jī)傳播在現(xiàn)有文獻(xiàn)中,對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的定義和本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。一般認(rèn)為,系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是指整個(gè)系統(tǒng)受到單部門倒閉的影響而面臨沖擊的風(fēng)險(xiǎn)和概率,整個(gè)系統(tǒng)中各個(gè)部分相互關(guān)聯(lián),從而導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)(Kaufman,2000);即指一個(gè)事件在機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)構(gòu)成的系統(tǒng)中引起一系列損失的可能性(范小云,2004)。對(duì)銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別主要有兩種途徑:特征判斷和過程分析。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特征可以概括為“外部性”特征、風(fēng)險(xiǎn)與收益的不對(duì)稱性特征、傳染性特征、損害實(shí)體經(jīng)濟(jì)的特征和與投資者信心有關(guān)五大特征,這五大特征是識(shí)別銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的基準(zhǔn)(范小云,2004)。一般來說,銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生過程中,各大特征將逐步顯現(xiàn)。但是在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形成過程中,以傳染性特征時(shí)間跨度最大、最為明顯。因此,判斷是否發(fā)生銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)主要以此為標(biāo)準(zhǔn)。過程分析主要考察系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不同傳染渠道,也是對(duì)傳染性特征的細(xì)化分析。銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染渠道主要有三種,對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別主要視其傳染是否遵循這些途徑。第一種渠道為被動(dòng)式傳染,此傳染渠道強(qiáng)調(diào)誘發(fā)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的因素為外部因素,如利率變動(dòng)、油價(jià)波動(dòng)、匯率變動(dòng)等。各國之間的貿(mào)易聯(lián)系和貨幣聯(lián)系導(dǎo)致危機(jī)在各個(gè)國家之間傳播。這些經(jīng)濟(jì)層面的波動(dòng)影響到一國實(shí)體經(jīng)濟(jì),進(jìn)而影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的還款能力和貸款額度,銀行的資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)受到嚴(yán)重影響,從而引發(fā)大規(guī)模的銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,使銀行業(yè)受到嚴(yán)重的沖擊;第二種渠道為通過銀行間實(shí)際業(yè)務(wù)傳染。此渠道強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)各機(jī)構(gòu)之間的相互聯(lián)系是危機(jī)傳染的渠道。在國內(nèi)傳染方面,銀行之間在存款、信貸和支付體系上相互聯(lián)結(jié),一家銀行倒閉勢(shì)必引起與之關(guān)聯(lián)的銀行發(fā)生支付困難,如果其自有資本不能補(bǔ)償損失,該銀行可能將倒閉,鏈?zhǔn)椒磻?yīng)依此傳遞,引發(fā)銀行業(yè)系統(tǒng)性危機(jī)。在國際傳染方面,一國發(fā)生銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致該國資產(chǎn)價(jià)格降低,國際各大銀行和投資機(jī)構(gòu)必然調(diào)整其資產(chǎn)組合,減小或放棄與危機(jī)發(fā)生國相似的資產(chǎn),從而給其他國家的銀行帶來沖擊,引發(fā)跨國銀行業(yè)系統(tǒng)性危機(jī)的爆發(fā);第三種渠道注重由信息引發(fā)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),強(qiáng)調(diào)銀行倒閉的溢出效應(yīng)。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在這些機(jī)構(gòu)中的傳染不是依賴不同銀行間的業(yè)務(wù)聯(lián)系,而是由于投資者的信息分析和信息不對(duì)稱導(dǎo)致的。當(dāng)一家銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)倒閉時(shí),投資者為了減少自己的損失,將會(huì)考察與自己利益相關(guān)的其他金融機(jī)構(gòu)是否將被傳染;如果某銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)暴露與倒閉銀行相似,投資者為避免風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)提前撤出資金,給該銀行帶來流動(dòng)性困難,引發(fā)倒閉。銀行的信息獲得成本和信息處理成本決定了投資者是否會(huì)對(duì)銀行進(jìn)行分類。并非所有的投資者都會(huì)付出成本獲得和處理信息,只有大的投資者在平衡收益與成本后才會(huì)對(duì)銀行做出鑒別;其他中小投資者則采取“跟隨策略”。這種“羊群效應(yīng)”會(huì)擴(kuò)大投資者的銀行信息鑒別對(duì)銀行造成的不利影響,從而加速系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳播。對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別得越早、越準(zhǔn)確,政府和金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備和調(diào)整的時(shí)間就越長,銀行系統(tǒng)性危機(jī)發(fā)生的可能性就越小。因此,如果能對(duì)誘導(dǎo)因素做出預(yù)測(cè)和識(shí)別,將減小危機(jī)發(fā)生的概率。遺憾的是,不同國家的政治經(jīng)濟(jì)體制不同,誘導(dǎo)因素的發(fā)生往往是隨機(jī)的,難以進(jìn)行預(yù)測(cè),因此通過誘導(dǎo)因素發(fā)生后的傳染過程來識(shí)別系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)成為最主要的識(shí)別路徑。從傳染渠道上說,我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相對(duì)健康,經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)達(dá)到較大容量,經(jīng)濟(jì)增長前景較好,外部因素不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生大的波動(dòng),被動(dòng)式傳染發(fā)生的概率較小。同時(shí)由于我國事實(shí)上存在隱性存款保險(xiǎn)制度,國有銀行吸收了大部分存款,因而國家信用保證大大弱化了由信息不對(duì)稱引發(fā)的銀行系統(tǒng)性危機(jī)。從2003年的銀行情況看,判定中國銀行業(yè)的危機(jī)是否為系統(tǒng)性的,可以通過判定經(jīng)銀行間的實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生危機(jī)傳染的可能性。如果此類傳染發(fā)生的概率較大,則中國銀行業(yè)的危機(jī)主要為系統(tǒng)性的;否則為非系統(tǒng)性的。本文重點(diǎn)研究通過銀行間實(shí)際業(yè)務(wù)傳染渠道可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。基于銀行間實(shí)際業(yè)務(wù)聯(lián)系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染主要有兩個(gè)渠道,即:銀行間市場(chǎng)和支付系統(tǒng)渠道,每個(gè)傳染渠道對(duì)應(yīng)著不同的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度方(見表1)。1將以上方法運(yùn)用于我國銀行體系系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算時(shí),主要困難在于數(shù)據(jù)的收集和方法技術(shù)障礙。鑒于我國銀行大部分未上市,資產(chǎn)總額的波動(dòng)序列無法通過數(shù)學(xué)方法定義,且我國銀行業(yè)數(shù)據(jù)積蓄時(shí)間較短,各種模擬法難以實(shí)現(xiàn)。目前,我國銀行間相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)只有同業(yè)拆借數(shù)據(jù)可用,而矩陣法所用數(shù)據(jù)比較容易獲得且對(duì)數(shù)據(jù)要求最低,并將系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染與銀行間的實(shí)際交易相聯(lián)系,避免了只考慮銀行數(shù)據(jù)而未對(duì)銀行間業(yè)務(wù)進(jìn)行考察所帶來的分析上的失誤。同時(shí),該模型還可以考察現(xiàn)有銀行系統(tǒng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)潛在傳染程度,這將有利于政府等外部力量對(duì)系統(tǒng)性危機(jī)進(jìn)行監(jiān)管,調(diào)整銀行間信貸結(jié)構(gòu),阻止誘導(dǎo)因素的發(fā)生,以避免系統(tǒng)性危機(jī)的爆發(fā)。因此,通過矩陣法測(cè)度我國銀行間市場(chǎng)數(shù)據(jù)來分析系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是可行的。三、風(fēng)險(xiǎn)臉議的評(píng)估(一)同業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相對(duì)熵化估計(jì)銀行同業(yè)市場(chǎng)的債權(quán)結(jié)構(gòu)在很大程度上決定了危機(jī)傳染的概率;Allen和Gale(2000)使用三階段流動(dòng)性偏好模型分析了三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率:完全的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率小;非完全的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生危機(jī)的概率較大;貨幣中心銀行結(jié)構(gòu)基本不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。具體到我國銀行間市場(chǎng)結(jié)構(gòu),由于我們無法獲得銀行同業(yè)交易中交易雙方的完整信息,只能獲得一段時(shí)期內(nèi)的總量信息,于是很難對(duì)銀行同業(yè)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)做出推斷。按照國際上對(duì)此領(lǐng)域研究的慣例,我們假定其為完全的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),以測(cè)算最小的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染概率。其在數(shù)學(xué)上的實(shí)現(xiàn)就是對(duì)銀行在其他銀行的存放同業(yè)和拆放同業(yè)頭寸的概率分布做出相互獨(dú)立的假設(shè)。假定銀行同業(yè)市場(chǎng)的拆放關(guān)系可以表示為N×N矩陣(a);xij為銀行i對(duì)銀行j的同業(yè)資產(chǎn)頭寸,N為銀行數(shù)目。ai為銀行i資產(chǎn)負(fù)債表中存放同業(yè)和同業(yè)拆放的總和,且有:ai=∑jxij,lj=∑ixijai=∑jxij,lj=∑ixij。矩陣X還有N2-2N個(gè)元素未知。通過適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化,可將a和l視為邊際分布函數(shù)f(a)和f(l)的實(shí)現(xiàn)值,而X可視為分布函數(shù)f(a,l)的實(shí)現(xiàn)值。如果f(a)和f(l)相互獨(dú)立,則xij=ai×lj,從而使銀行同業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)滿足完全市場(chǎng)的條件。獨(dú)立性假設(shè)要求X的主對(duì)角線元素非零,即銀行會(huì)自己給自己貸款,這不符合實(shí)際,我們令i=j時(shí),xij=0,進(jìn)一步修正矩陣X為矩陣(b)。然后,我們使用相對(duì)熵來估計(jì)X*的元素:Μinx∑ijx*ijlog(x*ijxij)s.t.x≥0Ax=[a′,l]′(1)這里的x*和x為(N2-N)×1矢量,包含X*和X的非對(duì)角線上的元素,A為包含迭加約束ai=∑jxij,lj=∑ixij。的矩陣。我們使用Blien和Graef(1991)提出的RAS算法解決最優(yōu)化問題(參見BlienandGraef,1991),求解銀行間的貸款結(jié)構(gòu)。(二)模型數(shù)據(jù)說明我國的銀行體系由3家政策性銀行、4家國有商業(yè)銀行、11家股份制銀行、112家城市商業(yè)銀行和眾多的城市信用社、農(nóng)村信用社及郵政儲(chǔ)蓄信貸機(jī)構(gòu)構(gòu)成,這些金融機(jī)構(gòu)均可以參與銀行間市場(chǎng)交易。由于各大銀行均未披露銀行間交易的對(duì)象,可以假定銀行間的交易結(jié)構(gòu)為完全市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。本文利用的數(shù)據(jù)為各商業(yè)銀行2003年資產(chǎn)負(fù)債表信息。2其中,政策性銀行、國有商業(yè)銀行、股份制銀行均使用各銀行公布的年報(bào)信息。由于城市商業(yè)銀行只有少數(shù)幾個(gè)公布其資產(chǎn)負(fù)債表,本文模擬了111家城市商業(yè)銀行相關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債信息。在數(shù)據(jù)處理上,同業(yè)拆放市場(chǎng)中銀行資產(chǎn)對(duì)應(yīng)于資產(chǎn)負(fù)債表中存放同業(yè)款項(xiàng)和拆放同業(yè)款項(xiàng)之和,負(fù)債對(duì)應(yīng)于資產(chǎn)負(fù)債表中同業(yè)存放款項(xiàng)與同業(yè)拆放款項(xiàng)之和。部分商業(yè)銀行將存放同業(yè)和存放非金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)合并,本文作了相應(yīng)剔除。使用修正后的銀行間市場(chǎng)數(shù)據(jù),本文利用矩陣法運(yùn)算得到了完全市場(chǎng)條件下銀行間市場(chǎng)交易的130×130借貸矩陣。(三)按照剩余資本總額的基本情況分析本文利用誘導(dǎo)因素發(fā)生后引起的其他銀行破產(chǎn)的數(shù)量和資產(chǎn)損失數(shù)額來度量風(fēng)險(xiǎn)傳染的程度;誘導(dǎo)因素可分為單銀行誘導(dǎo)因素和多銀行誘導(dǎo)因素組,并假定誘導(dǎo)因素均為突發(fā)事件。傳染的理論過程為:誘導(dǎo)因素銀行j因隨機(jī)沖擊發(fā)生倒閉后,第一輪傳染開始,當(dāng)θxij>ci時(shí),銀行j的破產(chǎn)引發(fā)銀行i的破產(chǎn),這里θ為損失率,θ∈;ci是銀行i的可以用于最后清償?shù)氖Ｓ噘Y本總額。第一輪中所有與銀行j有關(guān)聯(lián)的銀行,只要滿足θxij>ci均會(huì)發(fā)生倒閉;接著第二輪傳染開始,第一輪中所有倒閉銀行會(huì)作用于其他剩余所有銀行,如果累加的損失額度超過單個(gè)銀行的剩余資本總額,則該銀行在第二輪中倒閉。比如:銀行i因?yàn)殂y行j帶來的風(fēng)險(xiǎn)而倒閉,而銀行i與j對(duì)銀行k的風(fēng)險(xiǎn)之和高于他的資本即θ(xki+xkj)>ck,則銀行k也將倒閉,第二輪倒閉的發(fā)生累計(jì)了第一輪倒閉銀行的損失。多米諾骨牌效應(yīng)依次傳遞,第三輪銀行倒閉累計(jì)第一輪和第二輪倒閉銀行資產(chǎn)損失的影響,第四輪累計(jì)前三輪的損失。隨著傳染的進(jìn)行,銀行倒閉的速度和規(guī)模因逐步累加的損失而迅速升級(jí),風(fēng)險(xiǎn)傳染到最后,不論資產(chǎn)多么優(yōu)良,銀行都將倒閉。最小的銀行倒閉成本是傳染于第一輪停止。從傳染過程看,每一輪傳染的發(fā)生主要取決于銀行的剩余資本總額和損失率的大小。剩余資本總額主要包括銀行所有者權(quán)益、呆賬準(zhǔn)備金提取和對(duì)壞賬損失的扣除。銀行倒閉的損失率,主要取決于處置銀行倒閉的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、銀行的信貸質(zhì)量、抵押品的可抵押性以及破產(chǎn)成本等其他因素,不同銀行的破產(chǎn)處置時(shí)間不同,損失率一般存在差異,不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值。從誘導(dǎo)因素的發(fā)生對(duì)象看,國有銀行、股份制銀行和城市商業(yè)銀行均存在倒閉的可能。國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)比重較大但存在政府的隱性擔(dān)保,股份制商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量較好但是缺乏存款保險(xiǎn)的保護(hù);而政策性銀行由于其特殊的融資方式、實(shí)施功能和政策背景一般不會(huì)發(fā)生破產(chǎn),本文不將其作為誘導(dǎo)因素。由于本文著重考察剔除金融安全網(wǎng)后的銀行間風(fēng)險(xiǎn)的傳染狀況,因此誘導(dǎo)因素的發(fā)生具有一定的隨機(jī)性。下文分別將單個(gè)銀行倒閉和部分商業(yè)銀行同時(shí)倒閉作為誘導(dǎo)因素加以分析。在對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析時(shí),主要采用Furfine(1999)的方法,利用不同的θ值估計(jì)傳染發(fā)生的可能性。為方便起見,假定損失率θ對(duì)各個(gè)銀行相同且在不同的傳染輪次內(nèi)無差異,避免了把θ作為在第二輪或隨后輪內(nèi)的內(nèi)生變量,從而不必對(duì)貸款損失在不同債權(quán)人間的分布做一系列假設(shè),也不必對(duì)由于銀行破產(chǎn)引起的經(jīng)營成本、法律費(fèi)用等成本進(jìn)行考慮。1.集體封閉引發(fā)的沖擊使用127家商業(yè)銀行(剔除了3家政策性銀行)單獨(dú)破產(chǎn)作為誘導(dǎo)因素模擬銀行間風(fēng)險(xiǎn)傳染的結(jié)果是:所有城市商業(yè)銀行、股份制銀行及中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行單獨(dú)倒閉均不具傳染效應(yīng),若中國建設(shè)銀行破產(chǎn)引致的傳染風(fēng)險(xiǎn)較小,若中國銀行倒閉則會(huì)帶來龐大的傳染效應(yīng)。中國銀行和中國建設(shè)銀行的傳染效應(yīng)受損失率θ影響較大。圖1(a)中,如中國銀行倒閉,其引發(fā)的傳染性效應(yīng)與損失率呈正相關(guān),傳染的初始損失率要求為θ=0.39;隨著損失率的增加,銀行的資產(chǎn)損失出現(xiàn)平穩(wěn)上升,先后在θ=0.54、θ=0.64出現(xiàn)兩次規(guī)模較大的向上平移,θ=0.89時(shí),資產(chǎn)損失出現(xiàn)小幅下降。整個(gè)過程中,損失率與資產(chǎn)損失量的斜率未出現(xiàn)大的變化。圖1(b)中,如中國建設(shè)銀行倒閉,引發(fā)的傳染效應(yīng)起始于θ=0.78,隨后出現(xiàn)兩次跳躍性增加,在接近1附近出現(xiàn)突發(fā)性增長。在突變前,損失率對(duì)資產(chǎn)損失的彈性較為穩(wěn)定,整個(gè)過程呈現(xiàn)上升趨勢(shì),未出現(xiàn)圖1(a)所示的下降。圖1曲線表現(xiàn)出的特征中,資產(chǎn)損失的平穩(wěn)上升來源于損失率變化帶來的倒閉銀行累計(jì)資產(chǎn)損失額的增加;曲線的每一次跳躍則代表一個(gè)資產(chǎn)數(shù)目較大的商業(yè)銀行倒閉,本文體現(xiàn)為國有商業(yè)銀行的倒閉。城市商業(yè)銀行的集體倒閉造成了圖1(a)中θ=0.64處跳躍。圖中曲線的微小的波動(dòng)是由于資產(chǎn)規(guī)模小的商業(yè)銀行的倒閉,在本文中體現(xiàn)為股份制銀行的破產(chǎn)。對(duì)比圖1(a)和圖1(b)可知,在θ<0.98下圖(a)曲線的斜率更大,說明中國銀行倒閉的傳染效應(yīng)對(duì)損失率的敏感度較中國建設(shè)銀行更大。θ在接近1附近,中國建設(shè)銀行倒閉帶來了城市商業(yè)銀行的逐步倒閉,損失資產(chǎn)的數(shù)目出現(xiàn)迅速增加。總的來說,中國銀行的傳染效應(yīng)發(fā)生對(duì)損失率的要求要遠(yuǎn)小于中國建設(shè)銀行,中國銀行更容易發(fā)生傳染。同時(shí),中國銀行傳染的資產(chǎn)損失初始值要大于中國建設(shè)銀行,損失的增長速度也快于中國建設(shè)銀行。因此,若中國銀行破產(chǎn)對(duì)整個(gè)銀行體系帶來的傳染效應(yīng)最大。圖2表示損失率變化下若中國銀行和中國建設(shè)銀行倒閉導(dǎo)致的銀行倒閉數(shù)目的變動(dòng)。在中國銀行倒閉所帶來的傳染效應(yīng)中,θ<0.63時(shí)銀行倒閉家數(shù)呈緩慢遞增變化,當(dāng)θ=0.64時(shí),所有城市商業(yè)銀行倒閉,引發(fā)曲線大幅度水平提升;之后,出現(xiàn)兩次縱向調(diào)整,從圖形來看,θ<0.63階段,銀行倒閉數(shù)目受θ的變化影響較大,隨著θ的變化,倒閉銀行數(shù)目對(duì)θ的變化越來越不敏感,說明我國銀行體系中,銀行資產(chǎn)質(zhì)量分布不均,存在相當(dāng)部分資產(chǎn)質(zhì)量差的銀行。從中國建設(shè)銀行導(dǎo)致的傳染來看,由于其傳染發(fā)生對(duì)θ的要求較高,故在θ<0.99時(shí),曲線對(duì)θ的依賴度較小,而θ>0.99時(shí),曲線發(fā)生拐折,斜率變大,此時(shí)觸發(fā)城市商業(yè)銀行的倒閉風(fēng)潮。值得注意的是,中國銀行在引發(fā)城市商業(yè)銀行集體倒閉前有6家商業(yè)銀行倒閉,而中國建設(shè)銀行在引發(fā)城市商業(yè)銀行倒閉前只有4家商業(yè)銀行倒閉,說明中國建設(shè)銀行與城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性更大,中國銀行與其它股份制銀行聯(lián)系更緊密。誘導(dǎo)因素發(fā)生后,銀行危機(jī)對(duì)整個(gè)銀行系統(tǒng)的沖擊往往分多輪進(jìn)行。沖擊次數(shù)取決于傳染發(fā)生的輪數(shù);一般而言,成功預(yù)期到?jīng)_擊發(fā)生的次數(shù)能夠?yàn)槲C(jī)救助、政府干預(yù)和對(duì)危機(jī)持續(xù)時(shí)間的判斷提供標(biāo)準(zhǔn),有助于適時(shí)采取措施抑制危機(jī)的傳染。損失率與倒閉輪數(shù)的關(guān)系反映在圖3(a)與圖3(b)中,從圖中看,中國銀行的傳染效應(yīng)的沖擊次數(shù)受損失率θ影響較大,呈現(xiàn)齒狀特征,其均值高于中國建設(shè)銀行;部分區(qū)域?qū)p失率θ特別敏感,而中國建設(shè)銀行則敏感性相對(duì)較差。因此,一旦中國銀行作為誘導(dǎo)因素發(fā)生,損失率的大小對(duì)政府干預(yù)銀行危機(jī)更具借鑒意義,政府可以通過調(diào)節(jié)破產(chǎn)成本、干預(yù)破產(chǎn)程序等方式,調(diào)節(jié)誘導(dǎo)銀行的損失率,根據(jù)需求控制銀行危機(jī)的持續(xù)時(shí)間,降低銀行危機(jī)的損失?？傮w而言,在單個(gè)銀行作為誘導(dǎo)因素引發(fā)的傳染中,只有中國銀行和中國建設(shè)銀行具有傳染效應(yīng),中國銀行在對(duì)θ的依賴程度、資產(chǎn)損失數(shù)量和對(duì)銀行系統(tǒng)的沖擊等方面均大于中國建設(shè)銀行。中國銀行的這些特征表明:中國銀行處于中國銀行間市場(chǎng)資本流動(dòng)結(jié)構(gòu)的中心位置,而中國建設(shè)銀行處于次中心位置。從中國銀行和中國建設(shè)銀行倒閉所引發(fā)的傳染過程來看(見表2),表現(xiàn)出以下幾個(gè)特征:首先,中國銀行和中國建設(shè)銀行倒閉所傳染的銀行的順序基本相同,說明中國銀行和中國建設(shè)銀行在銀行間市場(chǎng)上對(duì)其他銀行的債權(quán)結(jié)構(gòu)相似;同時(shí),不論損失率如何變化,兩家銀行間不會(huì)出現(xiàn)相互傳染,說明中國銀行和中國建設(shè)銀行間的資金流動(dòng)較弱,或者其銀行間的資金流相對(duì)于其自有資本數(shù)量較小,從本文分析看,中國銀行和中國建設(shè)銀行的自有資本均大于銀行間資產(chǎn)和負(fù)債數(shù)量,從而割斷了兩銀行間的傳染渠道。其次,交通銀行、國家開發(fā)銀行和中國進(jìn)出口銀行在整個(gè)傳染過程中均未受到影響,說明三家銀行在銀行間市場(chǎng)上參與程度有限。國家開發(fā)銀行和中國進(jìn)出口銀行作為兩家政策性銀行,受到政府的支持和隱性擔(dān)保,其資金流動(dòng)主要通過發(fā)行債券和政府行政撥款,銀行間資本流動(dòng)很小,難以被傳染。第三,從中國銀行的傳染發(fā)生過程看,銀行是否受到波及主要取決于兩個(gè)指標(biāo):清償能力3(見表3)和與中國銀行的關(guān)聯(lián)程度。清償能力越大越不容易受到傳染,與中國銀行關(guān)聯(lián)程度越小,銀行倒閉的概率越小。從表3可以看出,深圳發(fā)展銀行、民生銀行和興業(yè)銀行的清償能力最小,傳染發(fā)生的概率最大;其次是廣東發(fā)展銀行、中國工商銀行、中國進(jìn)出口銀行和上海銀行;如果危機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大,中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、上海浦東發(fā)展銀行和中信實(shí)業(yè)銀行將受到波及,光大銀行、國家開發(fā)銀行將很難受到影響。本文測(cè)算的傳染過程基本體現(xiàn)了清償能力對(duì)傳染過程的影響,但是具體傳染過程并不按照清償能力排序,與中國銀行的關(guān)聯(lián)程度也是一個(gè)重要的影響因素。如:優(yōu)先被傳染的三家銀行中,興業(yè)銀行將最先受到傳染,其次是民生銀行和深圳發(fā)展銀行,說明中國銀行與興業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)程度最大?？偟膩砜?清償能力決定了被傳染銀行分組種類,而與中國銀行的關(guān)聯(lián)程度則決定了具體的傳染次序。2.誘導(dǎo)因素組:容易產(chǎn)生,但影響程度提升誘導(dǎo)因素的發(fā)生不但取決于銀行自身的資產(chǎn)狀況和運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn),還取決于中國宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)及外部金融環(huán)境的沖擊。經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的周期性和不可預(yù)測(cè)性可能會(huì)帶來多家銀行同時(shí)倒閉,從而引發(fā)更為嚴(yán)重的傳染。本文根據(jù)我國各銀行的不良貸款狀況將銀行分為高、中、低三檔進(jìn)行分析(見表4)4;宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)所帶來的沖擊往往首先影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì),后通過貸款聯(lián)系傳染到銀行,帶來銀行貸款損失的上升,增加銀行倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。三個(gè)檔次的銀行中,高不良貸款率的銀行容易在受到宏觀經(jīng)濟(jì)的沖擊時(shí)破產(chǎn),進(jìn)而引發(fā)多家銀行作為誘導(dǎo)因素組的傳染效應(yīng)。在由廣東發(fā)展銀行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行作為誘導(dǎo)因素組所引發(fā)的傳染效應(yīng)中,傳染初始損失率要求為θ=0.87;當(dāng)θ<0.95時(shí),聯(lián)合倒閉的傳染效應(yīng)較小,只有興業(yè)銀行會(huì)受到波及而倒閉;當(dāng)θ≥0.95時(shí),聯(lián)合倒閉會(huì)帶來多輪的傳染效應(yīng),受波及的銀行數(shù)目也增加到三家:興業(yè)銀行、民生銀行和深圳發(fā)展銀行;在傳染過程中,銀行體系受損資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例的最小值為31.54%,最大值為36.86%,兩者差距不大,說明聯(lián)合倒閉的傳染效應(yīng)破壞性變化平穩(wěn)。從總體來看,整個(gè)傳染的發(fā)生過程所要求的初始損失率較大,說明銀行間傳染發(fā)生門檻較高,只有較大規(guī)模的宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)才會(huì)產(chǎn)生傳染效應(yīng),而且傳染損害程度較小,變化平穩(wěn)。但是大的宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)必然會(huì)擴(kuò)大對(duì)銀行體系的影響面,引發(fā)銀行倒閉數(shù)量的增加。因此,有必要擴(kuò)大倒閉銀行的數(shù)量,繼續(xù)分析。本文逐步選取部分中檔銀行加入倒閉銀行組進(jìn)行分析。從結(jié)果看,光大銀行、深圳發(fā)展銀行和中信銀行單獨(dú)加入誘導(dǎo)因素組只能帶來傳染初始損失率要求的降低,對(duì)傳染過程和傳染影響程度無明顯的影響;而將中國銀行單獨(dú)加入誘導(dǎo)因素組對(duì)傳染過程的影響較大,傳染的初始損失率要求降為θ=0.27。其扣除對(duì)城市商業(yè)銀行傳染的損失率與倒閉銀行的數(shù)量關(guān)系見圖4(a),從圖中可以看出,誘導(dǎo)因素組的傳染效應(yīng)受損失率影響較大,隨著損失率的增加新增倒閉銀行數(shù)量呈現(xiàn)拋物線特征,高峰出現(xiàn)在θ=0.6和θ=0.78。銀行體系損失資產(chǎn)的程度也受損失率的影響較大[見圖4(b)],0.57<θ<0.9的區(qū)間內(nèi)資產(chǎn)損失較大。在將中國銀行加入誘導(dǎo)因素組的基礎(chǔ)上再加入其他中檔銀行,傳染效應(yīng)變化不大,其影響僅限于初始傳染損失率要求更低;說明宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性和不確定性在波及中國銀行后,危機(jī)的傳染效應(yīng)出現(xiàn)收斂,更多的銀行倒閉不會(huì)過多地增加銀行危機(jī)的程度。在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響中,中國銀行是否受到波及是決定危機(jī)嚴(yán)重程度的最重要因素。四、結(jié)論和政治意義(一)系統(tǒng)性銀行危機(jī)的發(fā)生綜上分析,在不考慮金融安全網(wǎng)的情況下,銀行間市場(chǎng)渠道傳染的銀行危機(jī)的波及程度主要取決于誘導(dǎo)因素的種類、損失率的變化及銀行間的相互聯(lián)系。本文對(duì)傳染過程分析的主要結(jié)論如下:1.我國銀行間市場(chǎng)交易總量存在較大的差異性,導(dǎo)致只有兩家銀行單獨(dú)作為誘導(dǎo)因素能造成銀行間傳染,其傳染程度受損失率的變化影響較大。在多銀行構(gòu)成誘導(dǎo)因素組的傳染中,其程度取決于誘導(dǎo)因素組的銀行構(gòu)成,中國銀行是決定傳染程度的關(guān)鍵。2.我國同業(yè)拆借市場(chǎng)的流動(dòng)性結(jié)構(gòu)是以中國銀行為中心的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),其中中國建設(shè)銀行為次中心。其他銀行間也存在相互聯(lián)系,但規(guī)模遠(yuǎn)小于中國銀行的聯(lián)系,不決定銀行間同業(yè)市場(chǎng)的流動(dòng)性結(jié)構(gòu)。3.多家銀行同時(shí)破產(chǎn)會(huì)降低系統(tǒng)性危機(jī)發(fā)生的門檻,提高系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。如果銀行系統(tǒng)受到宏觀經(jīng)濟(jì)層面波動(dòng)或者匯率制度變動(dòng)等制度性因素的變遷的沖擊,可能造成一系列銀行同時(shí)倒閉。此時(shí),需要在每一個(gè)傳染輪次累加各個(gè)不同銀行倒閉對(duì)整個(gè)銀行體系的損失,系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生的概率就會(huì)有較大程度的提升,增加幅度取決于同時(shí)倒閉的銀行類型和損失率的大小。4.損失率的大小是決定傳染是否發(fā)生及危害程度的一個(gè)重要變量。一般而言,隨著損失率的增加,倒閉銀行的凈增加數(shù)目和損失資產(chǎn)的比例先加速增加,然后漸漸減速增加;損失率的變化還會(huì)帶來傳染輪次的“波動(dòng)式”變化。銀行間渠道的傳染是否會(huì)造成整個(gè)銀行體系的崩潰取決于中國銀行的倒閉狀況。就目前的銀行資產(chǎn)狀況和同業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而言,政策性銀行、股份制銀行和城市商業(yè)銀行的倒閉,通過銀行間市場(chǎng)傳染渠道引發(fā)的損失難以造成其他銀行的破產(chǎn)。中國工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行的倒閉不會(huì)帶來傳染效應(yīng),中國建設(shè)銀行的倒閉僅在損失率大于77%時(shí),風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)發(fā)生傳遞;損失率在95%以下時(shí),所引發(fā)的銀行倒閉數(shù)目小于3個(gè);在損失率接近1時(shí)才會(huì)引發(fā)大規(guī)模的銀行倒閉,故其引起系統(tǒng)性銀行危機(jī)的可能性較小。銀行體系內(nèi)的其他銀行倒閉均難以通過銀行間業(yè)務(wù)渠道誘發(fā)中國銀行倒閉,說明中國銀行擁有優(yōu)良的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。同時(shí),在傳染效應(yīng)分析中,包含中國銀行的誘導(dǎo)因素往往能造成較大規(guī)模的傳染,如果損失率過大會(huì)造成整個(gè)銀行體系的崩潰。在多銀行作為誘導(dǎo)因素的傳染效應(yīng)中,中國銀行未加入時(shí)引起傳染效應(yīng)僅限于影響興業(yè)銀行倒閉,不可能誘發(fā)系統(tǒng)性的銀行危機(jī)。因此,決定中國會(huì)不會(huì)發(fā)生系統(tǒng)性的銀行危機(jī)主要看中國銀行是否倒閉。需要說明的是:第一,本文使用的原始數(shù)據(jù)為2003年銀行截面數(shù)據(jù),而2003年至今,我國銀行體系正處于一個(gè)變革期,銀行的資產(chǎn)狀況正在好轉(zhuǎn),銀行間市場(chǎng)的相互持有頭寸變化較大,導(dǎo)致本文的結(jié)論存在一定的不穩(wěn)定性;第二,我們的結(jié)論僅限于由銀行間市場(chǎng)傳染引發(fā)的系統(tǒng)性危機(jī)。從2003年的截面上看,只要保證中國銀行不受到或者受到較小的沖擊,銀行間拆借市場(chǎng)所引發(fā)的傳染就不是我國的銀行危機(jī)傳染的主要渠道。但并不意味著維持中國銀行不倒閉就可以杜絕銀行危機(jī)的發(fā)生,由支付系統(tǒng)引發(fā)的傳染和由于信息引發(fā)的傳染,仍然可以導(dǎo)致系統(tǒng)性的銀行危機(jī);第三,上述分析剔除了銀行謹(jǐn)慎監(jiān)管和金融安全網(wǎng)的因素,這兩個(gè)因素會(huì)對(duì)傳染有較好的防范作用。如果納入金融安全網(wǎng),銀行的謹(jǐn)慎監(jiān)管在下述的幾個(gè)方面限制了傳染的危害:第一,銀行監(jiān)管使銀行的經(jīng)營更加謹(jǐn)慎,表現(xiàn)為第一輪傳染導(dǎo)致銀行破產(chǎn)的數(shù)量將