反壟斷法上相關(guān)市場(chǎng)界定的適用

反壟斷法上相關(guān)市場(chǎng)界定的適用

一、相關(guān)市場(chǎng)界定之現(xiàn)實(shí)意義確定相關(guān)市場(chǎng)是反壟斷法實(shí)施過(guò)程中的重要一步。在反壟斷法的理論和實(shí)踐中,除了一部分違法目的或效果特別明顯的所謂“核心卡特爾”行為不需要進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定之外,在縱向協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制中都需要通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)來(lái)審查、評(píng)估經(jīng)營(yíng)者行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定了相關(guān)市場(chǎng)的概念和作用,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)者集中的審查中多次通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)的界定來(lái)論證集中產(chǎn)生的限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果。但是,由于我國(guó)反壟斷法剛頒布實(shí)施不久,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚缺乏通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn)。本文通過(guò)分析美國(guó)反托拉斯執(zhí)法中相關(guān)市場(chǎng)界定的理論和實(shí)踐發(fā)展,揭示美國(guó)《2010年合并指南》中界定相關(guān)市場(chǎng)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的原因及其合理性。論述美國(guó)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變對(duì)我國(guó)反壟斷法實(shí)施具有重要的借鑒意義,分析我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)采取的立場(chǎng)。二、美國(guó)反托拉斯法相關(guān)市場(chǎng)定位的最新動(dòng)向1.相關(guān)市場(chǎng)界定的基本方法美國(guó)是當(dāng)今世界上反壟斷法立法和實(shí)施最早,并且制度上最為完善的國(guó)家。早在上世紀(jì)50、60年代的一系列案件中,美國(guó)法院經(jīng)常使用各種方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng),其中需要替代性分析成為反壟斷執(zhí)法中界定相關(guān)市場(chǎng)的傳統(tǒng)方法。1968年,美國(guó)司法部反托拉斯局頒布了《合并指南》,對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)踐進(jìn)行了指導(dǎo)?！逗喜⒅改稀窂慕Y(jié)構(gòu)主義規(guī)制理論出發(fā),提出了基于市場(chǎng)集中度的判斷基礎(chǔ)之上對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的嚴(yán)格規(guī)制立場(chǎng),并嘗試運(yùn)用市場(chǎng)上最大的4家和8家企業(yè)的集中度,即通過(guò)分析最大企業(yè)實(shí)施集中后的銷(xiāo)售百分比來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)分類(lèi)。如果實(shí)施集中之后的最大4家企業(yè)的市場(chǎng)份額超過(guò)75%,對(duì)于該集中就應(yīng)該進(jìn)行詳細(xì)審查。當(dāng)不存在新企業(yè)容易進(jìn)入市場(chǎng)的特別理由時(shí),具有10%市場(chǎng)份額的企業(yè)如果收購(gòu)具有2%市場(chǎng)份額的企業(yè),通常都要受到司法部的反壟斷起訴。美國(guó)反托拉斯法早期實(shí)行結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制方針,直到上世紀(jì)70年代以后,芝加哥學(xué)派的行為主義規(guī)制理論逐漸成為反托拉斯執(zhí)法的指導(dǎo)思想。1982年,美國(guó)司法部頒布了新的《橫向合并指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《1982合并指南》),反映了美國(guó)在反托拉斯執(zhí)法立場(chǎng)上的這種轉(zhuǎn)變?！?982合并指南》運(yùn)用“假定壟斷者測(cè)試”(HypotheticalMonopolistTest)來(lái)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定。該方法的基本原理是先確定一個(gè)候選市場(chǎng),假設(shè)該市場(chǎng)中某壟斷者進(jìn)行一個(gè)“不大但是明顯的非臨時(shí)性漲價(jià)”(SSNIP),然后觀(guān)察該候選市場(chǎng)上其他相鄰產(chǎn)品的反映,最終確定一個(gè)相對(duì)固定的相關(guān)商品市場(chǎng)或相關(guān)地域市場(chǎng)。在《1982合并指南》的基礎(chǔ)上,美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1992年和1997年再次對(duì)指南內(nèi)容進(jìn)行修訂(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《1997合并指南》),導(dǎo)入了對(duì)于合并的協(xié)調(diào)效應(yīng)和單邊效應(yīng)進(jìn)行分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。所謂協(xié)調(diào)效應(yīng),是指合并可使相關(guān)市場(chǎng)上的企業(yè)取得成功并且全面地進(jìn)行危害消費(fèi)者的相互協(xié)調(diào),從而達(dá)到減少競(jìng)爭(zhēng)的目的或效果。單邊效應(yīng)是指合并即便沒(méi)有能夠成功地提高企業(yè)相互協(xié)調(diào)的可能性,但是由于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的減少以及產(chǎn)品的差異性等因素,使得合并后的企業(yè)能夠進(jìn)行單方面漲價(jià)或減少產(chǎn)量的效果?！?997合并指南》還確立了對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行分析的五階段分析框架,分別是:(1)相關(guān)市場(chǎng)的界定與市場(chǎng)份額的確定;(2)合并導(dǎo)致的潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果分析;(3)市場(chǎng)進(jìn)入分析;(4)效率分析;(5)破產(chǎn)企業(yè)分析。這其中,界定相關(guān)市場(chǎng)成為經(jīng)營(yíng)者集中分析的首要步驟,由此確定了界定相關(guān)市場(chǎng)在集中審查分析中的前提作用。《1997合并指南》不僅對(duì)美國(guó)反壟斷執(zhí)法起著重要的實(shí)務(wù)指導(dǎo)作用,對(duì)聯(lián)邦各地方法院的經(jīng)營(yíng)者集中審查也具有一定的影響力?！?997合并指南》確立的相關(guān)市場(chǎng)界定方法也被其他國(guó)家所借鑒,例如,歐盟、日本、加拿大、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等國(guó)在其反壟斷執(zhí)法中都采用了和美國(guó)相似的做法。在歐盟,1997年12月,歐盟委員會(huì)公布了《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中界定相關(guān)市場(chǎng)的通告》,全面闡明了歐盟委員會(huì)在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)的基本立場(chǎng)。和美國(guó)相比,歐盟委員會(huì)所確立的界定相關(guān)市場(chǎng)的方法并不局限于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制,而是適用于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法全體。由歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的制度特征體現(xiàn)在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制上,對(duì)于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的來(lái)說(shuō),界定相關(guān)市場(chǎng)具有不可替代的重要作用。在美國(guó)公布《合并指南》之后的近20年間,反托拉斯當(dāng)局所確立的相關(guān)市場(chǎng)界定方法逐漸成為各國(guó)反壟斷法執(zhí)法實(shí)務(wù)中的共同做法。然而,在世界主要國(guó)家都在學(xué)習(xí)、模仿美國(guó)的同時(shí),美國(guó)理論界已經(jīng)開(kāi)始探討相關(guān)市場(chǎng)界定的局限性,這也推動(dòng)著美國(guó)反托拉斯執(zhí)法悄然轉(zhuǎn)變。美國(guó)的理論界認(rèn)識(shí)到,相關(guān)市場(chǎng)的界定使得反托拉斯當(dāng)局只拘束于形式,對(duì)于一些本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中行為反而無(wú)法運(yùn)用相關(guān)市場(chǎng)界定來(lái)證明其反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。另一方面,由于界定相關(guān)市場(chǎng)的方法的抽象性,往往出現(xiàn)反托拉斯當(dāng)局無(wú)法準(zhǔn)確地進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定,甚至出現(xiàn)法院依據(jù)指南卻和反托拉斯當(dāng)局作出了不同的市場(chǎng)界定等問(wèn)題。事實(shí)上,在美國(guó)反托拉斯法的實(shí)踐中,有多起法院否定反托拉斯當(dāng)局的相關(guān)市場(chǎng)界定的判例。2.相關(guān)市場(chǎng)界定不清2008年上臺(tái)的奧巴馬政府從一開(kāi)始就推出了與前任政府不同的反壟斷執(zhí)法理念,強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)反托拉斯法的執(zhí)法。2010年8月19日,美國(guó)司法部(DOJ)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)公共頒布了新的《橫向合并指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2010合并指南》),體現(xiàn)了美國(guó)政府對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的最新立場(chǎng)?！?010合并指南》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)行了重新定位,認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng)的界定并不是集中審查的目的,只是反托拉斯當(dāng)局評(píng)價(jià)集中可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)限制效果的一個(gè)工具。反托拉斯當(dāng)局對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查時(shí)并不需要從界定市場(chǎng)開(kāi)始,評(píng)價(jià)集中產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)效果也不完全依賴(lài)于相關(guān)市場(chǎng)的界定。如果有證據(jù)表明提供一組商品的重要競(jìng)爭(zhēng)者減少,并引起該組商品的價(jià)格上漲,這本身就表明該組商品構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。這些證據(jù)可以直接顯示集中的競(jìng)爭(zhēng)效果,因而降低了市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額在經(jīng)營(yíng)者集中審查中的作用?！?010合并指南》對(duì)于反托拉斯當(dāng)局這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變的理由進(jìn)行了闡釋,認(rèn)為在進(jìn)行集中審查前進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定具有一定的局限性。例如,市場(chǎng)界定很難避免單純化的傾向,完全界定各種商品之間相互競(jìng)爭(zhēng)的程度是不可能的。將替代性較低的商品廣泛地劃歸于一個(gè)市場(chǎng),根據(jù)市場(chǎng)份額進(jìn)行判斷,可能不會(huì)對(duì)當(dāng)事方產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)壓力。相反,將替代性低的商品排除在相關(guān)市場(chǎng)之外,會(huì)導(dǎo)致過(guò)低地評(píng)價(jià)替代品所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因而,并不存在絕對(duì)的市場(chǎng)界定,應(yīng)該根據(jù)集中本身的競(jìng)爭(zhēng)影響來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。《2010合并指南》指出,進(jìn)行相對(duì)狹窄的市場(chǎng)界定并且計(jì)算其中的市場(chǎng)份額,能夠更準(zhǔn)確地反映替代商品之間的競(jìng)爭(zhēng)狀況。為了避免相關(guān)市場(chǎng)的界定過(guò)于狹窄,反托拉斯當(dāng)局可以運(yùn)用“假定壟斷者測(cè)試”(即“SSNIP測(cè)試法”)方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)?！?010合并指南》中關(guān)于“SSNIP測(cè)試法”的記述發(fā)生了細(xì)微的變化,體現(xiàn)出美國(guó)政府對(duì)于運(yùn)用SSNIP進(jìn)行市場(chǎng)測(cè)試的最新看法。首先,運(yùn)用SSNIP進(jìn)行“不大但是明顯的非臨時(shí)性漲價(jià)”測(cè)試的對(duì)象并不是候選市場(chǎng)內(nèi)的所有商品,而是其中至少一個(gè)商品(atleastoneproductinthemarket),這和《1997合并指南》中“逐漸增加的任何一個(gè)或者所有商品”(anyoralloftheadditionalproducts)的表述有所不同。從詞義上來(lái)看似乎前后并沒(méi)有變化,但是《2010合并指南》的描述反映了美國(guó)政府對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的作用及其局限性的認(rèn)知變化。其次,《1997合并指南》強(qiáng)調(diào)了SSNIP測(cè)試從一個(gè)商品出發(fā)逐步向具有最密切替代關(guān)系的商品進(jìn)行擴(kuò)大測(cè)試的順序性,而《2010合并指南》刪除了這一規(guī)定。因此,《2010合并指南》并不需要根據(jù)替代的緊密程度進(jìn)行順序性測(cè)試。美國(guó)司法部反托拉斯局官員CarlShapiro認(rèn)為,“按照緊密替代關(guān)系的順序進(jìn)行測(cè)試的方針,使得當(dāng)局還要判斷各商品的替代順序。如果不清楚各商品的緊密替代程度,當(dāng)局進(jìn)行SSNIP測(cè)試時(shí)反而會(huì)陷于對(duì)于分析反競(jìng)爭(zhēng)行為效果這一終極目標(biāo)而言并不重要的順序性分析自身,這并不符合反托拉斯當(dāng)局運(yùn)用SSNIP測(cè)試商品替代關(guān)系的目的。”最后,《1997合并指南》指出反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)通常運(yùn)用SSNIP測(cè)試法來(lái)界定滿(mǎn)足條件的“最小一組商品”,而《2010合并指南》認(rèn)為當(dāng)局進(jìn)行市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額測(cè)試的目的只是用于分析集中的競(jìng)爭(zhēng)影響,在這一大原則下根據(jù)滿(mǎn)足SSNIP測(cè)試的相關(guān)市場(chǎng)來(lái)審查集中行為的競(jìng)爭(zhēng)影響。按照CarlShapiro的表述,如果貫徹界定“最小的市場(chǎng)”這一方針,可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)于狹窄地界定相關(guān)市場(chǎng),從而得出關(guān)于合并當(dāng)事雙方并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷。從整體上看,《2010合并指南》重新定位了相關(guān)市場(chǎng)界定在合并審查中的作用,明確了審查的最終目標(biāo)是評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響,這種認(rèn)識(shí)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變頗有正本清源的積極意義。但是,《2010合并指南》畢竟和美國(guó)目前為止所使用的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)方法有所不同,反托拉斯當(dāng)局在實(shí)踐中如何落實(shí)指南中所提示的方法可能還需要一段時(shí)間。另外,《2010合并指南》僅僅代表反托拉斯當(dāng)局的方法轉(zhuǎn)變,作為美國(guó)反壟斷案件的最終裁判——法院,如何判斷尚需要在今后的司法實(shí)踐中才能明確。但是,《2010合并指南》反映了美國(guó)反托拉斯當(dāng)局在集中審查上的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變,特別是降低相關(guān)市場(chǎng)界定的作用和強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)影響的評(píng)價(jià)等,會(huì)對(duì)今后的經(jīng)營(yíng)者集中審查實(shí)務(wù)產(chǎn)生很大的影響。美國(guó)反托拉斯法的執(zhí)法一直代表了國(guó)際上反壟斷法實(shí)施的最高水平,從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),《2010合并指南》今后可能會(huì)對(duì)其他國(guó)家的經(jīng)營(yíng)者集中審查產(chǎn)生一定的波及效果。三、中國(guó)反壟斷法的市場(chǎng)定義和實(shí)踐1.國(guó)務(wù)院指南:界定相關(guān)市場(chǎng)我國(guó)《反壟斷法》第12條第2款明確規(guī)定:“本法所稱(chēng)相關(guān)市場(chǎng),是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。”該條款既是《反壟斷法》對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)概念的明確定義,同時(shí)也為我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定確立了指導(dǎo)原則。根據(jù)該規(guī)定,我國(guó)《反壟斷法》將相關(guān)市場(chǎng)分為相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng),分別代表了經(jīng)營(yíng)者就特定商品和服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地理范圍?！斗磯艛喾ā愤€規(guī)定所指的商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)都是在“一定時(shí)間范圍內(nèi)”,即所謂“相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)”。但是,由于經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間范圍在很多情況下可以融入相關(guān)商品市場(chǎng)的界定之中,實(shí)踐中并不將“相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)”作為一個(gè)單獨(dú)問(wèn)題對(duì)待。2009年5月24日,在商務(wù)部反壟斷局起草的相關(guān)市場(chǎng)界定指南草案的基礎(chǔ)上,國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)公布了《關(guān)于界定相關(guān)市場(chǎng)的指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《國(guó)務(wù)院指南》)?！秶?guó)務(wù)院指南》明確指出:“在禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、禁止競(jìng)爭(zhēng)者濫用市場(chǎng)支配地位、控制具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等反壟斷執(zhí)法工作中,均可能涉及相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題”。這表明,《國(guó)務(wù)院指南》所確立的相關(guān)市場(chǎng)界定的方法和原則適用于我國(guó)反壟斷法全體,這和歐盟委員會(huì)1997年公布的《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中界定相關(guān)市場(chǎng)的通告》的做法完全一致?！秶?guó)務(wù)院指南》規(guī)定,界定相關(guān)市場(chǎng)主要基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代性分析,必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析。在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或者不易確定時(shí),可以按照“假定壟斷者測(cè)試”的分析思路。從需求者的角度看,商品之間的替代程度越高,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就越強(qiáng),就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。從供給替代的角度來(lái)看,其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)生產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行改造的投入越少,承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)越小,提供緊密替代商品越迅速,則供給替代程度就越高。在運(yùn)用“假定壟斷者”(SSNIP)測(cè)試時(shí),《國(guó)務(wù)院指南》規(guī)定以5%~10%的漲價(jià)幅度為準(zhǔn),這和歐盟委員會(huì)的做法相同。原則上,使用SSNIP測(cè)試法所采用的價(jià)格必須是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)價(jià)格,在存在濫用市場(chǎng)支配地位、價(jià)格卡特爾和已經(jīng)存在共謀行為的經(jīng)營(yíng)者集中案件中,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)當(dāng)前價(jià)格進(jìn)行調(diào)整,使用更具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)價(jià)格。《國(guó)務(wù)院指南》并沒(méi)有將“假定壟斷者”測(cè)試法作為界定相關(guān)市場(chǎng)的主要方法。相反,在某種程度上是將其作為一種補(bǔ)充性的辦法。當(dāng)生產(chǎn)周期、使用期限、季節(jié)性、流行時(shí)尚性或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限等已構(gòu)成商品不可忽視的特征時(shí),界定相關(guān)市場(chǎng)還應(yīng)考慮時(shí)間性。在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中,可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。整體而言,《國(guó)務(wù)院指南》采用了一種具有優(yōu)先性和層次性的綜合市場(chǎng)界定方法。采用這種綜合市場(chǎng)界定方法,主要由于我國(guó)國(guó)土廣大,地域差異顯著,各地運(yùn)輸條件、生活水平以及地方性限制因素廣泛存在等諸多復(fù)雜因素,在我國(guó)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)要求根據(jù)實(shí)際情況采用多種方法。2.對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定我國(guó)《反壟斷法》頒布實(shí)施后,壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制還沒(méi)有得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。目前,《反壟斷法》的實(shí)施主要以經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制為中心。與此對(duì)應(yīng),界定相關(guān)市場(chǎng)在商務(wù)部進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)體現(xiàn)出來(lái)。截止到2010年底,我國(guó)商務(wù)部已經(jīng)受理了將近兩百件的經(jīng)營(yíng)者集中申請(qǐng)案件,從已經(jīng)公開(kāi)的七起經(jīng)營(yíng)者集中案件來(lái)看,其中一起被禁止(可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案),另外的六起以附加限制性條件的形式得到許可。商務(wù)部公布的第一起經(jīng)營(yíng)者集中案件是2008年11月18日作出決定的英博集團(tuán)公司(INBEVN.V./S.A.)收購(gòu)AB公司(AN-HEUSER-BUSCHCOMPANIESINC.)案。該起收購(gòu)屬于世界知名的兩大啤酒企業(yè)之間的股份收購(gòu)。兩大企業(yè)在中國(guó)都有合資公司及相應(yīng)的生產(chǎn)基地,兩大企業(yè)的全球規(guī)模及中國(guó)市場(chǎng)規(guī)模也達(dá)到了我國(guó)《反壟斷法》的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),因而在實(shí)施集中之前向我國(guó)商務(wù)部提交了申請(qǐng)。但是,在該起集中案件的審查決定中,商務(wù)部并沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定。從不超過(guò)八百字的決定內(nèi)容來(lái)看,商務(wù)部既沒(méi)有透露審查的過(guò)程和細(xì)節(jié),也沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定和競(jìng)爭(zhēng)影響做出詳細(xì)的分析和評(píng)估。商務(wù)部公布的第二起經(jīng)營(yíng)者集中案件是2009年3月18日可口可樂(lè)公司作出決定的收購(gòu)匯源公司案。該案中,商務(wù)部認(rèn)為可口可樂(lè)收購(gòu)匯源公司會(huì)在果汁飲料市場(chǎng)產(chǎn)生“支配傳導(dǎo)效果”、“品牌效果”和“抑制創(chuàng)新效果”,而當(dāng)事企業(yè)并未提出讓商務(wù)部滿(mǎn)意的救濟(jì)措施。從公告內(nèi)容來(lái)看,商務(wù)部并未就相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定,也未對(duì)如何產(chǎn)生三個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)的效果進(jìn)行詳細(xì)分析,只是根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定的審查要素,認(rèn)定該起收購(gòu)會(huì)產(chǎn)生上述三個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)效果。可口可樂(lè)收購(gòu)匯源公司案的決定公布后,引發(fā)了國(guó)內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注。2009年3月25日,在商務(wù)部新聞發(fā)布會(huì)上,發(fā)言人姚堅(jiān)專(zhuān)門(mén)就可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案的審查過(guò)程以及決定的細(xì)節(jié)等做出解釋。據(jù)此,在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源公司的反壟斷審查中,商務(wù)部反壟斷局將相關(guān)市場(chǎng)界定應(yīng)用在果汁飲料市場(chǎng),其中包括100%純果汁、濃度為26%~99%的混合果汁以及濃度在25%以下的果汁飲料。同時(shí),由于碳酸飲料和果汁飲料之間的替代性不強(qiáng),兩者同屬于非酒精飲料,商務(wù)部將其認(rèn)定為緊密相鄰市場(chǎng)。在2009年4月24日公布的第三起經(jīng)營(yíng)者集中審查案件——日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特公司案中,商務(wù)部第一次在案件決定中進(jìn)行了相關(guān)市場(chǎng)的界定。商務(wù)部將該案的相關(guān)商品市場(chǎng)界定在MMA、SpMas、PMMA粒子和PMMA板材,同時(shí)將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為中國(guó)市場(chǎng)。在界定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上,商務(wù)部評(píng)估了該起收購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)影響,作出了要求當(dāng)事企業(yè)實(shí)施包括結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)在內(nèi)的附加限制性條件的許可決定。此后,界定相關(guān)市場(chǎng)就稱(chēng)為商務(wù)部審查經(jīng)營(yíng)者集中案件的一個(gè)必經(jīng)程序。在2009年10月30日做出決定的日本松下公司收購(gòu)三洋公司案中,商務(wù)部將相關(guān)商品市場(chǎng)界定在硬幣型鋰二次電池、民用鎳氫電池和車(chē)用鎳氫電池這三個(gè)市場(chǎng)。值得一提的是,該案中商務(wù)部將上述硬幣型鋰二次電池和民用鎳氫電池的地域市場(chǎng)界定為世界市場(chǎng),這也是商務(wù)部第一次在經(jīng)營(yíng)者集中審查中界定世界市場(chǎng)。案件決定中,商務(wù)部列出了合并后松下公司分別占據(jù)硬幣型鋰二次電池市場(chǎng)的61.6%和民用鎳氫電池市場(chǎng)的46.3%;在車(chē)用鎳氫電池市場(chǎng),松下公司和豐田公司的合資企業(yè)——松下EV能源股份公司占據(jù)市場(chǎng)77%的市場(chǎng)份額,這可能是商務(wù)部界定世界市場(chǎng)的重要證據(jù)。3.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法模式我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施已經(jīng)確立了以國(guó)家商務(wù)部,國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“發(fā)改委”)和國(guó)家工商行政管理總局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工商總局”)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“三駕馬車(chē)”的方式。自《反壟斷法》頒布實(shí)施以后,以商務(wù)部為中心在經(jīng)營(yíng)者集中案件的受理審查中已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定,但是到目前為止還看不到發(fā)改委和工商總局在涉及壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制中界定相關(guān)市場(chǎng)的案例。從商務(wù)部的反壟斷執(zhí)法方式來(lái)看,由于對(duì)集中審查的專(zhuān)業(yè)性和較高的執(zhí)法能力的要求,我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查權(quán)限主要在商務(wù)部,屬于中央事權(quán)。商務(wù)部不再向下一級(jí)別商務(wù)主管部門(mén)授權(quán)執(zhí)法,但可以委托下級(jí)政府商務(wù)主管部門(mén)協(xié)助進(jìn)行其轄區(qū)內(nèi)的調(diào)查工作。從發(fā)改委和工商總局公布的關(guān)于反壟斷執(zhí)法的程序性規(guī)定來(lái)看,無(wú)法明確《國(guó)務(wù)院指南》對(duì)其能夠起到多大的指導(dǎo)作用。根據(jù)國(guó)家工商總局公布的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序》,國(guó)家工商總局根據(jù)工作需要,可以授權(quán)有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位方面的反壟斷執(zhí)法工作。這種授權(quán)是一種個(gè)案授權(quán)模式,案件限于發(fā)生在省級(jí)行政所轄區(qū)域內(nèi),國(guó)家工商總局根據(jù)實(shí)際工作決定是否需要授權(quán)執(zhí)法。對(duì)于在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響或者工商總局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其查處的案件,仍由國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)查處。也就是說(shuō),國(guó)家工商總局的反壟斷執(zhí)法可以授權(quán)到省級(jí)政府工商行政管理部門(mén),由其執(zhí)行該行政轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件,省一級(jí)工商行政管理部門(mén)不能夠再進(jìn)行下一行政級(jí)別的授權(quán)執(zhí)法。根據(jù)發(fā)改委公布的《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第3條的相關(guān)規(guī)定,發(fā)改委負(fù)責(zé)有關(guān)全國(guó)范圍內(nèi)價(jià)格壟斷的執(zhí)法工作。國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)(發(fā)改委)授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市政府價(jià)格主管部門(mén),負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的反價(jià)格壟斷執(zhí)法工作。對(duì)于跨省、自治區(qū)、直轄市發(fā)生的價(jià)格壟斷案件,由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)指定有關(guān)省級(jí)政府價(jià)格主管部門(mén)進(jìn)行查處,重大案件由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)直接組織查處。對(duì)涉嫌價(jià)格壟斷的違規(guī)行為,國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市政府主管部門(mén)可以在其法定權(quán)限范圍內(nèi)委托下一級(jí)政府價(jià)格主管部門(mén)實(shí)施調(diào)查。這就是說(shuō),發(fā)改委的反壟斷執(zhí)法是直接授權(quán)省一級(jí)政府價(jià)格主管部門(mén),在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行執(zhí)法。省級(jí)政府價(jià)格主管部門(mén)可以繼續(xù)委托下級(jí)政府部門(mén)實(shí)施調(diào)查,但是無(wú)權(quán)進(jìn)行處罰。綜上所述,我國(guó)三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法模式大相徑庭。就商務(wù)部的反壟斷執(zhí)法而言,由國(guó)家商務(wù)部統(tǒng)一實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制。但是,從工商總局和發(fā)改委的反壟斷執(zhí)法方式而言,在授權(quán)省級(jí)政府相關(guān)部門(mén)或者直接由省級(jí)政府相關(guān)部門(mén)進(jìn)行反壟斷執(zhí)法的情況下,能否客觀(guān)地進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定將成為一個(gè)很大的問(wèn)題。在我國(guó)現(xiàn)有行政執(zhí)法體制下,由省級(jí)相關(guān)政府部門(mén)來(lái)實(shí)施諸如界定相關(guān)市場(chǎng)這類(lèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)知識(shí)存在較高要求的執(zhí)法時(shí),將面臨標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身能力的巨大挑戰(zhàn)。另一方面,我國(guó)幅員遼闊,各地區(qū)、各民族的生活習(xí)慣及消費(fèi)水