互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷法規(guī)制的思考

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷法規(guī)制的思考

互聯(lián)網(wǎng)的英文名稱是“網(wǎng)絡網(wǎng)絡”，在中國環(huán)境下被解釋為“網(wǎng)絡”、“互聯(lián)網(wǎng)”和“國際網(wǎng)絡”。它通常指的是第一個建于美國的系統(tǒng)，通過lan、man和大規(guī)模網(wǎng)絡等計算機網(wǎng)絡連接到tcp/ip協(xié)議，形成一個全球開放的計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)?；ヂ?lián)網(wǎng)具有開放性、規(guī)范性、兼容性、無限擴展性、無國界性、網(wǎng)絡活動的隱蔽性等突出特點。(pp.657～659)從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史看，1969年美國軍方開發(fā)了因特網(wǎng)技術，1991年政府允許私人企業(yè)為商業(yè)目的進入互聯(lián)網(wǎng)，從此，商用互聯(lián)網(wǎng)在美國得到了快速的發(fā)展。本文所指的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是指從事商業(yè)經(jīng)營的企業(yè)，不包括國防軍工企業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)提供給人們資訊、娛樂、電子郵件、電子商務等各種信息和便利的服務，它對社會各方面的影響是不言而喻的。近幾年來中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展取得巨大成績，與國家政策的支持、法制的進步和互聯(lián)網(wǎng)相關制度的建立、完善是分不開的。自2008年《反壟斷法》正式實施以來，中國市場經(jīng)濟逐漸進入一個更加文明的有序競爭的階段，國家出臺相關政策促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，如《進一步鼓勵軟件產(chǎn)業(yè)和集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策》第30條規(guī)定:“進一步規(guī)范軟件和集成電路市場秩序，加強反壟斷工作，依法打擊各種濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭以及濫用市場支配地位進行不正當競爭的行為，……促進軟件市場公平競爭，維護消費者合法權益。”但是，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷還有許多問題有待解決。主要有:(1)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有較強的壟斷傾向，是否還需要反壟斷;(2)界定“相關市場”的基本方法能否適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè);(3)“雙邊市場”理論在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中的應用;(4)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷應堅持什么價值目標。一、適當模糊化是中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的內(nèi)在要求由于網(wǎng)絡的規(guī)模效應，只有用戶數(shù)量達到一定規(guī)模，從事商業(yè)經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)才能存活，而根據(jù)“馬太效應”，使用越多的互聯(lián)網(wǎng)會吸引更多的用戶，從而更容易在競爭中生存下來，可以說，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有較強的壟斷傾向。那么，能不能因此而得出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不需要反壟斷的結論呢?答案是否定的。學者指出，由信息產(chǎn)品的資源特點和技術競爭所決定，信息經(jīng)濟領域出現(xiàn)了新的“競爭性壟斷”的市場結構。這種市場結構是有效率的，同時最有利于創(chuàng)新，因此無法被消除，人們能消除的僅僅是壟斷行為。實際上，國家從來不阻止企業(yè)做大做強，更不會懲罰企業(yè)通過合法的市場競爭獲得壟斷地位，納入《反壟斷法》調(diào)整范圍的只是“經(jīng)濟活動中的壟斷行為”。反壟斷法在西方國家被喻為“經(jīng)濟憲法”，是國家干預經(jīng)濟生活的突出表現(xiàn)。如果沒有“適用除外”和“豁免”的抗辯，則中國一切行業(yè)均要受到《反壟斷法》的規(guī)制。有學者指出，對于以創(chuàng)新為特征的市場來說，為盡可能避免妨礙創(chuàng)新，建議反壟斷執(zhí)法當局無需執(zhí)著于清晰的市場邊界的劃定，而應更加關注對價格和創(chuàng)新競爭的可能影響上。適當模糊化本身可能就是避免執(zhí)法錯誤的重要辦法。其實，技術創(chuàng)新就像一把“雙刃劍”，它對人類社會帶來的后果不全是積極的，推動社會進步的也不完全是先進的技術，它還包括有效的管理和規(guī)范。國家對于互聯(lián)網(wǎng)這樣的新興領域積極探索和合理介入，是有益而無害的，不應該望“新”卻步，即便個案的執(zhí)法產(chǎn)生了偏差，也可以及時采取糾正措施，并可以作為執(zhí)法的借鑒。在美國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進程中，競爭執(zhí)法機構對微軟壟斷案的持久調(diào)查，促成了谷歌的壯大，同樣，對谷歌壟斷案的調(diào)查，也給了“臉譜”等新興企業(yè)發(fā)展壯大的機會?？梢哉f，美國能長期保持在互聯(lián)網(wǎng)領域的領先地位，其競爭政策和有力的競爭執(zhí)法發(fā)揮了促進技術更新?lián)Q代的獨特作用。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布的《第32次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至2013年6月底，中國網(wǎng)民規(guī)模已達5.91億。據(jù)艾瑞咨詢報告，2012年百度營收223億元，占中國搜索引擎企業(yè)年度總營收的79.5%。在中國即時通訊行業(yè)，2013年5月騰訊QQ月度覆蓋人數(shù)為4.56億，騰訊微信用戶規(guī)模增速更快，預計2013年內(nèi)突破5億。由此可見，中國互聯(lián)網(wǎng)細分市場已經(jīng)形成了具有較強市場支配地位的經(jīng)營者，他們有可能在利益的驅(qū)使下濫用其優(yōu)勢地位，排除、限制競爭，擠壓中小企業(yè)的生存空間，進而危及中國互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。反壟斷執(zhí)法機關應積極地介入并嚴格實施反壟斷法，以維持互聯(lián)網(wǎng)的有序競爭，促進中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。改革開放30多年來，中國基本建立了市場經(jīng)濟體制，但是在某些行業(yè)和領域依然殘存著行政性壟斷，甚至在改革過程中形成了部門利益和利益集團，這將阻礙統(tǒng)一、開放、競爭、有序的國內(nèi)市場的形成，因此《反壟斷法》禁止濫用行政權力排除、限制競爭。作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的基礎和關鍵，基礎電信業(yè)可以坐收互聯(lián)網(wǎng)繁榮的帶寬流量費之利，又扼住了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的咽喉。中國電信業(yè)經(jīng)過幾輪的重組改革，雖然電信公司的數(shù)量增加了，但仍然沒有達到有效競爭的狀態(tài)，這幾家巨型電信公司仍然有可能為了共同利益采取限制競爭的行為，國家發(fā)改委對中國電信和中國聯(lián)通涉嫌壟斷案的調(diào)查就是最好的說明。因此，中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展也離不開《反壟斷法》對占據(jù)市場優(yōu)勢地位企業(yè)的威懾和制裁?？傊?，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營需要《反壟斷法》的保障，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展離不開《反壟斷法》的規(guī)制。二、相關市場界定方法的創(chuàng)新界定“相關市場”對于反壟斷執(zhí)法有著重要的意義，根據(jù)《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》(以下簡稱《指南》)，相關市場的界定通常是對競爭行為進行分析的起點，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，相關市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。界定相關市場的方法并非亙古不變，各種理論學說也是異彩紛呈。早期的理論特別強調(diào)相關市場內(nèi)的產(chǎn)品價格之間的關系，主要的方法有需求交叉價格彈性法等。美國《1982年合并指南》首先采用了假定壟斷者測試法，1992年《橫向合并指南》繼續(xù)采用該方法，即:市場被定義為一種商品或一組商品和一個地域，假設一個謀求利潤最大化的不受價格管制的企業(yè)是該商品和地域內(nèi)現(xiàn)在以及將來唯一的生產(chǎn)商或銷售商，在其它商品的銷售條件保持不變的情況下，它可能會采取“一個小幅的但是重要的且非暫時的”漲價。目前，包括歐盟在內(nèi)的許多發(fā)達國家和地區(qū)都采用了假定壟斷者測試法來界定相關市場。根據(jù)中國的《指南》，界定“相關市場”一般需要進行需求替代分析，必要時進行供給替代分析。需求替代是根據(jù)需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度確定不同商品之間的替代程度。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，用戶接觸最多的包括新聞資訊、搜索引擎、即時通訊、電子商務、游戲娛樂和電子郵箱等幾類應用，這些類別基本上就是依照商品功能用途進行區(qū)分的，可見，需求替代分析法是能夠適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的。根據(jù)《指南》，在經(jīng)營者競爭的市場范圍不夠清晰或不易確定時，可以采用假定壟斷者測試法來界定相關市場。在使用假定壟斷者測試法界定相關市場時，選取的基準價格應為充分競爭的當前市場價格。如果當前價格明顯偏離競爭價格，應該對當前價格進行調(diào)整，使用更具有競爭性的價格。雖然在互聯(lián)網(wǎng)中廣泛存在免費現(xiàn)象，但是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都有各自獲取利潤的途徑，基準價格或競爭性價格是可以通過市場調(diào)查得到的，因此，認為假定壟斷者測試不適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的觀點是片面的。有人主張借鑒美國的某些做法，降低相關市場界定的地位和作用，對此，我們不敢茍同。因為，競爭執(zhí)法機構對市場競爭的干預，必然是個案糾正，只有“相關市場”確定了，才可能判斷出涉案企業(yè)行為是否排除或者限制了這個“相關市場”的競爭。有的學者認為，現(xiàn)有的相關市場界定方法建立在單邊市場邏輯的基礎上，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件適用時，往往會面臨較大的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。這表現(xiàn)在三個方面:美國微軟案將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平臺產(chǎn)品作為一個獨立的產(chǎn)品進行相關市場的界定;中國百度案雖然注意到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的雙邊市場特性，但是在相關市場界定時，以市場份額較高的一邊市場確定相關市場，衡量涉案企業(yè)的市場控制力;美國谷歌案采取相對保守的態(tài)度，模糊界定相關市場。有學者認為:面對客觀困難，應當進行相關市場界定方法的創(chuàng)新，并提出了分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利潤來源確定相關市場的方法。應當指出的是，國家立法雖然對相關市場的界定方法做出了規(guī)定，但是，具體界定經(jīng)營者競爭發(fā)生的“相關市場”則是具體的競爭執(zhí)法機構所要解決的個案問題。微軟案、百度案和谷歌案發(fā)生的背景各不相同，不同法官對案件的判斷也不一樣，界定出不同的相關市場是再正常不過的，并不能因此就認為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關市場界定的方法遇到了“司法困境”?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)相關市場界定方法的創(chuàng)新是值得鼓勵的，發(fā)達國家執(zhí)法過程中的經(jīng)驗也是可以大膽借鑒的。如有學者認為，在技術創(chuàng)新速度極快的網(wǎng)絡經(jīng)濟中，更應該將技術作為界定相關市場的一個重要因素，這與《指南》第3條的規(guī)定是吻合的。就利潤來源方法的創(chuàng)新而言，有學者較早介紹了歐盟的“盈利方式”標準，該標準將三種網(wǎng)絡交易模式認定為三種不同的相關市場:為用戶提供網(wǎng)絡接入服務的相關市場、網(wǎng)絡廣告服務市場和有償網(wǎng)絡內(nèi)容服務市場。其分類的依據(jù)是各種交易模式的收費主體和對象各不相同。(p.206)此后，學者紛紛引述該標準。如，有學者認為，“盈利模式測試法”、“產(chǎn)品性能測試法”、“銷售方式測試法”等反映網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)特點的新方法在相關市場界定實踐中的嘗試，為解決網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)中相關市場界定方法問題提供了有益的參考。但是，一切事物都是隨著時間、地點的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化的，最終采取哪種方法還要立足于中國的實際，絕不能為了標新立異而進行所謂的理論“創(chuàng)新”。市場界定理論是歷史的產(chǎn)物，是服務于特定歷史時期的社會經(jīng)濟政治背景的，具有鮮明的時代特征。(p.15)有學者指出，盡管互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點對假定壟斷者檢測法產(chǎn)生了一定的影響，但這些影響只是可能性，其影響的程度也是不一的，而且可以通過《指南》第7條第3款“要始終把握商品滿足消費者需求的基本屬性，并以此作為對相關市場界定中出現(xiàn)明顯偏差時進行校正的依據(jù)”的規(guī)定予以校正。因此，互聯(lián)網(wǎng)信息服務產(chǎn)業(yè)中相關產(chǎn)品市場的界定只需在反壟斷法一般原則的基礎上予以具體化即可。我們贊成這種觀點。多年的執(zhí)法經(jīng)驗積累出的替代性分析、假定壟斷者測試等基本方法必然有其符合市場經(jīng)濟競爭執(zhí)法規(guī)律的地方，在司法實踐和某種經(jīng)濟學理論沒有成熟到可以替代傳統(tǒng)的“相關市場”界定方法之前，最好不要輕率地拋棄基本方法。三、雙邊市場的“暗合”“雙邊市場”理論起源于DavidS.Evans等西方經(jīng)濟學者的概括，近幾年逐漸進入中國經(jīng)濟學者的視野，尤其受到產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學界的關注。雙邊市場可以界定為:若某種產(chǎn)品或者服務的供求雙方之間具有交叉網(wǎng)絡外部性而使得平臺企業(yè)將買賣雙方同時凝聚到一個交易平臺，假定平臺企業(yè)向買賣雙邊收取的總價格P=PB+PS(PB和PS可以為零或者負數(shù)，P≥0)固定，則PB或PS的變化對平臺的總需求和平臺實現(xiàn)的交易量有直接影響。20世紀90年代以來，隨著信息技術的廣泛應用和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，雙邊市場逐漸成為一種普遍的市場形態(tài)。學者認為，“雙邊市場”理論是理解企業(yè)競爭環(huán)境的一種新視角，許多產(chǎn)業(yè)不再是由一方供給與一方需求所組成的單邊市場，而應該看作是以一系列平臺企業(yè)為核心，同時協(xié)調(diào)兩邊或多邊用戶的立體型市場。雙邊市場理論打破了傳統(tǒng)經(jīng)濟學和管理學以單邊市場為研究單元的基本思路，強調(diào)了兩邊或多邊市場之間的相互影響和反饋效應，從而影響了整個的研究框架，一定會對整個經(jīng)濟學和管理學理論產(chǎn)生重要影響。目前，雙邊市場理論才剛剛起步，它的影響也正處于“成長期”，還無法全面估量。1應該說，這樣的評價比較客觀?！半p邊市場”理論對于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的意義在于:執(zhí)法機構要關注市場的兩邊，避免偏聽偏信某一邊。雙邊市場的特征是交叉網(wǎng)絡外部性和非對稱價格結構。交叉網(wǎng)絡外部性指的是市場的兩邊互相產(chǎn)生影響，非對稱價格結構指的是平臺企業(yè)對兩邊制定不同的價格，往往采取一邊較低收費甚至免費，主要在另一邊獲取利潤。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)廣泛存在的免費現(xiàn)象，正是平臺企業(yè)采取非對稱定價的結果，與此同時，大量免費用戶的使用產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡外部性吸引了商業(yè)廣告在平臺的投放。騰訊公司推出的“微信”應用程序免費提供人們下載使用，通過“微信”可以免費發(fā)送圖片、視頻等信息，節(jié)省了用戶的通訊費用。2012年12月，中國移動總裁表示微信使得電信運營商的短信、話音、甚至國際電話業(yè)務受到很大挑戰(zhàn)。2013年3月，中國聯(lián)通董事長提出“微信不能一直就這么免費下去”。社會各界紛紛關注“微信”收費的問題，騰訊公司則急切地表態(tài)不會讓消費者承擔費用，其背后的實質(zhì)原因，乃是用戶數(shù)量達到數(shù)億的“微信”對騰訊公司有著巨大的潛在利益，這通過后來微信支付的推出可以得到證明。經(jīng)濟學者指出，在雙邊市場中，反壟斷程序的意義一定面臨特殊的困難，在某些情形下它可能產(chǎn)生錯誤的結論。最容易犯的錯誤是認為單個子市場是孤立的。對于雙邊市場來說，市場定義分析必須關注市場的兩邊，它們都是企業(yè)的客戶。2006年美國谷歌壟斷案的法官認為原告不能證明有人向谷歌付費進行搜索，因此，免費的搜索引擎服務不構成反托拉斯法中的“相關市場”，從而判決原告敗訴。美國法院或許就是犯了“最容易犯的錯誤”。2009年百度壟斷案的被告辯稱免費服務不是《反壟斷法》所約束的領域，法院認為，作為市場主體營銷策略的一種方式，部分產(chǎn)品或者服務的免費提供常常與其它產(chǎn)品或者服務的收費密切結合在一起。搜索引擎服務商提供的免費搜索服務不能等同于公益性的免費服務，它仍然可以通過吸引網(wǎng)絡用戶并借助廣告等營銷方式來獲得現(xiàn)實或者潛在的商業(yè)利益。最終，法院將該案相關市場界定為“中國搜索引擎服務市場”。盡管法官沒有提到“雙邊市場”，但是其分析該案的免費服務時，確實注意到了百度搜索引擎作為雙邊市場所具有的交叉網(wǎng)絡外部性和非對稱價格結構的特征，在沒有證據(jù)表明中國法官受“雙邊市場”理論影響之前，我們至少可以說，法官的思維與“雙邊市場”理論是“暗合”的。對于百度案，有學者認為，搜索引擎服務僅僅是互聯(lián)網(wǎng)應用的一部分，如果以商業(yè)廣告市場為相關市場，百度搜索引擎所占的市場份額是微不足道的。我們認為，只看到商業(yè)廣告這一邊市場，而忽視了用戶免費使用這一邊，是不符合互聯(lián)網(wǎng)的雙邊市場屬性的。而且，按照這樣的邏輯來界定“相關市場”是危險的，將會導致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)豁免適用反壟斷法，因為，和整個商業(yè)廣告市場相比，某種互聯(lián)網(wǎng)應用都可能是“微不足道”的?！半p邊市場”理論作為經(jīng)濟學理論“剛剛起步”，法學界探索在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中應用“雙邊市場”理論出現(xiàn)謬誤也是可以理解的。有學者在“雙邊市場”理論的啟發(fā)下，認為以企業(yè)利潤來源界定雙邊市場中的相關市場，就可以簡單而準確地得到確定的結論，即微軟公司在個人電腦操作系統(tǒng)市場擁有市場支配地位，而百度公司在互聯(lián)網(wǎng)廣告市場不具市場支配地位。我們認為這一結論是不成熟的。用戶的使用或者說“用戶的注意力”是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭奪的重要資源之一，近幾年奇虎360等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間爆發(fā)的3Q大戰(zhàn)、3B大戰(zhàn)、小3之爭以及百度與高德導航之爭等商戰(zhàn)充分說明了中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間在免費一邊的競爭(即對用戶的爭奪)已經(jīng)達到了白熱化的程度。抓住互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利潤直接來源的一邊(如商業(yè)廣告)，而忽視了對利潤來源更為關鍵的免費一邊(數(shù)量龐大的免費用戶)，可以說是失去了“雙邊市場”理論的精華部分?！吨改稀芬?guī)定，“無論采用何種方法界定相關市場，都要始終把握商品滿足消費者需求的基本屬性，并以此作為對相關市場界定中出現(xiàn)明顯偏差時進行校正的依據(jù)?！敝挥型瑫r抓住了免費用戶這一邊，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“相關市場”的界定才不會偏離實際。有學者根據(jù)“雙邊市場”的思路，認為網(wǎng)絡增值服務市場的產(chǎn)品宜界定為增值服務軟件，因為增值服務軟件是開展廣告服務的平臺，不同的軟件開發(fā)者是就增值服務軟件展開競爭的，只有軟件產(chǎn)品競爭中的優(yōu)勝者，才能擁有規(guī)模浩大的使用群體，也才能獲得更多的廣告收入，從而建立支配地位。應當說，這樣的分析思路抓住了“雙邊市場”理論的精髓，與百度壟斷案法官的觀點也是契合的。總之，在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中借鑒“雙邊市場”理論，充分關注免費一邊，可以幫助競爭執(zhí)法機構順利介入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的各種反競爭行為，維護良好的競爭秩序，這也正是“雙邊市場”理論對于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的借鑒意義之所在。四、執(zhí)法司法機構現(xiàn)代反壟斷法自1890年在美國誕生以來，一直伴隨著理論和實踐中的各種懷疑和責難。各國為了增強反壟斷執(zhí)法的科學性和透明度，經(jīng)常會應用經(jīng)濟學的分析方法，但是，經(jīng)濟學之于反壟斷從來都不是主導的地位，而只能是進行反壟斷分析時的輔助性工具。在美國，反托拉斯主流經(jīng)濟學先后經(jīng)歷了哈佛學派、芝加哥學派和后芝加哥學派時期，恰似“此方唱罷彼登場”。其原因在于，經(jīng)濟學理論只有符合時代和國家社會的需要，才會被執(zhí)法機構“選用”進而成為“主流”，從而派上用場。因此，在選擇經(jīng)濟學分析方法時，一定要結合當時的國情，而絕不能盲目跟隨西方的“時髦”。中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷既需要借鑒國外的執(zhí)法經(jīng)驗和智慧，還應該積極探索如何應用經(jīng)濟學理論輔助反壟斷分析。有學者根據(jù)“雙邊市場”的交叉網(wǎng)絡外部性特征，建議考察平臺交叉網(wǎng)絡外部性的正負。如果平臺的交叉網(wǎng)絡外部性為正，在免費一邊的市場支配力能夠傳導至平臺的另一邊，那么平臺企業(yè)才有可能濫用市場支配地位排除、限制其它企業(yè)的競爭。反之，如果平臺的交叉網(wǎng)絡外部性為負，對平臺企業(yè)的反壟斷指控就可能是缺乏實質(zhì)意義的“偽案”，可以立即停止，以節(jié)約司法資源。應該說這樣的研究探索是很有價值的，執(zhí)法(司法)機構可以在具體的案件中大膽地運用學者的方法，這同時也是對新方法的一個檢驗過程。如果新方法在某些互聯(lián)網(wǎng)應用的反壟斷調(diào)查中確實有效，就應及時總結推廣經(jīng)驗，甚至將新方法寫入執(zhí)法規(guī)程;反之，如果實踐證明新方法在某些案件中不能適用，也應該廣而告之，避免謬誤，進而提高各執(zhí)法(司法)機構的辦案能力。1970年，英國控制論學家威廉·羅斯·阿什貝曾在一篇文章中指出，所有龐大復雜的動態(tài)系統(tǒng)在達到一個臨界互聯(lián)水平之前，都會顯示出穩(wěn)定的特性;之后，隨著互聯(lián)性的增長，系統(tǒng)會突然失去穩(wěn)定性。(p.12)全球互聯(lián)網(wǎng)巨頭的不斷擴張也存在“過度互聯(lián)”的風險，不僅會對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭秩序帶來威脅，也會給國家利益帶來損失2。盡管有些經(jīng)濟學家認為在雙邊市場的情形下，壟斷