吳海濤與劉情亮民間借貸糾紛一案民事二審判決書

/吳海濤與劉情亮民間借貸糾紛一案民事二審判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】廣東省梅州市中級人民法院【審理法院】廣東省梅州市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.05.25【案件字號】(2021)粵14民終690號【審理程序】二審【審理法官】陸寶華陳國華張孟棋【審理法官】陸寶華陳國華張孟棋【文書類型】判決書【當事人】吳海濤;劉情亮【當事人】吳海濤劉情亮【當事人-個人】吳海濤劉情亮【法院級別】中級人民法院【原告】吳海濤【被告】劉情亮【本院觀點】本案屬民間借貸糾紛，二審爭議焦點是案涉借款是否已償還清楚，上訴人吳海濤主張被上訴人劉情亮返還贖車款及勞務報酬款能否支持?！緳?quán)責關鍵詞】完全民事行為能力無效脅迫撤銷實際履行新證據(jù)訴訟請求反訴維持原判【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明，對原審判決查明的事實，除上訴人吳海濤認為其一直都有支付利息，轉(zhuǎn)賬記錄可以證明利息是按1角計算，其一審提交了錄音視頻資料亦可以證明；25000元的那張借條沒有按捺指模，被上訴人讓其寫了借條就將其車開走了；被上訴人讓其做活動抵扣利息，流水清單中轉(zhuǎn)賬720元備注有內(nèi)容外，雙方當事人對其余部分無異議，本院予以確認。 另查明，案涉5張借條內(nèi)容均系上訴人吳海濤親筆書寫，均未約定利息及還款期限，均有吳海濤簽名。吳海濤在其中4張借條上按捺指印并在借條下方附帶出具收據(jù)，確認其收到劉情亮現(xiàn)金交付的借款。最后一張2016年6月17日借款25000元的借條上未按捺指印?！颈驹赫J為】本院認為，本案屬民間借貸糾紛，二審爭議焦點是案涉借款是否已償還清楚，上訴人吳海濤主張被上訴人劉情亮返還贖車款及勞務報酬款能否支持。 本案中，劉情亮主張吳海濤向其借款5筆共13萬元未還，提供了吳海濤親筆書寫的借條、收據(jù)予以證實，吳海濤作為完全民事行為能力人應當知道出具借據(jù)的法律后果。吳海濤抗辯第1-2筆借款扣除了砍頭息，第3-5筆借款為利息轉(zhuǎn)單而來，劉情亮不予認可，吳海濤又未能提供充分證據(jù)證明。一審法院據(jù)此對案涉5筆借款予以認定，處理適當。案涉5張借條均未約定利息，劉情亮亦主張吳海濤從未支付利息。吳海濤提供轉(zhuǎn)賬記錄證明其在案涉借款發(fā)生之后共向劉情亮支付123760元，劉情亮確認其收到該轉(zhuǎn)賬款項，但并不足以證明該轉(zhuǎn)賬款項屬于支付利息。故一審法院認定本案應視為不支付利息，符合法律規(guī)定。鑒于雙方當事人存在生意合作及借貸經(jīng)濟往來，且雙方均確認生意合作往來已結(jié)算清楚，劉情亮又未能提供充分反駁依據(jù)。一審據(jù)此認定吳海濤支付的款項應視為歸還借款本金，判決吳海濤償還借款本金6240元，并無不當。最后，吳海濤上訴主張其贖車所支付的現(xiàn)金1萬元及勞動報酬抵扣的借款1280元，未提供充分證據(jù)證明，被上訴人亦不予認可，本院依法不予采信。 綜上所述，吳海濤的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費82元，由上訴人吳海濤負擔。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2519:14:49【一審法院查明】一審法院認定事實:原告劉情亮經(jīng)營文化傳媒公司，被告吳海濤經(jīng)營舞獅隊，雙方有生意以及借貸的經(jīng)濟往來。本案中原告劉情亮主張，被告吳海濤自2014年起開始向其借款，期間雙方的借貸有些會寫借條，有些未寫借條，至今未還清的借款均有借條為憑。原告提供5張借條，主張被告仍欠其借款如下：①2014年8月21日借款30000元；②2014年10月25日借款20000元；③2015年12月12日借款25000元；④2016年4月26日借款30000元；⑤2016年6月17日借款25000元，合計13萬元。 被告吳海濤主張，其在本案之前未向原告借款，本案的借款均按月息1角計付利息給原告，5張借條中的借款，除第1、2筆借款原告按月息1角計算扣除了砍頭息5000元(3000元+2000元)后，實際支付了45000元(27000元+18000元)的借款本金給被告，其余3筆借款均為按月息1角計算的利息轉(zhuǎn)單。借款后均以現(xiàn)金支付利息給原告，利息支付情況如下：①2014年8月21日的借款，從2014年8月21日支付至2015年7月份止；②2014年10月25日的借款，從2014年10月25日支付至2015年7月份止。原告確認借款雙方雖口頭約定了按月息1角計付利息，但并未實際實施，被告從未支付過利息給原告?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為本案為民間借貸糾紛，根據(jù)原、被告的訴辯意見、反訴主張以及雙方的舉證，本案爭議焦點主要是被告的抗辯、反訴是否有理，原告的訴請應否得到支持。 一、根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋(2020)17號】第二條第一款“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)”以及第九條第(一)項“自然人之間的借款合同具有下列情形之一的，可以視為合同成立：(一)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到時”的規(guī)定，本案中原告提供的5張借條中均載明現(xiàn)金支付，同時被告在借條中亦出具了收到借款的收據(jù)，被告對該5張借條均予確認，因此，依照上述法律規(guī)定，原告主張被告于2014年8月21日至2016年6月17日分5次向其借款合計13萬元的事實，證據(jù)確鑿，原審予以采納認定。被告主張第1-2筆借款扣除了砍頭息，以及第3-5筆借款為利息轉(zhuǎn)單的抗辯意見，與其出具給原告收執(zhí)的借條及收據(jù)不相符，在無證據(jù)證明上述借條及收據(jù)系受脅迫違背其真實意思表示情形下所出具，則被告作為具有完全民事行為能力的自然人，理應對其出具借條及收據(jù)的行為承擔法律責任，因此，被告的抗辯理由不成立，于法無據(jù)，不予采信。 二、根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋(2020)17號】第十三條“具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：……(三)未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；……(五)違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；……”的規(guī)定，本案中原、被告確認涉案借款均口頭約定按月息1角計收利息，該約定明顯超過法律規(guī)定保護的民間借貸最高利率年利率24%(即月息2分)，且原告劉情亮未提供證據(jù)證明其取得放貸資格，同時在本院受理的民間借貸案件中，其仍有起訴他人的另一民間借貸案件(2020-3662號)，因此依照該法律規(guī)定，原告劉情亮既未取得放貸資格，又以營利為目的向社會不特定對象提供借款，同時違反禁止放高利貸的法律強制性規(guī)定，故本院予以認定原、被告之間的借貸合同關系無效。則依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；……”的規(guī)定，被告吳海濤應予返還原告劉情亮13萬元的借款。 三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，本案中原、被告雖確認涉案借款口頭約定月息1角，但原告主張未實際實施，被告從未支付過利息，被告提供上述證據(jù)證明其自2014年10月28日起至2017年10月29日止共向原告支付利息合計123760元，鑒于原、被告雙方存在生意及借貸的經(jīng)濟往來，雙方確認生意往來已結(jié)算清楚，且原告未舉證證明被告的支付均系生意往來，同時主張被告從未支付利息，被告亦未舉證證明該支付均為利息，據(jù)此，法院難于查明原、被告對涉案借款利息的約定及支付情況，依照上述法律規(guī)定，視為對利息約定不明確，原審予以認定無需支付利息。鑒于被告支付的123760元均發(fā)生在涉案借款發(fā)生之后，雙方未提供借款結(jié)算的憑證，因此依法視為歸還借款本金，則被告仍欠原告借款本金6240元(130000元-123760元)，原告請求被告償還130000元借款，超過部分不予支持，同理，被告反訴請求原告返還10萬元，于法無據(jù)，不予支持。【二審上訴人訴稱】吳海濤上訴請求：改判被上訴人返還11280元給上訴人，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.案涉借款本金應為45000元，一審認定被上訴人于2014年8月21日至2016年6月17日分5次共出借13萬元，屬認定事實錯誤。5張借條并非都有上訴人按捺指紋，也并非都有收據(jù)。上訴人在被上訴人的脅迫下寫下其中3張高額利息轉(zhuǎn)單而來的借條，上訴人的員工可證實被上訴人曾帶人到店里恐嚇。最后一張借條是在被上訴人的脅迫下寫下的，被上訴人還將上訴人的車扣留，上訴人支付現(xiàn)金1萬元才將該車贖回，通話錄音可以證實。2.關于5張借條的由來。2014年8月21日，被上訴人通過現(xiàn)金支付27000元給上訴人，因扣除了砍頭息3000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息3000元支付利息，并寫下一張借款金額為30000元的借條。2014年10月25日，被上訴人通過現(xiàn)金支付了18000元給上訴人，因扣除了砍頭息2000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息2000元支付利息，并寫下一張借款金額為20000元的借條。2015年12月12日，因上訴人沒有按照月利率10%即月息5000元支付2015年8月至12月的利息，被上訴人脅迫上訴人寫下一張金額為25000元的借條。2016年4月26日，因上訴人沒有支付2016年1月至4月的利息，被上訴人以上述3張借條的金額75000元為本金，按月利率10%即月息7500元計算利息30000元，脅迫上訴人寫下一張金額為30000元的借條。2016年6月7日，因上訴人沒有支付2016年5月至6月的利息，被上訴人以上述4張借條的金額105000元為本金，按月利率10%即月息10500元計算利息25000元，脅迫上訴人寫下一張金額為25000元的借條。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條和第二十八條的規(guī)定，雙方之間的借款本金應是45000元，其余金額是利息轉(zhuǎn)單而來。3.上訴人已足額償還借款本息，雙方之間已不存在借貸關系，被上訴人還應歸還上訴人的勞動報酬抵扣的借款1280元和上訴人贖車所支付的現(xiàn)金1萬元。2014年10月28日至2017年10月29日，上訴人通過微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了125040元，其中包含被上訴人叫上訴人干活的報酬1280元，有微信轉(zhuǎn)賬上的備注可以佐證。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，按照年利率24%計算，本金27000元的利息從2014年8月21日至2017年10月29日計為20700元，本金18000元的利息從2014年10月25日至2017年10月29日計為13031元，合計78731元。上訴人支付的金額早已超出上述金額，己足額還清了借款本息，雙方的債權(quán)債務關系早已消滅。4.雙方對借款利率有約定，并實際實施，上訴人一審提供的通話錄音內(nèi)容可以佐證。一審認為利息約定不明，進而認定無需利息，屬認定事實錯誤。對于上訴人通過微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式所支付的款項，被上訴人主張是生意往來及其他借款，但并未舉證證明，應承擔舉證不能的責任。即使月利率10%未實際履行，但從通話錄音內(nèi)容同樣可以看出，上訴人在簽了最后一份借條后，再次受到被上訴人的威脅。上訴人支付的金額早已超過13萬元，根本就無需再履行還款義務。綜上，上訴人對借條的由來均已作出合理說明，實際借款本金應為45000元。一審認定事實和適用法律錯誤，請求二審改判支持上訴人的上訴請求。 綜上所述，吳海濤的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：吳海濤與劉情亮民間借貸糾紛一案民事二審判決書廣東省梅州市中級人民法院民事判決書(2021)粵14民終690號當事人上訴人(原審被告、反訴原告)：吳海濤。被上訴人(原審原告、反訴被告)：劉情亮。審理經(jīng)過上訴人吳海濤因與被上訴人劉情亮民間借貸糾紛一案，不服廣東省梅江區(qū)人民法院(2020)粵1402民初3204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱吳海濤上訴請求：改判被上訴人返還11280元給上訴人，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.案涉借款本金應為45000元，一審認定被上訴人于2014年8月21日至2016年6月17日分5次共出借13萬元，屬認定事實錯誤。5張借條并非都有上訴人按捺指紋，也并非都有收據(jù)。上訴人在被上訴人的脅迫下寫下其中3張高額利息轉(zhuǎn)單而來的借條，上訴人的員工可證實被上訴人曾帶人到店里恐嚇。最后一張借條是在被上訴人的脅迫下寫下的，被上訴人還將上訴人的車扣留，上訴人支付現(xiàn)金1萬元才將該車贖回，通話錄音可以證實。2.關于5張借條的由來。2014年8月21日，被上訴人通過現(xiàn)金支付27000元給上訴人，因扣除了砍頭息3000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息3000元支付利息，并寫下一張借款金額為30000元的借條。2014年10月25日，被上訴人通過現(xiàn)金支付了18000元給上訴人，因扣除了砍頭息2000元，被上訴人要求上訴人按月利率10%即月息2000元支付利息，并寫下一張借款金額為20000元的借條。2015年12月12日，因上訴人沒有按照月利率10%即月息5000元支付2015年8月至12月的利息，被上訴人脅迫上訴人寫下一張金額為25000元的借條。2016年4月26日，因上訴人沒有支付2016年1月至4月的利息，被上訴人以上述3張借條的金額75000元為本金，按月利率10%即月息7500元計算利息30000元，脅迫上訴人寫下一張金額為30000元的借條。2016年6月7日，因上訴人沒有支付2016年5月至6月的利息，被上訴人以上述4張借條的金額105000元為本金，按月利率10%即月息10500元計算利息25000元，脅迫上訴人寫下一張金額為25000元的借條。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條和第二十八條的規(guī)定，雙方之間的借款本金應是45000元，其余金額是利息轉(zhuǎn)單而來。3.上訴人已足額償還借款本息，雙方之間已不存在借貸關系，被上訴人還應歸還上訴人的勞動報酬抵扣的借款1280元和上訴人贖車所支付的現(xiàn)金1萬元。2014年10月28日至2017年10月29日，上訴人通過微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了125040元，其中包含被上訴人叫上訴人干活的報酬1280元，有微信轉(zhuǎn)賬上的備注可以佐證。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，按照年利率24%計算，本金27000元的利息從2014年8月21日至2017年10月29日計為20700元，本金18000元的利息從2014年10月25日至2017年10月29日計為13031元，合計78731元。上訴人支付的金額早已超出上述金額，己足額還清了借款本息，雙方的債權(quán)債務關系早已消滅。4.雙方對借款利率有約定，并實際實施，上訴人一審提供的通話錄音內(nèi)容可以佐證。一審認為利息約定不明，進而認定無需利息，屬認定事實錯誤。對于上訴人通過微信、支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬方式所支付的款項，被上訴人主張是生意往來及其他借款，但并未舉證證明，應承擔舉證不能的責任。即使月利率10%未實際履行，但從通話錄音內(nèi)容同樣可以看出，上訴人在簽了最后一份借條后，再次受到被上訴人的威脅。上訴人支付的金額早已超過13萬元，根本就無需再履行還款義務。綜上，上訴人對借條的由來均已作出合理說明，實際借款本金應為45000元。一審認定事實和適用法律錯誤，請求二審改判支持上訴人的上訴請求。二審被上訴人辯稱被上訴人劉情亮未提交書面答辯意見，其在二審庭審時口頭答辯稱，上訴人的上訴無理，借條還在答辯人這里，足以證明上訴人沒有歸還借款。原告訴稱劉情亮向一審法院起訴請求：1.判令被告吳海濤歸還本金13萬元；2.判令被告吳海濤承擔本案的訴訟費用。一審法院查明一審法院認定事實:原告劉情亮經(jīng)營文化傳媒公司，被告吳海濤經(jīng)營舞獅隊，雙方有生意以及借貸的經(jīng)濟往來。本案中原告劉情亮主張，被告吳海濤自2014年起開始向其借款，期間雙方的借貸有些會寫借條，有些未寫借條，至今未還清的借款均有借條為憑。原告提供5張借條，主張被告仍欠其借款如下：①2014年8月21日借款30000元；②2014年10月25日借款20000元；③2015年12月12日借款25000元；④2016年4月26日借款30000元；⑤2016年6月17日借款25000元，合計13萬元。被告吳海濤主張，其在本案之前未向原告借款，本案的借款均按月息1角計付利息給原告，5張借條中的借款，除第1、2筆借款原告按月息1角計算扣除了砍頭息5000元(3000元+2000元)后，實際支付了45000元(27000元+18000元)的借款本金給被告，其余3筆借款均為按月息1角計算的利息轉(zhuǎn)單。借款后均以現(xiàn)金支付利息給原告，利息支付情況如下：①2014年8月21日的借款，從2014年8月21日支付至2015年7月份止；②2014年10月25日的借款，從2014年10月25日支付至2015年7月份止。原告確認借款雙方雖口頭約定了按月息1角計付利息，但并未實際實施，被告從未支付過利息給原告。經(jīng)查，原告提供的5張借條均為被告書寫按捺指模所出具，借條中均未約定利息及還款期限，載明借款均為現(xiàn)金支付，并由被告在借條上附帶出具收據(jù)，確認收到現(xiàn)金支付的借款。被告提供工商銀行、郵政銀行、建設銀行的轉(zhuǎn)賬流水，以及微信、支付寶轉(zhuǎn)賬賬單，證明其自2014年10月28日起至2017年10月29日止共向原告支付利息合計123760元，原告對被告該轉(zhuǎn)賬支付均予確認，但主張均是雙方生意合作往來的支付，以及被告因娶妻生子、開店、買車等借款后的還款支付，并且均已結(jié)算清楚，與本案無關。被告確認雙方的生意往來已經(jīng)結(jié)算清楚，但主張雙方的借貸未作結(jié)算。一審法院認為一審法院認為,本案為民間借貸糾紛，根據(jù)原、被告的訴辯意見、反訴主張以及雙方的舉證，本案爭議焦點主要是被告的抗辯、反訴是否有理，原告的訴請應否得到支持。一、根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋(2020)17號】第二條第一款“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)”,以及第九條第(一)項“自然人之間的借款合同具有下列情形之一的，可以視為合同成立：(一)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到時”的規(guī)定，本案中原告提供的5張借條中均載明現(xiàn)金支付，同時被告在借條中亦出具了收到借款的收據(jù)，被告對該5張借條均予確認，因此，依照上述法律規(guī)定，原告主張被告于2014年8月21日至2016年6月17日分5次向其借款合計13萬元的事實，證據(jù)確鑿，原審予以采納認定。被告主張第1-2筆借款扣除了砍頭息，以及第3-5筆借款為利息轉(zhuǎn)單的抗辯意見，與其出具給原告收執(zhí)的借條及收據(jù)不相符，在無證據(jù)證明上述借條及收據(jù)系受脅迫違背其真實意思表示情形下所出具，則被告作為具有完全民事行為能力的自然人，理應對其出具借條及收據(jù)的行為承擔法律責任，因此，被告的抗辯理由不成立，于法無據(jù)，不予采信。二、根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋(2020)17號】第十三條“具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：……(三)未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；……(五)違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；……”的規(guī)定，本案中原、被告確認涉案借款均口頭約定按月息1角計收利息，該約定明顯超過法律規(guī)定保護的民間借貸最高利率年利率24%(即月息2分)，且原告劉情亮未提供證據(jù)證明其取得放貸資格，同時在本院受理的民間借貸案件中，其仍有起訴他人的另一民間借貸案件(2020-3662號)，因此依照該法律規(guī)定，原告劉情亮既未取得放貸資格，又以營利為目的向社會不特定對象提供借款，同時違反禁止放高利貸的法律強制性規(guī)定，故本院予以認定原、被告之間的借貸合同關系無效。則依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；……”的規(guī)定，被告吳海濤應予返還原告劉情亮13萬元的借款。三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，本案中原、被告雖確認涉案借款口頭約定月息1角，但原告主張未實際實施，被告從未支付過利息，被告提供上述證據(jù)證明其自2014年10月28日起至2017年10月29日止共向原告支付利息合計123760元，鑒于原、被告雙方存在生意及借貸的經(jīng)濟往來，雙方確認生意往來已結(jié)算清楚，且原告未舉證證明被告的支付均系生意往來，同時主張被告從未支付利息，被告亦未舉證證明該支付均為利息，據(jù)此，法院難于查明原、被告對涉案借款利息的約定及支付情況，依照上述法律規(guī)定，視為對利息約定不明確，原審予以認定無需支付利息。鑒于被告支付的123760元均發(fā)生在涉案借款發(fā)生之后，雙方未提供借款結(jié)算的憑證，因此依法視為歸還借款本金，則被告仍欠原告借款本金6240元(130000元-123760元)，原告請求被告償還130000元借款，超過部分不予支持，同理，被告反訴請求原告返還10萬元，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋(2020)17號】第二條第一款、第九條第(一)項、第十三條第(三)項、第(五)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告吳海濤應于本判決生效后十日內(nèi)，償還借款本金6240元給原告劉情亮；二、駁回原告劉情亮的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告吳海濤請求反訴被告劉情亮返還10萬元的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費依法減半收取為1450元(原告劉情亮已預交)，由被告吳海濤負擔25元，由原告劉情亮負擔1425元。反訴費1150元(反訴原告吳海濤已預交)，由反訴原告吳海濤負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明本院經(jīng)