論我國(guó)反壟斷法實(shí)施的基本方式

論我國(guó)反壟斷法實(shí)施的基本方式

主題：反壟斷法的實(shí)施機(jī)制和壟斷行為的影響。隨著《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法》”)在2008年8月1日的正式實(shí)施,這部歷經(jīng)十三年多艱難出臺(tái)并被寄予厚望的法律不時(shí)成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。法律的生命在于其實(shí)施,反壟斷法在實(shí)現(xiàn)合理配置資源、提高經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益乃至實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主化等方面的應(yīng)然目標(biāo)和功能要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),關(guān)鍵在于其制度規(guī)則能夠得到有效的實(shí)施。雖然有了反壟斷法,但如果其不能得到有效的實(shí)施,甚至根本得不到實(shí)施,那么這樣的法律制定得再好也只能是一紙空文,非但不能發(fā)揮法律的規(guī)范、導(dǎo)向和保障的積極作用,反而降低了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性,惡化了法治環(huán)境。那么,反壟斷法實(shí)施有哪些途徑和方式?我國(guó)反壟斷法的公共和私人實(shí)施機(jī)制及其三年多來(lái)的現(xiàn)狀如何?應(yīng)當(dāng)怎樣看待我國(guó)反壟斷法目前的實(shí)施效果?進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)反壟斷法實(shí)施的突破口在哪里?這些都是我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)生活和法學(xué)研究中的熱點(diǎn)和前沿性問(wèn)題,本文擬就此進(jìn)行初步的探討。一、法的實(shí)施必須服從和尊重公眾反壟斷法的實(shí)施作為反壟斷法所確立的制度規(guī)則在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng),是反壟斷法律規(guī)范通過(guò)一系列制度和機(jī)制從“書(shū)本上的法”轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”的過(guò)程。反壟斷法實(shí)施的具體形式和方式并不是單一的,而是多種多樣的?；诜ǖ膶?shí)施的一般分類,反壟斷法實(shí)施的基本方式可大致上歸納為反壟斷法的遵守(守法)、反壟斷法的執(zhí)行(行政執(zhí)法)和反壟斷法的司法適用(司法),它們?cè)诜磯艛喾ǖ膶?shí)施中各有其作用和特點(diǎn)。其中,守法是通過(guò)社會(huì)主體的自主性與積極性,以及法律機(jī)制(包括激勵(lì)與制裁)的促進(jìn)作用,自覺(jué)地按照法律的要求行為,從而使法律得以實(shí)施的活動(dòng),它不需要通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的介入和強(qiáng)制力來(lái)實(shí)施反壟斷法,是反壟斷法實(shí)施最符合效益的途徑,也是最理想的實(shí)施形式;行政執(zhí)法和司法則均通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的介入和強(qiáng)制力來(lái)實(shí)施反壟斷法,只是行政執(zhí)法具有主動(dòng)性和單方性,而司法適用則具有被動(dòng)性、消極性和交涉性。由于法作為一種社會(huì)規(guī)范的基本特征之一是其得到國(guó)家強(qiáng)制力的保證或者依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施,因此運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的行政執(zhí)法和司法活動(dòng)在法的實(shí)施中就具有非常重要的地位和作用,是更容易被感知的或者說(shuō)是“有形的”法的實(shí)施方式。保證行政執(zhí)法和司法的有效性、權(quán)威性和強(qiáng)制性是反壟斷法實(shí)施的基本要求。但是,法具有國(guó)家強(qiáng)制力并不意味著法律規(guī)范的實(shí)施都是依靠國(guó)家強(qiáng)制,國(guó)家強(qiáng)制力的運(yùn)用程度實(shí)際上決定于法律規(guī)范反映社會(huì)上大多數(shù)人的利益和愿望的程度以及人們認(rèn)識(shí)自己利益的程度。與運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力和公共資源的行政執(zhí)法和司法相比,人們自覺(jué)地遵守法律是法的實(shí)施的成本最低、最理想的方式。在這方面,有學(xué)者分析指出我國(guó)要提高法律實(shí)施水平,亟需反思并革新傳統(tǒng)的法律實(shí)施觀念,更加重視并充分發(fā)揮公眾在法律實(shí)施中的主體地位和作用。公民、法人和其他組織等其他社會(huì)主體是比行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)更為普遍、更為重要的法律實(shí)施主體,因?yàn)樵谛姓C(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)作為法律實(shí)施主體的情況下,通常都有其他社會(huì)主體的參與,而在其他社會(huì)主體作為法律實(shí)施主體的許多情況下,并不需要行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的介入。(1)還有學(xué)者在分析法的實(shí)施機(jī)制時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了自覺(jué)守法的意義,認(rèn)為法的實(shí)施機(jī)制日益演變成一種由自愿服從、習(xí)慣性服從、社會(huì)強(qiáng)制服從和國(guó)家強(qiáng)制服從等多種方式共同構(gòu)成的混合結(jié)構(gòu),這就意味著法的實(shí)施未必要依靠國(guó)家強(qiáng)制力,法的效果的優(yōu)化不再以強(qiáng)化國(guó)家強(qiáng)制力為前提。就法的實(shí)施機(jī)制設(shè)計(jì)而言,理想的方案無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)自愿遵從的最大化與國(guó)家強(qiáng)制的最小化。(2)這種法律實(shí)施的觀念在反壟斷法的實(shí)施中也是完全適用的和必要的,因此不能僅僅將反壟斷法的實(shí)施理解為反壟斷行政執(zhí)法和反壟斷司法,而應(yīng)該將經(jīng)營(yíng)者和行政主體自覺(jué)遵守反壟斷法的情況也包括在內(nèi)。即使是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作,其實(shí)施反壟斷法也不僅僅表現(xiàn)在具體的行政執(zhí)法上,還表現(xiàn)在進(jìn)行反壟斷法的宣傳普及和進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)上。反壟斷法的宣傳普及對(duì)于提高民眾的反壟斷法律意識(shí),培育全社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化具有非常重要的意義。很多國(guó)家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)非常重視利用各種媒體宣傳普及反壟斷法,一些國(guó)家(如新加坡)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還將反壟斷法的基本知識(shí)制作成非常生動(dòng)有趣的卡通或者動(dòng)畫(huà)節(jié)目在電視上播放,提醒經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要遵守基本的反壟斷法律規(guī)則,效果非常好。近年來(lái)我國(guó)的相關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也重視通過(guò)出版宣傳手冊(cè)、組織有獎(jiǎng)比賽和報(bào)道典型案例等方式進(jìn)行反壟斷法知識(shí)的宣傳普及。而競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)在我國(guó)目前還是一個(gè)相對(duì)比較新的反壟斷法實(shí)施方式。競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo),亦稱競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn),是競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)實(shí)施的除執(zhí)法以外所有改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的行為。(3)這些行為主要包括兩類:其一,針對(duì)法律、政策的制定機(jī)構(gòu)和管制機(jī)構(gòu),以促進(jìn)立法及管制以有利于競(jìng)爭(zhēng)的方式設(shè)計(jì)、執(zhí)行;其二,針對(duì)所有社會(huì)成員,以提升其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)益處和競(jìng)爭(zhēng)政策在促進(jìn)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)中的作用的認(rèn)知。例如,針對(duì)立法機(jī)構(gòu)提出有利于競(jìng)爭(zhēng)的立法建議;針對(duì)管制機(jī)構(gòu)提出取消(修改)不合理限制競(jìng)爭(zhēng)之管制措施的建議;發(fā)布指導(dǎo)企業(yè)行為的指南等。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除了負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷法外,還需要承擔(dān)倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù),這也是實(shí)施反壟斷法的一個(gè)重要方式。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明,競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)有利于促進(jìn)執(zhí)法;轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)需要在反壟斷法制定、實(shí)施的初期,給予倡導(dǎo)優(yōu)先于執(zhí)法的地位。(4)對(duì)此,我國(guó)已有學(xué)者進(jìn)行了專門的研究,認(rèn)為反壟斷執(zhí)法針對(duì)私人限制競(jìng)爭(zhēng),競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)關(guān)注政府干預(yù)限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn),分析各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)的制度路徑,借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)訴求,我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)制度構(gòu)建的重點(diǎn)在于引入立法優(yōu)先咨詢制度、推動(dòng)準(zhǔn)入管制的放松、逐步縮減反壟斷除外適用范圍、健全對(duì)管制的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估、幫助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)制度建設(shè),以形成多樣化的倡導(dǎo)工具。(5)當(dāng)然,任何法律都不可能完全依靠當(dāng)事人的自愿服從,也不能完全依靠習(xí)慣性服從乃至社會(huì)性強(qiáng)制,國(guó)家強(qiáng)制服從即帶有國(guó)家強(qiáng)制力的行政執(zhí)法和司法活動(dòng)仍然是法的實(shí)施的重要形式和保障。這一點(diǎn)在具有明顯國(guó)家干預(yù)性和公法色彩的反壟斷法中就表現(xiàn)得更加突出。就反壟斷法來(lái)說(shuō),以行政執(zhí)法和司法為主要形式的實(shí)施具有更為特殊的意義,這一方面是基于反壟斷法實(shí)施對(duì)于立法的相對(duì)獨(dú)立性,另一方面是基于反壟斷法的不確定性依賴實(shí)施過(guò)程加以克服。(6)因此,反壟斷法的實(shí)施不可能完全寄希望于經(jīng)營(yíng)者和行政主體的自覺(jué)遵守上,在強(qiáng)調(diào)這些主體自覺(jué)遵守反壟斷法的同時(shí),也需要重視反壟斷行政執(zhí)法和反壟斷司法的保障和補(bǔ)充作用。實(shí)際上,守法對(duì)任何法的實(shí)施來(lái)說(shuō)都是普遍的和共同的要求,其在反壟斷法中并無(wú)太多的特殊之處,無(wú)非也是表現(xiàn)為當(dāng)事人按照法律的要求行事。而在行政執(zhí)法和司法方面,不同的法律就有非常明顯的差別,尤其是在反壟斷法中,其所涉及的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法程序、法律責(zé)任的追究、寬恕政策的適用以及法院的反壟斷審判(尤其是壟斷民事糾紛案件的審判)和反壟斷法的域外適用等都有很多具有自身特色的地方。正因?yàn)槿绱?反壟斷法實(shí)施中受到關(guān)注的主要還是反壟斷行政執(zhí)法和反壟斷民事訴訟方面,尤其是前者,相應(yīng)的,反壟斷法實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建也主要是圍繞這兩個(gè)基本方面展開(kāi)的。二、行政執(zhí)法與私人實(shí)施的界定從實(shí)施主體的性質(zhì)和實(shí)施程序來(lái)說(shuō),反壟斷法的實(shí)施有兩個(gè)基本的實(shí)施途徑和機(jī)制,即反壟斷法的公共實(shí)施和私人實(shí)施。前者是指專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法調(diào)查處理壟斷行為所進(jìn)行的行政執(zhí)法,后者是指有關(guān)主體(經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等)就壟斷行為追究民事責(zé)任而依法向法院提起的民事訴訟。(7)它們相互配合、相互補(bǔ)充,共同維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,缺少其中任何一個(gè)方面都不利于反壟斷法的全面和有效的實(shí)施。(一)公共實(shí)施機(jī)制的缺陷一般說(shuō)來(lái),反壟斷法在總體上是兼具公法與私法性質(zhì)的,但是其更多地體現(xiàn)了公法的性質(zhì)。相應(yīng)地,凡是建立了反壟斷法律制度的國(guó)家和地區(qū),都有各自形式的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),并且其所進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)在反壟斷法的實(shí)施中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。(8)在我國(guó)反壟斷法的實(shí)施中,專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也是處于主導(dǎo)地位的。一方面,專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),如擁有專門的執(zhí)法人員和法定的執(zhí)法權(quán)限,在調(diào)查取證的過(guò)程中有國(guó)家強(qiáng)制力的支持,因此相對(duì)于私人提起的民事訴訟而言,專門機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法可能更為高效,也更有保障;另一方面,我國(guó)又是一個(gè)行政權(quán)力十分強(qiáng)大的國(guó)家,我國(guó)《反壟斷法》中的基本制度也主要是圍繞專門機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法來(lái)設(shè)計(jì)的。例如,該法在基本實(shí)體制度方面的規(guī)定明顯是針對(duì)行政執(zhí)法而展開(kāi)的,相關(guān)兜底條款(第13條第1款第6項(xiàng)、第14條第3項(xiàng)和第17條第1款第7項(xiàng))更是直接規(guī)定為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的”其他行為;第六章專門規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查;在第七章法律責(zé)任中的大部分條文也是規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)追究違法者行政責(zé)任的內(nèi)容。有人甚至說(shuō),我國(guó)《反壟斷法》基本上是寫(xiě)給專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)看的,從實(shí)際情況來(lái)看這一說(shuō)法也并不算太夸張。在反壟斷法的公共實(shí)施機(jī)制方面,我國(guó)《反壟斷法》確立的是反壟斷委員會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共存的“二元模式”,或者說(shuō)建立了所謂的“雙層次多機(jī)構(gòu)”的執(zhí)法體制。一方面,在國(guó)務(wù)院層面設(shè)立反壟斷委員會(huì),負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作;另一方面,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)依法負(fù)責(zé)具體的反壟斷執(zhí)法工作。根據(jù)2008年國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)的“三定”方案,國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委和商務(wù)部分別負(fù)責(zé)相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作。其中,國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法(價(jià)格壟斷行為除外)等方面的工作;(9)國(guó)家發(fā)改委依法查處價(jià)格壟斷行為;商務(wù)部依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查。(10)這樣,多數(shù)學(xué)者所主張的統(tǒng)一反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)想未能實(shí)現(xiàn),我國(guó)的反壟斷執(zhí)法體制比較復(fù)雜,面臨著它們相互之間以及它們與有關(guān)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間關(guān)系協(xié)調(diào)的難題,我國(guó)反壟斷法的有效實(shí)施面臨著挑戰(zhàn)。自2008年8月以來(lái),我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施已三年多。三年多來(lái),國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)先后出臺(tái)了一系列配套法規(guī)、規(guī)章和指南,這在一定程度上使得《反壟斷法》確立的反壟斷制度進(jìn)一步明確化、具體化,增強(qiáng)了制度的針對(duì)性和可操作性。同時(shí),三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極穩(wěn)妥地開(kāi)展了相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作,在案件辦理中不斷積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn),完善執(zhí)法機(jī)制,使反壟斷法由冰冷的紙面制度逐步走向了生動(dòng)的執(zhí)法實(shí)踐。(11)以下是三家機(jī)構(gòu)開(kāi)展反壟斷執(zhí)法工作的大致情況。作為對(duì)當(dāng)事人依照法定標(biāo)準(zhǔn)主動(dòng)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行反壟斷審查的商務(wù)部,其在實(shí)施反壟斷法中的作用主要體現(xiàn)在防止出現(xiàn)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。三年多來(lái),商務(wù)部受理和審查的經(jīng)營(yíng)者集中案件超過(guò)了400件,案件數(shù)量呈逐年增長(zhǎng)之勢(shì),2008年審結(jié)17件,2009年審結(jié)80件,2010年審結(jié)117件,2011年1月至12月中旬就審結(jié)160件。其中,絕大多數(shù)是無(wú)條件批準(zhǔn)的,只有1個(gè)被禁止,(12)12個(gè)被附加限制條件批準(zhǔn)。(13)這里受到關(guān)注的除了被禁止和附加限制條件批準(zhǔn)的均屬外國(guó)經(jīng)營(yíng)者外,主要就是所謂的“國(guó)企傲慢”,因?yàn)轭愃坡?lián)通、網(wǎng)通的未經(jīng)過(guò)法定經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)和審查的中央企業(yè)合并案并不是個(gè)例。(14)對(duì)于負(fù)責(zé)查處價(jià)格壟斷行為的國(guó)家發(fā)改委及其授權(quán)的省級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),目前公布的幾起案件多數(shù)是認(rèn)為其違反了《價(jià)格法》和《反壟斷法》,并且也主要是依據(jù)《價(jià)格法》和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》進(jìn)行處罰的,(15)很少有完全是依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行認(rèn)定并處理的。不過(guò),進(jìn)入2011年11月以來(lái),國(guó)家發(fā)改委的反價(jià)格壟斷執(zhí)法的力度似乎有明顯的加強(qiáng)。一是在2011年11月9日通過(guò)中央電視臺(tái)公開(kāi)披露對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌在寬帶接入領(lǐng)域?qū)嵭袃r(jià)格歧視的行為進(jìn)行調(diào)查,而中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通于12月2日同時(shí)發(fā)布聲明稱,兩公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,向發(fā)改委提交了整改方案和中止調(diào)查的申請(qǐng),并將認(rèn)真對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行整改。本案目前尚沒(méi)有最后結(jié)果,據(jù)估計(jì)最后以和解結(jié)案的可能性比較大。二是2011年11月中旬,國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局開(kāi)出巨額罰單,山東濰坊順通醫(yī)藥有限公司和濰坊市華新醫(yī)藥貿(mào)易有限公司,由于控制復(fù)方利血平原料,強(qiáng)迫下游生產(chǎn)企業(yè)抬高投標(biāo)價(jià)格,嚴(yán)重破壞了國(guó)家藥品價(jià)格招投標(biāo)制度。依據(jù)反壟斷法規(guī)定,責(zé)令兩公司立即停止違法行為,解除與鹽酸異丙嗪生產(chǎn)企業(yè)簽訂的銷售協(xié)議;分別對(duì)兩公司沒(méi)收違法所得并處罰款總計(jì)687.7萬(wàn)元和15.26萬(wàn)元。(16)此案為首起價(jià)格壟斷重罰案。而負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法(價(jià)格壟斷行為除外)的國(guó)家工商總局及其授權(quán)的省級(jí)機(jī)構(gòu)也受理和調(diào)查了不少相關(guān)的案件,但目前正式公布的依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行處罰的案件似乎還只有1起,即連云港市建筑材料和建筑機(jī)械行業(yè)協(xié)會(huì)混凝土委員會(huì)組織預(yù)拌混凝土企業(yè)聯(lián)合制定分割市場(chǎng)和固定價(jià)格協(xié)議案。(17)另有一起首例依據(jù)《反壟斷法》建議、糾正地方政府濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的案件,即廣東省某市政府在強(qiáng)制推廣汽車GPS工作中的行政行為涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。(18)這與公眾感受到的身邊的形形色色的壟斷行為似乎有較大的反差。(二)我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的可行性雖然公共實(shí)施是我國(guó)反壟斷法實(shí)施的主要途徑和機(jī)制,但是私人實(shí)施機(jī)制也是不可缺少的,它具有公共實(shí)施機(jī)制所不可替代的重要作用。有學(xué)者通過(guò)考察,認(rèn)為反壟斷法的私人實(shí)施具有自發(fā)性優(yōu)勢(shì)和比較性優(yōu)(12)即2009年3月18日禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司案。(13)統(tǒng)計(jì)的截止時(shí)間是2012年5月上旬。這12個(gè)案件分別是2008年11月18日附條件批準(zhǔn)英博集團(tuán)公司收購(gòu)AB公司案;2009年4月24日附條件批準(zhǔn)日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案;2009年9月28日附條件批準(zhǔn)美國(guó)通用汽車有限公司收購(gòu)美國(guó)德?tīng)柛９景?2009年9月28日附條件批準(zhǔn)美國(guó)輝瑞公司收購(gòu)美國(guó)惠氏公司案;2009年10月30日附條件批準(zhǔn)松下公司收購(gòu)三洋公司案;2010年8月13日附條件批準(zhǔn)諾華股份公司收購(gòu)愛(ài)爾康公司案;2011年6月2日附條件批準(zhǔn)烏拉爾開(kāi)放型股份公司吸收合并謝爾維尼特開(kāi)放型股份公司案;2011年10月31日附條件批準(zhǔn)佩內(nèi)洛普有限責(zé)任公司收購(gòu)薩維奧紡織機(jī)械股份有限公司案;2011年11月10日附條件批準(zhǔn)通用電氣(中國(guó))有限公司與中國(guó)神華煤制油化工有限公司設(shè)立合營(yíng)企業(yè)案;2011年12月12日附條件批準(zhǔn)希捷科技公司收購(gòu)三星電子有限公司硬盤驅(qū)動(dòng)器業(yè)務(wù)案;2012年2月9日附條件批準(zhǔn)漢高香港與天德化工組建合營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中案;2012年3月2日附條件批準(zhǔn)西部數(shù)據(jù)收購(gòu)日立存儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)者集中案。(14)《商務(wù)部官員證實(shí)聯(lián)通網(wǎng)通合并涉嫌違法》,載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2009年4月30日。(15)例如,2010年3月公布的廣西米粉串通漲價(jià)案,2010年4月公布的廈門餐具消毒行業(yè)串通漲價(jià)案,2011年1月公布的富陽(yáng)市造紙行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議案。均可參見(jiàn)國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站相應(yīng)時(shí)間段發(fā)布的消息。(16)具體情況可參見(jiàn)報(bào)道“兩醫(yī)藥公司壟斷復(fù)方利血平原料藥受到嚴(yán)厲處罰”,/fjgld/t20120306_465386.htm。(17)參見(jiàn)《全國(guó)工商反壟斷執(zhí)法第一案辦結(jié)訂立協(xié)議分割市場(chǎng)連云港一協(xié)會(huì)及5家企業(yè)受罰73萬(wàn)元》,載《法制日?qǐng)?bào)》2011年3月3日。調(diào)查濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案紀(jì)實(shí)》,載《中國(guó)工商報(bào)》2011年7月17日。勢(shì)兩大優(yōu)越性。前者是私人實(shí)施本身所具有的功能和本質(zhì)屬性,又具體表現(xiàn)為賠償功能和威懾功能;后者是私人實(shí)施與公共實(shí)施相比較而言具有的功能,又具體表現(xiàn)為救濟(jì)功能和指示功能。(19)一般說(shuō)來(lái),反壟斷法的私人實(shí)施首先有利于彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足,推動(dòng)反壟斷法的有效實(shí)施。壟斷行為的受害人身處相關(guān)行業(yè),對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為比反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更敏感、更熟悉,且他們與壟斷行為有著切身的利害關(guān)系,允許其直接提起民事訴訟能夠充分發(fā)揮社會(huì)公眾的積極性,彌補(bǔ)專門行政執(zhí)法力量的不足,節(jié)約行政成本,提升反壟斷法的實(shí)施水平。其次,政府的能力總是有限的,它只可能對(duì)一小部分壟斷行為進(jìn)行查處。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常更關(guān)注整體的競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)利益,因此有可能忽視對(duì)受害人個(gè)體利益的保護(hù)。通過(guò)反壟斷法的私人實(shí)施,受害者的合法權(quán)益可以得到應(yīng)有的保護(hù)。再次,反壟斷法的私人實(shí)施伴隨著違法者的賠償,有的還是高額的懲罰性賠償,這一方面形成了對(duì)壟斷行為受害者起訴實(shí)施者的動(dòng)力,又形成了對(duì)壟斷行為實(shí)施者的另一種有效威懾。最后,反壟斷法的私人實(shí)施還可以對(duì)專門機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)起到一定的制約作用,克服其失職與懈怠,并可以推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的形成和發(fā)展。雖然各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置的具體情況有所不同,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院之間的關(guān)系和權(quán)力配置也不盡一致,但是私人提起的反壟斷民事訴訟與專門機(jī)構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法相配合是世界各國(guó)反壟斷法實(shí)施的普遍做法和明顯趨勢(shì)。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法一般都直接或者間接規(guī)定私人可以依法對(duì)壟斷行為提起民事訴訟,請(qǐng)求損害賠償,在一些國(guó)家和地區(qū)甚至還可以請(qǐng)求懲罰性的賠償。在美國(guó),私人提起三倍賠償?shù)拿袷略V訟一直就是其實(shí)施反托拉斯法的非常重要的形式?！吨x爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條的規(guī)定都確立了反托拉斯民事?lián)p害賠償制度。其他國(guó)家和地區(qū)也逐漸認(rèn)識(shí)到私人反壟斷民事訴訟的重要性,建立和完善了各自的反壟斷私人實(shí)施機(jī)制。雖然歐共體條約沒(méi)有就當(dāng)事人違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為在歐洲法院提起民事訴訟做出規(guī)定,但是歐洲法院在實(shí)踐中逐漸確認(rèn)根據(jù)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法私人有權(quán)在成員國(guó)法院提起損害賠償訴訟?！稓W共體理事會(huì)關(guān)于執(zhí)行歐共體條約第81條和第82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的1/2003號(hào)條例》(簡(jiǎn)稱“1/2003號(hào)條例”)第15條專門規(guī)定了“與成員國(guó)法院的合作”的內(nèi)容。歐共體委員會(huì)還分別于2005年12月19日和2008年4月2日公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書(shū)》(20)和《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書(shū)》,(21)為私人提起損害賠償訴訟提供方法建議和法律框架,以進(jìn)一步改進(jìn)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施機(jī)制。與反壟斷法公共實(shí)施的具體規(guī)定形成鮮明對(duì)比的是,我國(guó)《反壟斷法》在私人實(shí)施方面僅有第50條的籠統(tǒng)規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?shí)際上,該條文主要還是關(guān)于壟斷行為的民事責(zé)任的規(guī)定,只是這種民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)一般需要通過(guò)反壟斷民事訴訟的形式。但是,它畢竟還是為我國(guó)反壟斷法的私人實(shí)施確立了基本依據(jù),使得在我國(guó)私人提起反壟斷民事訴訟有了法律上的空間。不過(guò),這種非常原則性的規(guī)定要在實(shí)踐中得到有效實(shí)施還需要進(jìn)一步明確一系列具體的問(wèn)題,尤其是原告取證難、證明壟斷行為難已經(jīng)成為反壟斷民事司法的難題。事實(shí)上,很多反壟斷民事訴訟案件的原告敗訴,根本原因就在于其不能有效舉證,法院對(duì)于明顯具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者也不予認(rèn)定,甚至在一些案件中曾經(jīng)發(fā)生原告引用被告自己在官網(wǎng)上公開(kāi)宣傳的市場(chǎng)份額,而法院不予認(rèn)可、被告無(wú)需承擔(dān)任何不利后果的不合理情形。在這樣的背景下,2012年5月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋5號(hào))根據(jù)反壟斷法、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定及法律原則和精神,對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專家證據(jù)等問(wèn)題作了解釋和細(xì)化,這使得反壟斷民事訴訟中的一些急需明確的問(wèn)題有了初步細(xì)化的規(guī)則。充分利用這些措施對(duì)于適當(dāng)減輕原告的證明難度具有一定作用。當(dāng)然,反壟斷民事訴訟中的舉證難的問(wèn)題也不會(huì)因此而完全解決,還需要其他相關(guān)措施、特別是要在反壟斷民事訴訟中搞(19)參見(jiàn)王健:《反壟斷法的私人執(zhí)行———基本原理與外國(guó)法制》,法律出版社2008年版,第54-63頁(yè)。(21)SeeCOMMISSIONSTAFFWORKINGDOCUMENTAccompanyingdocumenttotheWHITEPAPERonDamagesactionsfor_white_paper/impact_report.pdf.最后訪問(wèn)于2012年5月8日。好人民法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作。從近年來(lái)的媒體報(bào)道情況來(lái)看,在我國(guó)反壟斷法實(shí)施的初期,一些法院受理的反壟斷民事訴訟案件常常成為社會(huì)的熱點(diǎn),不時(shí)激起人們的興趣,仿佛民事訴訟成了我國(guó)目前反壟斷法實(shí)施的主要方式。特別是2009年的唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案和2012年4月第一次庭審的北京奇虎科技有限公司訴騰訊計(jì)算機(jī)(深圳)有限公司案,更是引起了媒體和社會(huì)的高度關(guān)注。但是,我國(guó)目前的反壟斷民事訴訟的實(shí)際情況是不夠理想的,甚至在某種程度上讓那些期待我國(guó)反壟斷法通過(guò)司法發(fā)揮威力的人們失望。從數(shù)據(jù)上來(lái)看,自2008年8月1日至2011年底,全國(guó)地方法院共受理壟斷民事一審案件61件,審結(jié)53件,審結(jié)案件中原告勝訴的案件較少。這既與原告對(duì)反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識(shí)掌握不多有關(guān),又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)。(22)三、壟斷法的實(shí)施效果對(duì)于我國(guó)反壟斷法實(shí)施(包括公共實(shí)施與私人實(shí)施)三年多來(lái)的現(xiàn)狀,究竟應(yīng)當(dāng)如何看待其效果呢?對(duì)此,不同的人站在不同的角度肯定有不同的回答,可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。一些人對(duì)我國(guó)反壟斷法實(shí)施的情況感到滿意,認(rèn)為我國(guó)反壟斷法實(shí)施三年多來(lái),取得了比較好的預(yù)期效果。(23)而另一些人則對(duì)我國(guó)反壟斷法的實(shí)施情況感到失望。例如,2012年5月13日《中國(guó)青年報(bào)》上一篇文章的標(biāo)題就是《反壟斷法實(shí)施四年難起作用被追責(zé)壟斷國(guó)企寥寥》。筆者認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)理性地、歷史地和全面地來(lái)看。理性地看待我國(guó)反壟斷法的實(shí)施效果,意味著我們首先要看看人們對(duì)于反壟斷法實(shí)施效果的期待是否屬于反壟斷法本身所能解決的。在我國(guó)《反壟斷法》通過(guò)前后,一些媒體反映了不少百姓呼聲,期盼該法的實(shí)施能夠打破一些行業(yè)的國(guó)企壟斷地位,促使壟斷行業(yè)降價(jià)。這就需要做出客觀的、具體的分析。反壟斷法確實(shí)是反對(duì)壟斷,維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的,但是其并非能解決所有的壟斷問(wèn)題。壟斷分為壟斷狀態(tài)和壟斷行為。對(duì)于壟斷狀態(tài)(地位),雖然反壟斷法的很多規(guī)定與其有關(guān),但是壟斷狀態(tài)本身一般是不違法的。我國(guó)《反壟斷法》第7條還專門規(guī)定“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè),國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)”。該法所規(guī)定的制裁措施也沒(méi)有分拆具有壟斷地位企業(yè)的規(guī)定。因此,期盼我國(guó)《反壟斷法》能打破鐵路、煙草、食鹽等領(lǐng)域的壟斷局面實(shí)際上是這部法律實(shí)施所不能承受之重,因?yàn)檫@主要是國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策或者其他經(jīng)濟(jì)政策所解決的問(wèn)題。對(duì)于壟斷行為,這是反壟斷法所直接規(guī)制的對(duì)象,而且一般對(duì)此作出明確的規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第3條明確規(guī)定的壟斷行為包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中三類。這對(duì)諸如經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)或者共謀實(shí)施壟斷高價(jià)等行為有制約作用,但是指望通過(guò)反壟斷法的實(shí)施能讓中石化和國(guó)家電網(wǎng)等壟斷國(guó)企降價(jià)也是不切實(shí)際的,因?yàn)檫@些產(chǎn)品或者服務(wù)是實(shí)行國(guó)家定價(jià)的,不是經(jīng)營(yíng)者自主的市場(chǎng)定價(jià)行為,因此執(zhí)行這種國(guó)家定價(jià)行為本身也不受反壟斷法調(diào)整,也就不存在實(shí)施反壟斷法是否達(dá)到了這個(gè)效果的問(wèn)題。再者,即使是實(shí)施反壟斷法現(xiàn)有的規(guī)定,也還有一個(gè)規(guī)定本身不夠完善(特別是執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法程序制度)和不夠具體(操作性不強(qiáng))的問(wèn)題。歷史地看待我國(guó)反壟斷法的實(shí)施效果,意味著我們要從歷史過(guò)程和歷史背景來(lái)認(rèn)識(shí)反壟斷法的實(shí)施效果。與很多法律制度、特別是民事法律制度相比,反壟斷法屬于新興的、甚至有些“另類”的法律制度,有學(xué)者稱之為“高級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法”,其實(shí)施往往受到特定的社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等因素的影響。事實(shí)上,很多國(guó)家的反壟斷法也都不是一開(kāi)始就得到嚴(yán)格實(shí)施的。例如,被公認(rèn)為世界上第一部成文反壟斷法的1890年美國(guó)《謝爾曼法》到20年后的1910年才開(kāi)始得到嚴(yán)格的實(shí)施;日本在美國(guó)占領(lǐng)下于1947年制定的《禁止壟斷法》也是直到20多年后的20世紀(jì)70年代才得到比較嚴(yán)格的實(shí)施。這雖然不是說(shuō)我國(guó)《反壟斷法》也要等到一二十年后才能得到真正實(shí)施,但是這至少說(shuō)明在該法實(shí)施才3年多的時(shí)候來(lái)全面評(píng)價(jià)它還為時(shí)尚早。而且,我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施一開(kāi)始的2008年8月正好遇到了席卷全球的金融危機(jī),而金融危機(jī)等特殊時(shí)期一般是不利于反壟斷法的嚴(yán)格實(shí)施的,因?yàn)樵诮鹑谖C(jī)背景下,為了穩(wěn)定和振興經(jīng)濟(jì),維護(hù)社會(huì)公共利益,反(22)最高人民法院新聞發(fā)言人在《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)上提供的材料。參見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2012年5月9日第5版。(23)參見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2012年5月9日第12版。壟斷法往往需要做出某些調(diào)整,至少要將這種金融危機(jī)作為其實(shí)施的客觀環(huán)境和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)背景。此外,我國(guó)目前社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化也是不利于反壟斷法有效實(shí)施的一個(gè)因素。我國(guó)的傳統(tǒng)文化是不大講競(jìng)爭(zhēng)的,而更加強(qiáng)調(diào)所謂的“和諧”和“協(xié)調(diào)”,這往往使得經(jīng)營(yíng)者對(duì)于固定價(jià)格等違反反壟斷法的行為缺乏一種文化上和道德上的排斥心理。這也就不難解釋為何在國(guó)外經(jīng)營(yíng)者非常隱秘的卡特爾行為(壟斷協(xié)議)在我國(guó)往往是公開(kāi)進(jìn)行的,也不難理解像微軟、英特爾等真正的行業(yè)壟斷者對(duì)自己的壟斷地位避之唯恐不及,而我們的一些還算不上壟斷地位的企業(yè)卻居然宣布要“進(jìn)入壟斷”或者大肆宣傳自己的市場(chǎng)占有率全國(guó)第一!當(dāng)然,這種情況與長(zhǎng)期沒(méi)有反壟斷法或者沒(méi)有嚴(yán)格實(shí)施反壟斷法是互為因果的。因此,反壟斷法的有效實(shí)施不僅僅是法律的、經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題,而也同時(shí)是社會(huì)的、文化的問(wèn)題。全面地看待我國(guó)反壟斷法的實(shí)施效果,意味著我們更需要從各個(gè)不同的視角來(lái)看待反壟斷法的實(shí)施,而不僅僅看其“有形”的實(shí)施。如前所述,反壟斷法的實(shí)施有多種方式,主要包括守法、行政執(zhí)法和司法。由于行政執(zhí)法和司法是由專門的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)行使法定權(quán)力的活動(dòng),而且反壟斷行政執(zhí)法和司法一般涉及的都是影響比較大的案件,是相對(duì)“有形的”法的實(shí)施方式,因而它們更容易受到感知和關(guān)注。但是,反壟斷法的實(shí)施不僅僅體現(xiàn)在行政執(zhí)法或者法院審判中的所謂“案件”上,而且更多地體現(xiàn)在廣大經(jīng)營(yíng)者的守法行為中,這后者實(shí)際上是反壟斷法實(shí)施的更普遍、成本更低因而是更理想的方式。因此,在當(dāng)前看待我國(guó)反壟斷法實(shí)施狀況時(shí),不僅要看到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和處理了多少涉嫌壟斷行為和法院判決了多少壟斷糾紛案件的被告敗訴,而且也應(yīng)當(dāng)看到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷法的宣傳普及和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)方面做了哪些工作,有多少經(jīng)營(yíng)者和行政主體在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中已經(jīng)按照《反壟斷法》的相關(guān)制度規(guī)則行事,特別是主動(dòng)改變了以前實(shí)施的可能與這些規(guī)則不一致的做法。從這個(gè)角度來(lái)看,前述我國(guó)目前的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院受理和處理的反壟斷案件情況就遠(yuǎn)不是我國(guó)反壟斷法實(shí)施的全部情況。在評(píng)價(jià)我們反壟斷法實(shí)施狀況時(shí),還必須將全社會(huì)遵守反壟斷法的情況考慮在內(nèi),尤其是要將那些在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行反壟斷法宣傳普及和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)之后自覺(jué)守法的情況考慮在內(nèi)。一個(gè)不可忽視的因素是,在我國(guó)《反壟斷法》2008年8月1日實(shí)施前后,不少企業(yè)(包括跨國(guó)公司)主動(dòng)修改了其原來(lái)的文件、合同中有可能與該法的規(guī)則相違背的內(nèi)容。另一方面,一些國(guó)有壟斷企業(yè)在《反壟斷法》實(shí)施后似乎并未完全按照該法的規(guī)則行事,引起了公眾的關(guān)注和不滿。總體說(shuō)來(lái),我國(guó)反壟斷法已經(jīng)初步發(fā)揮了其規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為,維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的作用,但是與當(dāng)初人們對(duì)其的期待相比仍然有較大的差距。這種差距既有期待超出實(shí)際的情況,也有實(shí)施本身不夠理想的情況。因此,我們對(duì)今后反壟斷法的實(shí)施既要充滿信心,也要看到存在的困難和面臨的挑戰(zhàn),并尋找恰當(dāng)?shù)耐黄瓶?。四、壟斷法適用于培育生產(chǎn)力基于我國(guó)反壟斷法實(shí)施的現(xiàn)狀,為提高其實(shí)施效果,需要采取一系列的應(yīng)對(duì)措施,如進(jìn)一步健全法律制度、完善實(shí)施機(jī)制、培育競(jìng)爭(zhēng)文化等。其中,充分發(fā)揮反壟斷法的公共實(shí)施與私人實(shí)施兩種機(jī)制各自的獨(dú)特作用并搞好它們之間的協(xié)調(diào)和銜接非常重要。很顯然,這些措施都是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)的過(guò)程,其實(shí)際效果需要在具體的實(shí)施過(guò)程中逐步得到檢驗(yàn)。為了能夠在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生比較明顯的效果,提振人們對(duì)我國(guó)反壟斷法的信心,在我國(guó)進(jìn)一步實(shí)施反壟斷法的過(guò)程中迫切需要尋找一個(gè)合適的行業(yè)或者領(lǐng)域作為突破口。而從目前存在問(wèn)題的癥結(jié)、民眾關(guān)注的焦點(diǎn)和產(chǎn)生的示范效應(yīng)等方面來(lái)看,壟斷行業(yè)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)作為進(jìn)一步我國(guó)反壟斷法實(shí)施的突破口。首先,我國(guó)壟斷行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用決定了在壟斷行業(yè)實(shí)施反壟斷法的意義重大。一般認(rèn)為,由于壟斷可分為市場(chǎng)壟斷(純經(jīng)濟(jì)壟斷)、自然壟斷和行政壟斷,因此壟斷行業(yè)也可以分為純經(jīng)濟(jì)壟斷行業(yè)、自然壟斷行業(yè)和行政壟斷行業(yè)。(24)但是,我們通常所說(shuō)的壟斷行業(yè)主要指的是自然壟斷行業(yè)和行政壟斷行業(yè),而一般不包括純經(jīng)濟(jì)壟斷行業(yè)。一種代表性的意見(jiàn)認(rèn)為,我國(guó)當(dāng)前的壟斷行業(yè)主要指的是那些依靠國(guó)家特殊政策或?qū)Ｓ屑夹g(shù)壟斷整個(gè)行業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)的行業(yè),如石油、煙草、鹽業(yè)、電信、金融、供熱、自來(lái)水、煤氣、電力、航空、鐵路等。(25)壟斷行業(yè)涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)采礦業(yè),制造業(yè),電力、電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè),交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè),信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè),居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)等多個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè),在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有很高的比重。目前,全部壟斷行業(yè)的營(yíng)業(yè)收入估計(jì)要占到GDP的40%。(26)壟斷行業(yè)大多屬于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“基礎(chǔ)設(shè)施”,關(guān)系國(guó)計(jì)民生,在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中具有重要的基礎(chǔ)地位,對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐作用明顯。在這些行業(yè)通過(guò)實(shí)施反壟斷法,打破壟斷,引入和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、改善民生、解決收入分配不公以及提高我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等方面都具有非常重要的意義。其次,我國(guó)壟斷行業(yè)的特點(diǎn)使得在這一領(lǐng)域是否以及如何適用反壟斷法備受關(guān)注。我國(guó)的壟斷行業(yè)具有和一般國(guó)家的壟斷行業(yè)不同的特點(diǎn):一是中國(guó)壟斷行業(yè)的形成,不是由于競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)生產(chǎn)集中而形成壟斷,而是由國(guó)家所有制、政府某一部門單獨(dú)經(jīng)營(yíng)而形成的;二是中國(guó)的壟斷與政府部門結(jié)合的非常緊密,它不是靠經(jīng)營(yíng)形成壟斷,而是由政府的一個(gè)部門轉(zhuǎn)化而來(lái),如石油、石化、電力、電訊等,是靠政府權(quán)力來(lái)行施壟斷;三是中國(guó)的壟斷行業(yè)是高度集中和壟斷,一個(gè)行中企業(yè)很少,往往是一個(gè)企業(yè),如鐵路、石化等。即便有外資進(jìn)入,如石油,不是