關(guān)于死刑二審的幾點思考

關(guān)于死刑二審的幾點思考

一、死刑二審開口的背景中國現(xiàn)階段的執(zhí)行刑罰政策是嚴(yán)格限制和盡量減少執(zhí)行刑罰的。然而，考慮到目前犯罪形勢的特點，我國刑法法典沒有重大調(diào)整罪犯申請的內(nèi)容，不能包括適用的對象、適用的基準(zhǔn)和適用的罪行?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第六條第二項規(guī)定:“在未廢除死刑的國家,判決死刑只能作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！?984年,聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會在關(guān)于《保證面臨死刑的人的權(quán)利的保障措施》中進(jìn)一步規(guī)定,“最嚴(yán)重的犯罪”應(yīng)該指造成致命或者其他極其嚴(yán)重后果的犯罪。我國《刑法》第四十條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。但從《刑法》分則眾多可以適用死刑的犯罪的具體規(guī)定來看,諸如財產(chǎn)、經(jīng)濟、職務(wù)犯罪、妨害社會管理秩序等犯罪大量被規(guī)定可以判處死刑。特別是一些經(jīng)常適用死刑犯罪的主要依據(jù)是犯罪數(shù)額等經(jīng)濟性利益,在具體的案件審理中,被告人在此類案件中往往不服判決,判決的社會效果和權(quán)威性均得不到有效的保障。在實體法沒有辦法進(jìn)行大改的前提下,通過對審判程序改革來達(dá)到控制死刑濫用、完善死刑審理有著重要的意義。目前展開的死刑二審開庭就是其重要內(nèi)容之一。2005年年底,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑案件第二審開庭審理工作的通知》(以下簡稱《通知》),要求各高級人民法院自2006年1月1日起,對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件一律開庭審理,在當(dāng)年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理。全國各法院、檢察院為此做了大量的準(zhǔn)備工作。由于在過去很長時間內(nèi),盡管刑事訴訟法規(guī)定二審以開庭審理為原則,以不開庭審理為例外,但是高級人民法院對于死刑案件的二審?fù)情喚韺徖?只有部分開庭審理,因此,對于死刑二審全面開庭審理的相關(guān)司法經(jīng)驗不足。事實上,不僅僅是死刑案件,其他案件二審許多時候也沒有開庭審理。原來的高級人民法院往往將死刑案件的二審和復(fù)核合二為一,從而降低了死刑案件二審的作用和意義。目前,各地的死刑二審開庭產(chǎn)生了一些爭議,在司法理論和實踐中遇到一些問題。筆者在此對出現(xiàn)的問題擇重點加以闡述和分析。二、關(guān)于死刑審查的爭議(一)死刑適用的司法認(rèn)定原則由于成文法的抽象性和滯后性,加之我國幅員遼闊,各地存在文化和經(jīng)濟上的差異,我國法官的自由裁量空間較大,特別是對于一些財產(chǎn)、經(jīng)濟、職務(wù)犯罪類案件,量刑情節(jié)復(fù)雜,各地掌握尺度很不相同。這種判決的差異在一般的案件中尚可以為常人所理解和接受,但是在死刑問題上,就容易造成司法混亂,不僅有損法律的尊嚴(yán)和公正,而且也嚴(yán)重破壞了法制的統(tǒng)一?！皩σ磺腥说牟患訁^(qū)別的平等就等于不平等”p168。各高級人民法院的法官既要做到刑罰個別化所要求的審判組織對被告人進(jìn)行的個性化分析,又需要解決在何種程度上保證本法域內(nèi)與其他省份的死刑適用保持一致的問題。中級人民法院的法官局限于其認(rèn)識水平,對于案件判決的大局觀可能相對較弱,但負(fù)責(zé)死刑終審的高級人民法院的法官必須將兩者兼顧。(二)對死刑案件的偵查“全面審查”各地人民法院為二審開庭紛紛增加編制和經(jīng)費,各地檢察院紛紛加強對檢察官的相關(guān)教育培訓(xùn),等等,這些體現(xiàn)了國家機關(guān)對于案件的重視。但如果對所有案件都適用和一審普通程序完全相同的審判程序“全面審查”,也是對資源的巨大浪費。正如波斯納所說:“正義的第二種涵義——也許是最普遍的涵義——是效益。p231一些死刑案件本身案情并不復(fù)雜,公安機關(guān)對于死刑案件的偵查一般比較重視,中級人民法院和檢查機關(guān)也落實了事實認(rèn)定和法律運用等問題。對于所有死刑案件的二審不加區(qū)分的全部適用普通程序,不僅僅是浪費了大量的司法資源,漫長的訴訟期間還會增加雙方當(dāng)事人的痛苦,也和“不告不理”等刑事訴訟原則相沖突。因此,對于部分死刑案件二審開庭審理的一些程序進(jìn)行簡化是很有必要的,但是對模式的具體實施方式及標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)問題需制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。(三)庭審模式分析肖揚院長在2006年5月23日的全國刑事審判工作座談會上強調(diào),要切忌把二審開庭僅僅當(dāng)作一項任務(wù)、一種形式,應(yīng)當(dāng)作為查清案件事實、證據(jù)的必要渠道,正確適用法律的重要環(huán)節(jié),要通過庭審真正解決事實、證據(jù)認(rèn)定中的疑點和法律適用中的難點。實際效果問題是二審開庭工作的難點。由于沒有相關(guān)的制度約束,目前我國刑事訴訟中一些對抗制度的基本元素還沒有被徹底吸納,如:律師在刑事訴訟中發(fā)揮的作用有限,對于最后判決的結(jié)果影響甚小;證人出庭作證意識不強,出庭作證率低;法官在庭審中表現(xiàn)仍然過于積極,制約了控辯雙方的發(fā)揮等。在這樣的情況下,死刑案件二審即使開庭審理也是一個過場,因為法官已經(jīng)通過對案件卷宗的閱覽,對案件判決形成了確認(rèn),先定后審的客觀存在,使得二審開庭的實際效果很難得到保證。(四)死刑第二審案件庭審程序2005年下半年,人民法院《二五改革綱要》提出:“改革和完善死刑案件的審判程序。……2006年以后,人民法院依照第二審程序?qū)徖淼乃佬贪讣?均應(yīng)當(dāng)開庭審理,相關(guān)證人和鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭”。在2005年年底,最高人民法院就發(fā)出通知,要求各高級法院自2006年1月1日起,對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件,一律開庭審理,并積極創(chuàng)造條件,在2006年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理。全國各高級人民法院基本上是在中央給出的原則性規(guī)定范圍內(nèi)結(jié)合本省的特點細(xì)化,如部分高院制定的《死刑案件二審開庭審理實施細(xì)則》、《死刑二審案件審判管理制度》、《死刑二審案件庭審處置規(guī)范用語》、《死刑案件定罪量刑意見》等,對保證辦案質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。但各地在程序適用上不一致的地方很多。最高人民檢察院和最高人民法院出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行)》還是顯得比較粗糙,有關(guān)司法解釋對司法實踐的指導(dǎo)作用有待時間的檢驗。如何將各地的相關(guān)經(jīng)驗及時總結(jié),還缺乏相應(yīng)的研究。(五)媒體的外部干涉死刑案件的犯罪性質(zhì)一般比較惡劣,更能吸引社會的關(guān)注,而且一些死刑案件被告人更為渴求用自己的私力(包括正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)?來影響判決結(jié)果。死刑案件二審開庭面臨著更加嚴(yán)峻的司法獨立問題。法院系統(tǒng)內(nèi)部,我國上下級法院之間的關(guān)系還沒有完全理清,高級人民法院作為一省的最高裁判機關(guān),對下級法院的審判指導(dǎo)是其重要的日常工作,下級人民法院的審判質(zhì)量是衡量高級人民法院工作的一個重要標(biāo)準(zhǔn),省高院和轄區(qū)法院存在明顯的共同性利益。在這樣的情況下,寄期望于二審法院來改變一審法院的判決具有相當(dāng)?shù)碾y度。法院系統(tǒng)外部的干涉是影響司法審判獨立的主要因素。以媒體和社會輿論為例,媒體監(jiān)督功能被不恰當(dāng)?shù)剡\用后,“司法審判”就蛻變成了“媒體審判”,這樣的例子以前曾多次引發(fā)學(xué)界激烈的討論。我國的媒體一般都帶有比較濃厚的官方色彩,媒體以非正常的態(tài)度直接介入案件影響審理,特別是黨報和機關(guān)報等官方媒體(實則是當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)變相的介入司法),肯定會直接間接地對審判人員施加某種心理壓力,難免造成程序的扭曲,影響司法判決的公正。在一些地區(qū),法院的審判直接受到行政機關(guān)的影響。媒體報道司法審判是正當(dāng)?shù)摹５侨绻襟w出于功利性的考慮,對死刑案件中的敏感問題或情節(jié)進(jìn)行不恰切的報道、甚至加入主觀的臆斷和評價,勢必對公眾產(chǎn)生負(fù)面影響,缺乏監(jiān)督媒體的有效機制,死刑二審開庭所顯現(xiàn)的更多的案件及審理的細(xì)節(jié),有時并無益于形成與審判相關(guān)的客觀的輿論氛圍。而且媒體傳播的與案件相關(guān)的事實,即使是客觀的,比如犯罪嫌疑人的前科、有罪供述等,也很可能影響公眾的情緒,而當(dāng)公眾的情緒形成強大的社會公意時,如果不能恰當(dāng)處理審判與公意的關(guān)系,往往將司法審判推向很被動的地位。三、解決投訴的對策(一)死刑二審開口的立體性設(shè)計有關(guān)人民法院改革的《二五綱要》是對我國下階段人民法院改革指導(dǎo)的綱領(lǐng)性文件。在《二五綱要》中,保證司法公正仍然是堅持的重點,并且《二五綱要》對此進(jìn)行了立體性的理論構(gòu)建。通過對《二五綱要》第一部分的分析,我們可以得知,在一般案件中我們可以通過案例指導(dǎo)制度來實現(xiàn)對個別案件的指導(dǎo),避免下級法院的案件請示以及上級法院的隨意指導(dǎo);對于特殊的重大案件(包括死刑案件)則特別建立量刑適用指導(dǎo)意見和程序。關(guān)于故意殺人、搶劫、毒品、故意傷害四種常見犯罪的死刑適用指導(dǎo)意見,經(jīng)反復(fù)征求意見,已報全國人大常委會法工委,很快將會下發(fā)執(zhí)行;對于審判中出現(xiàn)的普適性的情況則最后通過司法解釋的形式將其上升到法律的高度固定下來,實現(xiàn)普遍性的指導(dǎo)。在統(tǒng)一法律適用的制度設(shè)計上最高人民法院已經(jīng)給出了完整的框架,而這個立體性的結(jié)構(gòu)也能夠比較好的解決上下級法院關(guān)系不合理、法律適用不統(tǒng)一等問題。在這一結(jié)構(gòu)中,每一條的內(nèi)容都有著預(yù)設(shè)的功能,相互支撐,共同指向最終的目標(biāo)。死刑二審開庭屬于整個司法改革當(dāng)中的一個具體環(huán)節(jié),我們不應(yīng)當(dāng)對死刑二審開庭賦予過多的不合理的期望。我國通過《二五綱要》的規(guī)定將一系列的改革連接起來,在這樣的大環(huán)境下,法官對死刑案件進(jìn)行二審的時候能夠比較好的處理法律統(tǒng)一適用問題,這對于增加判決的說服力和權(quán)威性有著重要的意義。(二)辯護(hù)權(quán)的行使培育良好的法治環(huán)境對司法改革非常重要,二者相得益彰。我們對于死刑案件二審開庭的問題關(guān)心的是其實效,即審判機關(guān)能不能保證其審判獨立,不讓開庭的形式走過場;檢察機關(guān)能否正面回答辯護(hù)方提出的種種有關(guān)質(zhì)疑,將爭議的證據(jù)和法律問題充分討論;辯護(hù)方能否認(rèn)真行使辯護(hù)權(quán),特別是在指定辯護(hù)案件中的辯護(hù)律師,能否有著高度的責(zé)任感;其他的相關(guān)配套制度,如證人出庭等能否被真正落實等等。這些都決定了死刑案件二審開庭審理的實際效果。目前,這些直接影響死刑案件二審開庭實施效果的相關(guān)配套制度的改革已經(jīng)取得了一定的成果。比如,我國加強了庭審的對抗性,辯護(hù)律師在刑事審判中的辯護(hù)意見得到重視。持續(xù)改善的法治環(huán)境,會促進(jìn)死刑二審開庭制度的實施。(三)保證證據(jù)的進(jìn)一步到位以2005年10月最高法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》為綱領(lǐng)性文件,我國開始了“改革和完善死刑案件審判程序和復(fù)核程序,確保死刑案件的質(zhì)量”的制度設(shè)計。2005年12月7日,最高法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》。對于一些主要制度,如保證有關(guān)的證人、鑒定人出庭等作了規(guī)定。為了確保證人、鑒定人的出庭,要建立起對證人、鑒定人的保護(hù)制度,包括在一些特殊案件中,讓證人、鑒定人到庭,但不面對公眾,而是采取相應(yīng)的隔離措施,與此同時,對證人、鑒定人的誤工費、交通住宿費等都要有相應(yīng)的補償措施。最高人民檢察院和最高人民法院出臺了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行)》,并于2006年9月25日起施行。兩高出臺的司法解釋旨在對庭審前的準(zhǔn)備工作、檢察院辦案程序以及開庭審理等具體程序和審查重點作出詳細(xì)規(guī)定。其實這二十個法條組成的司法解釋只對一些程序性問題做了形式上的規(guī)定,但是并沒有在一些配套制度上進(jìn)行足夠的細(xì)化。以后的司法解釋應(yīng)當(dāng)是建立在充分了解各省有關(guān)二審開庭的制度基礎(chǔ)上,并對實踐當(dāng)中出現(xiàn)的一些問題的總結(jié)。應(yīng)當(dāng)將重點放置在落實性規(guī)定而非口號式規(guī)定上,如應(yīng)當(dāng)規(guī)定如何保障證人、偵查人員、鑒定人、辯護(hù)人出庭問題,以及解決死刑犯集中關(guān)押等問題。此外,現(xiàn)在許多死刑案件最后都要由合議庭報審判委員會討論決定,這類“審者不判、判者不審”的問題,也應(yīng)當(dāng)通過司法解釋得到相應(yīng)的解決。(四)庭審階段的完善死刑二審開庭涉及到的一些理論性問題還是值得進(jìn)行進(jìn)一步探討。這些理論問題的探討將會對現(xiàn)行一些制度有著比較重要的影響。例如:死刑二審開庭中已經(jīng)決定由同級檢察院出庭支持控訴,但在二審時,檢察機關(guān)以何種名義出庭?因為一審檢察機關(guān)是公訴機關(guān),但二審時法庭審理的是被告方對一審法院的上訴,此時檢察機關(guān)以公