我國(guó)民商法連帶責(zé)任存在問(wèn)題及改進(jìn)策略

目前來(lái)看，我國(guó)的民商法當(dāng)中僅有相對(duì)較少的條文涉及到連帶責(zé)任，且未能作出足夠全面、系統(tǒng)的規(guī)定，使得在實(shí)際處理一系列民生問(wèn)題時(shí)，一些違法人員能夠借助法律漏洞有效逃避法律責(zé)任，使得人們的維權(quán)難度加大，很容易對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生不利影響。因此，有必要對(duì)民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題作深入分析，并提出相關(guān)對(duì)策，從而促使民商法連帶責(zé)任制度不斷完善，切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的效用。一、民商法對(duì)于連帶責(zé)任的概述（一）連帶責(zé)任的涵義對(duì)于連帶責(zé)任來(lái)講，主要指的是依照相關(guān)法律規(guī)定或相應(yīng)當(dāng)事人之間的約定，兩個(gè)或超過(guò)兩個(gè)當(dāng)事人自身對(duì)其共同債務(wù)進(jìn)行全部承擔(dān)或是部分承擔(dān)，同時(shí)可以因此引起內(nèi)部之間債務(wù)關(guān)系的一種較為復(fù)雜的民事責(zé)任。民商法屬于我國(guó)解決民事糾紛的一個(gè)關(guān)鍵法律依據(jù)，但現(xiàn)階段，在民商法中并沒(méi)有對(duì)連帶責(zé)任做出足夠清晰、明確的解釋?zhuān)鯓优卸ㄟB帶責(zé)任仍然有待商榷。近幾年，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展進(jìn)步的背景下，民商法的實(shí)際運(yùn)用范圍開(kāi)始越發(fā)廣泛，這使得界定連帶責(zé)任的價(jià)值和意義越發(fā)凸顯。因此有必要給予連帶責(zé)任高度重視，同時(shí)積極主動(dòng)深入研究如何界定連帶責(zé)任，以此確保其可以在解決民事糾紛中發(fā)揮出應(yīng)有作用，確保民商法可以得到高效運(yùn)用，更好地維護(hù)相關(guān)人員的合法權(quán)益［1］。（二）連帶責(zé)任的特點(diǎn)我國(guó)民商法涉及的連帶責(zé)任制度有著相對(duì)較多的特點(diǎn)，大體上可以分為以下幾種：1．對(duì)于連帶責(zé)任來(lái)講，其責(zé)任人需要達(dá)到兩個(gè)及其以上；2．所有連帶責(zé)任人必須要與債權(quán)人間有著一定的債的關(guān)系；3．被請(qǐng)求承擔(dān)所有責(zé)任的相應(yīng)連帶責(zé)任人，不準(zhǔn)許以自身的實(shí)際過(guò)錯(cuò)程度等為由，請(qǐng)求僅承擔(dān)屬于自己的責(zé)任；4．連帶責(zé)任本身屬于一種能夠進(jìn)行分別承擔(dān)的具體財(cái)產(chǎn)責(zé)任，所以其客體需要是種類(lèi)物，并非特定物；5．連帶責(zé)任賦予了被侵權(quán)人相對(duì)較多的選擇權(quán)，作為被侵權(quán)人能夠請(qǐng)求一個(gè)或多個(gè)相應(yīng)連帶責(zé)任人，對(duì)相應(yīng)的賠償責(zé)任進(jìn)行全部承擔(dān)或進(jìn)行部分承擔(dān)；6．承擔(dān)需要有相應(yīng)的法律依據(jù)，也可以是當(dāng)事人之間的明確約定［2］。二、民商法連帶責(zé)任的現(xiàn)狀及問(wèn)題（一）民商法與程序法之間的關(guān)聯(lián)不夠緊密我國(guó)的民商法當(dāng)中針對(duì)民事主體的相關(guān)責(zé)任以及權(quán)利給出了明確的規(guī)定，而對(duì)于程序法來(lái)講，其對(duì)民事主體在相應(yīng)具體案件當(dāng)中必須要承擔(dān)的一系列有關(guān)責(zé)任還有義務(wù)等給出了明確的規(guī)定。站在作用的角度來(lái)看，兩者之間實(shí)際上應(yīng)該有著極為緊密的聯(lián)系，互相之間能夠進(jìn)行制約，同時(shí)又可以互相依托。但實(shí)際上，我國(guó)民商法以及程序法兩者之間并沒(méi)有形成緊密的配合關(guān)系，民商法涉及的連帶責(zé)任無(wú)法得到清楚準(zhǔn)確的認(rèn)定，使得連帶責(zé)任應(yīng)有法律效力的發(fā)揮受到了不利影響和限制。若是民商法難以與實(shí)體法進(jìn)行密切聯(lián)系，那么會(huì)造成在實(shí)際處理民生問(wèn)題時(shí)，難以將連帶責(zé)任應(yīng)有的價(jià)值和作用充分發(fā)揮出來(lái)，使得案件的處理難度不斷增加［3］。（二）關(guān)于責(zé)任人的確定還不夠明確和具體目前來(lái)看，民商法當(dāng)中的連帶責(zé)任制度存在的一個(gè)最為明顯的問(wèn)題，便是責(zé)任人的確定不夠具體以及明確。因?yàn)榘讣再|(zhì)存在一定的差異，所以每個(gè)人也會(huì)因案件本身的獨(dú)立性以及特殊性必須承擔(dān)不同的相應(yīng)責(zé)任，盡管連帶責(zé)任相關(guān)制度當(dāng)中規(guī)定連帶責(zé)任人需要共同承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)際上對(duì)每個(gè)人的具體責(zé)任并未做出足夠清晰明確的劃分，也未能給出對(duì)應(yīng)的法律條文來(lái)對(duì)不同責(zé)任人需要承擔(dān)的差異化的連帶責(zé)任作出明確規(guī)定，這會(huì)加大案件的處理難度。特別是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的今天，人和人之間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)交易開(kāi)始變得越發(fā)復(fù)雜，這使得連帶責(zé)任的劃分也必然會(huì)更加復(fù)雜化，若是未能明確規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任人及其需要承擔(dān)的責(zé)任，很容易導(dǎo)致實(shí)際案件的判決結(jié)果出現(xiàn)失衡問(wèn)題，無(wú)法體現(xiàn)法律自身的公平性以及公正性。（三）不能將原告的選擇權(quán)置于執(zhí)行階段之后現(xiàn)階段，在實(shí)際開(kāi)展侵權(quán)案件方面的審理工作時(shí)，為了提高審理成效，法院通常會(huì)要求原告將全部侵權(quán)行為人進(jìn)行起訴。但對(duì)于起訴權(quán)來(lái)講，其歸原告所有，作為法院本身不能替原告做出任何決定。原因在于，起訴權(quán)屬于基于實(shí)體法律關(guān)系而擁有的一種民事實(shí)體權(quán)利，以及基于民事訴訟法律關(guān)系而擁有的訴訟權(quán)利。此外，原告自身選擇對(duì)全部侵權(quán)行為人當(dāng)中的一些侵權(quán)人有效提起訴訟，屬于原告依據(jù)自身實(shí)際情況還有法律程序?qū)嵤┑暮戏?quán)利。所以現(xiàn)階段在實(shí)際開(kāi)展侵權(quán)案件處理工作時(shí)，將原本能夠在訴訟程序中進(jìn)行解決的選擇權(quán)轉(zhuǎn)移到行政程序方面的執(zhí)行階段去進(jìn)行解決，這種處理措施并不適宜。（四）訴訟時(shí)效規(guī)定存在一定缺陷結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）當(dāng)中的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)于一般情況下的案件來(lái)講，其訴訟實(shí)際時(shí)效通常為3年；對(duì)于特殊情況，需要依照其他規(guī)定執(zhí)行。所以，法院往往只會(huì)對(duì)一些處于時(shí)效訴訟期內(nèi)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行受理。若是已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，通常法院有權(quán)不進(jìn)行受理。但是《民法典》部分條款中對(duì)訴訟時(shí)效做出的規(guī)定卻缺乏良好明確性，對(duì)連帶責(zé)任方面的界定也未能做出細(xì)致的闡述，導(dǎo)致在實(shí)際審判過(guò)程中，往往難以執(zhí)行，一些與連帶責(zé)任有關(guān)的部分規(guī)定內(nèi)容也比較容易產(chǎn)生隨意性以及盲目性問(wèn)題。三、民商法連帶責(zé)任問(wèn)題的處理措施（一）建立健全法律中的連帶責(zé)任制度伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和進(jìn)步，我國(guó)民事活動(dòng)以及企業(yè)活動(dòng)中能夠出現(xiàn)的法律經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題將會(huì)越發(fā)多樣化以及復(fù)雜化，涉及連帶責(zé)任的復(fù)雜性也必然會(huì)得到大幅度的提升，這使得經(jīng)濟(jì)糾紛的解決處理難度將會(huì)越來(lái)越大。而且在實(shí)踐活動(dòng)中，一系列不同的案件往往會(huì)存在一些新的特點(diǎn)以及問(wèn)題，這便強(qiáng)調(diào)必須要有效收集足夠完整的證據(jù)以及證人，方可客觀有效地作出判斷。目前來(lái)看，盡管我國(guó)民商法當(dāng)中針對(duì)連帶責(zé)任作出了相對(duì)較為全面的規(guī)定和闡述，但在面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境時(shí)，仍然會(huì)出現(xiàn)大量問(wèn)題無(wú)法得到兼顧的現(xiàn)象，對(duì)一系列責(zé)任無(wú)法做出有效準(zhǔn)確的認(rèn)定，從而容易引發(fā)執(zhí)行不到位問(wèn)題，這使得原告或者是被告自身的一些合法權(quán)益出現(xiàn)受損等情況。所以我國(guó)應(yīng)該持續(xù)完善法律當(dāng)中的連帶責(zé)任制度，唯有如此，方可確保連帶責(zé)任制度能夠正確、穩(wěn)定以及健康運(yùn)行，更好地規(guī)避連帶責(zé)任中相關(guān)主體界定模糊還有實(shí)施規(guī)則方面不規(guī)范等一系列問(wèn)題，確保其可以充分發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值和作用。因此，國(guó)家立法部門(mén)有必要將已經(jīng)出臺(tái)的一系列法律制度還有程序當(dāng)中與連帶責(zé)任相關(guān)的內(nèi)容開(kāi)展進(jìn)一步完善工作，提高連帶責(zé)任制度的完善性以及合理性，以此保證相關(guān)案件的處理過(guò)程中可以切實(shí)做到公平、公正，以及科學(xué)合理地判定一系列連帶責(zé)任人的具體責(zé)任［4］。（二）維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益目前來(lái)看，雖然民商法規(guī)定了連帶責(zé)任人都需要承擔(dān)一定的責(zé)任，但是未能夠?qū)ω?zé)任輕重情況做出詳細(xì)的規(guī)定，這樣在實(shí)際開(kāi)展案件審理活動(dòng)時(shí)，往往很難依據(jù)法律規(guī)定做出公平、公正以及合理的判決，無(wú)法有效維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任案件涉及的責(zé)任主體相對(duì)較多，而且案件關(guān)系復(fù)雜，為了保證法律法規(guī)的公平性、公正性，在實(shí)際處理連帶責(zé)任問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該注重要切實(shí)保護(hù)好相關(guān)當(dāng)事人自身的合法權(quán)益，要盡可能明確責(zé)任的歸屬還有責(zé)任的大小。應(yīng)該積極主動(dòng)做好相關(guān)證據(jù)的收集、整理以及分析工作，以此對(duì)每一個(gè)相關(guān)責(zé)任人的實(shí)際責(zé)任大小開(kāi)展全方位的分析和掌握，然后結(jié)合其承擔(dān)的實(shí)際連帶責(zé)任的大小來(lái)有效對(duì)案件作出判決。對(duì)于存在不同過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)當(dāng)事人，需要確保其承擔(dān)差異化的連帶責(zé)任，而并非一味結(jié)合現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)調(diào)將連帶責(zé)任開(kāi)展等分判定，唯有如此方可切實(shí)提升審判結(jié)果方面的公平性以及公正性、合理性，才可以真正保護(hù)好相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使其對(duì)審判結(jié)果感到心服口服，從而徹底解決和處理案件問(wèn)題［5］。例如：孫某以及王某兩人為同鄉(xiāng)，平時(shí)關(guān)系非常好，由于一些原因王某工作一直不順利，所以經(jīng)濟(jì)狀況不是很好。某天孫某找到王某詢問(wèn)有一個(gè)賺錢(qián)的工作愿不愿意干，王某由于缺錢(qián)便答應(yīng)了孫某。但這個(gè)過(guò)程中孫某并沒(méi)有告訴王某自身從事的是一些非法買(mǎi)賣(mài)，只是告訴他想將貨物存儲(chǔ)于王某處進(jìn)行周轉(zhuǎn)，而此時(shí)王某的一個(gè)朋友李某本身有一個(gè)倉(cāng)庫(kù)能夠供王某使用，所以王某便借助這個(gè)倉(cāng)庫(kù)來(lái)對(duì)孫某提供的貨物進(jìn)行代理存儲(chǔ)，并且兩人簽訂了合同。但過(guò)了一段時(shí)間后，由于孫某遲遲不支付存儲(chǔ)費(fèi)用，王某便將其告上了法庭，之后通過(guò)法院調(diào)查核實(shí)，將其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行駁回，同時(shí)以王某以及孫某倒賣(mài)違禁品為由對(duì)兩人做出了審判，并且對(duì)李某做出了連帶責(zé)任認(rèn)定。但是王某認(rèn)為自己并不知道孫某倒賣(mài)的是違禁品，而且并沒(méi)有參與倒賣(mài)，所以表示不服。同案人李某同樣表示自己根本不知道兩人借用自己的倉(cāng)庫(kù)在實(shí)施一些非法行為，所以也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但最終法院結(jié)合法律規(guī)范，將兩人的上訴全部駁回，并且對(duì)三人的相關(guān)法律責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。對(duì)于這一案例來(lái)講，其中的李某實(shí)際牽連較小，本不應(yīng)該對(duì)其做出與王某一致的連帶責(zé)任判決，有必要結(jié)合其涉案具體情況，對(duì)其做出從輕處置甚至不予處罰，如此才可以真正維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益。（三）實(shí)體法與程序法的有效結(jié)合在實(shí)際處理共同侵權(quán)責(zé)任案件過(guò)程中，若是僅憑借單一的民商法開(kāi)展連帶責(zé)任認(rèn)定工作，往往難以有效對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任做出清晰準(zhǔn)確的判斷，無(wú)法提高案件處理的高效性以及合理性。所以，有必要結(jié)合案件的實(shí)際情況，通過(guò)實(shí)體法以及程序法兩者之間的有機(jī)結(jié)合，來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)案例開(kāi)展審判活動(dòng)。這樣不但可以對(duì)責(zé)任人的權(quán)利以及義務(wù)做出相對(duì)較好的判定，同時(shí)還可以大大提高案件的處理效率和質(zhì)量。對(duì)于程序法來(lái)講，其可以為實(shí)體法有效提供保障，因此在對(duì)連帶責(zé)任開(kāi)展責(zé)任劃分過(guò)程中，應(yīng)該借助實(shí)體法以及程序法來(lái)共同對(duì)相應(yīng)案件開(kāi)展審理工作。例如：李某以及張某合伙來(lái)到某酒店當(dāng)中，以找朋友為由對(duì)整個(gè)酒店當(dāng)中的有關(guān)入住人員登記表進(jìn)行了查閱，最終鎖定了搶劫對(duì)象，再借助相應(yīng)手段騙取王某自主打開(kāi)了酒店房間門(mén)，兩人順利進(jìn)入房間對(duì)王某展開(kāi)了人身安全威脅同時(shí)實(shí)施了搶劫。在二人離開(kāi)后，王某報(bào)警，隨后警方先將王某送入醫(yī)院進(jìn)行檢查和治療，然后對(duì)李某以及張某展開(kāi)了抓捕行動(dòng)，最終兩人被判入獄。而此時(shí)王某認(rèn)為賓館也有相關(guān)責(zé)任，于是對(duì)其提出起訴，要求賓館賠償自身精神損失費(fèi)用。我國(guó)實(shí)體法在有關(guān)人身?yè)p害賠償方面的解釋中，詳細(xì)對(duì)從事住宿以及餐飲活動(dòng)導(dǎo)致的糾紛問(wèn)題作出了說(shuō)明。規(guī)定對(duì)于安全保障義務(wù)人未能積極履行相關(guān)義務(wù)引發(fā)損害事實(shí)的行為，需要在責(zé)任范圍當(dāng)中做出相應(yīng)補(bǔ)償。因此對(duì)于案例當(dāng)中涉及的酒店來(lái)講，其本身存在入住人員個(gè)人信息管理方面的相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，所以必須要承擔(dān)連帶責(zé)任，可以結(jié)合實(shí)體法要求其對(duì)張某做出賠償。（四）創(chuàng)新完善訴訟時(shí)效和訴訟程序結(jié)合民商法本身的務(wù)實(shí)屬性，作為法律法規(guī)的設(shè)計(jì)者應(yīng)該給予訴訟時(shí)效足夠關(guān)注，應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)階段實(shí)踐中呈現(xiàn)出的一系列問(wèn)題，合理對(duì)其進(jìn)行更加清晰、合理的界定。對(duì)于訴訟程序，也應(yīng)該根據(jù)具體的案件來(lái)開(kāi)展細(xì)化設(shè)定，杜絕一成不變地沿用相同訴訟程序，從而給不同案件的處理造成限制和困擾。簡(jiǎn)單來(lái)講，訴訟程序的完善需要開(kāi)展多樣化設(shè)計(jì)，需要保持法律本身應(yīng)有的良好公平性、公正性以及公允性，切實(shí)考慮一系列訴訟請(qǐng)求，以此全面提高訴