學(xué)術(shù)論證的邏輯與技巧

第五章學(xué)術(shù)論證的邏輯和技巧目錄第一節(jié)學(xué)術(shù)論證的邏輯方法第二節(jié)安排論證邏輯結(jié)構(gòu)的技巧第三節(jié)安排邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意的兩個問題恩格斯在《自然辯證法》中論述科學(xué)思維的規(guī)律和價值時指出：“一個民族想要站在科學(xué)的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維?！睂W(xué)術(shù)論證，是理論思維體現(xiàn)在學(xué)術(shù)著作中的具體形式，它是運用科學(xué)資料來闡述學(xué)術(shù)論題、證明學(xué)術(shù)觀點具有真理價值的論述過程，也是由無數(shù)前提推出結(jié)論所使用的推論方法和形式。同一個論點，通常可以選用各自不同的論據(jù)來證明；從若干相近、相似的無數(shù)論據(jù)中，不同的研究方法又可能得出不盡相同的結(jié)論。因此，在一般人心目中，論證似乎成了可以隨意捏塑的文字游戲。不少“寫作學(xué)”的學(xué)者，也常常愛用一句佛教用語來概括寫作的方法，那就是“文無定法”，只承認(rèn)“大體則有”的寫作法則。這種概括對敘述、描寫、抒情一類的文學(xué)體裁，也許有一定道理;但用于“論證”尤其是“學(xué)術(shù)論證”，就并不確切了。大凡論述性的文章(尤其是學(xué)術(shù)論文)，其論證的基本方式，包括論證的邏輯方法和結(jié)構(gòu)形式，都是具有規(guī)律性的，而且，學(xué)術(shù)論證(推論)必須處處切合邏輯規(guī)則。就這一點而言，應(yīng)當(dāng)說它是有“定法”的，有具體規(guī)則的。法國著名哲學(xué)家盧梭說過，“通向謬誤的道路有千萬條，通向真理的道路只有一條?！边@正好說明了學(xué)術(shù)論證的精確性原則。人們還可以說，“條條大路通羅馬，但最直、最近的只有一條?！边@正好說明了邏輯方法和應(yīng)用技巧在學(xué)術(shù)論證中的地位和作用。那么，怎樣才能保證我們的學(xué)術(shù)推論能準(zhǔn)確地獲取真理，順利地到達(dá)目標(biāo)呢?那就是必須依靠嚴(yán)密的邏輯方法，組織雄辯的邏輯結(jié)構(gòu)。即從思想方法講，要具有嚴(yán)密而又辯證的理論思維方法；從寫作行文看，必須選擇簡潔、明快、有力的邏輯推理形式。第一節(jié)學(xué)術(shù)論證的邏輯方法要使學(xué)術(shù)論文的論證有一個嚴(yán)密的、富于雄辯的邏輯結(jié)構(gòu)，首先必須掌握學(xué)術(shù)論證的邏輯方法。應(yīng)當(dāng)說，這是學(xué)術(shù)論文寫作的理論基點。學(xué)術(shù)論證的邏輯方法，最基本的就是要遵守形式邏輯的一般規(guī)律，滿足“同一律”、“矛盾律”(也稱“不矛盾律”)、“排中律”和“充足理由律”的各種要求。一、怎樣清晰準(zhǔn)確地把握概念有人發(fā)表了一篇文章，論題是《論白居易的批判現(xiàn)實主義精神》，乍看一眼，仿佛很新穎；細(xì)致一想，卻問題嚴(yán)重。因為，“批判現(xiàn)實主義”是一個內(nèi)涵十分確定的文學(xué)專用名詞，它是指19世紀(jì)在歐洲文學(xué)藝術(shù)史上占主導(dǎo)地位的文藝思潮，這種文藝思潮是資本主義內(nèi)部矛盾尖銳化在文學(xué)藝術(shù)上的反映。批判現(xiàn)實主義文藝，是資本主義時代(確切地說是“資本主義自由競爭時代”)文藝發(fā)展高峰的代表。顯然，論文作者是把“批判現(xiàn)實主義”和“批判現(xiàn)實”這兩個概念完全等同起來，因而作了一個錯誤的命題。并不是每一個詞匯都只有單一固定的概念，許多概念使用在不同的場合，會具有不同的程度差異。因為，許多概念都具有“廣義”、“次廣義”、“狹義”之類的等級差別。例如“文化”一詞，就有四個級次的意義:一是指文字的表達(dá)意義，我們所說的“初識文化”都屬于這個級次;二是行業(yè)劃分的界定，如政府文化行政部門管轄范圍的“文化行業(yè)”;三是指同社會的“政治”、“經(jīng)濟(jì)”相對應(yīng)的“文化事業(yè)”，它還包括科學(xué)技術(shù)、教育衛(wèi)生等內(nèi)容;此外，最高層次的“文化”概念，其含義同“文明”一詞大致相等。關(guān)于文化的最后一個義項，《現(xiàn)代漢語詞典》基本沿用了《不列顛百科全書》的解釋:認(rèn)為“文化”，是指“人類在社會歷史發(fā)展過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和”?，F(xiàn)在寫文章，許多人很喜歡選擇《某某的文化意義》之類的命題，如果不清楚文化概念中關(guān)于上述四個層面的完整意義，就難免出錯。在學(xué)術(shù)論文的論證中，如果對處于重要地位的這類概念不進(jìn)行必要的邏輯界說和限定，也常常容易產(chǎn)生邏輯錯誤。著名學(xué)者郭麟閣先生在《關(guān)于寫學(xué)術(shù)論文的幾點體會》中，曾這樣論述“第一手材料”的重要性:首先要掌握第一手材料，因為第一手材料，沒有經(jīng)過別人改動，比較可靠。例如，有人根據(jù)裴松之注，證明劉備在三顧茅廬前就認(rèn)識諸葛亮。這是第二手材料。根據(jù)第一手材料，那就是諸葛亮的《出師表》，證明裴松之的注不可信。因為諸葛亮明確指出:“臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事。由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳?！边@段論證的目的是要證明“劉備在‘三顧茅廬’前不認(rèn)識諸葛亮”。但所用資料并不能得出這個結(jié)論。因為諸葛亮的“躬耕于南陽”、“不求聞達(dá)于諸侯”，只在于表明他過去不愿意結(jié)交任何人，或者，充其量可以證明他事先不認(rèn)識(確切地說是“沒有見過”)劉備。然而，作者要否定的是“劉備在三顧茅廬之前就認(rèn)識諸葛亮”這一觀點。細(xì)致研讀這段論述，可以發(fā)現(xiàn)兩個邏輯錯誤:其一，對“認(rèn)識”這一概念的內(nèi)涵和外延，未作確切界說。從內(nèi)涵講，認(rèn)識有深淺之分:見面深交，算認(rèn)識;未見面而有一般的了解，也算認(rèn)識。從外延講，認(rèn)識是雙方都可以單獨存在的人際狀況:甲、乙雙方互相認(rèn)識，是一種情形;單方面了解對方，亦在“認(rèn)識”的范圍之內(nèi)。其二，“第一手材料”這個概念，也有不同程度的等級差別。關(guān)于“第一手材料”在學(xué)術(shù)論證中的作用和價值，還應(yīng)當(dāng)用辯證思維的方法來判別：歷史材料也未必是越早見諸文字就越可信。舉個典型的實例:毛澤東同志精于詩詞，他的作品改了又改，我們到底以他的第一稿為“真實”呢，還是以他修改后的版本為“真實”?他的《沁園春·雪》，第一稿墨跡中寫為“原馳臘象”，以后的手書中又改寫為“原馳蠟象”，我們能說他后來的手書“寫錯了”嗎?所以，盡管“第一手材料”更為可靠，但要鑒別材料的真?zhèn)危€不能僅僅用“是否為第一手”來判定。而應(yīng)當(dāng)辯證地、綜合地、發(fā)展地看待和認(rèn)識?？梢?，對所用概念作精確審定和必要闡釋，在學(xué)術(shù)論證中是非常重要的，可以說它是論證邏輯的最根本的一環(huán)。一篇學(xué)術(shù)論文，是若干知識環(huán)節(jié)有機(jī)聯(lián)系的論證系統(tǒng)，每個知識環(huán)節(jié)又有若干知識點，每個知識點都需要使用若干精確的概念，容不得忽略和含混。福樓拜有句名言:“我們無論描述什么東西，要說明它，只有一個名詞;要賦于它運動，只有一個動詞;要區(qū)別它的性質(zhì)，只有一個形容詞?！边@個觀點，正好從概念的精確性這一角度，有力地證明了“通向真理的道路只有一條”這一學(xué)術(shù)論證的重要原則。二、如何消除推論中可能隱伏的歧義學(xué)術(shù)論證是一個又一個嚴(yán)密的邏輯推論過程，因此，一篇學(xué)術(shù)論文中的全部論證，一定要保證結(jié)論推導(dǎo)的萬無一失，力避邏輯推論過程可能產(chǎn)生的“節(jié)外生枝”的種種毛病。在論證過程中，由于思維習(xí)慣定勢的支配，有時作者容易偏執(zhí)極端地進(jìn)行結(jié)論推導(dǎo)。一位學(xué)者曾撰文論及魯迅先生“迅”字的基本用意，文章引用《爾雅·釋獸》中的古代生僻義項:迅為“狼升之有力者”，由此斷定魯迅以“狼子”自稱，意在表現(xiàn)自己對封建主義的叛逆精神;迅字的義項很多，白話文中使用頻率最高的便是“迅速”、“迅猛”，“迅”字即為快速、便捷之義。周樹人在日本參加同盟會，主辦過進(jìn)步刊物《浙江潮》，辛亥革命回國后，一直從事文化教育工作，“五四”運動之初，開始以“魯迅”為筆名發(fā)表的短篇白話小說，第一個白話短篇《狂人日記》，便揭露封建宗法制度狼一樣“吃人”的本質(zhì)，并以此揭開“白話文運動”的歷史序幕。依魯迅先生所言，他自此便“一發(fā)而不可收”地創(chuàng)作白話短篇小說，以后又轉(zhuǎn)而運用雜文這一“投槍和匕首”般的武器，同封建文化勢力展開短兵相接的論戰(zhàn)。無論從魯迅這一筆名的首用，還是從魯迅終身的寫作實踐和魯迅風(fēng)格的特質(zhì)來分析，“魯”與“迅”合用為筆名，“迅”字均清楚顯露出“迅猛”這一義項。硬要從故紙堆中覓出“狼子”這個早已絕跡的義項來作“孤證”，這是沒有多大說服力的，現(xiàn)代文學(xué)研究界極少有人同意這一見解。有時，作者為了充分說明問題，尋求充足的客觀依據(jù)進(jìn)行邏輯推論，可是，由于視線過分專注而帶來局限，往往容易產(chǎn)生盲點，反倒在自己的推論中隱伏下歧義。要消除推論中可能隱伏的歧義，不僅僅是一個單純的論證技巧的問題，它要求作者在寫作前要保持清晰的理論思維線索，在寫作中，盡量不要使用那些概念不夠確定或者自己理解不透的學(xué)術(shù)語匯，完稿后要盡量采用“八面受敵”法反復(fù)推敲，借以檢驗推論的科學(xué)性，刪除“節(jié)外生枝”的歧義。三、應(yīng)當(dāng)保持論證和論題的同一性學(xué)術(shù)論文論題的確立，應(yīng)當(dāng)包含兩個方面的限定，一是對論證范疇(即論題外延)的確定，二是對論證實質(zhì)(即論題內(nèi)涵)的揭示。在學(xué)術(shù)論文的寫作過程中，必須保持論題與論證的同一性，即要使全部論證同論題的內(nèi)涵和外延保持一致，避免“小題大作”或“大題小作”的偏向。

由于“假、大、空”的形式主義文風(fēng)的長期影響和某些別有用心的空頭學(xué)者的渲染和提倡，科研領(lǐng)域(主要是社科領(lǐng)域)存在著一種偏向：不少人喜歡從脫離實踐的所謂“超前理論”和“宏觀視角”的選題，論題看上去很宏大，立論依據(jù)卻給人以“雞毛蒜皮”的感覺，論證顯得脆弱而浮躁，缺乏說服力。要排除這種文風(fēng)的影響，在學(xué)術(shù)論文選題上必須量體裁衣，根據(jù)自己的知識基礎(chǔ)，選擇適當(dāng)?shù)恼撟C范圍，不妨從“讀書筆記”之類的“豆腐塊”文章寫起，廣泛積累材料和經(jīng)驗，循序漸進(jìn)地深人鉆研，逐步拓展和深化學(xué)術(shù)選題。論題與論證的不一致，還有另外一種表現(xiàn)形式，那就是形式邏輯所說的“轉(zhuǎn)移論題”。在常見的論爭性質(zhì)的論作中，最容易產(chǎn)生這種邏輯錯誤。

科學(xué)史上十分著名的“牛津大辯論”中，就有一個“轉(zhuǎn)移論題”的典型例子:達(dá)爾文的生物進(jìn)化論觀點，以科學(xué)的理論動搖了宗教的神權(quán)論，牛津主教威爾伯福斯揚言要“打倒進(jìn)化論”，作了一次瘋狂的演說，他如此闡述自己的觀點:“按照達(dá)爾文的觀點，一切生物都起源于某種原始的菌類，那么我們?nèi)祟惻c蘑菇就有血統(tǒng)關(guān)系了。那所有的蘿卜品種都可以變成人。這是可信的嗎?”他還刻薄地質(zhì)問進(jìn)化論的擁護(hù)者赫胥黎:“你是相信猴子為人類祖先的……那么請問你，你自己是由你的祖父、還是從你的祖母的猴群中變來的?”很明顯，威爾伯福斯主教對進(jìn)化論一無所知，把生物界千萬年的發(fā)展進(jìn)化，看得同魔術(shù)師手中的變戲法一樣了。這種以無知來任意轉(zhuǎn)移論題的做法，不過是一種耍賴式的、垂死的詭辯罷了。對于善意的論者來說，轉(zhuǎn)移論題通常是由于某些類似的概念發(fā)生模糊或錯覺所造成的。一位大學(xué)生為自己的畢業(yè)論文擬這樣一個論題:《對文藝階級性特質(zhì)的再分析》，文章這樣論述道:任何事物都是可以一分為二的，正如毛澤東同志所說，“一分為二，這是個普遍的現(xiàn)象，這就是辯證法”。文藝的階級性特質(zhì)也是可以一分為二的，有的文藝作品固然具有鮮明的階級性(比如《國際歌》)，但是，許多山水畫一類的藝術(shù)作品，什么人見了都覺得賞心悅目，這樣的作品顯然就是沒有階級性的。這段論證主要的邏輯錯誤，就是轉(zhuǎn)移了論題。首先，它把作為事物對立統(tǒng)一規(guī)律的“一分為二”，運用來對同類事物進(jìn)行機(jī)械劃分，這是對“一分為二”作了望文生義的曲解；第二，它把“文藝”這一論述對象轉(zhuǎn)移為“藝術(shù)作品”，繼而又轉(zhuǎn)移為歌曲（音樂作品）和山水畫（美術(shù)作品），用山水畫的美感作用這一基本特征，來否定文藝具有階級性特質(zhì)這個一般事實。這樣的論證，當(dāng)然不可能產(chǎn)生邏輯力量。無論隨意縮小概念的外延，還是隨意擴(kuò)大概念的外延，都會產(chǎn)生“以偏概全”的毛病。又如，一篇《關(guān)于扶貧資金流向的調(diào)查和質(zhì)疑》的論文習(xí)作，根據(jù)較為具體的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了扶貧資金使用中出現(xiàn)的“貧而不扶、扶而不貧”現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)說，這是很有價值的。如果將寫作過程實事求是地引向深入，具體分析存在問題的原因和解決問題的辦法，論文就會更有價值。但作者并沒有這樣寫，而是匆匆收束，提出這樣的結(jié)論—“再這樣‘扶’下去，扶貧資金不是都裝進(jìn)腐敗分子進(jìn)行個人交易的錢袋里去了嗎!”全面地看問題。我國政府扶貧工作的成就是世界公認(rèn)的事實。當(dāng)然，“扶而不貧”的現(xiàn)象也是時有發(fā)生的。但是，如果將這種個別現(xiàn)象隨便放大，得出以上的結(jié)淪，則又走到違背事實的極端，使立論走向謬誤。保持論證和論題的同一性，要求人們在確切地把握論題的內(nèi)涵和外延的同時，在整個論證過程中，必須遵守“同一律”的邏輯要求，論證中所使用的概念和判斷必須保持前后一致，不能隨意變更和轉(zhuǎn)換。四、必須保證前提和結(jié)論的真實性邏輯推論中的前提，在論證行文中被稱為論據(jù)。保證前提和結(jié)論的真實，就是要求我們所采用的論據(jù)要實在，不能有半點虛假;論點和結(jié)論必須建立在充分可靠的論據(jù)之上。這個道理似乎很容易理解，但是，作為學(xué)術(shù)論文的立論依據(jù)，它同世界上其他任何事物一樣，具有自身的多種側(cè)面。立論者如果不準(zhǔn)確地把握論據(jù)的各個側(cè)面，在使用過程中找準(zhǔn)論據(jù)的“著力點”，常常有可能得到事與愿違的立論效果。不少寫作教科書在論述“選材”的“典型性”時。經(jīng)常沿用一個著名的寫作實例，這個實例就是夏衍先生《野草》中的一段話:人們頭蓋骨結(jié)合的非常致密，堅固，生理學(xué)家和解剖學(xué)家用盡了一切的方法，要把它完整地分開，都沒有成功。后來，忽然有人發(fā)明了一個方法，就是把一些植物的種子放在要剖析的頭蓋骨里，給與溫度和濕度，使種子發(fā)芽。一發(fā)芽，這些種子便以可怕的力量，將一切機(jī)械力所不能分開的骨骼，完整地分開了。植物種子力量如此之大!很明顯，夏衍先生想用這個實際例子來說明“植物種子力量之大”，并進(jìn)而證明“世界上氣力最大”的是“植物的種子”?？墒?，讓我們仔細(xì)想一想，這個例子最基本的內(nèi)涵，是在于表現(xiàn)種子力量的“大”么?顯然不是。這個例子的本來意義，在于表現(xiàn)人們對種子萌發(fā)時所產(chǎn)生的特殊力量的“妙用”。稍有力學(xué)常識的人都明白，一般常見的機(jī)械力都可以輕而易舉地將人的頭蓋骨分開來，只是難于“完整地分開”。這是由于機(jī)械力的方向是單一的，機(jī)械力的釋放形式又是突發(fā)性的，它們很容易破壞頭蓋骨各個部分的“完整性”。而裝滿頭蓋骨的種子，萌發(fā)膨脹的力由內(nèi)向外成放射狀，并且是逐漸增大的，再加上均勻的受力分布，自然可以將頭蓋骨“完整地分開”。顯然，這個例子的“著力點”不在于說明力量的“大”與“小”，而在于說明如何對受力作用進(jìn)行巧妙應(yīng)用。前提與結(jié)論相違背的另一種情形，是隨意編造前提。作為立論的前提，一定要有充分可靠的根據(jù)，經(jīng)得住推敲，絕不能為一時立論的需要而憑空編造。宋代的詩歌品評家洪邁在談?wù)撏醢彩哐越^句《船泊瓜洲》時，對“春風(fēng)又綠江南岸”中“綠”字的選用過程作了種種附會:作者最初用的是“到”字，覺得不好而改為“過”字;后來又改為“入”、“滿”等字，最后才確定為“綠”字，以此作為荊公善于煉句用字的證據(jù)。此后的詩歌品評、寫作技巧之類的文章和著作，一談到修改，談到煉字命意，總喜歡引用洪邁的這段話作為論據(jù)，以為“綠”字的動詞用法為王安石所獨創(chuàng)，借此證明文章修改過程中苦心煉字煉句的必要性。當(dāng)代學(xué)術(shù)大師錢鐘書先生對此提出過精辟的見解。錢先生的《宋詩選注》，在列舉了洪邁的說法之后如此分析道—“綠”字這種用法在唐詩中早見而亦屢見:丘為《題農(nóng)父廬舍》:“東風(fēng)何日至?已綠湖上山”;李白《侍從宜春苑賦柳色聽新鶯百囀歌》:“東風(fēng)已綠流洲草”，常建《閑齋臥雨行藥至山館稍次湖亭》:“行藥至石壁，東風(fēng)變萌芽;主人山門綠，小隱湖中花?！庇谑前l(fā)生了一連串的問題:王安石的反復(fù)修改是忘記了唐人的詩句而白費心力呢?還是明知道這些詩句而有心立異呢?他的選定“綠”字是跟唐人暗合呢?是最后想起了唐人詩句而欣然沿用呢?還是自覺不能出奇制勝，終于向唐人認(rèn)輸呢?王安石的學(xué)力深厚，是歷代學(xué)人所公認(rèn)的事實，況且，他還有過數(shù)次編選唐詩的經(jīng)歷，不可能連唐人的上述詩句也沒讀過。可見，洪邁《容齋續(xù)筆》中的話，不過是為了品評的需要憑著猜想編造出來的。值得指出的是，此類情形在前人對詩文的品評和注疏中隨處可見，例如歷代對《詩經(jīng)·關(guān)雎》的注釋，就極盡筆墨歪曲原作的愛情主題，將其附會為一首“周公求賢”的說教詩?，F(xiàn)代人如果對這一類以封建衛(wèi)道觀念詮釋文學(xué)的方式缺乏警惕，隨意引經(jīng)據(jù)典，將這些被曲解的內(nèi)容用到學(xué)術(shù)論證中，就難免產(chǎn)生出一些貌似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)笑話。分論點與結(jié)論不協(xié)調(diào)，是前提同結(jié)論相違背的又一種表現(xiàn)。相對于結(jié)論說來，服務(wù)于結(jié)論的分論點實際也是一種前提。作為前提的每一個分論點與推論所得的最終結(jié)論一旦發(fā)生抵觸，就說明二者必有一方不真實。例如，《美的歷程》中有一個著名的觀點:“與美學(xué)——藝術(shù)領(lǐng)域關(guān)系更大的影響深遠(yuǎn)的，除儒學(xué)外，要推以莊子為代表的道家?！笨墒?，在為這個觀點提供論據(jù)時，作者又提出了這樣一個分論點:“在(道家)這些似乎神秘的說法中，卻比儒家以及其他任何派別都抓住了藝術(shù)、審美和創(chuàng)作的基本特征”，因為“道家強調(diào)的是人與外界對象的超功利的無為關(guān)系即審美關(guān)系，是內(nèi)在精神的實質(zhì)的美，是藝術(shù)的創(chuàng)造非認(rèn)識的規(guī)律”，“而藝術(shù)作為獨特的意識形態(tài)，重要性恰恰是審美規(guī)律”。依照這個前提，道家就突破了作為儒家的“補充”的地位，占據(jù)了中國美學(xué)發(fā)展史上起主導(dǎo)作用的地位。如果我們承認(rèn)這一前提是真實的，那么把“儒學(xué)”當(dāng)作是在中國美學(xué)發(fā)展史上影響最深遠(yuǎn)的學(xué)派這一主要觀點，就受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。嚴(yán)格地講，這個矛盾的根源并不是來自作者思維過程的缺失。這個矛盾的存在，正好暴露了我們對傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)歷來存在的認(rèn)識偏頗:多年來人們一直未能對思想史和藝術(shù)史作出確切的理論界定，而是用所謂“文史不分家”、“政史合一”、“文學(xué)的政教色彩”之類的語言，來描述前人的文化遺產(chǎn)，對其未作科學(xué)的劃分和周密系統(tǒng)的研究。因而，也就未能把在中國思想史上起決定作用的“儒學(xué)”，和在藝術(shù)創(chuàng)作方法史上起主導(dǎo)作用的道家美學(xué)精神，放在各自的領(lǐng)域里進(jìn)行客觀評價。所以，在立論中發(fā)生了以上沖突就成了無法避免的問題。以上的三個實例，第一個是前提與結(jié)論不對號，互相脫離，由于材料運用沒有找準(zhǔn)著力點，得出了不真實的結(jié)論;第二個例子結(jié)論真實(即寫作應(yīng)當(dāng)注重遣詞造句)，前提卻是虛假的;第三個例子的前提(分論點)是真實的，結(jié)論卻并不真實?？梢?，在學(xué)術(shù)論證中要確保前提和結(jié)論的真實，是一件頗費功夫的事，不認(rèn)真思考、反復(fù)推敲，是很容易出差錯的。名家尚且如此，一般的人就更要重視了。只有熟練、清晰地掌握學(xué)術(shù)論證的邏輯方法，才能使我們在學(xué)術(shù)論文的寫作中不斷提高辨別能力，使我們能比較直接地尋求到最切合立論需要的前提材料，為自己的論文寫作，設(shè)計出最切合論題要求的邏輯結(jié)構(gòu)第二節(jié)安排論證邏輯結(jié)構(gòu)的技巧一、安排論證邏輯結(jié)構(gòu)的一般規(guī)律毛澤東同志說過:“寫文章要講邏輯。就是要注意整篇文章,整篇說話的結(jié)構(gòu)，開頭、中間、尾巴要有一種關(guān)系，要有一種內(nèi)部的聯(lián)系，不要互相沖突?！敝v求作品的結(jié)構(gòu)，是人類文化史發(fā)展中的重要內(nèi)容，物體圖像的比例分割、事物關(guān)系的有序性，構(gòu)成了藝術(shù)哲學(xué)的核心內(nèi)容。蘇軾在談到自己文章運筆的體驗時認(rèn)為，寫作應(yīng)當(dāng)“隨物賦形”，“行于所當(dāng)行”，“止于不可不止”。（《自評文》）其意思就是說，文章的結(jié)構(gòu)(形)應(yīng)隨著表現(xiàn)對象(物)的具體情況來安排，無論是開頭還是結(jié)尾;就需要尋求最適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)方式，才能使文章自然和諧，構(gòu)成一個系統(tǒng)有機(jī)的整體結(jié)構(gòu)。蘇軾的說法，也許過于詩化，不好確切把握;劉勰的概說，就十分富于理性，更切合學(xué)術(shù)論文結(jié)構(gòu)安排了。劉勰認(rèn)為，文章結(jié)構(gòu)的實際內(nèi)容和基本目的在于:“總文理，統(tǒng)首尾，定于奪，合涯際，彌淪一篇，使雜而不越(亂)也?！?《文心雕龍·附會》)在這段話里，劉勰把文章結(jié)構(gòu)的目的概括為:統(tǒng)率文章的邏輯聯(lián)系，連接首尾段落，決定材料的取與舍，嚴(yán)密各段落間承接轉(zhuǎn)換，使全篇文章成為一個有機(jī)的統(tǒng)一體，使內(nèi)容豐富而又顯得不散亂。劉勰的文章結(jié)構(gòu)理論，體現(xiàn)了很高的邏輯思維水平和杰出的理性概括特征。抽象的寫作理論，多少都有點過于簡單或過于神秘的色彩。因此，當(dāng)我們面對寫作的實際操作時，總要借助文章高手的經(jīng)驗之談，幫助我們認(rèn)識需要解決的關(guān)鍵間題:應(yīng)當(dāng)采取什么樣的方法和步驟，來組織一般學(xué)術(shù)論文的邏輯結(jié)構(gòu)。應(yīng)該按照你研究的過程來引導(dǎo)讀者的思路，你怎么研究的，就怎么寫，從頭講起，引導(dǎo)讀者逐漸深入，逐漸到你的結(jié)論上來?！瓕懣茖W(xué)論文，一般的地方要很扼要的講；相反，在你發(fā)明的地方，在你如何得出結(jié)論的地方，要講得很詳細(xì)，要講透。不詳細(xì)，就不能深入，沒有價值，也說服不了人家。(王力:《談?wù)剬懻撐摹?通過學(xué)術(shù)論文發(fā)表新的成果，不容易被別人接受，所以，學(xué)術(shù)論文寫作最直接的目的，就是要能夠說服讀者接受作者的學(xué)術(shù)觀點。不講透徹，不寫深入，勢必難以表現(xiàn)論文的價值；而寫透、寫深的學(xué)術(shù)論文，總是其有較強的專業(yè)性，一般的讀者讀起來不免要費力氣。因此，作者必須主動地“按照你研究的過程來引導(dǎo)讀者的思路”，這是最切合認(rèn)識規(guī)律的論證方法的選擇，因為這種選擇易于發(fā)揮學(xué)術(shù)論文循循善誘的思維特性。據(jù)此，作者“研究的過程”體現(xiàn)在論文之中，就成了論文(亦即“結(jié)論”)的思考和推論過程。同本節(jié)的標(biāo)題掛起鉤來，這種過程便是“論證的邏輯結(jié)構(gòu)”了。由此看來，我們在討論“安排論證邏輯結(jié)構(gòu)的技巧”這問題時，首先就必須了解學(xué)術(shù)研究的基本思考方式。日本學(xué)者莊司和晃把這種思考方式，精辟地劃分為三個階段:第一階段是“情緒的思考”，在這個階段中，研究者主要是憑借經(jīng)驗和直覺來思考，這一階段的思考在于發(fā)現(xiàn)問題，尋求大致的科學(xué)命題;第二階段是“比喻的思考”，在這個階段中，研究者主要是運用類比和聯(lián)想的方式來幫助思考，通過各種假定和比較，估價論題的真實性，并為它尋求各種依據(jù);第三階段是“原理的思考”，即運用科學(xué)的法則和原理，驗證作者的理論思維成果，證明結(jié)論的真實性。從這個流動的思考過程和鮮明層次之中。我們不難發(fā)現(xiàn):論證的邏輯結(jié)構(gòu)并不神秘，它和我們的認(rèn)識步驟和規(guī)律，是循著相同的思路演進(jìn)的，我們完全可以認(rèn)識并掌握它。二、安排論證邏輯結(jié)構(gòu)的分類說明雖然科學(xué)研究的思維方式和程序具有共通的規(guī)律性，但是，由于研究對象、討論方式不盡一致，在具體寫法上就必然有所區(qū)別。為了便于認(rèn)識，我