佘祥林案件資料

PAGEPAGE4佘祥林簡介1966年3月7日-，中國湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)人，原是當?shù)嘏沙鏊伟惭策墕T，1998年因涉嫌殺害妻子被判處有期徒刑15年，事后女兒輟學、其母病故、親友為他上訪時曾被扣押，但2005年3月其“亡妻”突然出現(xiàn)，他被無罪釋放。他披露當時認罪因被毆打了10日10夜，事件哄動全國。大事記1994年4月11日，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)呂沖村發(fā)現(xiàn)一具無名女尸。認定死者是佘祥林失蹤的妻子。1994年4月，以涉嫌故意殺害妻子為由，公安將佘拘留，并批準逮捕。1994年10月13日，湖北省原荊州地區(qū)法院作出一審判決，佘祥林因犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1995年1月10日，佘祥林上訴至湖北省高級法院，后來被撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審。1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。1998年9月22日，湖北省荊門市中級法院駁回佘祥林上訴，維持原判，佘祥林隨后在湖北沙洋監(jiān)獄服刑。2005年3月28日，佘祥林“死亡”11年的妻子突然出現(xiàn)。2005年4月1日，佘祥林出獄。2005年4月13日，京山縣法院宣判佘祥林無罪。2005年10月底，因“殺妻”罪名蒙冤下獄11年的佘祥林及其家人，向國家提出1000萬的賠償，最終累計獲得70余萬元國家賠償。佘祥林案的啟示湖北京山青年佘祥林1994年10月被法院認定殺害其妻犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。通過佘祥林的上訴和其家人的上訪奔波，后經(jīng)省高院二審，改判為15年有期徒刑。2005年3月28日，其妻張在玉突然出現(xiàn)，佘祥林殺妻一案不攻自破，已在獄中呆了近11個年頭的佘祥林被釋放回家。這一消息經(jīng)媒體披露，引起輿論大嘩，人們紛紛拷問，是什么原因?qū)е铝速芟榱旨移迫送觯┣氇z？從媒體披露的消息看，事件發(fā)生的原因十分簡單：佘祥林妻子張在玉突然失蹤了，而同時，佘祥林所在的村子又發(fā)現(xiàn)一具無名女尸，警方在調(diào)查中認定此女尸便是張在玉，而疑兇便是佘祥林。于是佘祥林被捕入獄，經(jīng)嚴刑拷打、刑訊逼供，雖然沒有得到佘祥林殺妻的確實口供，但最終仍由公檢部門提起公訴，由法院判決。如此，一個無辜的青年人便以莫須有的罪名被判刑服役。自新中國建立以來，我國逐步建立健全了較為系統(tǒng)、規(guī)范、全面的公、檢、法機構(gòu)，法制部門不可謂不全，法律條款不可謂不齊。這些法制部門和法律條款確保了我國沿著社會主義法制軌道穩(wěn)步前進，對經(jīng)濟建設(shè)、社會穩(wěn)定都具有重大的保障作用。然后，在如此縝密的法制機器下，卻出現(xiàn)了佘祥林似的比竇娥還冤的冤案，這不能不讓人反思。在媒體披露佘祥林案的消息中，有幾個值得人們關(guān)注的人物焦點：其一是該案的主人佘祥林，他被警方懷疑為殺妻疑兇，在獄中被刑訊逼供，十分冤枉地坐了10多年牢；其二是佘祥林的母親楊五香，她相信兒子對她說的“我沒有殺害妻子?！倍鵀槊稍┤氇z的兒子四處上訪，被警方關(guān)押9個半月釋放，三個月后含恨而逝；其三是佘祥林的14歲女兒，這位品學兼優(yōu)的小姑娘因為母親失蹤、父親成為殺人兇手不得不輟學，小小年紀便走上打工的路；其四是作證的姚嶺村倪樂平的老伴聶麥清老人，她僅僅是為楊五香寫下了曾經(jīng)看到張在玉在他們村里出現(xiàn)過的證明（而且確實在村里看到過）而被警方收押、逼供、毒打。沒有殺人卻蒙冤入獄，上訪而遭收審，作證卻被關(guān)押，這在法律上、道義上是怎么行不通的事情，為何卻集中出現(xiàn)在佘祥林案中，這不能不引起人們對執(zhí)法部門某些人草菅人命、權(quán)比法大、以罰代法行為的擔憂。依法治國是我國社會主義制度所確立的保障措施，法律是規(guī)范每個公民的行為尺度，法律面前人人平等是公民充分享有自由、平等權(quán)利的根本標志。從佘祥林案的背后，我們發(fā)現(xiàn)許許多多司法不公的現(xiàn)象，這種司法不公的癥結(jié)在于部分執(zhí)法部門與執(zhí)法人員的執(zhí)法水平不高、破案能力不強、以權(quán)代法現(xiàn)象明顯；在于普通老百姓對法律了解不夠、理解不深；在于法制宣傳不到位，法律援助無力。一句話，在于法律缺乏透明度。由此，導(dǎo)致了許許多多的冤假錯案，而這些冤假錯案的背后，往往帶來許多家庭的家破人亡、妻離子散，往往帶來許多老百姓的欲哭無淚、貧困交迫、流離失所，往往帶來人們對法律公正信心的喪失，對司法腐敗的怨恨，由此導(dǎo)致人心混亂，從而成為影響社會穩(wěn)定、阻礙經(jīng)濟發(fā)展的根源。佘祥林案件雖已塵埃落定，被告人被無罪釋放，錯案最終得以糾正。但本案反映出的一些問題，卻值得思考。一是如何正確對待口供及怎樣判定取證是否合法。本案中，佘祥林先后有四種內(nèi)容不同的有罪供述，為何單單采信第四種有罪供述，這一問題現(xiàn)在仍為許多學者所質(zhì)疑與詬病。一審采信佘祥林第四種有罪供述，該供述的部分環(huán)節(jié)在形式上有法醫(yī)鑒定和提取筆錄相印證，具有較大的可信性。實踐中，犯罪嫌疑人不如實供述的情況時常發(fā)生。許多犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)，都會有一個從開始的不供，到亂供，再到如實供述的過程。是否只要犯罪嫌疑人的供述不一致，就都懷疑公安機關(guān)非法取證，都不認定案件了呢？筆者認為，只要供述在案件中能夠得到其他證據(jù)的印證，就可以采信。而佘祥林案件中之所以對被告人口供采信錯誤，一個重要原因就是印證該口供的提取筆錄不具有真實合法性。如何發(fā)現(xiàn)判斷取證行為的三、佘祥林案促進司法機關(guān)在司法制度方面進行改革。1、法院系統(tǒng)改革了死刑核準制度和死刑犯審判制度。佘祥林案暴露后，最高人民法院收回了死刑核準權(quán)，規(guī)范了證據(jù)規(guī)則，進一步明確了“疑罪從無”的刑事司法原則。2、檢察院加強了“存疑不起訴”觀念教育，增強了“存疑不起訴”意識，加強了對嫌疑人人權(quán)保護的力度，加強了對自偵自訴案件嫌疑人律師權(quán)利的保護。四、確立司法運作機制中利益沖突回避制度，按照科學合理、簡明單一的原則重新劃分司法業(yè)務(wù)機關(guān)的職權(quán)責任，完善司法機關(guān)體系和司法運作機制。佘祥林案件出現(xiàn)后，雖然最高人民法院、最高人民檢察院都進行了司法制度方面的改革，但還都是各自進行內(nèi)部制度改革，還沒有上升的司法體制的整體改革的高度，其深度、廣度還遠遠不夠。為了杜絕類似案件再次發(fā)生，還需要進行更高層次、更廣泛的司法改革，即進行司法體制改革。這就要求我們確立司法運作機制中利益沖突回避制度，按照科學合理、簡明單一的原則重新劃分司法業(yè)務(wù)機關(guān)的職權(quán)責任，完善司法機關(guān)體系和司法運作機制，要求我們建立監(jiān)督的負責監(jiān)督，不搞偵查，審判的只管審判，不管執(zhí)行，治安警察與刑事司法警察分離，分別管理的司法機關(guān)體系，建立將原屬于檢察機關(guān)對瀆職、貪污受賄等腐敗案件的直接受理偵查權(quán)劃歸監(jiān)察機關(guān)，將原屬于檢察機關(guān)的逮捕、取保候?qū)彌Q定權(quán)劃歸法院行使，將原屬于公安等偵查機關(guān)的取保候?qū)彊?quán)劃歸法院統(tǒng)一行使，由檢察機關(guān)進行監(jiān)督的分工合作、相互制約機制。之所以如此，理由是：1、從詞意來考察，貪污賄賂犯罪的偵查應(yīng)歸監(jiān)察機關(guān)而應(yīng)不歸檢察機關(guān)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，檢察的意思是：“檢舉，核查，考察”三意。檢舉，即為控告，體現(xiàn)在檢察職能上即為行使控訴權(quán)；核查，即為審查核實決定，體現(xiàn)在檢查職能上即對偵查關(guān)偵查的案件的進行審查并決定是否起訴，對審判機關(guān)做出的判決是否符合法律規(guī)定進行審查核實；考察，即考核、察看，體現(xiàn)在檢察職能上即對國家法律的適用和執(zhí)行情況進行考察，公共利益損害，民行案件的考察等。都沒有偵查的意思，監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員的工作并核實，檢舉貪污、受賄、違法、失職的職能屬于監(jiān)察機關(guān)?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“監(jiān)察”的解釋是：“監(jiān)督各級國家機關(guān)和機關(guān)工作人員的工作并檢舉違法失職的機關(guān)或工作人員?！边@就表明對違法失職的違反法紀和瀆職行為的犯罪偵查的職能屬于監(jiān)察機關(guān)而不屬于檢察機關(guān)。此外，對國家機關(guān)工作人員廉潔性行為的偵查也屬于監(jiān)察機關(guān)，而不屬于檢察機關(guān)，檢察機關(guān)的職能在于對偵查機關(guān)偵查終結(jié)的案件嫌疑人提請控訴的案件進行審查，并對構(gòu)成犯罪的嫌疑人提起控訴。因此，從詞面意義上講，對貪污、賄賂、違反法紀、瀆職類犯罪的偵查權(quán)應(yīng)屬于監(jiān)督機關(guān)而不屬于檢查機關(guān)。2、從憲法規(guī)定上分析，偵查和取保候?qū)彌Q定權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容。我國現(xiàn)行《憲法》第一百二十九條規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，現(xiàn)行《中華人民共和國人民檢察院組織法》第一條的規(guī)定也是如此，這說明，監(jiān)督國家法律的施行和執(zhí)行、是檢察機關(guān)的憲法職能，其職能集中在法律監(jiān)督上，具體表現(xiàn)在對偵查機關(guān)的偵查行為是否合法，偵查終結(jié)的案件是否符合起訴條件，處理決定是否合法，對符合起訴條件的起訴到法院，對審判機關(guān)的審判程序是否合法，審判結(jié)果是否合法實施監(jiān)督。雖然《憲法》第三十七條第二款規(guī)定檢察機關(guān)又批準或決定逮捕的權(quán)利，但其法律監(jiān)督的含義并不包括偵查和取保候?qū)彌Q定權(quán)，對國家機關(guān)及其工作人員違反法紀失職及廉潔性的監(jiān)督是監(jiān)察的本意而不是檢察的本意，應(yīng)是監(jiān)察機關(guān)的職能而不應(yīng)是檢察機關(guān)的職能，檢察機關(guān)對違反法紀的犯罪案件，瀆職的犯罪案件，貪污賄賂案件的偵查權(quán)的行使源自于《中華人民共和國人民檢察院組織法》，是在法制不健全、法學理論匱乏的特定歷史條件下對法律監(jiān)督的誤解造成的，而正是這種認識上的誤區(qū)，造成了檢察機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、審判機關(guān)刑事司法權(quán)上的職能錯位，也造成司法實踐中弊病屢現(xiàn)的局面。造成檢察機關(guān)職能錯位的一個重要原因就在于把法律監(jiān)督與廉政監(jiān)督混為一談，把法律監(jiān)督與法紀監(jiān)督混為一談，把公益訴訟與國有資產(chǎn)管理監(jiān)督、特別是國有資產(chǎn)流失中的腐敗行為監(jiān)督混為一談。其批準或決定逮捕的權(quán)力規(guī)定也是基于這一原因的造成的。當然，這些認識誤區(qū)也是在當時特定的歷史條件、歷史環(huán)境下形成的，已不適應(yīng)新的歷史條件的需要。3、從提高立案偵查效率，加大反腐敗力度看，直接立案偵查權(quán)應(yīng)歸監(jiān)察機關(guān)，不應(yīng)由法律監(jiān)督機關(guān)行使。現(xiàn)行反腐敗機制是，凡涉及腐敗的大要案都是中央或省紀檢部門牽頭、檢察部門主辦，其他有關(guān)單位協(xié)辦，參與的單位多、涉及面廣，協(xié)調(diào)工作量大，效率不高，力度不是很大，而且沒有紀檢部門的牽頭，就很難立案、破案。相反，監(jiān)察機關(guān)作為國家的執(zhí)法廉政監(jiān)督機關(guān)，不僅負有政紀的監(jiān)督職責，而且應(yīng)當負有法紀監(jiān)督的職責，還應(yīng)有廉政監(jiān)督的職責，國家機關(guān)工作人員貪污受賄等腐敗行為應(yīng)由其查處，并將涉及犯罪的移交有關(guān)司法機關(guān)審查起訴，追究有關(guān)人員的法律責任，而不僅僅是給予政紀處分了事。國家反腐敗局擬設(shè)立在監(jiān)察部也充分證明了這一點。雖然有人試圖把中國的檢察機關(guān)建設(shè)成香港的廉政公署，主張檢察機關(guān)應(yīng)由偵查權(quán)，應(yīng)當實行垂直管理，應(yīng)當經(jīng)費自我獨立控制，主張機關(guān)行政自我管理，但那是建立在檢察機關(guān)屬于行政機關(guān)或者行政兼具監(jiān)督性質(zhì)的準司法機關(guān)性質(zhì)的認識基礎(chǔ)上的，也是建立在對香港廉政司法體制缺乏正確認識基礎(chǔ)上的，既不符合我國的實際，不符合我國檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)、是司法機關(guān)的憲法精神，也不符合香港的實際，我國的檢察機關(guān)屬于香港的律政機關(guān)，而監(jiān)察機關(guān)才屬于香港的廉政公署。同時，那種認為檢察權(quán)應(yīng)當包含偵查權(quán)的認識也是建立在這些錯誤認識基礎(chǔ)的，但是，利益沖突回避制度要求檢察機關(guān)不得享有直接受理刑事偵查案件的職權(quán)，即使可以擁有偵查權(quán)，也只能限制在糾正偵查機關(guān)的違法偵查行為及補充偵查方面，且應(yīng)當由偵查機關(guān)的配合，而不應(yīng)當享有直接受理刑事偵查案件的權(quán)利。香港廉政公署執(zhí)行處原處長郭文煒在評價中國大陸的廉政反腐體制時指出，“多頭反貪不利于反貪，不利于監(jiān)控，監(jiān)控無力、力量分散。如檢察院、公安局、監(jiān)察部、中紀委都參與貪污腐敗案調(diào)查，撞車弊端顯現(xiàn)的結(jié)果是效率低成本大。我的設(shè)想是將四個反貪部門并成一個，其機構(gòu)歸國務(wù)院或人大，只對中央負責。獨立的權(quán)威的脫離于地方干系的反彈，達到預(yù)期效果的機率高。反之，事實證明無數(shù)案件，特別是老板（一把手）貪污案，幾乎沒有被同級部門扳倒的。”可謂是一言中的，切中時弊。由監(jiān)察機關(guān)負責貪污受賄等腐敗犯罪行為的偵查工作，不僅避免了檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)兩大廉政反腐機關(guān)調(diào)查腐敗案件的撞車情況發(fā)生，同時由于我國紀檢部門與檢察機關(guān)合署辦公，也避免了紀檢部門與檢察機關(guān)調(diào)查腐敗案件中撞車情況的發(fā)生，避免了效率低成本大的情況的發(fā)生，也符合當前懲治腐敗工作現(xiàn)狀。當然，如果紀檢書記直接任監(jiān)察機關(guān)負責人，實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，直接對上級監(jiān)察機關(guān)甚至是國家主席負責，更有利于我國反腐工作。因此，貪污受賄等腐敗犯罪行為由監(jiān)察機關(guān)負責偵查，不僅應(yīng)當，而且隨著反腐敗局的設(shè)立，將更加必要，同時由檢察機關(guān)負責審查起訴，對檢察機關(guān)的偵查行為實施法律監(jiān)督，也可是法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督更加完善。4、從維護司法獨立上看，直接立案偵查權(quán)不應(yīng)由檢察機關(guān)行使。在現(xiàn)有職錯位的情況下，本位利益的驅(qū)使，使得法院的獨立審判無法落到實處。5、從維護人權(quán)上看，逮捕、取得候?qū)彌Q定權(quán)應(yīng)歸法院而不應(yīng)歸檢察機關(guān)、取保候?qū)彌Q定權(quán)不應(yīng)歸偵查機關(guān)。檢察機關(guān)行使批準逮捕權(quán)、往往會因為涉及賠償而難以糾正冤案、錯案，很難使被冤枉的嫌疑人的人權(quán)得到切實的保護。6、從突出強化法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督職能上看，檢察機關(guān)不應(yīng)由直接立案偵查權(quán)、批準逮捕權(quán)、取保候?qū)彊?quán)?，F(xiàn)行司法體制下，取保候?qū)徱餐蔀閭刹闄C關(guān)枉法裁決的檔箭牌，更成為司法腐敗的遮蓋布。無論是公安機關(guān)偵查的案件，還是檢察機關(guān)自偵的案件，在客觀上都存在枉法裁決的情況。如果嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的，偵察人員找個理由辦個取保候?qū)徥掷m(xù)，便不再偵查，停個一年，取保候?qū)徠跐M，即可放棄追嫌疑人的刑事責任，或者是偵查中發(fā)現(xiàn)拘錯了人、辦錯了案，而又不愿承擔責任，辦個取保候?qū)徥掷m(xù)，緩上一年沒人追究責任，事情不了了之，辦案人員也逃避了責任，于是乎，取保候?qū)徥贡粡V而用之。更有甚者，個別偵查人員對有些輕微刑事案件，收取當事人的好處后，便辦理取保候?qū)彿湃耍辉賯刹樽肪?，而且對保證金隨便找個理由沒收，裝入個人腰包，當事人也不敢討要，取保候?qū)彵愠伤痉ǜ瘮〉恼谛卟?。相反，由法院行使取保候?qū)?、逮捕決定權(quán)，而由檢察機關(guān)予以監(jiān)督，可以促使法院為避免捕錯給予賠償而慎重決定使用逮捕權(quán)利，能夠更好的保護嫌疑人的人權(quán)，也避免了檢察機關(guān)利益與法院判決結(jié)果的直接沖突，更有利于保護人權(quán)。7、從突出強化檢察機關(guān)的監(jiān)督職能上看，偵查職能和決定逮捕、取保候?qū)彽穆殭?quán)也不應(yīng)歸檢察機關(guān)