民法與經(jīng)濟法的經(jīng)濟學比較研究

民法與經(jīng)濟法的經(jīng)濟學比較研究文章認為經(jīng)濟法與民商法在定義層面上的區(qū)別主要有:第一,經(jīng)濟法超越了國家不介入私人經(jīng)濟生活領域的民法傳統(tǒng),是一種國家直接調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟關系的法;第二,經(jīng)濟法超越民法維護個人利益的立法基點,把社會經(jīng)濟總體效益作為自己價值目標,具有社會法性質(zhì);第三,經(jīng)濟法超越民法對社會關系所采取的放任自由和消極限制的態(tài)度,代之以限制、禁止和積極引導,是一種強制促導法。摘要：在我國，對于民法和經(jīng)濟法的關系討論一直沒有停止，并且直到現(xiàn)在還沒有一個定論。但是基于這二者對于經(jīng)濟發(fā)展的重要性，避而不談是無助于法律完善的。所以通過分析二者的異同，并通過以市場失靈為主要參照，分析二者的內(nèi)在聯(lián)系。本文就以市場經(jīng)濟為參照物，闡述民法和經(jīng)濟法在市場中的關系，以此論述二者在經(jīng)濟學中的作用。關鍵詞：民法;經(jīng)濟法;經(jīng)濟學;比較在經(jīng)濟學中，有一個非常著名的論斷，那就是經(jīng)濟基礎決定上層建筑。作為人類社會發(fā)展的必要條件，只有維持正常的社會經(jīng)濟發(fā)展，國家整體發(fā)展才有物質(zhì)基礎。但是，在任何活動中，都需要規(guī)則進行秩序維持，于是經(jīng)濟法應運而生。經(jīng)濟法的最終目標就是使整個社會中的成員，在物質(zhì)上能夠更充裕，在市場交易中能夠平等。而在整個法律體制中，民法往往被作為是核心制度，但它本質(zhì)上追求的還是經(jīng)濟效益，因為它在維護人民獨立平等的基礎上，最終實現(xiàn)的是整個社會的平衡發(fā)展。正如我國學者所言：在民法的內(nèi)涵中，社會各成員產(chǎn)生的經(jīng)濟效益是整個國家經(jīng)濟的基礎。這句話一語道破民法的經(jīng)濟屬性。一、民法與經(jīng)濟法的關系(一)二者聯(lián)系密切在整個法律體系中，民法和經(jīng)濟法的聯(lián)系最為密切。其主要表現(xiàn)為：在法律調(diào)整對象方面，民法和經(jīng)濟法都是對一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟關系進行調(diào)整，這是因為財產(chǎn)關系是民法的重要調(diào)整對象，而它實質(zhì)上就是經(jīng)濟關系。而經(jīng)濟法是對一個國家的經(jīng)濟生活和經(jīng)濟關系進行規(guī)范和調(diào)整的約束性條款，在法律作用方面，二者都在保護當事人的合法經(jīng)濟權益上，以及經(jīng)濟秩序的維護上發(fā)揮了重要作用。(二)二者區(qū)別明顯民法和經(jīng)濟法作為相互獨立的法律部門，雖然有共同點，但是依舊區(qū)別明顯。比如在具體的調(diào)整對象上，民法調(diào)整的主要是自然人和法人之間的財產(chǎn)關系，屬于私法;而經(jīng)濟法是以國家經(jīng)濟運行中產(chǎn)生的經(jīng)濟關系為其調(diào)整對象，屬于公法;另外它們的法律屬性也不相同，民法突出的是經(jīng)濟社會中個體權利的平等，強調(diào)的是社會個體的自由和保護。而經(jīng)濟法則是以社會利益和責任為基本原則。除了以上兩點之外，二者的調(diào)整方法也不相同。民法對違法行為采取民事處罰形式，而經(jīng)濟法對違法行為綜合為行政責任、刑事責任以及財產(chǎn)責任三種。二、民法、經(jīng)濟法與市場失靈在我國，至今還沒有一部完善的民法典，而現(xiàn)在主要是以《民法通則》為主要實施依據(jù)，而我國經(jīng)濟法的發(fā)展又可以將《民法通則》的頒布作為分水嶺。在《民法通則》頒布之前，我國的各種經(jīng)濟法學說基本都是借鑒前蘇聯(lián)的經(jīng)濟法理論。比如從前蘇聯(lián)民法教授哥里班諾夫和克拉薩夫主編的《經(jīng)濟法》中闡述的學科經(jīng)濟法觀點，又比如由前蘇聯(lián)的克拉薩夫奇科夫、勃拉圖西等學者提出的綜合經(jīng)濟法理論，都對我國的經(jīng)濟法產(chǎn)生了重大影響，而這一時期的經(jīng)濟法觀點還沒有和民法劃分界限。直到1986年《民法通則》頒布以后，隨著社會主義市場經(jīng)濟目標的建立，一些學者開始重新審思經(jīng)濟的調(diào)整對象，并提出一些新的觀點。比如比較權威的經(jīng)濟協(xié)調(diào)關系說和需要干預經(jīng)濟關系說，它們將經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行具體劃分，但是依舊無法和民法的調(diào)整對象截然分開，因此造成了經(jīng)濟法和民法的關系問題至今仍然面臨懸而未決的現(xiàn)狀。但是也有學者提出了一種新的參照方法，那就是以經(jīng)濟學中的市場失靈理論剖析二者的關系。(一)民法局限固化市場失靈在西方的經(jīng)濟學理論中，一直都認為自由放任的經(jīng)濟思想是實現(xiàn)經(jīng)濟理想狀態(tài)的最佳途徑，因此大多數(shù)西方國家基本上都采用了自由放任的經(jīng)濟政策，但是最后經(jīng)濟危機依舊如期而至。市場壟斷、工人失業(yè)等現(xiàn)象也相繼出現(xiàn)，于是市場失靈概念由此產(chǎn)生。也許有人認為自由放任的經(jīng)濟政策是造成市場失靈的根本原因，但事實并非如此。因為法律是對經(jīng)濟基礎的反映而且對其具有反作用，因此市場失靈必然有法律方面的原因。要深究民法與市場失靈的聯(lián)系，這就要從民法的歷史說起，民法產(chǎn)生于羅馬法時期，而到1804年，世界第一部資產(chǎn)階級的民法典產(chǎn)生了，這部民法典產(chǎn)生的主要原因，就是為了適應資本主義自由競爭時期的經(jīng)濟發(fā)展要求。由此可見民法與市場經(jīng)濟之間的淵源頗深。民法除了與自由放任的經(jīng)濟思想關系密切之外，民法中所規(guī)定的諸如契約自由、私權神圣等原則除了滿足市場自由競爭的理念外，也逐漸形成了民法局限，有學者認為：市場機制自身的缺陷造成了市場失靈，但是民法固化了這種缺陷。(二)經(jīng)濟法對市場失靈的調(diào)整民法作為理論上認為的市場機制之法，不僅沒有改變市場失靈的缺陷，反而增強了這種缺點。所以為了克服民法的局限性，就需要另外一種調(diào)整方法進行干預，而經(jīng)濟法正是這時提出的。用現(xiàn)在的術語來說，經(jīng)濟法是國家的干預手段，也就是“看得見的手”。在1936年，凱恩斯提出國家宏觀調(diào)控經(jīng)濟的思想，并由此終結(jié)了自由放任的經(jīng)濟思想。后來，相繼有學者提出國家宏觀調(diào)控觀點，認為政府應該適當干預市場經(jīng)濟，由此西方各國開始制定大量的國家干預經(jīng)濟的法律和措施，其中最著名的就是美國羅斯福新政，在當年的世界經(jīng)濟危機中，通過一系列的國家調(diào)控手段，使美國經(jīng)濟開始穩(wěn)定復蘇。所以，由此可以看出，經(jīng)濟法國家干預之法，也是調(diào)整市場失靈之法。三、結(jié)束語以市場經(jīng)濟中的市場失靈現(xiàn)象為參照，可以發(fā)現(xiàn)民法的局限性固化了市場缺陷，而經(jīng)濟法則用政府“看得見的手”調(diào)整市場失靈。二者在調(diào)整對象方面