論劫持人質(zhì)案件的質(zhì)性談判

論劫持人質(zhì)案件的質(zhì)性談判

“談判”一般指雙方或各方對影響共同問題的獨(dú)特看法的通過談判獲得一致意見的行為和過程。談判的奧妙在于人們的需要。人的行為源自于人的需要和利益。談判行為之所以能夠發(fā)生,在于每位談判者都想從中滿足某種需要,獲得某種利益,如名望、自由、金錢、公正、地位、安全、尊重,等等。談判正是他們謀求滿足這些需要,獲取利益的一種最為常見的方式。所以有學(xué)者指出,談判的本質(zhì)是通過不同的利益交換來滿足自己的需要,或者說,交換自己不需要的東西而得到自己需要的東西。(1)綜觀國內(nèi)外發(fā)生的劫持人質(zhì)案件,危機(jī)的最終解決不外是武力解決與和平解決兩種方式,談判屬于和平解決的方式之一。由于在這類案件處置過程中警方與劫持者進(jìn)行的談判是以人質(zhì)的自由問題為核心而展開的,所以稱之為人質(zhì)談判。人質(zhì)談判可定義為:在處置劫持人質(zhì)案件過程中,劫持者一方與解救方圍繞釋放人質(zhì),解決劫持事件而進(jìn)行的談判對話活動。本文擬對人質(zhì)談判的必要性、可行性與人質(zhì)談判的特點(diǎn)進(jìn)行粗淺探討。一、現(xiàn)場的“談判”—人質(zhì)談判的必要性與可行性分析在劫持人質(zhì)案件的處置活動中為什么要與劫持者進(jìn)行談判呢?一言以蔽之,是基于解救人質(zhì)的需要?！叭速|(zhì)談判的目的在于改變劫持者的行為,使人質(zhì)免遭傷害。”(2)現(xiàn)代文明社會高度重視人的生命價(jià)值,因此拯救生命就是警察責(zé)無旁貸的首要職責(zé)。當(dāng)劫持者以人質(zhì)的生命安全要挾政府或其他人士以求滿足他們的需要時(shí),如果拒絕與劫持者進(jìn)行談判,只會使其感到絕望而陷入無路可走的困境,由此而導(dǎo)致的后果往往是悲劇性的——劫持者在絕望的情景中被激怒而實(shí)施殺害人質(zhì)等極端行為。而且如果警方僅僅依靠武力解救人質(zhì)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性,武力處置過程中可能導(dǎo)致人質(zhì)的傷亡。因?yàn)榻俪终呖赡芤蚴艿骄降奈淞舳伦⒁粩S,將人質(zhì)殺害;而且警方武力處置人員的行動也可能意外傷害到人質(zhì)(如警方狙擊手的子彈意外擊中人質(zhì)造成人質(zhì)死亡,或者武力處置過程中現(xiàn)場的流彈致使人質(zhì)死亡,等等)。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查報(bào)告,人質(zhì)事件中約有3/4人質(zhì)的死亡與警方的武力強(qiáng)攻行動有關(guān),強(qiáng)攻策略所造成的人質(zhì)死亡比例,比被劫持者所殺害的人質(zhì)死亡比例更高。蘭德公司的研究表明,武力強(qiáng)攻行動,可能造成人質(zhì)傷亡率約為12%。(3)此外,武力處置不僅可能導(dǎo)致人質(zhì)遭到傷害,而且對參戰(zhàn)干警和現(xiàn)場圍觀群眾也有一定風(fēng)險(xiǎn),甚至可能危及到他們的生命安全。所以對劫持人質(zhì)案件的處置,專業(yè)的談判就變成唯一和平解決事件的手段。對于警方而言,談判是一種“不戰(zhàn)而屈人之兵”的非武力處置方式。通過雙方不斷地溝通和逐漸建立信任,可能使劫持者放棄對抗態(tài)度,最終達(dá)到和平解決事件的目的,從而避免人質(zhì)受到傷害。即使最終不能說服劫持者投降,在談判中所獲取的情報(bào)和數(shù)據(jù),也有助于籌劃最后的武力突擊,使武力處置的風(fēng)險(xiǎn)盡可能地降低。因此,武力強(qiáng)攻被世界各國認(rèn)為是人質(zhì)事件應(yīng)急處置的最后手段。(4)在實(shí)際工作中,有些人對與劫持者進(jìn)行談判持反對意見,認(rèn)為這種談判存在副作用。比如,警方派人與正在實(shí)施犯罪行為的劫持者進(jìn)行談判抬高了劫持者的身價(jià),會刺激發(fā)生更多的劫持人質(zhì)案件;是警方軟弱的表現(xiàn),會給警察或政府臉上抹黑,等等。這些意見并非完全沒有道理,但關(guān)鍵的問題在于,當(dāng)劫持人質(zhì)案件發(fā)生后,如果對劫持者的要求根本不予理睬而一開始就拒絕與之談判,那么,勢必會使劫持者在感到無路可走的情況下對人質(zhì)采取極端行動,這種后果會給警察或政府在國際或國內(nèi)的聲譽(yù)造成更大的消極影響。所以,為了解救人質(zhì)的需要,警方不得不與劫持者進(jìn)行談判;即使進(jìn)行這種談判可能在一定程度上犧牲了警察作為執(zhí)法者的尊嚴(yán),然而這種尊嚴(yán)將會在今后對劫持者的審判中索回。人質(zhì)談判不僅具有必要性,而且也完全具有可行性。因?yàn)閺膶?shí)踐來看,多數(shù)劫持者劫持人質(zhì)的目的并不是為了要?dú)⒑θ速|(zhì),更不愿意以自己的生命作為其行為的代價(jià),而是想通過人質(zhì)要挾警方來達(dá)到自己的某種要求,為此劫持者就必須要與第三方即解救人質(zhì)的警方進(jìn)行對話溝通。而警方為了解救人質(zhì),也需要與劫持者談判。正是由于解救人質(zhì)一方與劫持人質(zhì)一方都有基于以對方讓步為交易平臺的溝通內(nèi)容,這就使談判具有了客觀基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)可能性。應(yīng)當(dāng)看到,發(fā)生在中國本土的劫持人質(zhì)案件,大多是由于劫持者欲求不滿,生計(jì)所迫,偶然事件等起因,而采取的一種極端方式,從劫持者的本意來看,他們并不想去主動殺害人質(zhì)。他們內(nèi)心深處仍然保留著和緩處理,好說好算,各不相擾的心態(tài),同時(shí)熱切地期待警方能以“通情達(dá)理”的寬容態(tài)度來與自己交往,而不是以高壓的方式來處理。在這種特定的心理背景之下,警方與劫持者進(jìn)行談判不僅顯得必要,而且也完全由通過談判實(shí)現(xiàn)和平解決的現(xiàn)實(shí)可能性。正是由于人質(zhì)談判在處置這類案件中所具有的必要性與可行性,人質(zhì)談判在處置這類案件中成為了必不可少的而且是首選的處置對策。世界各國警方在這類案件發(fā)生后,為營救被劫持的人質(zhì),及時(shí)克服突發(fā)事件所帶來的危機(jī),都十分重視在處置這類案件中與劫持者進(jìn)行談判。如德國《警察執(zhí)勤規(guī)則》第131條把談判作為解決劫持人質(zhì)事件的最有效的手段之一,認(rèn)為人質(zhì)談判的目的是為了通過對話避免攻擊和暴力行為的升級,使警方與劫持者保持接觸,最后給劫持者一個(gè)機(jī)會,讓他在保全面子的情況下向警方投降;即使做不到這一點(diǎn),警方也可以通過談判搜集到罪犯的有關(guān)情況,為采取下一步的戰(zhàn)術(shù)行動作好準(zhǔn)備。在美國,許多大警察局都設(shè)有專職的劫持人質(zhì)談判專家。美國有一位出色的人質(zhì)談判專家,曾處理過200多起突發(fā)事件,從未發(fā)生過人質(zhì)喪生的事情,充分驗(yàn)證了在解救人質(zhì)行動中談判專家的重要作用。我國香港地區(qū)警方在處置劫持人質(zhì)案件中,也十分重視人質(zhì)談判,在處置劫持人質(zhì)案件中遵循談判工作先行的原則。從實(shí)踐效果看,國外、境外警方通過人質(zhì)談判促成案件和平解決的比例很大:德國為91.8%,美國89.7%,澳大利亞88.4%;然而,我國卻還不到1/3,有的城市長期以來就沒有和平解決劫持人質(zhì)案件的記錄。這也從一個(gè)側(cè)面說明我國通過談判和平解決人質(zhì)危機(jī)還有相當(dāng)大的空間。近年來雖然我國劫持人質(zhì)案件已在不斷發(fā)生,但在2004年7月7日“長春人質(zhì)事件”之前,人質(zhì)談判并未引起警方應(yīng)有的重視。在發(fā)生人質(zhì)劫持事件后,警方的第一反應(yīng)往往是武力解決,以暴制暴,以至在談判專家的運(yùn)用方面還是一片空白。有專家曾經(jīng)指出:“傳統(tǒng)的方法是以暴制暴,干凈徹底地打死劫持者。但是這樣做的后果非常嚴(yán)重,當(dāng)著人質(zhì)的面向劫持者開槍,會對人質(zhì)造成精神的破壞,所以可能我們救出來的只是一個(gè)人質(zhì)的‘軀殼’。”“長春人質(zhì)事件”之后,警方和有關(guān)專家學(xué)者開始反思,認(rèn)識到處置這類案件沒有談判專家,是包括長春等地的解救人質(zhì)行動徹底失敗的根本原因;認(rèn)識到在發(fā)生人質(zhì)劫持事件后,談判專家的作用巨大;有些專家甚至認(rèn)為談判專家是整個(gè)反劫持行動中的核心人物。因此,近幾年來為提高處置劫持人質(zhì)案件的能力,我國警方正在致力于建設(shè)專業(yè)的談判專家隊(duì)伍,但這還需要一個(gè)過程?？傊?談判并不意味著對劫持者毫無原則的妥協(xié),更不是警方軟弱無能而向劫持者屈服的表現(xiàn)。從警察和政府的角度來看,人質(zhì)談判的核心是保障所有人的生命安全,無論是人質(zhì)、實(shí)施營救行動的警察的生命,還是劫持者的生命,在能夠保存下來的時(shí)候,都應(yīng)該保存下來。而與劫持者談判,就是在劫持人質(zhì)的狀態(tài)中,為了挽救生命,減少損失,警方與劫持者圍繞著劫持者能否終止犯罪及其終止犯罪的條件所展開的對話活動。它是穩(wěn)定局勢,和平化解危機(jī)的一種方式。人質(zhì)談判所表達(dá)的是警方和政府對生命價(jià)值的尊重,包括對劫持者生命的尊重。在能夠通過談判和平解決事件的情況下,人質(zhì)、參戰(zhàn)警察、處置現(xiàn)場區(qū)域內(nèi)的群眾,以及劫持者的生命都能夠安然無恙,因而這本身就是尊重生命的表現(xiàn)。即使對那些十惡不赦的劫持者,在解決危機(jī)之后可以通過正常的法律程序來實(shí)施對他們的刑罰?！安粦?zhàn)而屈人之兵”,這是中國古代軍事思想的最高境界;同樣,當(dāng)人質(zhì)危機(jī)發(fā)生以后,如果能夠“不戰(zhàn)”就可以合理地解決危機(jī),那當(dāng)然也是最佳狀態(tài)。因此,對這類案件的處置,應(yīng)當(dāng)力爭通過談判予以和平解決。當(dāng)然,談判并不是解決問題的唯一手段,也并不意味著可以解決一切問題,但它畢竟提供了更理性、更人性化地解決問題的可能。如果處置活動最后是通過談判策應(yīng)武力處置而擊斃了劫持者,這通常是在通過談判和平解決已經(jīng)無望,人質(zhì)生命面臨劫持者極大威脅的情況下不得已的最后選擇,而并非對劫持者生命的漠視。二、對人質(zhì)談判的特點(diǎn)的分析人質(zhì)談判與其他類型的談判相比較,有其自身的不同特點(diǎn):(一)事前準(zhǔn)備工作的重要性即一旦發(fā)生這類案件,從處置活動一開始就要迅速展開談判,來不及進(jìn)行充分的談判準(zhǔn)備工作。本來,如孫子兵法中所說“知己知彼,百戰(zhàn)不殆”,一次成功的談判,事前的充分準(zhǔn)備顯得尤為重要。磨刀不誤砍柴工,特別是事關(guān)重大的談判,更需要精心的準(zhǔn)備工作,其中信息的收集是談判前的一項(xiàng)重要工作;信息收集得是否充分,往往在很大程度上決定著談判的結(jié)果。然而,人質(zhì)談判卻幾乎沒有什么時(shí)間來進(jìn)行較為充分的準(zhǔn)備和搜集談判所需掌握的有效資訊。一旦發(fā)案,要火速趕往現(xiàn)場,到場后就要盡快展開談判,不能拖延,否則劫持者隨時(shí)都可能危及人質(zhì)生命安全。(二)“平等談判”:困境的社會公共價(jià)值取向一般意義上的談判,談判雙方地位是對等的,而且進(jìn)行談判也具有自主性。然而,人質(zhì)談判,談判雙方的地位卻是不對等的,警方進(jìn)入談判也并非具有自主性,而是不得已而為之的一種選擇。正如有專家指出的那樣:“褻瀆了法律公正,挑戰(zhàn)了法律權(quán)威的劫持者,以人質(zhì)和社會公共安全為砝碼,強(qiáng)迫代表正義和執(zhí)法力量的警方談判者‘平等談判’。基于現(xiàn)代社會業(yè)已形成的個(gè)人生命和社會公共安全優(yōu)先的價(jià)值理念和‘攻心為上,兵者次之’的戰(zhàn)略考慮,警方只能接受被動談判?！?5)可以說,反劫持談判是世界上絕無僅有的畸形式談判,它與其他任何一種談判相比較都是不對稱的:由一方?jīng)Q定另一方,強(qiáng)迫性地?cái)M定談判程序,用生命來作賭注,并以命令的方式來提出交換條件,憑借一種人格壓抑來完成談判的主要事宜,而完全沒有相互平等、文明協(xié)商、機(jī)會相同、彼此互制的權(quán)利,從而構(gòu)成了反劫持談判的顯著特點(diǎn)。(6)(三)界入也在談判人質(zhì)談判過程具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性,因?yàn)榻俪终呤且匀速|(zhì)的生命作賭注對警方進(jìn)行威脅,劫持者在與警方談判過程中往往情緒高度激動甚至歇斯底里,加之劫持現(xiàn)場變量很多,有時(shí)哪怕是某種偶然因素的界入也可能會引起軒然大波,產(chǎn)生難以預(yù)測與控制的局面。特別是劫持者在情緒激動的狀態(tài)下,很容易做出極端行為,從而危及人質(zhì)乃至談判人員及現(xiàn)場群眾的生命安全,所以,人質(zhì)談判被認(rèn)為是世界上最危險(xiǎn)的談判,也有人將這類談判稱之為“致命談判”或“命懸一線的談判”。它是一場生與死的談判和較量。談判專家要在赤手空拳的狀態(tài)下