公共管理案例分析

案例分析作業(yè)案例分析一1、消防服務(wù)是哪一類（公共品、混合品、私人品）產(chǎn)品？從該產(chǎn)品在消費上與否具有競爭性和排斥性來論證你的觀點。我認為，消防服務(wù)屬于混合品。為了論證我的觀點，先看一下純公共品、私人品和混合品的定義。所謂公共品，是指在消費中具有非競爭性和非排他性的產(chǎn)品。1、非競爭性。(1)邊際成本為零。這里所述的邊際成本是指增長一種消費者對供應(yīng)者帶來的邊際成本，例如增長一種電視觀眾并不會導致發(fā)射成本的增長。(2)邊際擁擠成本為零。每個消費者的消費都不影響其他消費者的消費數(shù)量和質(zhì)量。如國防、外交、立法、司法和政府的公安、環(huán)境保護、工商行政管理以及從事行政管理的各部門所提供的公共產(chǎn)品都是屬于這一類，不會因該時期增長或減少了某些人口享有而變化。此類產(chǎn)品增長消費者不會減少任何一種消費者的消費量，增長消費者不增長該產(chǎn)品的成本花費。它在消費上沒有競爭性，屬于利益共享的產(chǎn)品。2、非排他性。非排他性是指某些產(chǎn)品投入消費領(lǐng)域，任何人都不能獨占專用，并且要想將其他人排斥在該產(chǎn)品的消費之外，不容許他享有該產(chǎn)品的利益，是不也許的，所有者假如一定要這樣辦，則要付出高昂的費用，因而是不合算的，因此不能制止任何人享有此類產(chǎn)品。例如：環(huán)境保護中，清除了空氣、噪音等污染，為人們帶來了享有新鮮空氣和安靜環(huán)境，假如要排斥這一區(qū)域的某人享有新鮮空氣和安靜的環(huán)境是不也許的，在技術(shù)上講具有非排他性。所謂私人品，恰好與上述兩個特點相反，在此不再贅述。在現(xiàn)實生活中，于公共建設(shè)、市政建設(shè)中更為廣泛存在的，其實是混合品（準公共品）。重要是體目前非競爭性和非排他性上的不完全。所謂不完全，分為擁有非競爭性不過有一定的排他性（例如免費都市道路，對照上述公共品非競爭性概念完全符合，不過道路資源的有限性導致了一定的排他性）、擁有非排他性不過有一定的競爭性（例如基礎(chǔ)教育，聽課人增長不會影響到其他學生，不過學生的增長會增長聘任教師的成本，邊際成本不為零）、一定條件下的非競爭性和非排他性。我認為，消防就屬于第三種，一定條件下的非競爭性和非排他性。由于在消防警力可以覆蓋一定區(qū)域的狀況下，所有民眾都能享有無差異的消防服務(wù)，不過當消防服務(wù)的供應(yīng)跟不上需求量的上升時，居民增長會增長消防服務(wù)的成本（消防警力、消防車數(shù)量、公共消防設(shè)施等），同樣的，一旦頻繁出警，也會導致部分需求無法滿足，影響到其他民眾享有消防服務(wù)。因此在特定狀況下，消防服務(wù)原本的非競爭性和非排他性就消失了。2、在我國詳細狀況下可以通過哪些方式為農(nóng)村消防籌集資金？你主張哪種方式？為何？我主張政府、第三方、村民三方共同承擔的方案。我所謂的三方共同承擔，并非中庸的“折衷方案”，而是三方在不一樣領(lǐng)域內(nèi)分別以不一樣方式承擔。假如題目中的“農(nóng)村消防籌集資金”是狹義的指消防服務(wù)資金，那我的答案就如下第首先。假如是廣義的多種籌集資金用于應(yīng)對防火防災(zāi)，那么如下三方面可同步開展。1、普天之下莫非王土，農(nóng)民也是納稅人，在我國領(lǐng)土上，只要是納稅人就有權(quán)利享有政府的公共服務(wù)（至于農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營項目免稅或者未達起征點，并不影響其公民和納稅人的身份）。不能由于消防力量微弱，就規(guī)定村民額外向民營消防隊繳納防火費。政府加設(shè)消防力量是一種措施，或者借力民營消防隊也是一種措施，不過民營消防隊的費用應(yīng)當由政府撥款，通過招投標和目的考核獎勵來規(guī)范市場、提高積極性。消防服務(wù)是地方收益較大的一種服務(wù)，從消防兵屬于武警就可見一斑（地方部隊），消防服務(wù)對地方有較大的正外部性，因此應(yīng)當通過一定的制度來規(guī)定消防武警的駐軍密度。建立健全制度來規(guī)范民營消防力量的引入。2、引入第三方。政府要引導行業(yè)走向，在消防力量微弱地區(qū)增設(shè)防火財產(chǎn)保險險種。有關(guān)的保費由村民承擔一部分、政府補助一部分，可以對在面向特定地區(qū)開設(shè)險種的保險企業(yè)予以稅收優(yōu)惠。3、村民自行承擔。村民承擔的并非案例中所謂的“防火費”，由于我已經(jīng)在上文說過消防服務(wù)應(yīng)當由政府買單。村民籌集資金是用于各村建設(shè)消防民兵隊伍，添置民用防火設(shè)施。3政府會傾向用什么方式來處理農(nóng)村消防的資金問題？為何？你能預(yù)測最終的處理方案嗎？從實際狀況（并非從公共管理的理論）出發(fā)，我覺得最有也許的處理措施是加大政府投入，同步也向村民籌集部分資金。用于加大國有消防服務(wù)的力量或者補助民營消防力量。此外，也很有也許會參照“河道管理費”這種專題附加費的方式，在全省開征附加費，用于補助防火專題工作。案例分析二1、相對已經(jīng)有的污染總量控制政策來說，采用交易對于處理污染問題有何好處？控制總量的好處是，政府可以采納環(huán)境保護部門專家的專業(yè)提議，設(shè)定一種污染物年承受臨界點。將污染排放總量控制在當?shù)丨h(huán)境自凈能力外加當?shù)丨h(huán)境保護設(shè)施凈化能力之內(nèi)。同步，容許污染物排污權(quán)的交易，促使企業(yè)加緊技術(shù)革新，提高單位排污的經(jīng)濟利潤。同步，倒逼技術(shù)落后的企業(yè)也采用技術(shù)革新，否則既定的排污量所對應(yīng)的產(chǎn)值難以支撐整個企業(yè)生存，落后企業(yè)或是技術(shù)革新，或是將排污權(quán)賣給先進企業(yè)，獲得一定經(jīng)濟賠償。同步，整個區(qū)域在排污量不變的前提下，產(chǎn)值大大增長，有助于產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的優(yōu)化。3、有關(guān)案例所簡介的交易制度，請分析其運行也許會帶來怎樣的負面影響？我認為會產(chǎn)生如下幾種問題：1、初始排污權(quán)的分派問題。是一種從無到有的新概念，初始的分派直接決定了企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，也制約著企業(yè)后來的發(fā)展。因此究竟按照什么原則來分派初始配額是個難題。按照往年產(chǎn)值或者或者企業(yè)某些規(guī)模性指標？眼下看似比較平衡，不過長此以往強的越強，弱的越弱，導致寡頭壟斷，不利于市場效率。此外，初始的分派，很輕易導致政府有關(guān)部門的權(quán)力尋租。2、總量的剛性問題。經(jīng)濟發(fā)展一般而言是呈上升趨勢的，哪怕有的企業(yè)通過技術(shù)革新，可以有效減少單位產(chǎn)品對應(yīng)的排污量，也不會滿足于維持生產(chǎn)規(guī)模平白減少排污量，一般都會將既有的排放量用足，生產(chǎn)更多產(chǎn)品，以便在市場上更有競爭力。因此某個區(qū)域的排放總量，只能通過有關(guān)部門進行上調(diào)，而不會下降。不過環(huán)境的自凈能力是有周期性的，并不是一成不變，還會受到氣候等客觀條件的影響。假如環(huán)境承受能力下降，而排放量不變的話，對環(huán)境的壓力仍然是非常大的。3、隱形的準入機制不利于市場競爭的問題。當時始配合分派完畢后，若無企業(yè)推出市場，則新企業(yè)無法加入，即便有老企業(yè)退出，若其排污權(quán)被其他老企業(yè)收購，而未轉(zhuǎn)讓給新企業(yè)，那么新企業(yè)仍然由于沒有排污權(quán)而難以涉足某些行業(yè)，這對市場競爭不利。4、一家獨大“綁架”小企業(yè)甚至監(jiān)管者的問題。當部分企業(yè)通過技術(shù)革新，有效降提高單位排放量的經(jīng)濟利潤時，會在市場上對落后企業(yè)產(chǎn)生一定的壓制，當壓制力大到一定程度時，經(jīng)濟人思維的落后企業(yè)會權(quán)衡利弊，認為將排污權(quán)發(fā)售要比死守著生產(chǎn)有更高利潤（或是更小損失），那么就會讓排污權(quán)在各企業(yè)間自由流動。不過，若是一家企業(yè)規(guī)模和技術(shù)強大到壓制幾乎所有競爭對手，可以選擇不購置其他企業(yè)的排污權(quán)，而其他企業(yè)通過經(jīng)紀人思維的匡算，認為不生產(chǎn)的損失要比生產(chǎn)更小的時候，就會自行退出市場。屆時，首先導致了壟斷，另首先初始排污權(quán)并未最大限額被使用，不利于市場效率（當然，對環(huán)境而言，一部分排污權(quán)被放棄而非使用，是有利的）。4.采用交易的措施來處理污染問題和科斯定理的處理之道兩者之間的相似之處是什么？兩者之間又存在何差異？科斯定理大意：只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本為零或者很小，那么，無論在開始時將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終止果都是有效率的，實現(xiàn)資源配置的帕雷托最優(yōu)。1、從排污各企業(yè)之間來討論（1）產(chǎn)權(quán)明晰是指初始的排污權(quán)分派，交易成本是指企業(yè)之間交易排污權(quán)沒有過高的壁壘。那么無論初始怎樣分派排污權(quán)，企業(yè)之間能通過技術(shù)革新、產(chǎn)品利潤、排污成本進行博弈。最終的成果，必然是環(huán)境成本既定的前提下，有更高的產(chǎn)值。（2）不過上文分析的一家獨大“綁架”其他企業(yè)的狀況，就會阻礙排污權(quán)在企業(yè)間自由流動。因此又和科斯定理不一致了。2、從當?shù)貐^(qū)域內(nèi)各利益方之間來討論（1）假如水源、經(jīng)濟利益、發(fā)展前景等所有要素都能量化測量，并且明晰產(chǎn)權(quán)，那么排污權(quán)應(yīng)當也有一種初始定價，由企業(yè)認購，而監(jiān)管方應(yīng)當將這些經(jīng)費用于環(huán)境治理、補助給受害者，而企業(yè)用金錢