國(guó)際法與國(guó)際爭(zhēng)端解決 課件全套 人大 第1-18章 導(dǎo)論、國(guó)際法淵源-國(guó)際人權(quán)法

國(guó)際法與國(guó)際爭(zhēng)端解決

新編21世紀(jì)研究生系列教材第一章導(dǎo)論

第一節(jié)國(guó)際法的概念及性質(zhì)國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家和國(guó)家之間關(guān)系的法律。平常經(jīng)常提到的刑法、民法或商法等，都屬于國(guó)內(nèi)法。國(guó)內(nèi)法是一國(guó)制定，并在該國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)施的法律；而國(guó)際法則是國(guó)際社會(huì)的法律規(guī)范。由于國(guó)際社會(huì)在本質(zhì)上是由國(guó)家組成的，所以，國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法。法律規(guī)范都可以用主體、客體以及權(quán)利義務(wù)三方面的內(nèi)容來概括。國(guó)際法主要是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律規(guī)則，其主體主要是國(guó)家。當(dāng)然，國(guó)際法主體也包括國(guó)際組織和正在爭(zhēng)取獨(dú)立解放的民族組織?！景咐?-1】英伊石油公司案第二節(jié)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系一、國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法庭的地位討論國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，一般注意的是國(guó)際法在一個(gè)國(guó)家的法律體系中的地位問題?？紤]這個(gè)問題的前提是國(guó)際法給國(guó)家施加了某種義務(wù)，要求國(guó)家針對(duì)國(guó)際法的規(guī)定制定國(guó)內(nèi)法或者直接適用。例如作為國(guó)際人道法主要法律文件的1949年日內(nèi)瓦四公約，均含有一個(gè)條款要求國(guó)家制定國(guó)內(nèi)立法將“嚴(yán)重違反日內(nèi)瓦公約的行為”作為刑事犯罪予以懲治。同樣，國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法體系中的地位對(duì)于國(guó)際法庭的訴訟也具有重要意義。第二節(jié)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系1．國(guó)內(nèi)法作為法律規(guī)則在國(guó)際法庭的適用國(guó)內(nèi)法作為法律規(guī)則在國(guó)際法庭適用，通常會(huì)發(fā)生在外交保護(hù)的案件中。外交保護(hù)需要滿足一系列條件，其中一些可以表示為：被保護(hù)人與行使外交保護(hù)權(quán)的保護(hù)國(guó)之間存在有效國(guó)籍聯(lián)系；被請(qǐng)求國(guó)的行為構(gòu)成司法拒絕；被保護(hù)人用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等。第二節(jié)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系外交保護(hù)問題若涉及國(guó)際訴訟，則國(guó)際法庭必須判斷案件是否滿足可受理性。然而，如何判斷被保護(hù)人與保護(hù)國(guó)之間存在有效國(guó)籍聯(lián)系，如何判斷被請(qǐng)求國(guó)行為構(gòu)成司法拒絕，以及如何判斷被保護(hù)人當(dāng)?shù)鼐葷?jì)已經(jīng)窮盡，都是必須適用國(guó)內(nèi)法才能解決的問題。【案例1-2】巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司案第二節(jié)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系２．遵守國(guó)內(nèi)法不得作為國(guó)家拒絕履行條約的理由或作為免除國(guó)家責(zé)任的抗辯事由在國(guó)際法體系中考察國(guó)內(nèi)法的地位，除了要考慮兩者經(jīng)?；?dòng)的積極關(guān)系，有時(shí)還須考慮兩者在某些情況下互不影響的消極關(guān)系。其中重要的一點(diǎn)是：一國(guó)不能辯稱其行為符合其國(guó)內(nèi)法而不應(yīng)依國(guó)際法將其定性為國(guó)際不法行為。一國(guó)的一行為如果構(gòu)成對(duì)一國(guó)際義務(wù)的違背，則必須定性為國(guó)際不法行為，即使該行為并不違反該國(guó)的國(guó)內(nèi)法，即使根據(jù)其國(guó)內(nèi)法該國(guó)實(shí)際上必須采取那樣的行動(dòng)，也不例外。第二節(jié)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系二、國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法體系中的地位條約和習(xí)慣法是國(guó)際法的兩大主要淵源，因此，考察國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法體系中的地位，可以分別從條約和習(xí)慣法兩個(gè)不同的角度來觀察。１．條約考慮條約在國(guó)內(nèi)法體系中的地位，通常涉及條約如何在國(guó)內(nèi)法中執(zhí)行，這是國(guó)家履行對(duì)其生效的條約義務(wù)的一部分。條約被接受為國(guó)內(nèi)法體系的一部分，通常有兩種方式：轉(zhuǎn)化和納入。第二節(jié)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系２．習(xí)慣法探討習(xí)慣法在國(guó)內(nèi)法體系中的地位，通常是比較困難的問題。我國(guó)憲法沒有對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法體系中的地位作出明確規(guī)定，因而具體到習(xí)慣法在國(guó)內(nèi)法體系中的地位更是缺乏明確的法律依據(jù)。但是涉及習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)內(nèi)法體系中適用的案件，通常是需要一國(guó)國(guó)內(nèi)法院判斷對(duì)習(xí)慣法規(guī)則能否直接適用的案件。由于習(xí)慣法并非像條約那樣屬于制定法的范疇，因而要求國(guó)家緊跟習(xí)慣法的發(fā)展動(dòng)態(tài)將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法是不現(xiàn)實(shí)的。第二節(jié)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系國(guó)內(nèi)法院通常需要考慮以下三個(gè)方面的問題。第一，擬適用的習(xí)慣法規(guī)則是否存在。第二，本國(guó)政府對(duì)法院審理案件涉及的習(xí)慣法規(guī)則是什么態(tài)度。如果政府一貫持反對(duì)的態(tài)度，那么根據(jù)“一貫反對(duì)”原則，該習(xí)慣法規(guī)則對(duì)于該國(guó)家來說沒有約束力，除非該習(xí)慣法規(guī)則屬于強(qiáng)行法的范疇。第三，案件涉及的習(xí)慣法規(guī)則直接在國(guó)內(nèi)法中適用的障礙如何排除。【案例1-３】皮諾切特案（比利時(shí)布魯塞爾初審法院）第三節(jié)國(guó)際法基本原則所謂國(guó)際法的基本原則，主要是指一些各國(guó)公認(rèn)、具有普遍意義且構(gòu)成國(guó)際法基礎(chǔ)的法律原則。國(guó)際法的基本原則，一般來說具有以下三個(gè)特征。（１）各國(guó)公認(rèn)。（２）具有普遍意義。（３）構(gòu)成國(guó)際法的基礎(chǔ)。【案例1-４】關(guān)于“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”第四節(jié)國(guó)際法的形成和適用與國(guó)際政治的聯(lián)系國(guó)際法主要是用于調(diào)整國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不可避免地會(huì)受到政治因素的影響。從國(guó)際政治的角度看，確定國(guó)家間權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，存在兩種可能性：一是由國(guó)家間的對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)以及激烈的方式表現(xiàn)出來，這體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的激烈爭(zhēng)斗；二是國(guó)家間就涉及共同利益的事項(xiàng)形成一致妥協(xié)或意志的調(diào)和。國(guó)際法和國(guó)際政治是相互影響的，但二者之間在很多領(lǐng)域相輔相成的良性互動(dòng)并不足以概括二者關(guān)系的本身。第四節(jié)國(guó)際法的形成和適用與國(guó)際政治的聯(lián)系在適用國(guó)際法規(guī)范層面，國(guó)際組織尤其是聯(lián)合國(guó)扮演了越來越重要的角色，國(guó)際的利益訴求透過聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)構(gòu)表達(dá)了出來，這為我們提供了觀察二者聯(lián)系的新的視野。對(duì)于聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)構(gòu)來說，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)、聯(lián)合國(guó)大會(huì)以及國(guó)際法院之間的關(guān)系，是一種微妙的平衡，這一平衡很直觀地反映為聯(lián)合國(guó)大會(huì)往往提出某種訴求，這一訴求分別在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和國(guó)際法院各自的職權(quán)范圍內(nèi)通過某種機(jī)制作用于國(guó)際法的發(fā)展，而聯(lián)合國(guó)安理會(huì)與國(guó)際法院的關(guān)系又需要通過某種機(jī)制來實(shí)現(xiàn)平衡，并防止相互擠壓對(duì)方的話語空間。第四節(jié)國(guó)際法的形成和適用與國(guó)際政治的聯(lián)系【案例１-５】洛克比空難案【案例１-６】關(guān)于科索沃獨(dú)立宣言合法性的咨詢意見案【案例１-７】關(guān)于使用或威脅使用核武器合法性的咨詢意見案【案例１-８】馬紹爾群島訴核武器國(guó)家案【案例１-９】美國(guó)政府對(duì)聯(lián)合國(guó)《武器貿(mào)易條約》的阻撓【案例１-１０】４３國(guó)向國(guó)際刑事法院提交情勢(shì)與俄烏沖突第二章國(guó)際法淵源

第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型一、條約條約是國(guó)際法最為重要的淵源。國(guó)際社會(huì)的正常運(yùn)作和發(fā)展，僅僅依靠各國(guó)在長(zhǎng)期交往中形成的習(xí)慣是維持不下去的，因此需要以國(guó)家之間對(duì)特定問題分配權(quán)利義務(wù)的方式來保證國(guó)際交往的正常進(jìn)行。條約就是關(guān)于這種分配權(quán)利義務(wù)關(guān)系的發(fā)明。李浩培先生給條約下的定義為：至少兩個(gè)國(guó)際法主體意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變，或者廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示的一致。【案例２-１】北海大陸架案第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型二、國(guó)際習(xí)慣法國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要件（１）國(guó)際習(xí)慣法的形成，必須具備兩個(gè)要件。１）物質(zhì)要件，即必須有國(guó)家實(shí)踐的存在，也就是說有各國(guó)重復(fù)的類似行為。２）心理要件，即法律確信。（2）“兩要素”法第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型２．國(guó)家實(shí)踐不一致在國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要件中，重復(fù)的類似的行為并不是要求每一個(gè)國(guó)家都進(jìn)行相關(guān)實(shí)踐，只需要這樣的實(shí)踐在國(guó)際社會(huì)中廣泛地為國(guó)家接受并且保持一致就可以了。具體而言，這又包括了兩項(xiàng)要求：第一，必須有數(shù)量上足夠多而且是足夠具有代表性的國(guó)家遵循了這一實(shí)踐，即普遍性和代表性要求；第二，這些實(shí)踐必須表現(xiàn)出一致性。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)這兩項(xiàng)要求中的任何一項(xiàng)，都無法提出絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，每項(xiàng)要求需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)都必須結(jié)合實(shí)際情況予以評(píng)估。第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型３．特殊習(xí)慣國(guó)際法問題與國(guó)家的實(shí)踐相關(guān)的另外一個(gè)問題是所謂“特殊習(xí)慣法”問題，又常被稱為“區(qū)域習(xí)慣國(guó)際法”或“當(dāng)?shù)亓?xí)慣國(guó)際法”，即所謂在某一個(gè)區(qū)域的多個(gè)國(guó)家間保持的習(xí)慣能否成為國(guó)際法上的規(guī)則并且用以對(duì)抗不贊成這一“特殊習(xí)慣國(guó)際法”的國(guó)家的主張。第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型較為著名的“特殊習(xí)慣國(guó)際法”是拉丁美洲國(guó)家之間保持的外交庇護(hù)的傳統(tǒng)。某些拉丁美洲國(guó)家之間認(rèn)可國(guó)家有權(quán)力用自己在外國(guó)的使館館舍來庇護(hù)政治難民。這一習(xí)慣純粹只在拉丁美洲國(guó)家間適用，從來沒有被這個(gè)區(qū)域以外的國(guó)家接受過。國(guó)際法院在“庇護(hù)案”中就面臨這樣的情況?！景咐?２】庇護(hù)案（秘魯訴哥倫比亞）第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型４．“一貫反對(duì)者”規(guī)則對(duì)于國(guó)際習(xí)慣的反對(duì)和接受，國(guó)際法院在“庇護(hù)案”中的觀點(diǎn)實(shí)際上支持了所謂“一貫反對(duì)者”規(guī)則。所謂“一貫反對(duì)者”，即從一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣作為法律規(guī)范開始形成的時(shí)候就表示反對(duì)，并且長(zhǎng)期堅(jiān)持這項(xiàng)反對(duì)，那么該習(xí)慣法規(guī)則對(duì)堅(jiān)持反對(duì)的國(guó)家不具有約束力。第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型三、一般法律原則國(guó)際法案件錯(cuò)綜復(fù)雜，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)既沒有條約也沒有習(xí)慣法適用的情況。這時(shí)，一個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)如果對(duì)當(dāng)事國(guó)的主張既不能支持，也不能駁回，就會(huì)面臨著進(jìn)退兩難的困境。起草《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38條的法學(xué)家們正是因?yàn)轭A(yù)見到了這一點(diǎn)，所以在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了“一般法律原則”。對(duì)于什么是“一般法律原則”，各國(guó)學(xué)者眾說紛紜。一般認(rèn)為，一般法律原則是各國(guó)法律體系所共有的原則?！景咐?３】魯邦加案第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型四、司法裁判和各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說司法裁判，在國(guó)際法上主要是指國(guó)際法院本身的判決，也涵蓋常設(shè)仲裁法院、各種臨時(shí)國(guó)際法庭、國(guó)際仲裁庭、國(guó)際委員會(huì)的裁判和決定?！肮▽W(xué)家學(xué)說”與司法裁判一樣，其本身并不是國(guó)際法規(guī)則，不能直接確定當(dāng)事國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)，但它在闡釋法理和認(rèn)證、確定國(guó)際法規(guī)范的生成和演變及其意義等方面，具有極大幫助。第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型五、國(guó)家單方行為長(zhǎng)期以來，對(duì)于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條之外是否還存在國(guó)際法的淵源這個(gè)問題，一直存在爭(zhēng)論。最近，國(guó)際法規(guī)則編纂運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使第38條之外的淵源，在法律層面逐漸得到了明晰化。國(guó)家單方行為或單方宣言作為一種造法機(jī)制的確立，至少在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條之外，確立了一種獨(dú)立于條約、習(xí)慣法兩大主要淵源的創(chuàng)設(shè)國(guó)家義務(wù)的機(jī)制?！景咐?４】核試驗(yàn)案【案例２-５】中國(guó)政府在哥本哈根氣候大會(huì)上關(guān)于減排的承諾【案例２-６】安理會(huì)常任理事國(guó)關(guān)于對(duì)非核國(guó)家不使用核武器的承諾第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型六、馬爾頓條款及自然法《國(guó)際法院規(guī)約》第38條被認(rèn)為是國(guó)際法淵源的通常表述。不論是條約、習(xí)慣法，還是一般法律原則，其成為對(duì)國(guó)家約束力的規(guī)則都是基于實(shí)在法的立場(chǎng)，即在國(guó)家同意接受的基礎(chǔ)上成為法律規(guī)則。但在國(guó)際人道法、國(guó)際刑法領(lǐng)域存在直接適用自然法理論的現(xiàn)象。第一節(jié)國(guó)際法淵源的類型“馬爾頓條款”（又稱“馬滕斯條款”）起源于1899年第一次海牙國(guó)際和平會(huì)議期間，比利時(shí)團(tuán)長(zhǎng)德斯堪在《海牙第二公約》締約談判中針對(duì)戰(zhàn)斗員（戰(zhàn)俘）范圍問題向各大國(guó)提出的異議。在1899年，“馬爾頓條款”的最初表述為：“在頒布更完整的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)之前，締約各國(guó)認(rèn)為有必要聲明，凡屬他們通過的規(guī)章中所沒有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受國(guó)際法原則的保護(hù)和管轄，因?yàn)檫@些原則是來源于文明國(guó)家間制定的慣例、人道法則和公眾良知的要求?！钡谝还?jié)國(guó)際法淵源的類型國(guó)際法院在“使用和威脅使用核武器咨詢意見”中討論了使用核武器是否違反國(guó)際人道法的問題。法院指出，“馬爾頓條款的繼續(xù)存在和適用性不容置疑，它申明：人道法的原則和規(guī)則適用于核武器?！痹撟稍円庖姲l(fā)布于1996年，彼時(shí)國(guó)際法已經(jīng)形成了以四個(gè)1949年日內(nèi)瓦四公約為標(biāo)志的國(guó)際人道法的完備體系?！景咐?７】科諾諾夫案第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)國(guó)內(nèi)法體系中有一些解決法律規(guī)范之間沖突的規(guī)定，例如特別法優(yōu)于普通法、成文法優(yōu)于不成文法、憲法優(yōu)于普通法等，這些處理法律規(guī)范之間沖突的規(guī)則之所以得到肯定，與國(guó)內(nèi)有一個(gè)權(quán)威的立法機(jī)構(gòu)有關(guān)。但是，國(guó)際社會(huì)中并沒有一個(gè)可以調(diào)控所有爭(zhēng)端、制定所有法律規(guī)范的世界政府，因此，對(duì)于國(guó)際法體系中，在一條規(guī)范與另一條規(guī)范產(chǎn)生沖突的情況下如何適用，也少有規(guī)定。但隨著全世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的增多，國(guó)際法規(guī)范之間產(chǎn)生沖突總是難免的，由此總需要一些規(guī)則來解決法律規(guī)則沖突的問題。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)解決法律沖突的問題，大體方法有兩種：一種是法律選擇，這是典型的國(guó)際私法的方法，即討論對(duì)同一個(gè)國(guó)際民商事法律關(guān)系同時(shí)可以有若干個(gè)國(guó)家（或法域）的法律可以適用的時(shí)候，選擇哪個(gè)作為準(zhǔn)據(jù)法的問題。例如不同國(guó)籍的自然人之間的婚姻，應(yīng)該適用哪個(gè)國(guó)家的婚姻法來判斷結(jié)婚、離婚的效力。另一種是借用法律規(guī)范的效力位階來判斷。簡(jiǎn)單地講，對(duì)于適用上產(chǎn)生沖突的法律規(guī)范，處于上一效力位階的法律規(guī)范，其效力應(yīng)該優(yōu)于處于下一效力位階的規(guī)范。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)對(duì)于處于同一效力位階的法律規(guī)范，若產(chǎn)生沖突，各國(guó)法律一般都承認(rèn)兩條基本規(guī)律，即特別法優(yōu)于普通法，或制定在后的法律優(yōu)于制定在前的法律。雖然國(guó)際法還沒有形成一個(gè)完整的效力等級(jí)的金字塔結(jié)構(gòu)，但已發(fā)展出了一系列規(guī)則。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)一、國(guó)際強(qiáng)行法和國(guó)家對(duì)所有人義務(wù)或?qū)κ懒x務(wù)１．國(guó)際強(qiáng)行法強(qiáng)行法作為國(guó)內(nèi)法上的概念可以追溯到羅馬法時(shí)代，但在國(guó)際法上卻比較新。對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法概念的探討，源于國(guó)際法委員會(huì)在1969年《維也納條約法公約》第53條對(duì)這個(gè)概念的引入。該條規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法律始得更改之規(guī)律?！钡诙?jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行法的案例，近年來討論最為熱烈的莫過于在本章一開始提到的國(guó)際法院審理的“國(guó)家管轄豁免案”。從本質(zhì)上說，國(guó)際法院在“國(guó)家管轄豁免案”中使用的方法，實(shí)際上是一種回避問題的方法?；砻馐欠駥儆诔绦騿栴}？從國(guó)內(nèi)法的角度理解，其顯然具備程序?qū)傩?；但在?guó)家與國(guó)家爭(zhēng)議的層面，這顯然直接牽涉國(guó)家權(quán)利與義務(wù)的分配，相對(duì)于《國(guó)際法院規(guī)約》及其程序規(guī)則涉及的程序性問題而言，豁免規(guī)則顯然屬于實(shí)體規(guī)則。國(guó)際法院以規(guī)則性質(zhì)的分類不同為理由從而拒絕對(duì)規(guī)則的沖突作出判斷，體現(xiàn)了其保守的一面。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)【案例２-８】逮捕令案該案值得關(guān)注的地方在于：傳統(tǒng)外交關(guān)系法上，一個(gè)國(guó)家的外交部長(zhǎng)對(duì)他國(guó)的刑事起訴享有絕對(duì)的豁免特權(quán)；而在國(guó)際人道法以及國(guó)際刑法上，對(duì)國(guó)際法下的罪行（如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、滅絕種族罪等），其犯罪者必須承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任。該案件雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，就是對(duì)于享有外交豁免特權(quán)的人的關(guān)于反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的指控能否構(gòu)成豁免法上的例外，這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是當(dāng)兩條國(guó)際法規(guī)范產(chǎn)生沖突時(shí)哪一條應(yīng)該優(yōu)先適用。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)國(guó)際法院的判決似乎采取了一種中庸的方法：一方面，肯定習(xí)慣法上外交部長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)享有絕對(duì)的豁免；另一方面，又不否認(rèn)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。非?？上?，國(guó)際法院在該案件的判決中并沒有提到國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的適用（一般認(rèn)為犯有國(guó)際法下罪行的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任為紐倫堡原則所確立，屬于強(qiáng)行法范疇）的可能性問題，實(shí)際上這繞過了關(guān)于規(guī)則沖突的解決方法的討論。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)【案例２-９】關(guān)于在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻的法律效果的咨詢意見案國(guó)際法院在上述咨詢意見中沒有直接提及強(qiáng)行法的概念，但是提到了與強(qiáng)行法對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念——對(duì)所有人義務(wù)。由于該咨詢意見肯定了以色列違反的是國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)，關(guān)乎國(guó)際社會(huì)的整體利益，因而必然會(huì)引起其他制止該嚴(yán)重違反國(guó)際法義務(wù)的行為的法律后果。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)２．對(duì)所有人義務(wù)所謂“對(duì)所有人義務(wù)”或“對(duì)世義務(wù)”，也就是國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。國(guó)際社會(huì)交往日益深入和復(fù)雜化，其中有些問題涉及的不僅僅是簡(jiǎn)單的、有限的一兩個(gè)國(guó)家利益的沖突與協(xié)調(diào)，不少國(guó)際問題關(guān)系到所有國(guó)家的利益，即便一些國(guó)家在很多領(lǐng)域具有共同利益。為了保護(hù)這些共同利益，例如懲治國(guó)際犯罪、環(huán)境保護(hù)，單個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)著一般性的義務(wù)。國(guó)際法院對(duì)于國(guó)家的對(duì)所有人義務(wù)比較權(quán)威的論述出現(xiàn)在1970年“巴塞羅那公司案”中。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)３．強(qiáng)行法和確定國(guó)家的對(duì)所有人義務(wù)的關(guān)系強(qiáng)行法和確定國(guó)家的對(duì)所有人義務(wù)規(guī)范之間是什么關(guān)系？對(duì)所有人義務(wù)的概念最早源于國(guó)際法院的判決，但是國(guó)際法院沒有著力論述對(duì)所有人義務(wù)規(guī)范和強(qiáng)行法規(guī)范之間的關(guān)系。從概念的內(nèi)涵分析，強(qiáng)行法和對(duì)所有人義務(wù)規(guī)范是從不同的側(cè)面去闡述國(guó)際法規(guī)范的效力。強(qiáng)行法關(guān)注的是國(guó)際法規(guī)范在具體的效力位階中處于哪一個(gè)級(jí)別，而對(duì)所有人義務(wù)規(guī)范則是從義務(wù)相對(duì)方的數(shù)量的角度明確國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)的特征。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)４．對(duì)所有人義務(wù)和訴訟的關(guān)系對(duì)所有人義務(wù)的概念由國(guó)際法院在“巴塞羅那公司案”中提出，是對(duì)國(guó)際法義務(wù)類型劃分的一次重要發(fā)展。這一概念的提出，使國(guó)際社會(huì)的共同利益與單個(gè)國(guó)家的個(gè)體利益得以明確區(qū)分開來，從而具備理論上的意義。但需要注意的是，實(shí)體法意義上義務(wù)類型的區(qū)分，與國(guó)際訴訟的程序規(guī)則形成對(duì)這類義務(wù)的相應(yīng)的保障，是完全不同的兩個(gè)概念。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)具體而言，在違反對(duì)所有人義務(wù)的場(chǎng)合，可能主張求償?shù)膰?guó)際法主體包含雙重可能性：一是被違法行為直接損害的國(guó)家；二是未被違法行為直接損害的其他國(guó)家。這兩種主體，在實(shí)體法規(guī)則的層面都是存在的，國(guó)際法委員會(huì)2001年的《國(guó)家責(zé)任條款草案》第42條、第48條對(duì)這兩種情況均予以確認(rèn)。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)然而需要注意的是，《國(guó)家責(zé)任條款草案》的上述規(guī)定，僅僅是對(duì)國(guó)家責(zé)任的實(shí)體法規(guī)則的一種確認(rèn)。至于在訴訟中，程序性規(guī)則如何對(duì)非直接受害國(guó)的訴權(quán)（起訴資格）進(jìn)行保障，則完全是另外一回事。關(guān)鍵問題是要求非直接受害國(guó)證明，它為何有權(quán)代表國(guó)際社會(huì)來向違法國(guó)主張權(quán)利。這就引出了一個(gè)關(guān)鍵的概念——群體訴訟。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)【案例２-１０】西南非洲案【案例２-１１】“或引渡或起訴”義務(wù)案在訴權(quán)問題上，國(guó)際法院對(duì)“西南非洲案”和“‘或引渡或起訴’義務(wù)案”表現(xiàn)出了兩種完全不同的趨向，前者保守，后者激進(jìn)。應(yīng)當(dāng)指出的是，國(guó)際法院于2012年7月判決的“‘或引渡或起訴’義務(wù)案”中涉及的推理存在嚴(yán)重的問題。與國(guó)際社會(huì)共同利益對(duì)應(yīng)的義務(wù)類型為對(duì)所有人義務(wù)，這與國(guó)家針對(duì)一個(gè)國(guó)家群體承擔(dān)的義務(wù)是不同的。在“‘或引渡或起訴’義務(wù)案”中，國(guó)際法院所指的義務(wù)，實(shí)際上是國(guó)家針對(duì)一個(gè)國(guó)家群體所承擔(dān)的義務(wù)，而非對(duì)所有人義務(wù)。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)二、常見的幾種法律沖突的情況條約內(nèi)部條款效力高低的區(qū)分某些條約，特別是一些多邊國(guó)際公約的條款之間有效力高低的區(qū)分。人權(quán)條約中經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象，即人權(quán)條約中明確規(guī)定，國(guó)家即便在緊急情況下也不能克減某些人權(quán)。另外一種情況是，條約本身沒有對(duì)其條文的效力位階作出任何規(guī)定，但是從條文的邏輯結(jié)構(gòu)可以判斷出哪些條款處于更高的效力位階。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)另外，單一條約中條款的效力位階，或許也可以從條款是否允許締約國(guó)作出保留看出某些暗示。對(duì)于不允許保留的條款，或許可以推測(cè)出起草者有讓其發(fā)展成為習(xí)慣法規(guī)則的意圖，因此需要國(guó)家在這一條款的執(zhí)行上保持國(guó)家法律確信和行為的一致性；而對(duì)于那些允許保留的條款，在起草者看來，對(duì)于整個(gè)條約的執(zhí)行應(yīng)該不是最關(guān)鍵的。這是國(guó)際法院在“北海大陸架案”中對(duì)1958年《大陸架公約》第6條分析的情況。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)2.對(duì)于同一問題制定的先后條約之間的沖突不同條約在同一問題上存在沖突，是常見的情況，對(duì)此，1969年《維也納條約法公約》第三十條存在相關(guān)規(guī)定。３．不同法律制度之間的沖突不同制度的國(guó)際法規(guī)范之間也會(huì)發(fā)生法律沖突，例如國(guó)際法院“逮捕令案”就是這種沖突的反映。另一個(gè)著名的例子是世界貿(mào)易組織規(guī)則和多邊環(huán)境保護(hù)公約下允許的限制性貿(mào)易措施之間的沖突。第二節(jié)國(guó)際法淵源的效力等級(jí)在多邊環(huán)境保護(hù)公約下，為了達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的，允許國(guó)家對(duì)國(guó)際貿(mào)易采取一些限制性措施。這一方面典型的例子有《關(guān)于消除臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》《瀕危野生動(dòng)物植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及處置的巴塞爾公約》等多邊環(huán)境保護(hù)公約規(guī)定的貿(mào)易限制措施。在多邊環(huán)境保護(hù)公約中以貿(mào)易限制手段作為政策工具，雖然有保護(hù)環(huán)境的作用，但是相關(guān)的歧視性待遇卻有可能違反世界貿(mào)易組織確立的以自由貿(mào)易為導(dǎo)向的規(guī)范。第三節(jié)法律真空問題和“荷花號(hào)案”原理【案例２-１２】荷花號(hào)案【案例２-１３】關(guān)于使用或威脅使用核武器合法性的咨詢意見案【案例２-１４】關(guān)于科索沃獨(dú)立宣言合法性的咨詢意見案第四節(jié)網(wǎng)絡(luò)和國(guó)際法適用互聯(lián)網(wǎng)興起對(duì)國(guó)際法帶來了挑戰(zhàn)。對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)，國(guó)際法理論存在兩種不同的基本思路：（１）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是超脫于物理空間的第四維度，既有國(guó)際法規(guī)則不適用于網(wǎng)絡(luò)空間，國(guó)家可制定新的法律規(guī)則，在新規(guī)則形成之前“荷花號(hào)案”原理應(yīng)當(dāng)適用；（２）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間雖然不是物理空間，但人的行為通過互聯(lián)網(wǎng)最終會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生影響，互聯(lián)網(wǎng)不過是人的行為的方式或途徑，因此，國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間的行為仍然受到國(guó)際法的約束?！景咐?１５】“科孚海峽案”原理對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的適用第三章國(guó)際法主體

第一節(jié)

概說一、國(guó)際法主體的概念國(guó)際法主體，又稱國(guó)際法律人格者，是指能夠獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系，直接享有國(guó)際權(quán)利與承擔(dān)國(guó)際義務(wù)且具有國(guó)際求償能力和承擔(dān)國(guó)際責(zé)任能力的實(shí)體。由此，國(guó)際法主體必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件。第一，具有獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的資格。這是國(guó)際法主體的首要條件。第二，能夠直接享有國(guó)際法賦予的權(quán)利并承擔(dān)國(guó)際法規(guī)定的義務(wù)。第三，具有國(guó)際求償?shù)哪芰统袚?dān)國(guó)際責(zé)任的能力。第一節(jié)

概說二、國(guó)際法主體理論的歷史發(fā)展國(guó)際法的主體問題是國(guó)際法的一個(gè)基本問題，同時(shí)也是爭(zhēng)議較多的問題之一。圍繞這個(gè)問題，產(chǎn)生了幾種有代表性的理論：其一是“國(guó)家是國(guó)際法唯一主體說”；其二是“個(gè)人是國(guó)際法唯一主體說”；其三是一種折中觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法的基本主體，個(gè)人在某種限度內(nèi)可成為國(guó)際法上的主體。第二節(jié)

主權(quán)國(guó)家聯(lián)合國(guó)現(xiàn)有193個(gè)會(huì)員國(guó)。國(guó)家是國(guó)際社會(huì)中直接、獨(dú)立和全面地參加國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、社會(huì)等關(guān)系并在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用的實(shí)體，國(guó)家也因此而成為國(guó)際權(quán)利義務(wù)的主要承受者。國(guó)際關(guān)系作為國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象，主要是國(guó)家之間的關(guān)系；國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣作為國(guó)際法的主要淵源，是以國(guó)家自由意志為基礎(chǔ)的國(guó)家之間明示或默示的協(xié)議。第二節(jié)

主權(quán)國(guó)家國(guó)家不僅是國(guó)際法的主體，而且是國(guó)際法的主要主體。國(guó)家具有完全的權(quán)利能力和行為能力，可以獨(dú)立自主地決定國(guó)內(nèi)外的事務(wù)，可以享受國(guó)際法上的所有權(quán)利，承擔(dān)國(guó)際法上的所有義務(wù)，因此國(guó)家是完整的國(guó)際法主體?！景咐?１】利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)和保護(hù)的責(zé)任【案例３-２】聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有關(guān)中非共和國(guó)局勢(shì)的第2127號(hào)決議第三節(jié)

國(guó)際組織一、政府間國(guó)際組織政府間國(guó)際組織具有國(guó)際法主體地位，這已經(jīng)沒有什么爭(zhēng)議。對(duì)這類組織主體地位的分析，可以從創(chuàng)立該組織的條約約文以及該組織行使職能以實(shí)現(xiàn)其宗旨兩個(gè)角度進(jìn)行。一般而言，如果一個(gè)政府間國(guó)際組織不具備國(guó)際法主體資格，不能獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系和承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)，不具備締約能力，那么這個(gè)組織的宗旨和目的根本無從實(shí)現(xiàn)。第三節(jié)

國(guó)際組織雖然政府間國(guó)際組織都是國(guó)際法主體，但是與主權(quán)國(guó)家相比，這類組織的國(guó)際法主體資格是有限的，受其宗旨和目的制約。換言之，國(guó)際組織只具備為實(shí)現(xiàn)其宗旨而必須擁有的那部分能力。例如，國(guó)際組織沒有自己的領(lǐng)土、居民，因此國(guó)際法上關(guān)于領(lǐng)土和居民的規(guī)則就不適用于國(guó)際組織。【案例３-３】執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害的賠償咨詢意見案第三節(jié)

國(guó)際組織二、非政府間國(guó)際組織由于非政府組織日益廣泛地參與國(guó)際關(guān)系，一些地區(qū)開始承認(rèn)某些非政府組織具有國(guó)際法主體資格，例如，1986年4月24日簽訂的《關(guān)于承認(rèn)國(guó)際非政府間組織的法律人格的歐洲公約》就明確承認(rèn)非政府組織的國(guó)際法律人格。第三節(jié)

國(guó)際組織非政府組織數(shù)量眾多，不同組織的活動(dòng)能力和影響也各不相同。雖然存在著像紅十字國(guó)際委員會(huì)這樣具有特殊影響力的、被公認(rèn)為具備國(guó)際法主體資格的非政府組織，但是這并不意味著所有非政府組織都具有國(guó)際法主體資格。對(duì)非政府組織的國(guó)際法主體資格的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)采取“個(gè)案處理”的辦法，即僅僅在一定條件下和一定范圍內(nèi)承認(rèn)某些非政府組織為國(guó)際法主體。第四節(jié)爭(zhēng)取獨(dú)立的民族民族解放運(yùn)動(dòng)是否構(gòu)成國(guó)際法主體以及在多大程度上具有國(guó)際法律人格的問題，隨著有關(guān)非自治領(lǐng)土和民族自決權(quán)的國(guó)際法規(guī)則的發(fā)展而受到關(guān)注。一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的武裝團(tuán)體的解放運(yùn)動(dòng)可能導(dǎo)致新國(guó)家的產(chǎn)生。傳統(tǒng)國(guó)際法在承認(rèn)爭(zhēng)取獨(dú)立的民族解放運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的基礎(chǔ)上，認(rèn)可其擁有一定的國(guó)際法律人格。例如，巴勒斯坦解放組織于1974年第29屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議后，受邀以觀察員身份參加大會(huì)和其他機(jī)構(gòu)的工作與會(huì)議?！景咐?４】與民族解放運(yùn)動(dòng)地位相關(guān)的聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議第五節(jié)個(gè)人在國(guó)際法上的特殊地位傳統(tǒng)國(guó)際法的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人在任何情況下都不能成為國(guó)際法的主體。但是隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，這種觀點(diǎn)越來越受到挑戰(zhàn)。個(gè)人，至少在一定的范圍內(nèi)，可以是被國(guó)際法賦予權(quán)利或施加義務(wù)的主體。這主要體現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際刑法等國(guó)際法分支當(dāng)中?！景咐?５】紐倫堡審判【案例３-６】關(guān)于但澤法院的管轄權(quán)案第五節(jié)個(gè)人在國(guó)際法上的特殊地位在當(dāng)代國(guó)際環(huán)境下，個(gè)人直接享有國(guó)際法上權(quán)利的實(shí)踐不勝枚舉，最典型的就是涉及人權(quán)保護(hù)的公約?！稓W洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》《關(guān)于建立非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的〈非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章〉議定書》第四章國(guó)際法上的國(guó)家

第一節(jié)

概述一、關(guān)于國(guó)家與政府的理論概述國(guó)際法的主要主體是國(guó)家，因而關(guān)于國(guó)家和政府的理論較為豐富。國(guó)際法理論中涉及國(guó)家和政府的內(nèi)容主要有：國(guó)家產(chǎn)生的方式；國(guó)家的構(gòu)成要素理論；國(guó)家承認(rèn)和政府承認(rèn)；國(guó)家繼承和政府繼承；國(guó)家的基本權(quán)利，如獨(dú)立、平等、自衛(wèi)、管轄等；國(guó)家的管轄權(quán)及其豁免等。第一節(jié)

概述國(guó)家是國(guó)際法上基本的、首要的主體，具有完全的權(quán)利、權(quán)力及義務(wù)。在國(guó)際法上，與國(guó)家相比，其他非國(guó)家的實(shí)體只具備有限的法律能力。目前國(guó)際法理論基本形成一個(gè)普遍接受的“國(guó)家”的法律定義。國(guó)家是指定居在特定領(lǐng)土之上，并結(jié)合在一個(gè)獨(dú)立組織的權(quán)力之下的人的集合。但是在對(duì)具體情形進(jìn)行判斷時(shí)，對(duì)是否產(chǎn)生新的國(guó)家，可能仍有爭(zhēng)議。第一節(jié)

概述二、國(guó)家的構(gòu)成要素一般認(rèn)為，1933年《關(guān)于國(guó)家的權(quán)利與義務(wù)的蒙得維的亞公約》體現(xiàn)了有關(guān)國(guó)家的構(gòu)成要素的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。該公約第１條規(guī)定，作為一個(gè)國(guó)家，它必須滿足以下四個(gè)構(gòu)成要素：第一，定居的居民；第二，一定的領(lǐng)土；第三，政府；第四，與其他國(guó)家進(jìn)行交往的能力。第二節(jié)

承認(rèn)一、國(guó)際法上承認(rèn)制度的特點(diǎn)承認(rèn)是國(guó)際法上的重要制度。所謂承認(rèn)，是指一個(gè)現(xiàn)存國(guó)家對(duì)于新國(guó)家或者新政府的出現(xiàn)，以某種形式表示接受的政治和法律行為?！景咐?１】中國(guó)承認(rèn)黑山共和國(guó)【案例４-2】路德公司訴薩戈?duì)柊傅诙?jié)

承認(rèn)二、承認(rèn)的性質(zhì)、效果和法律效力承認(rèn)屬于國(guó)家單方行為承認(rèn)是國(guó)家對(duì)新產(chǎn)生的國(guó)家或政府予以單方面接受的行為。從行為角度看，其屬于國(guó)家的單方行為。國(guó)家并沒有承認(rèn)新國(guó)家或者新政府的法律義務(wù)。國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)家單方行為理論和國(guó)際實(shí)踐基礎(chǔ)上，起草了《適用于能夠產(chǎn)生法律義務(wù)的國(guó)家單方面聲明的指導(dǎo)原則》。第二節(jié)

承認(rèn)2.承認(rèn)的效果承認(rèn)會(huì)產(chǎn)生一系列復(fù)雜的效果。我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家王鐵崖先生把承認(rèn)的效果總結(jié)為如下幾點(diǎn)：其一，承認(rèn)為承認(rèn)國(guó)和被承認(rèn)國(guó)之間建立外交關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，但是承認(rèn)并不必然導(dǎo)致兩國(guó)建立外交關(guān)系；其二，被承認(rèn)國(guó)作為國(guó)際法主體所享有的一切權(quán)利得到承認(rèn)國(guó)的尊重；其三，對(duì)新政府作出法律承認(rèn)就意味著對(duì)舊政府承認(rèn)的撤銷；第二節(jié)

承認(rèn)其四，承認(rèn)具有追溯效果，即承認(rèn)國(guó)的法院將被承認(rèn)的新國(guó)家或新政府的行為視為從其成立之時(shí)就具有法律效力。承認(rèn)取決于承認(rèn)國(guó)的政治利益和對(duì)外政策，是否承認(rèn)、何時(shí)承認(rèn)、以何種方式承認(rèn)，完全由其自由裁量，所以屬于政治行為。承認(rèn)一經(jīng)宣布，它就為承認(rèn)國(guó)與新國(guó)家、新政府之間的全面交往奠定了法律基礎(chǔ)。第二節(jié)

承認(rèn)3.承認(rèn)的法律效力在傳統(tǒng)國(guó)際法理論上，國(guó)家承認(rèn)的法律效力有“宣告說”和“構(gòu)成說”兩種不同的觀點(diǎn)。“宣告說”的基本觀點(diǎn)是新國(guó)家的國(guó)際法主體資格僅僅取決于其成為國(guó)家的事實(shí)，現(xiàn)存國(guó)家的承認(rèn)僅僅具有宣告性質(zhì)；而“構(gòu)成說”的觀點(diǎn)則比較激進(jìn)，認(rèn)為新產(chǎn)生的國(guó)家作為國(guó)際法主體的資格取決于現(xiàn)存國(guó)家的承認(rèn)，沒有現(xiàn)存國(guó)家的承認(rèn)，它就不具備國(guó)際法主體的資格。第二節(jié)

承認(rèn)三、“冷戰(zhàn)”后對(duì)新國(guó)家承認(rèn)的實(shí)踐“冷戰(zhàn)”后國(guó)際社會(huì)對(duì)新國(guó)家承認(rèn)的實(shí)踐主要集中在蘇聯(lián)解體和前南斯拉夫解體這些事件上。歐洲共同體（以下簡(jiǎn)稱“歐共體”）對(duì)一些新國(guó)家承認(rèn)的實(shí)踐，采取了比較激進(jìn)的態(tài)度，甚至在某些方面要求新國(guó)家的國(guó)內(nèi)法要符合歐共體的要求。蘇聯(lián)以及前南斯拉夫解體后，對(duì)于如何承認(rèn)從蘇聯(lián)和前南斯拉夫分裂出來的國(guó)家，歐共體發(fā)表宣言，公布了對(duì)這些國(guó)家是否承認(rèn)以及如何承認(rèn)的指導(dǎo)性原則。第二節(jié)

承認(rèn)【案例４-３】歐共體承認(rèn)蘇聯(lián)和前南斯拉夫解體后新產(chǎn)生國(guó)家的實(shí)踐【案例４-４】科索沃獨(dú)立的承認(rèn)問題【案例４-５】南奧塞梯與阿布哈茲的承認(rèn)問題【案例４-６】巴勒斯坦在聯(lián)合國(guó)的地位與承認(rèn)問題第二節(jié)

承認(rèn)四、不承認(rèn)原則根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，在新國(guó)家或新政府出現(xiàn)以后，現(xiàn)存國(guó)家是否予以承認(rèn)是其主權(quán)范圍內(nèi)的事情，可以根據(jù)本國(guó)的政策自由決定。一般認(rèn)為，國(guó)家并不承擔(dān)承認(rèn)的義務(wù)，但是，國(guó)家在某些情況下承擔(dān)不承認(rèn)的義務(wù)。第二節(jié)

承認(rèn)不承認(rèn)主要是基于兩種理由：其一，承認(rèn)新國(guó)家或新政府就違背了該國(guó)家承擔(dān)的某項(xiàng)具體的國(guó)際義務(wù)；其二，新國(guó)家或者新政府或其他情勢(shì)的出現(xiàn)是違反一般國(guó)際法的行為產(chǎn)生的結(jié)果。這些違反國(guó)際法的行為包括非法使用武力、侵犯一國(guó)領(lǐng)土、在去殖民化過程中沒有保證民族自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)、新國(guó)家施行種族隔離政策等。第二節(jié)

承認(rèn)【案例４-７】聯(lián)合國(guó)安理會(huì)不承認(rèn)北塞浦路斯土耳其共和國(guó)的實(shí)踐【案例４-８】頓涅茨克和盧甘斯克的承認(rèn)問題【案例４-９】安理會(huì)不承認(rèn)南羅德西亞種族主義政權(quán)的實(shí)踐第二節(jié)

承認(rèn)五、未得到承認(rèn)的國(guó)家的公司的地位在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)中，未得到本國(guó)承認(rèn)的國(guó)家的公司在法律上具有什么地位？這是一個(gè)比較特殊的問題?！俺姓J(rèn)”問題是否會(huì)成為跨國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往過程中的一個(gè)障礙？與上文北塞浦路斯土耳其共和國(guó)相關(guān)的“Cypruvex公司案”就是一個(gè)例子?！景咐?１０】Cypruvex公司案第三節(jié)

國(guó)家繼承與政府繼承的概念和范圍國(guó)家繼承在國(guó)際法理論上是一個(gè)不確定而且極具爭(zhēng)議的領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域尚未形成較為固定的規(guī)則。在國(guó)際法的實(shí)踐中，有關(guān)國(guó)家繼承的案件無論是在國(guó)內(nèi)法院還是國(guó)際仲裁中，爭(zhēng)議和分歧都比較明顯。這方面的原因，部分是許多國(guó)家在實(shí)踐方面因受到國(guó)際政治和自身利益的影響而模棱兩可，或自相矛盾；部分是有關(guān)國(guó)家繼承的國(guó)際條約規(guī)則的缺乏。第三節(jié)

國(guó)家繼承與政府繼承的概念和范圍一、國(guó)家繼承的概念和范圍國(guó)家繼承是指由于自身某些變化，一國(guó)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)所享有的國(guó)際權(quán)利和承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)被另一國(guó)家取代的情形。通常認(rèn)為，國(guó)際法上的繼承是指國(guó)際權(quán)利和義務(wù)從一個(gè)國(guó)際人格者轉(zhuǎn)向另一個(gè)國(guó)際人格者所引起的法律關(guān)系的改變。第三節(jié)

國(guó)家繼承與政府繼承的概念和范圍作為一種法律事實(shí)的存在，領(lǐng)土發(fā)生變更時(shí)，會(huì)產(chǎn)生國(guó)家繼承。國(guó)家領(lǐng)土的變更可能是全部或部分，因此，在國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域也有將國(guó)家繼承區(qū)分為全部繼承和部分繼承的。在繼承的有些方面，全部繼承和部分繼承的規(guī)則是有區(qū)別的。（１）從國(guó)際實(shí)踐來看，全部繼承一般發(fā)生在以下幾種領(lǐng)土變更的情形下。（２）部分繼承一般發(fā)生在以下幾種情形中。【案例４-１１】對(duì)東帝汶的承認(rèn)與海洋劃界第三節(jié)

國(guó)家繼承與政府繼承的概念和范圍二、政府繼承的概念和范圍政府繼承是指前政府在國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)給新政府承受的法律關(guān)系的變化。它在本質(zhì)上區(qū)別于國(guó)家繼承，因?yàn)樵谡^承的情況下，不發(fā)生國(guó)際法主體的產(chǎn)生或消失。在政府發(fā)生變更時(shí)，國(guó)家的國(guó)際法人格沒有變化。第三節(jié)

國(guó)家繼承與政府繼承的概念和范圍關(guān)于政府的繼承，目前還沒有任何具有普遍性的國(guó)際條約進(jìn)行規(guī)范。關(guān)于條約，新政府一般都會(huì)根據(jù)條約的具體內(nèi)容作出是否繼承的決定。與條約的繼承密切相關(guān)的是對(duì)國(guó)際組織的代表權(quán)的繼承。第三節(jié)

國(guó)家繼承與政府繼承的概念和范圍國(guó)際組織一般是依據(jù)多邊條約而成立的，在國(guó)際組織中的代表權(quán)實(shí)際是一種條約權(quán)利。新政府如果繼承國(guó)際組織的代表權(quán)，其前提是繼承成立該國(guó)際組織的國(guó)際條約，多數(shù)時(shí)候表現(xiàn)為繼承和承認(rèn)該國(guó)際組織的章程。關(guān)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的繼承。舊政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，也無論是處在國(guó)內(nèi)還是處在國(guó)外，都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)屬新政府。第三節(jié)

國(guó)家繼承與政府繼承的概念和范圍然而在下列情況下，政府對(duì)財(cái)產(chǎn)或債務(wù)的繼承會(huì)發(fā)生一些困難。首先，當(dāng)舊政府還以某種形式或在某個(gè)特殊地域繼續(xù)存在時(shí)，政府對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承往往涉及有關(guān)國(guó)家對(duì)新舊政府的承認(rèn)。其次，在一國(guó)鎮(zhèn)壓叛亂時(shí)發(fā)生的困難。叛亂可能達(dá)到成立政府并實(shí)施有效統(tǒng)治的程度。【案例４-１２】委內(nèi)瑞拉存放在英格蘭銀行的黃金歸屬案第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則【案例４-１３】坦桑尼亞政府聲明一、條約的繼承【案例４-１４】國(guó)際法院“關(guān)于《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用（克羅地亞訴塞爾維亞）案”國(guó)際條約是國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)的主要來源。國(guó)家對(duì)條約的繼承，是繼承國(guó)對(duì)被繼承國(guó)所訂立的條約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的繼承。對(duì)此問題有以下不同的主張。第一，全部繼承說，認(rèn)為被繼承國(guó)的條約權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)由繼承國(guó)繼承。第二，否定繼承說，即否定繼承國(guó)對(duì)被繼承國(guó)對(duì)外簽訂的國(guó)際條約的繼承。第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則第三，折中說，認(rèn)為對(duì)于被繼承國(guó)對(duì)外簽訂的國(guó)際條約的繼承，首先必須分析具體情況，然后在分析的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待。這種學(xué)說是建立在國(guó)際法上的繼承與國(guó)內(nèi)法上的繼承完全不同的基礎(chǔ)之上的，又被稱為公法繼承說。實(shí)際上，國(guó)家繼承理論往往就是建立在上述第三種理論的基礎(chǔ)之上的，它著重關(guān)注的是哪些條約是可以繼承的。第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則1978年《維也納公約》按照不同的領(lǐng)土變更情況，規(guī)定了不同的條約繼承規(guī)則。該公約將領(lǐng)土變更區(qū)分為部分領(lǐng)土的變更、獨(dú)立、合并和分離等四種情況。每種情況下的條約繼承的規(guī)則如下。（１）部分領(lǐng)土變更時(shí)的條約繼承?！景咐?１５】世能投資公司與老撾投資爭(zhēng)議案中是否適用中國(guó)與老撾雙邊投資協(xié)定的不同意見第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則（２）國(guó)家獨(dú)立時(shí)的條約繼承。按照1978年《維也納公約》規(guī)定，有關(guān)新獨(dú)立國(guó)家的條約繼承的具體規(guī)則如下。１）多邊條約。２）雙邊條約?！景咐?１６】毛里求斯獨(dú)立后是否繼承1951年《關(guān)于難民地位的公約》等第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則（３）當(dāng)兩個(gè)或者兩個(gè)以上領(lǐng)土組成新獨(dú)立的國(guó)家時(shí)，在繼承日期對(duì)其中任何一個(gè)國(guó)家有效的任何條約，對(duì)繼承國(guó)繼續(xù)有效。但下列情況除外：繼承國(guó)和條約其他當(dāng)事國(guó)另有協(xié)議；或者從條約可知或另經(jīng)確定，條約對(duì)繼承國(guó)適用不符合條約的目的和宗旨或根本改變實(shí)施條約的條件。通常在上述基礎(chǔ)上繼續(xù)有效的任何條約，只適用于繼承發(fā)生之日條約原先適用的那部分領(lǐng)土。第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則（４）國(guó)家分離時(shí)的條約繼承。按公約規(guī)定，一個(gè)國(guó)家的一部分或幾部分領(lǐng)土分離而組成一個(gè)或一個(gè)以上國(guó)家時(shí)，不論被繼承國(guó)是否繼續(xù)存在，在繼承日期對(duì)被繼承國(guó)全部領(lǐng)土有效的任何條約，對(duì)所有繼承國(guó)繼續(xù)有效；而只對(duì)被繼承國(guó)部分領(lǐng)土有效的任何條約，則只對(duì)與該部分領(lǐng)土有關(guān)的繼承國(guó)有效，除非：１）有關(guān)國(guó)家另有協(xié)議；或２）從條約可知或另經(jīng)確定，該條約對(duì)繼承國(guó)的適用不符合條約的目的和宗旨或根本改變實(shí)施條約的條件。第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則如果一個(gè)國(guó)家的任何一部分領(lǐng)土分離后，被繼承國(guó)繼續(xù)存在，則在繼承日期對(duì)被繼承國(guó)有效的任何條約，繼續(xù)對(duì)該國(guó)的其余領(lǐng)土有效，除非：１）有關(guān)國(guó)家另有協(xié)議；２）確定該條約只同已與被繼承國(guó)分離的領(lǐng)土有關(guān)；或３）從條約可知或另經(jīng)確定，該條約對(duì)被繼承國(guó)的適用不合條約的目的和宗旨或根本改變實(shí)施條約的條件。第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則二、條約以外事項(xiàng)的繼承（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)的繼承【案例４-１７】光華寮案【案例４-１８】捷克斯洛伐克解體后的繼承問題第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則（二）國(guó)家檔案的繼承1983年《維也納公約》根據(jù)領(lǐng)土變動(dòng)的不同情況和國(guó)家檔案的內(nèi)容，作出規(guī)定。國(guó)家檔案的內(nèi)容被分為所涉領(lǐng)土行政管理所需要的、與所涉領(lǐng)土存在“完全或主要聯(lián)系”或者“直接有關(guān)”的聯(lián)系、其他檔案等。第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則（三）國(guó)家債務(wù)的繼承國(guó)家債務(wù)是指一個(gè)被繼承國(guó)根據(jù)國(guó)際法而對(duì)另一國(guó)家、國(guó)際組織或任何其他國(guó)際法主體所負(fù)的任何財(cái)政義務(wù)。國(guó)家債務(wù)的債權(quán)人是國(guó)際法主體，性質(zhì)是公共債務(wù)。公共債務(wù)可以分為國(guó)債和地方債。國(guó)家債務(wù)繼承的法律后果，是解除被繼承國(guó)的義務(wù)，由繼承國(guó)承擔(dān)義務(wù)。國(guó)家債務(wù)的繼承遵守國(guó)際法一般原則和規(guī)則。第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則（四）國(guó)家責(zé)任的繼承國(guó)際法的新發(fā)展也正在填補(bǔ)國(guó)家繼承方面尚存空白的其他領(lǐng)域。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)將“有關(guān)國(guó)家責(zé)任的國(guó)家繼承”問題列入委員會(huì)工作計(jì)劃。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)正在起草的文件名稱是“指南”，而不是在國(guó)家繼承其他方面使用的“條款草案”，以期為國(guó)家實(shí)踐提供指引，同時(shí)減少國(guó)家對(duì)約束性的擔(dān)憂。對(duì)于國(guó)家責(zé)任的繼承是否遵循不繼承的一般原則，國(guó)際法委員會(huì)成員存在分歧。【案例４-１９】國(guó)際法院“關(guān)于《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用（克羅地亞訴塞爾維亞）案”初步實(shí)體部分判決有關(guān)“國(guó)家責(zé)任繼承”的論述第四節(jié)

國(guó)家繼承的規(guī)則（五）國(guó)家繼承涉及的自然人國(guó)籍聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草的《國(guó)家繼承涉及的自然人國(guó)籍問題》的條款。該條款要求有關(guān)國(guó)家采取一切適當(dāng)措施，防止在國(guó)家繼承之日具有先前國(guó)家國(guó)籍的人由于國(guó)家繼承而成為無國(guó)籍。第五章國(guó)家豁免

第一節(jié)國(guó)家豁免概述一、國(guó)家豁免的概念國(guó)家豁免，亦稱主權(quán)豁免，它作為一項(xiàng)國(guó)際法原則始于19世紀(jì)，主要是通過西方國(guó)家的判例形成。它是指一國(guó)的行為及財(cái)產(chǎn)未經(jīng)該國(guó)同意免受外國(guó)法律和外國(guó)法院的管轄。廣義上，它包括司法豁免權(quán)、行政豁免權(quán)和征稅豁免權(quán)；狹義上，它僅指司法豁免權(quán)，具體包括管轄豁免權(quán)、司法程序豁免權(quán)和執(zhí)行豁免權(quán)。第一節(jié)國(guó)家豁免概述二、國(guó)家豁免的主體享有國(guó)家豁免的主體是國(guó)家。關(guān)于“國(guó)家”這一概念，在各國(guó)的立法及國(guó)際公約中有不同的表述。英國(guó)1978年《國(guó)家豁免法》第14條第1款規(guī)定，“國(guó)家”應(yīng)理解為包括：（１）行使公職的君主或元首；（２）政府；（３）政府各部。而具有起訴和被訴能力的獨(dú)立實(shí)體只有在行使主權(quán)權(quán)利且所屬國(guó)享有豁免時(shí)才享受豁免。美國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1603條規(guī)定，該法所指“外國(guó)國(guó)家”包括外國(guó)國(guó)家的政治分支機(jī)構(gòu)和外國(guó)國(guó)家的代理或媒介。第一節(jié)國(guó)家豁免概述2004年《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第2條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“國(guó)家”是指：（１）國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)；（２）有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國(guó)家的組成單位或國(guó)家政治區(qū)分單位；（３）國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體，但它們須有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)利；（４）以國(guó)家代表身份行事的國(guó)家代表?！景咐?１】紐約摩根信托公司等訴帕勞共和國(guó)案第二節(jié)國(guó)家豁免基本理論一、絕對(duì)豁免權(quán)絕對(duì)豁免論是最古老的關(guān)于國(guó)家豁免的理論，在13、14世紀(jì)就已被提出，15、16世紀(jì)被一些國(guó)家采用，19世紀(jì)西方國(guó)家通過其立法活動(dòng)，逐步系統(tǒng)地形成了相互給予豁免的國(guó)際慣例。根據(jù)絕對(duì)豁免論，不論一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)如何，也不論該國(guó)家的財(cái)產(chǎn)位于何地、為誰控制，該國(guó)家本身及其財(cái)產(chǎn)都享有豁免權(quán)?！景咐?２】斯庫諾交易號(hào)案第二節(jié)國(guó)家豁免基本理論二、限制豁免權(quán)限制豁免，又稱有限豁免論或相對(duì)豁免論。限制豁免論把外國(guó)國(guó)家行為分為兩類：統(tǒng)治權(quán)行為和管理權(quán)行為。在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，這兩類行為被稱作“主權(quán)行為”和“商業(yè)交易行為”；在大陸法系國(guó)家，相應(yīng)用語是“公法行為”和“私法行為”。前者是指國(guó)家的政治、軍事和外交等國(guó)家以主權(quán)者資格實(shí)施的行為，屬于國(guó)家豁免的范圍；后者是指國(guó)家直接參與經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易等商業(yè)活動(dòng)的行為，不屬于國(guó)家豁免的范圍。第二節(jié)國(guó)家豁免基本理論按照限制豁免論的觀點(diǎn)，在國(guó)際交往中，國(guó)家和私人在商業(yè)活動(dòng)中的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，國(guó)家在商業(yè)活動(dòng)中不應(yīng)享有特權(quán)，一國(guó)法院應(yīng)對(duì)他國(guó)的商業(yè)活動(dòng)有管轄權(quán)。抽象地說，它仍然承認(rèn)國(guó)家豁免是國(guó)際法上的一般原則，但將國(guó)家不享有豁免的情況作為各種例外，并規(guī)定得非常具體?！景咐?３】查凱號(hào)案【案例５-４】美國(guó)國(guó)家豁免立法中的“恐怖主義例外”第二節(jié)國(guó)家豁免基本理論三、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)限制豁免論認(rèn)為，國(guó)家行為應(yīng)區(qū)分為“主權(quán)行為”和“商業(yè)交易行為”，前者免受外國(guó)國(guó)家法院的管轄，后者不享有外國(guó)國(guó)家法院的管轄豁免?！景咐?５】1880年比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)案第二節(jié)國(guó)家豁免基本理論四、《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》共33條，分為六個(gè)部分：導(dǎo)言、一般原則、不得援引國(guó)家豁免的訴訟、在法院訴訟中免于強(qiáng)制措施的國(guó)家豁免、雜項(xiàng)規(guī)定和最后條款?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》是國(guó)際法上第一個(gè)有關(guān)國(guó)家豁免問題的國(guó)際公約。第二節(jié)國(guó)家豁免基本理論《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的主要包括以下內(nèi)容。享有豁免的主體商業(yè)交易人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害【案例５-６】英國(guó)國(guó)內(nèi)法中的國(guó)家行為理論第二節(jié)國(guó)家豁免基本理論雇傭合同財(cái)產(chǎn)權(quán)益參加公司或其他集體機(jī)構(gòu)國(guó)家擁有或者經(jīng)營(yíng)的船舶仲裁協(xié)定的效果【案例５-７】黃金儲(chǔ)備公司訴委內(nèi)瑞拉案第三節(jié)國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系一、國(guó)有企業(yè)的法律地位國(guó)有企業(yè)就其法律地位而言，是一個(gè)企業(yè)法人，擁有獨(dú)立的法律人格，與國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)是不同的法律概念。在國(guó)家立法與司法實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家主張國(guó)家責(zé)任與國(guó)有企業(yè)責(zé)任各自獨(dú)立，國(guó)有企業(yè)之間責(zé)任獨(dú)立?！景咐?８】“恒裕”輪南非德班被扣押案第三節(jié)國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系二、政企區(qū)別對(duì)待在現(xiàn)代社會(huì)，絕大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)國(guó)有企業(yè)與國(guó)家主權(quán)機(jī)構(gòu)的區(qū)別，主張具有獨(dú)立法律人格的國(guó)有企業(yè)的商業(yè)交易行為不能在外國(guó)法院援引國(guó)家豁免，國(guó)有企業(yè)只有在被授權(quán)或代表國(guó)家行使國(guó)家主權(quán)權(quán)利的情形下，才可能成為國(guó)家豁免的主體?！景咐?9】中航油母公司請(qǐng)求國(guó)家豁免案第四節(jié)執(zhí)行豁免一、執(zhí)行豁免理論作為國(guó)家豁免的最后“陣地”，執(zhí)行豁免比前階段的管轄豁免更具有實(shí)質(zhì)意義，是國(guó)家豁免的核心內(nèi)容之一，也是國(guó)家豁免問題中最困難和最有爭(zhēng)議的問題之一。關(guān)于執(zhí)行豁免，存在兩種學(xué)說：一體說和區(qū)分說。其一是一體說，如果國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)享有管轄豁免，那么所涉國(guó)家財(cái)產(chǎn)也享有執(zhí)行豁免，反之亦然，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免等同對(duì)待，此理論是絕對(duì)豁免論在執(zhí)行方面的體現(xiàn)。第四節(jié)執(zhí)行豁免其二是區(qū)分說，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免視為兩個(gè)不同的問題區(qū)別對(duì)待，其中又有完全區(qū)分說和部分區(qū)分說，前者主張即使不享有管轄豁免，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免的放棄仍需另行表示；后者規(guī)定一般需要另行表示，但某些財(cái)產(chǎn)如符合用于商業(yè)用途、與法院地有聯(lián)系、與起訴商業(yè)活動(dòng)有關(guān)等國(guó)內(nèi)法條件的，則不享有執(zhí)行豁免，作出這樣規(guī)定的有美、英、加拿大等國(guó)。第四節(jié)執(zhí)行豁免二、強(qiáng)制措施的內(nèi)涵和分類強(qiáng)制措施一般泛指國(guó)內(nèi)法上執(zhí)行司法指令的各種機(jī)制，包括禁止令、扣押財(cái)產(chǎn)、逮捕、執(zhí)行或者其他形式的預(yù)先措施或者最終措施。地點(diǎn)時(shí)間被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)與被訴實(shí)體之間的聯(lián)系第四節(jié)執(zhí)行豁免三、幾類特殊國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的規(guī)定，外國(guó)財(cái)產(chǎn)必須符合三項(xiàng)要件才可被執(zhí)行：其一，該財(cái)產(chǎn)必須與“被訴實(shí)體有聯(lián)系”；其二，該財(cái)產(chǎn)被其所有國(guó)特定用于或意圖用于政府的非商業(yè)目的；其三，該財(cái)產(chǎn)位于法院地國(guó)境內(nèi)。外交財(cái)產(chǎn)軍事財(cái)產(chǎn)中央銀行或其他貨幣當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)文化遺產(chǎn)物品展覽第四節(jié)執(zhí)行豁免四、執(zhí)行豁免的放棄執(zhí)行豁免也根源于國(guó)家主權(quán)原則，因此主權(quán)國(guó)家可基于相同的原則放棄對(duì)于強(qiáng)制措施的豁免。放棄豁免的范圍限制放棄的形式【案例５-１０】2012年國(guó)家管轄豁免案第五節(jié)中國(guó)有關(guān)國(guó)家豁免的立法與實(shí)踐一、中國(guó)有關(guān)國(guó)家豁免的立場(chǎng)和立法目前，中國(guó)尚無全面規(guī)制國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的專門立法。但1982年公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》和1991年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年、2012年、2017年、2021年修正）對(duì)以外國(guó)人、外國(guó)組織或國(guó)際組織為被告的民事訴訟程序中的豁免問題做了一些原則性的規(guī)定。第五節(jié)中國(guó)有關(guān)國(guó)家豁免的立法與實(shí)踐二、中國(guó)在國(guó)家豁免上的司法實(shí)踐到目前為止，在我國(guó)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，法院從來沒有審理過針對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)提起的訴訟。但是，自中華人民共和國(guó)成立以來，中國(guó)在其他一些國(guó)家或地區(qū)的法院被起訴的情況時(shí)有發(fā)生，如1950年香港高等法院審理的“兩航公司案”，1951年“永灝輪案”，1953年紐約南區(qū)法院審理的“紐約運(yùn)通銀行存款案”，1977年紐約南區(qū)法院審理的“海后一號(hào)案”，1979年德克薩斯州地方法院審理的“煙火案”，1987年日本高等法院審理的“光華寮案”?！景咐?１１】湖廣鐵路債券案第五節(jié)中國(guó)有關(guān)國(guó)家豁免的立法與實(shí)踐三、中國(guó)國(guó)家豁免法立法的需要中國(guó)從20世紀(jì)80年代就開始派代表參加《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免條款草案》的歷次磋商會(huì)議，申明必須堅(jiān)持國(guó)家豁免原則，但同時(shí)要考慮國(guó)際實(shí)際情況，對(duì)國(guó)家豁免作出某些例外的規(guī)定，而且中國(guó)表示肯定和支持《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免條款草案》的基本規(guī)定。2004年通過的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》采取的也是限制豁免主義。不難看出，中國(guó)政府對(duì)于絕對(duì)豁免主義的立場(chǎng)已經(jīng)有所緩和。盡管公約還未生效，但是中國(guó)應(yīng)該開始進(jìn)行中國(guó)的“國(guó)家豁免法”的立法研究工作。第五節(jié)中國(guó)有關(guān)國(guó)家豁免的立法與實(shí)踐從現(xiàn)有的有關(guān)國(guó)家的立法和國(guó)際公約來看，限制豁免原則的適用僅限于私法領(lǐng)域，而不涉及國(guó)家的主權(quán)行為。這與中國(guó)的一貫立場(chǎng)并不矛盾。中國(guó)政府堅(jiān)決反對(duì)以國(guó)家為被告，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)是獨(dú)立的法人，不能將企業(yè)的責(zé)任與其所屬國(guó)家聯(lián)系在一起。因此，在理論上中國(guó)已經(jīng)完全沒有必要再堅(jiān)持絕對(duì)豁免主義的立場(chǎng)。國(guó)家豁免問題實(shí)質(zhì)上是外國(guó)國(guó)家在一國(guó)國(guó)內(nèi)法上的地位問題。一國(guó)在國(guó)家豁免問題上的態(tài)度反映了一個(gè)國(guó)家維護(hù)法治的決心。法律是國(guó)家制定和頒布的，國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家代表更有義務(wù)遵守國(guó)家所要維護(hù)的法律秩序。第六章國(guó)際條約法

第一節(jié)概說一、條約的概念1969年《維也納條約法公約》第2條對(duì)“條約”作了一般性定義，即條約是“國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱為何”。第一節(jié)概說二、條約的特征1.條約是由國(guó)際法主體締結(jié)的【案例６-１】英伊石油公司案2.締結(jié)條約的依據(jù)是國(guó)際法，條約必須以國(guó)際法為準(zhǔn)3.條約的內(nèi)容規(guī)定的是締約者的權(quán)利和義務(wù)4.條約是締約者直接的一致意思表示第二節(jié)條約的締結(jié)與生效一、條約的締結(jié)條約的締結(jié)需要遵循一定的程序，但是國(guó)際法并沒有關(guān)于締約程序的強(qiáng)制性規(guī)則，一般是由締約主體的內(nèi)部法律或規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。（一）約文的起草締約的第一步是就條約內(nèi)容進(jìn)行談判，在談判的基礎(chǔ)上草擬條約約文。在實(shí)踐中，就雙邊條約而言，一般是由談判雙方各自提出主張并進(jìn)行談判，條約約文最終是根據(jù)各自主張妥協(xié)、折中而成；也可以由一方草擬好條約約文，送交另一方進(jìn)行修改，直至同意。第二節(jié)條約的締結(jié)與生效（二）約文的協(xié)定和認(rèn)證約文的議定是指約文草擬完后，談判各方對(duì)條約的形式和內(nèi)容予以確認(rèn)的行為。議定的直接目的就是將條約開放給談判方簽署，因此，議定本身并不代表談判各方隨即受到條約的約束。約文議定的規(guī)則：全體一致原則、多數(shù)通過原則、協(xié)商一致原則。第二節(jié)條約的締結(jié)與生效（三）同意承受條約約束簽署批準(zhǔn)和交換批準(zhǔn)書接受和贊同（核準(zhǔn)）加入第二節(jié)條約的締結(jié)與生效二、條約的保留（一）保留的概念和特征條約的保留是指國(guó)家或其他國(guó)際法主體在簽署、批準(zhǔn)、接受和贊同或加入條約時(shí)所作出的單方面聲明，不論措辭或名稱為何，其目的在于排除或改變?cè)摋l約中某些規(guī)定對(duì)其適用時(shí)的法律效果。保留具有以下四個(gè)特征。首先，保留是一種單方面聲明，即一個(gè)國(guó)際法主體對(duì)條約的某些條款表示不能接受而單方面作出的一種行為。第二節(jié)條約的締結(jié)與生效其次，保留的目的在于排除或改變條約中某些規(guī)定對(duì)提出保留的締約方適用時(shí)的法律效果，因此，不具備這一特征的所謂“保留”不是真正的保留。再次，保留必須以書面形式作出。最后，關(guān)于保留提出的時(shí)間。保留一般要在締約方表示同意接受條約約束時(shí)提出。如果在之后提出，就是無效的。【案例６-２】伯利勞案第二節(jié)條約的締結(jié)與生效（二）保留的有關(guān)規(guī)則傳統(tǒng)國(guó)際法觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于多邊條約的保留問題，應(yīng)當(dāng)采取肯定“條約完整原則”的態(tài)度。也就是說，一個(gè)締約方的保留，必須得到所有其他締約方的明示或默示同意才能有效?！景咐?３】《防止及懲治滅絕種族罪公約》的保留問題第二節(jié)條約的締結(jié)與生效三、條約的生效和暫停適用條約的生效是指一個(gè)條約開始對(duì)各締約方產(chǎn)生約束力，締約方從此承受條約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于條約生效的方式和日期，多數(shù)條約都會(huì)有明文規(guī)定，比較常見的方式有：條約規(guī)定簽署后隨即生效；條約規(guī)定是在簽署后經(jīng)過一定期間生效；條約規(guī)定需要經(jīng)過各自國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)并交換批準(zhǔn)書后生效?！景咐?４】尤科斯國(guó)際仲裁案第二節(jié)條約的締結(jié)與生效四、條約的無效條約的無效是指條約自始無效，根本不發(fā)生效力。按照李浩培先生的觀點(diǎn)，條約分為形式的有效要件和實(shí)質(zhì)的有效要件。前面所提到的締約程序就屬于形式有效要件，條約的締結(jié)只要符合締約程序，就是形式上有效的條約。但是，形式有效的條約不一定符合實(shí)質(zhì)有效的條件，因而不一定是一個(gè)真正有效的條約。第二節(jié)條約的締結(jié)與生效一般而言，具備下列情況之一的條約實(shí)質(zhì)無效。違反締約主體內(nèi)部法律中有關(guān)締約權(quán)規(guī)定而締結(jié)的條約錯(cuò)誤欺詐賄賂強(qiáng)迫不符合強(qiáng)行法規(guī)則第三節(jié)條約的遵守與適用一、條約對(duì)締約方的效力（一）一般原則——條約必須遵守“條約必須遵守”是條約法的一項(xiàng)基本原則。條應(yīng)當(dāng)是締約方意愿的真實(shí)表達(dá)，如果條約是有效的，締約方就必須遵守條約的規(guī)定。第三節(jié)條約的遵守與適用（二）例外——情勢(shì)變遷雖然“條約必須遵守”是條約法的一個(gè)重要原則，但也并不是絕對(duì)的。如果一個(gè)條約是無效的，那么當(dāng)然就不存在必須遵守的問題。另外，情勢(shì)變遷原則也是“條約必須遵守”原則的一個(gè)例外?！景咐?５】上薩瓦和節(jié)克斯自由區(qū)案第三節(jié)條約的遵守與適用二、條約對(duì)非締約方的效力（一）條約對(duì)非締約方創(chuàng)設(shè)權(quán)利1969年《維也納條約法公約》第36條規(guī)定條約可以為非締約方創(chuàng)設(shè)權(quán)利，只要該非締約方同意即可。至于同意的形式，則可以是明示表示接受，也可以是從該非締約方的行為進(jìn)行推定。為非締約方創(chuàng)設(shè)權(quán)利的最明顯例子就是最惠國(guó)待遇條款。第三節(jié)條約的遵守與適用（二）條約對(duì)非締約方施加義務(wù)1969年《維也納條約法公約》中同樣有允許對(duì)非締約方施加義務(wù)的條款。實(shí)踐中對(duì)非締約方施加義務(wù)的情況并不少見。《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第6款規(guī)定，聯(lián)合國(guó)在維護(hù)國(guó)際和平及安全的必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)遵行第2條所列的原則。這條規(guī)定通常被認(rèn)為是對(duì)非會(huì)員國(guó)有效。第三節(jié)條約的遵守與適用三、條約的適用范圍（一）條約適用的時(shí)間范圍條約一般自生效之日起開始適用。原則上，條約沒有溯及力，也就是說，條約對(duì)當(dāng)事國(guó)在條約生效之日以前發(fā)生的任何行為或事實(shí)均不發(fā)生效力。（二）條約適用法空間范圍條約適用的空間范圍通常是條約當(dāng)事方的全部領(lǐng)土，除非條約另有規(guī)定或當(dāng)事方另有協(xié)議。第三節(jié)條約的遵守與適用四、條約的解釋在條約的適用過程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)締約方對(duì)某一條文理解不一致的情況，從而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，這時(shí)就牽涉對(duì)條約的解釋問題。解釋條約要遵守一定的規(guī)則，對(duì)于這個(gè)規(guī)則，1969年《維也納條約法公約》作出了規(guī)定?！景咐?６】《夜間雇用女工公約》的解釋問題【案例６-７】美國(guó)海龜海蝦案第七章國(guó)家責(zé)任法

第一節(jié)國(guó)家責(zé)任法的編纂傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)家責(zé)任僅僅是指外國(guó)僑民的利益受到損害時(shí)所引起的責(zé)任。因此，對(duì)國(guó)家責(zé)任法的最初編纂范圍便集中于對(duì)外國(guó)人人身或者財(cái)產(chǎn)造成損害的國(guó)家責(zé)任。雖然《國(guó)家責(zé)任條款草案》從其名稱來看僅僅是一個(gè)“草案”，而且，國(guó)際法委員會(huì)并非“國(guó)際立法機(jī)構(gòu)”，其專題成果在形式上并不具有法律拘束力，但是，考慮到聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在發(fā)展和編纂國(guó)際法規(guī)則方面的權(quán)威性及其已經(jīng)取得的巨大成就，而且起草該條款草案時(shí)國(guó)際法委員會(huì)考察了眾多的國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際法判例，因此，國(guó)際法學(xué)界和實(shí)務(wù)界皆不會(huì)質(zhì)疑該條款草案反映了有關(guān)國(guó)家責(zé)任的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的發(fā)展，該條款草案具有重大的參考和借鑒價(jià)值。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為《國(guó)家責(zé)任條款草案》第１條規(guī)定：“一國(guó)的每一國(guó)際不法行為都引起該國(guó)的國(guó)際責(zé)任?！彼裕瑖?guó)家責(zé)任是由一國(guó)的國(guó)際不法行為引起的。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》的規(guī)定，國(guó)際不法行為的構(gòu)成要件：一是該行為可以歸因于國(guó)家，屬于國(guó)家的行為；二是該行為違背了該國(guó)的國(guó)際義務(wù)，因而是“不法”的。兩個(gè)條件缺一不可。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為一、一國(guó)國(guó)際不法行為的構(gòu)成要件（一）行為可以歸因于國(guó)家1.“行為”的含義一國(guó)的國(guó)際不法行為可以是該國(guó)的積極作為，也可以是該國(guó)的消極不作為?！景咐?１】尼加拉瓜軍事行動(dòng)及準(zhǔn)軍事行動(dòng)案【案例７-２】美國(guó)駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為2.國(guó)際不法行為定性的依據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第3條規(guī)定：“在把一國(guó)的行為定性為國(guó)際不法行為時(shí)須遵循國(guó)際法。這種定性不因國(guó)內(nèi)法把同一行為定性為合法行為而受到影響?！睋Q句話說，如果一個(gè)國(guó)家的行為違背了該國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，則該國(guó)不能以其行為符合其國(guó)內(nèi)法為理由而拒絕承認(rèn)該行為構(gòu)成國(guó)際不法行為。【案例７-３】溫布爾登號(hào)案第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為3.“國(guó)家”的含義【案例７-３】溫布爾登號(hào)案（１）國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。第一，一個(gè)國(guó)家的立法、行政、司法或者行使任何其他職能的機(jī)關(guān)的行為，都被視為該國(guó)的行為；第二，一個(gè)國(guó)家的中央政府機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)關(guān)的行為，都被視為該國(guó)的行為；第三，具有國(guó)家機(jī)關(guān)地位的人或者實(shí)體的行為，都被視為該國(guó)的行為?！景咐?４】凱恩求償案第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（２）行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為?！秶?guó)家責(zé)任條款草案》第5條規(guī)定：雖非第4條所指的國(guó)家機(jī)關(guān)，但經(jīng)該國(guó)法律授權(quán)行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w，其行為依國(guó)際法應(yīng)視為該國(guó)的行為，但以該個(gè)人或?qū)嶓w在特定情形下系以政府資格行事者為限。（３）由另一國(guó)交由一國(guó)支配的機(jī)關(guān)的行為?！秶?guó)家責(zé)任條款草案》第6條規(guī)定：“由一國(guó)交由另一國(guó)支配的機(jī)關(guān)，如果為行使支配該機(jī)關(guān)的國(guó)家的政府權(quán)力要素而行事，其行為依國(guó)際法應(yīng)視為支配該機(jī)關(guān)的國(guó)家的行為?！钡诙?jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（４）逾越權(quán)限或違背指示?！秶?guó)家責(zé)任條款草案》第7條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的任何個(gè)人或?qū)嶓w，如果以此種資格行事，即使逾越權(quán)限或違背指示，其行為仍應(yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家行為?！薄景咐?５】南太平洋財(cái)產(chǎn)（中東）有限責(zé)任公司訴埃及案第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（５）受到國(guó)家指揮或控制的行為?！秶?guó)家責(zé)任條款草案》第8條規(guī)定：“如果一人或一群人實(shí)際上按照國(guó)家的指示或在其指揮或控制下行事，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的該國(guó)的行為?！卑凑諊?guó)際法的一般原則，個(gè)人或者實(shí)體的行為是不能歸因于國(guó)家的。但是，如果國(guó)家與行為人或者實(shí)體之間存在著某種明確的指揮或控制關(guān)系，那么行為人或?qū)嶓w的行為就要?dú)w因于國(guó)家。第8條事實(shí)上規(guī)定了兩種行為可以歸因于國(guó)家：一是行為人或?qū)嶓w按照國(guó)家的指示實(shí)施的不法行為；二是行為人在國(guó)家的指揮或控制之下實(shí)施的不法行為。但是需要指出的是，如果想要把這兩種行為歸于國(guó)家，重要的一點(diǎn)是必須證明行為人或?qū)嶓w與國(guó)家之間存在著實(shí)際聯(lián)系。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（６）正式當(dāng)局不存在或缺席時(shí)實(shí)施的行為。《國(guó)家責(zé)任條款草案》第9條規(guī)定：“如果一個(gè)人或一群人在正式當(dāng)局不存在或缺席并需要行使上述權(quán)力要素的情況下實(shí)際上行使政府權(quán)力的要素，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家的行為?！钡诙?jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為想要依據(jù)上述條款追究一國(guó)的國(guó)家責(zé)任，需要滿足以下三個(gè)條件。第一，本條所指的行為必須是有效行使政府權(quán)力要素的行為。第二，該行為是在正式當(dāng)局“不存在或者缺席”時(shí)采取的。第三，在正式當(dāng)局不存在或者缺席的情況下需要行使政府權(quán)力要素?！景咐?６】耶格求償案第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（７）叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為?！秶?guó)家責(zé)任條款草案》第10條規(guī)定：１）成為一國(guó)新政府的叛亂運(yùn)動(dòng)的行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的該國(guó)的行為。２）在一個(gè)業(yè)已存在的國(guó)家的一部分領(lǐng)土或其管理下的某一領(lǐng)土內(nèi)組成一個(gè)新國(guó)家的叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為，依國(guó)際法應(yīng)視為該新國(guó)家的行為。３）本條不妨礙把按第４條至第９條的規(guī)定應(yīng)視為該國(guó)行為的任何行為歸于該國(guó)，無論該行為與有關(guān)運(yùn)動(dòng)的行為如何相關(guān)。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（８）經(jīng)一國(guó)確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為。《國(guó)家責(zé)任條款草案》第11條規(guī)定：“按照前述各條款不歸于一國(guó)的行為，在并且只在該國(guó)確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的情況下，依國(guó)際法視為該國(guó)的行為?！薄景咐?７】阿道夫·艾希曼事件第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（二）行為違背了該國(guó)的國(guó)際義務(wù)要追究一個(gè)國(guó)家對(duì)其不法行為所負(fù)的國(guó)家責(zé)任，除要證明該行為可以歸因于該國(guó)之外，還需要證明該行為違背了該國(guó)的國(guó)際義務(wù)，而且該義務(wù)還必須對(duì)行為國(guó)是有約束力的。（１）該國(guó)際義務(wù)是對(duì)行為國(guó)有效的國(guó)際義務(wù)。（２）只要是對(duì)行為國(guó)有約束力的國(guó)際義務(wù)，就不必考慮該義務(wù)的起源和性質(zhì)。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為二、解除行為不法性的特殊情形一個(gè)國(guó)家實(shí)施了國(guó)際不法行為之后，就要承擔(dān)由此產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，這是一般的國(guó)際法原則，也得到了國(guó)際判例和國(guó)際實(shí)踐的廣泛認(rèn)可。（一）同意《國(guó)家責(zé)任條款草案》第20條規(guī)定：“一國(guó)以有效方式表示同意另一國(guó)實(shí)行某項(xiàng)特定行為時(shí)，該特定行為的不法性在與該國(guó)家的關(guān)系上即告解除，但以該行為不逾越該項(xiàng)同意的范圍為限?！边@條規(guī)定肯定了受害國(guó)的“同意”可以解除加害國(guó)行為不法性的原則。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為以“有效的方式”表示的同意，必須滿足下列要素。首先，“同意”是受害國(guó)自愿作出的真實(shí)的意思表示。如果受害國(guó)的“同意”是在加害國(guó)欺詐、威脅等方式下作出的，那么這種“同意”就是無效的。1969年《維也納條約法公約》第48條至第52條對(duì)條約無效的情況作出了明確規(guī)定，認(rèn)為在錯(cuò)誤、詐欺、對(duì)一國(guó)代表之賄賂、對(duì)一國(guó)代表之強(qiáng)迫、以威脅或使用武力對(duì)一國(guó)施行強(qiáng)迫五種情形下締結(jié)的條約無效。我們可以將這五種情況類推適用到“同意”有效性的認(rèn)定中來。其次，“同意”的作出可以用明示的方式，也可以用默示的方式，但必須是明顯確認(rèn)的方式?！景咐?８】對(duì)俄國(guó)人的賠償仲裁案第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（二）自衛(wèi)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第21條規(guī)定：“一國(guó)的行為如構(gòu)成按照《聯(lián)合國(guó)憲章》采取的合法自衛(wèi)措施，則該行為的不法性即告解除?！边@一條款明確了合法行使自衛(wèi)權(quán)的行為不是國(guó)際不法行為，不會(huì)引起國(guó)家責(zé)任。這就需要明確什么才是“合法行使自衛(wèi)權(quán)”。首先，《聯(lián)合國(guó)憲章》認(rèn)為只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家遭受到別國(guó)的“武力攻擊”時(shí)，前者才有權(quán)對(duì)后者動(dòng)用武力以自衛(wèi)。其次，由于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)維持國(guó)際和平負(fù)有主要責(zé)任，所以，自衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)與安理會(huì)的職權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)。最后，成員國(guó)采取聯(lián)合國(guó)自衛(wèi)措施應(yīng)立即向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作出報(bào)告。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（三）反措施《國(guó)家責(zé)任條款草案》第22條規(guī)定：“一國(guó)不遵守其對(duì)另一國(guó)國(guó)際義務(wù)的行為，在并且只在該行為構(gòu)成按照第三部分第二章針對(duì)該另一國(guó)采取的一項(xiàng)反措施的情況下，其不法性才可解除?！北緱l確立了受害國(guó)的反措施不被視為不法行為的原則。所謂“反措施”是指一國(guó)針對(duì)另一國(guó)的國(guó)際不法行為而采取的相應(yīng)的非武力對(duì)抗行為。第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（四）不可抗力不可抗力在國(guó)內(nèi)法中一般被理解為不可預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。要援引不可抗力條款，需要滿足三個(gè)條件：第一，不可抗力是不法行為發(fā)生的唯一原因。第二，不可抗力必須不是行為國(guó)促成的，否則，不能免除行為的不法性。第三，不可抗力必須是國(guó)家控制范圍外的因素或者客觀情況。

第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（五）危難《國(guó)家責(zé)任條款草案》第24條對(duì)危難情形作出規(guī)定。在國(guó)際實(shí)踐中，危難事件一般是飛機(jī)或者船舶在惡劣的氣候條件下，或在發(fā)生機(jī)械故障或航行故障后未經(jīng)許可而進(jìn)入外國(guó)的領(lǐng)空或領(lǐng)水的情況?！景咐?９】英國(guó)海軍船只進(jìn)入冰島領(lǐng)水事件第二節(jié)一國(guó)的國(guó)際不法行為（六）危急情況“危急情況”必須在非常例外的情形下才能被援引。這也是吸收歷史上“危急情況”曾經(jīng)被濫用的教訓(xùn)。第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，德國(guó)就曾經(jīng)以“德國(guó)正處于危急狀態(tài)”為借口，對(duì)其入侵比利時(shí)和盧森堡兩個(gè)國(guó)家作辯解。即使在當(dāng)時(shí)，也有些國(guó)家，如英國(guó)，否認(rèn)“危急情況”可被援引作為解除行為不法性的理由。也確有一些國(guó)家，試圖濫用“危急情況”條款達(dá)到自己的政治目的?！景咐?１０】比利時(shí)傘兵入侵剛果事件第三節(jié)國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容國(guó)際不法行為出現(xiàn)之后，就有一個(gè)對(duì)該行為負(fù)責(zé)任的問題。換句話說，一個(gè)國(guó)家實(shí)施了國(guó)際不法行為，違反了它的國(guó)際義務(wù)，那么就有一個(gè)違反義務(wù)的法律后果問題?！景咐?１１】2001年中美撞機(jī)事件一、加害國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行被違背的義務(wù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第29條規(guī)定：“本部分所規(guī)定的一國(guó)國(guó)際不法行為的法律后果不影響責(zé)任國(guó)繼續(xù)履行所違背義務(wù)的責(zé)任?！钡?9條的意思是，雖然國(guó)際不法行為發(fā)生后，在責(zé)任國(guó)與責(zé)任國(guó)應(yīng)當(dāng)向其履行義務(wù)的一個(gè)或數(shù)個(gè)國(guó)家之間產(chǎn)生了一種新的法律關(guān)系，但是這不能解除責(zé)任國(guó)繼續(xù)履行所違背義務(wù)的責(zé)任。第三節(jié)國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容二、加害國(guó)應(yīng)當(dāng)立即停止不法行為和承諾不重復(fù)該行為（一）停止不法行為停止不法行為，要求這種不法行為具有持續(xù)的性質(zhì)，也就是說，不法行為必須是在時(shí)間上有延續(xù)性的行為。另外，被違背的義務(wù)在行為持續(xù)時(shí)仍然存在?！景咐?１２】彩虹勇士號(hào)仲裁案（二）承諾不重犯承諾不重犯是責(zé)任國(guó)向受害國(guó)作出的一種承諾和保證，經(jīng)常與賠禮道歉等措辭一起使用，旨在向受害國(guó)表達(dá)維持兩國(guó)正常關(guān)系的愿望，因此這種方式把重點(diǎn)放在未來，而不是過去。第三節(jié)國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容三、加害國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)進(jìn)行充分的賠償《國(guó)家責(zé)任條款草案》第31條規(guī)定：“（１）責(zé)任國(guó)有義務(wù)對(duì)國(guó)際不法行為所造成的損害提供充分賠償；（２）損害包括一國(guó)國(guó)際不法行為造成的任何損害，無論是物質(zhì)損害還是精神損害?！保ㄒ唬┗謴?fù)原狀《國(guó)家責(zé)任條款草案》第35條對(duì)恢復(fù)原狀作出了具體規(guī)定?！景咐?１３】隆端寺案第三節(jié)國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容（二）補(bǔ)償《國(guó)家責(zé)任條款草案》第36條對(duì)恢復(fù)原狀作出了具體規(guī)定?！景咐?１4】美國(guó)轟炸中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館（三）抵償《國(guó)家責(zé)任條款