刑法中的抽象危險(xiǎn)犯

刑法中的抽象危險(xiǎn)犯

抽象危險(xiǎn)犯罪的概念的出現(xiàn)是刑法學(xué)者對(duì)立法的回應(yīng)。抽象危險(xiǎn)犯是一種教義刑法學(xué)上的概念,為的是解決是否構(gòu)成犯罪、對(duì)簡(jiǎn)明的法律規(guī)定進(jìn)行理論上的解釋,將不明確的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)明確化。然而,遺憾的是,在這種回應(yīng)的過程中,抽象危險(xiǎn)犯及其理論一直遭到質(zhì)疑。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)議,一方面是對(duì)于被認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯的刑法規(guī)范的質(zhì)疑,也就是將某行為作為犯罪處罰是否合理的質(zhì)疑,這一部分的質(zhì)疑主要是針對(duì)刑事立法的;另一方面是對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯各種學(xué)者不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,也就是對(duì)于在司法中,到底應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定抽象危險(xiǎn)的爭(zhēng)議。從這兩種質(zhì)疑與爭(zhēng)議,現(xiàn)有文獻(xiàn)衍生出很多具體的討論。抽象危險(xiǎn)犯的主要爭(zhēng)議在筆者看來主要有三點(diǎn):第一,抽象危險(xiǎn)犯與法益概念的矛盾;第二,對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行歸責(zé)是否違背刑法責(zé)任主義;第三,抽象危險(xiǎn)犯是否允許反證。隨著我國刑事立法趨向于刑法介入的早期化,對(duì)于這三個(gè)理論爭(zhēng)議的(法教義學(xué)上的)討論是具有現(xiàn)實(shí)意義的。一、抽象危險(xiǎn)犯更容易形成刑法的理論基礎(chǔ)反對(duì)抽象危險(xiǎn)犯概念的學(xué)者認(rèn)為,法益是刑法理論中十分重要的理論工具,而抽象危險(xiǎn)犯中的“抽象危險(xiǎn)”有突破法益概念的趨勢(shì),在某種程度上稀釋和瓦解了近代刑法理論所建立的法益概念。法益具有限制刑罰處罰范圍的機(jī)能,它被認(rèn)為是刑罰正當(dāng)化的根據(jù)。按照傳統(tǒng)刑法理論的觀點(diǎn),是否存在法益侵害是檢驗(yàn)刑事立法的正當(dāng)性及其界限的基準(zhǔn),具有立法批判機(jī)能,即將其理解為檢驗(yàn)刑罰規(guī)范保護(hù)法益的正當(dāng)性,制約不當(dāng)?shù)男淌铝⒎ǖ姆簽E。抽象危險(xiǎn)犯作為刑法介入早期化方式,但這樣做的結(jié)果卻是對(duì)作為傳統(tǒng)刑法基石的法益理論造成了強(qiáng)烈的沖擊,導(dǎo)致法益概念的日漸抽象化、模糊化,有背于法益理論創(chuàng)設(shè)之初的宗旨,也使法益的某些重要機(jī)能被弱化,甚至有逐漸喪失其核心機(jī)能的趨向。(1)還有的學(xué)者認(rèn)為,抽象危險(xiǎn)犯往往以抽象的價(jià)值為保護(hù)對(duì)象,降低了犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大了刑法的范圍,這里法益不僅沒有起到限制刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的作用,反而成了刑罰擴(kuò)張的基點(diǎn)。(2)在反對(duì)設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的學(xué)者看來,雖然對(duì)于抽象犯的定義不同,但是對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯定義的闡釋,都用到了諸如“產(chǎn)生對(duì)法益的一般危險(xiǎn)”、“出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果”、“亦未引起法益的實(shí)害與具體危險(xiǎn)”等較為模糊的、有解構(gòu)法益概念的詞匯。(1)從文獻(xiàn)中可以看出,學(xué)者認(rèn)為刑事立法中的抽象危險(xiǎn)犯的出現(xiàn),與傳統(tǒng)的法益概念存在沖突與矛盾。認(rèn)定抽象危險(xiǎn)犯是否應(yīng)當(dāng)從法益侵害的角度去理解?若抽象危險(xiǎn)犯已經(jīng)突破了法益侵害的概念,怎樣詮釋抽象危險(xiǎn)犯存在的合理性?還是應(yīng)當(dāng)基于法益標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)批判抽象危險(xiǎn)犯的立法?對(duì)于此,筆者有以下幾點(diǎn)淺見:1.刑法法益的實(shí)現(xiàn)機(jī)理是否成立犯罪首先應(yīng)當(dāng)考查是否符合罪刑法定原則。如果說,在現(xiàn)代的刑法觀下,有什么是不能突破的話,應(yīng)當(dāng)是罪刑法定主義。所有關(guān)于刑法規(guī)范的理論都是圍繞著這個(gè)中心展開的?？梢哉f,之所以法益的概念得到普遍的認(rèn)同,也是在于其對(duì)罪刑法定原則的司法化發(fā)揮了強(qiáng)大的規(guī)范解釋能力,為罪刑法定的具體實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的理論工具。曾根威彥認(rèn)為,從理論上說,法益論本來有兩個(gè)機(jī)能:一是作為構(gòu)成要件之解釋原理與指導(dǎo)方針的功能,即體系內(nèi)在機(jī)能;二是如無值得保護(hù)的法益存在,則應(yīng)該非犯罪化,即所謂的“踩剎車”的體系批判機(jī)能。(2)2.法益理論的缺陷“法益概念在刑法學(xué)中具有多種意義與機(jī)能,如解釋論的機(jī)能、作為違法性實(shí)質(zhì)內(nèi)容的機(jī)能以及刑事政策的機(jī)能,等等。”(3)應(yīng)當(dāng)看到的是,雖然法益論作為一種犯罪構(gòu)成要件解釋的理論工具,較之古典學(xué)派的“關(guān)系說”、“權(quán)利說”、我國刑法理論中的“社會(huì)危害性說”,有著限制處罰的優(yōu)越性,但是,法益概念運(yùn)用中的工具化色彩,其與結(jié)果無價(jià)值與刑法實(shí)質(zhì)解釋論的親近性,(4)也體現(xiàn)出法益理論的弊端。有的學(xué)者就指出,近年來的刑事立法是強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益原則的體現(xiàn),但是,過度強(qiáng)調(diào)法益保護(hù),有瓦解行為原則、罪刑法定原則、罪責(zé)原則的危險(xiǎn)。法益概念和法益論,不是解決所有問題的“王牌”。在值得刑法保護(hù)的存在當(dāng)中尋求實(shí)體存在的法益,賦予其刑法的地位,是防止法益概念的擴(kuò)大或者精神化,使法益論再生的途徑,也是其使命。(5)3.刑法的正當(dāng)性在筆者看來,傳統(tǒng)的法益概念是強(qiáng)調(diào)一種實(shí)害的觀念。對(duì)于刑法處罰的正當(dāng)性,在行為的客觀面,主要是源于實(shí)害結(jié)果的發(fā)生?！霸缙?刑法的保護(hù)法益往往限定于和個(gè)人有關(guān)的、具體的、現(xiàn)實(shí)的利益,能夠具體地加以認(rèn)識(shí)和感知,屬于一種具體化、物質(zhì)化和個(gè)人化的范疇。”(6)張明楷教授認(rèn)為法益必須有可能成為犯罪的侵害對(duì)象的現(xiàn)實(shí)的、事實(shí)的基礎(chǔ),精神的東西是難以受侵害的,即使受到了侵害也難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià);如果堅(jiān)持法益概念的精神化,那么,法益概念就難以發(fā)揮規(guī)制立法者的機(jī)能,也難以成為評(píng)價(jià)行為是否違法的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。(7)抽象危險(xiǎn)犯,作為學(xué)者對(duì)于現(xiàn)代刑法規(guī)范發(fā)展中出現(xiàn)的處罰提前的現(xiàn)象的理論概念,用法益的概念,至少用實(shí)質(zhì)侵害的法益立場(chǎng)去看待,是無法解釋處罰抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性的,在沒有對(duì)于刑法保護(hù)的到底是什么能夠形成共識(shí)的情況下,或許用發(fā)生法益侵害的可能性或者蓋然性這樣的表述也是可行的。(1)刑法理論的發(fā)展從來就不是從刑法學(xué)自身開始,與抽象危險(xiǎn)犯概念息息相關(guān)的諸如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)等概念,就來自于其他社會(huì)科學(xué)甚至是自然科學(xué)的借鑒。刑法的理論工具、解釋方法等等,都是在與其他學(xué)科的互動(dòng)中產(chǎn)生的,法益的概念也許最終會(huì)被揚(yáng)棄。二、抽象危險(xiǎn)犯罪責(zé)原則廣義的責(zé)任主義包括主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩個(gè)原則。這兩者是緊密聯(lián)系的,一般所稱的責(zé)任主義,是就主觀責(zé)任而言。有的學(xué)者指出,責(zé)任主義或稱罪責(zé)原則,其意義在于處罰某種行為以不回避某種行為就能夠非難行為人為必要,責(zé)任的認(rèn)定必須要有侵害或威脅具體法益的故意或過失。在抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件中沒有對(duì)結(jié)果的表述,只要有該當(dāng)構(gòu)成要件的行為即可追究刑事責(zé)任,至于行為人的主觀罪過不必具體考量,這給人以客觀歸責(zé)的強(qiáng)烈印象。(2)而大量使用抽象危險(xiǎn)犯的經(jīng)濟(jì)刑法,不免也屬于被批評(píng)的對(duì)象之列。鑒于上述對(duì)抽象危險(xiǎn)犯有違責(zé)任原則的批評(píng),筆者認(rèn)為:1.般危險(xiǎn)增強(qiáng)如前所述,處罰抽象危險(xiǎn)犯,在法益論的視角下,是由于行為人的行為造成了法益侵害的可能性或者說蓋然性,而且與具體危險(xiǎn)犯相比,抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是一般的、較為緩和的。(3)只要行為人行為時(shí)對(duì)于這樣一種緩和的一般的危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí),并且放任了這種危險(xiǎn)的發(fā)生,就可以成立犯罪,并追究責(zé)任。我國刑法第14條第1款規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪?！迸e例來說,《刑法修正案(八)》修改了刑法第141條,刪除了其中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的規(guī)定,而使其成為理論上所稱的較為典型的抽象危險(xiǎn)犯。按照刑法總則對(duì)于故意的描述,只要行為人進(jìn)行了銷售假藥的行為,(4)對(duì)這種行為有認(rèn)識(shí),并欲意實(shí)施,就可以構(gòu)成犯罪。不管是從責(zé)任主義的客觀方面(要求有侵害發(fā)生),還是主觀方面(要求有認(rèn)識(shí)),都是相符合的。2.抽象危險(xiǎn)犯的適用抽象危險(xiǎn)犯懲罰的行為對(duì)象都是造成一定一般意義上對(duì)于法益侵害的可能性的危險(xiǎn),對(duì)于行為人的歸責(zé)也限定在對(duì)于其行為及其產(chǎn)生的危險(xiǎn)結(jié)果內(nèi)?；蛟S從事態(tài)發(fā)展的角度去看,許多抽象危險(xiǎn)可能會(huì)由于行為人進(jìn)一步實(shí)施其行為而高概率地轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)或者是具體的實(shí)害,但是處罰抽象危險(xiǎn)犯并不是因?yàn)檫@樣一種發(fā)生的可能性,而是因?yàn)樾袨楫a(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)本身。在立法上,我們可以說抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立是一種預(yù)防性刑法立法模式,是立法對(duì)于行為造成抽象危險(xiǎn)進(jìn)而演變成具體危險(xiǎn)、實(shí)害的可能性高概率提前做出反應(yīng),用刑法刑罰去威懾可能行為人的行為。但是,可能性只是抽象危險(xiǎn)犯立法上的考量,而不是司法適用上抽象危險(xiǎn)犯歸責(zé)的理由。如前所述,對(duì)于抽象危險(xiǎn)概念的解讀還并不明確,但不能否認(rèn)現(xiàn)行刑法法條中所具有的抽象危險(xiǎn)犯特征的描述,是符合刑法總則第14條第1款罪責(zé)原則的規(guī)定的。(5)3.經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的社會(huì)需求隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的傳播,出現(xiàn)了要求實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的呼聲(凡是參與風(fēng)險(xiǎn)行為的,即使沒有故意與過失,也要承擔(dān)責(zé)任)。(1)隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的風(fēng)起云涌以及世界各國公司犯罪、金融詐騙犯罪的頻繁發(fā)生,及時(shí)修改經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范,保護(hù)市民安全、維護(hù)來之不易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,也具有極高的社會(huì)需求,而且這種社會(huì)需求還與利益集團(tuán)、立法者之間達(dá)成了深度共識(shí)。至于這樣一種責(zé)任形式擴(kuò)張的趨勢(shì),是否會(huì)影響到刑法上個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)的原則以及以怎樣的方式影響我國的經(jīng)濟(jì)刑法等規(guī)范的調(diào)整,目前還無法判斷。4.否定推定的性質(zhì)梁根林教授將這種犯罪稱為“基于犯意推定免除控方在具體個(gè)案中的犯意證明責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任犯罪”,與民法中的為了公共利益保護(hù)而確立的“絕對(duì)責(zé)任”有明顯不同,“抽象危險(xiǎn)”是基于基礎(chǔ)事實(shí)與推定結(jié)論之間的不太確定但高概率的聯(lián)系而進(jìn)行可反駁的法律推定,根據(jù)基礎(chǔ)行為事實(shí)的存在一般認(rèn)定行為人具有犯意,除非被告人反證提出合乎情理地反駁并否定這種推定,在刑法上就表現(xiàn)為確立了所謂的“程序性的嚴(yán)格責(zé)任”。(2)可見,認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯突破了責(zé)任原則是有失偏頗的。抽象危險(xiǎn)犯中的所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”毋寧說是與抽象危險(xiǎn)的推定性質(zhì)殊途同歸,都是為了減免控方收集證據(jù)的壓力、減少起訴犯罪所需要的證據(jù)內(nèi)容;而且為了克服刑法適用中嚴(yán)格責(zé)任在道義與法理上可能存在的正當(dāng)性和合法性危機(jī),同時(shí)有不妨礙設(shè)立的抽象危險(xiǎn)犯對(duì)公共法益或者其他特殊法益及其法益侵害危險(xiǎn)的特殊保護(hù),犯意的推定也只可能是相對(duì)化的、可反證的。免除控方的證明責(zé)任絕非沒有犯意亦可定罪的“客觀責(zé)任”,如果被告人能夠提供令人信服的合乎情理的證據(jù)證明自己誠實(shí)而合理地相信存在著使其行為完全無辜的實(shí)施狀態(tài),控方也不能超越合理懷疑地證明不存在這樣的誠實(shí)信念,立法的犯意推定就被阻斷。(3)這種嚴(yán)格責(zé)任只是對(duì)傳統(tǒng)的刑事訴訟證明責(zé)任分配原則的一種例外,而不構(gòu)成對(duì)罪過責(zé)任原則的當(dāng)然違反,盡管其對(duì)證明責(zé)任分配原則的例外亦應(yīng)當(dāng)受到程序正義原則的嚴(yán)格限制。(4)三、擬制的危險(xiǎn)—擬制的危險(xiǎn)與實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)在關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯理論的研究中,對(duì)于何謂“抽象危險(xiǎn)”,主要存在著擬制的危險(xiǎn)與實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)兩種觀點(diǎn)的對(duì)立?！皵M制的危險(xiǎn)說是目前的通說,該說認(rèn)為抽象的危險(xiǎn)是法律上的擬制,構(gòu)成要件該當(dāng)行為與抽象危險(xiǎn)之間存在一種強(qiáng)制性的關(guān)聯(lián)性,只要具有該當(dāng)構(gòu)成要件的行為即被看作具有法益侵害的危險(xiǎn),至于事實(shí)上是否真正的威脅到了法益則在所不問?！?5)“抽象危險(xiǎn)犯的可罰性理由在于,立法者出于保護(hù)制度性利益的需要而對(duì)于破壞制度性利益的行為進(jìn)行擴(kuò)張性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防,直接擬制某些特定行為具有破壞制度的危險(xiǎn)潛在性,通過刑法規(guī)范集中加以提前保護(hù)。”(1)實(shí)質(zhì)說在批判形式說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來,力圖從實(shí)質(zhì)上解釋抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)容,要求從形式上審查行為是否符合構(gòu)成要件,還要具體審查抽象危險(xiǎn)是否真實(shí)存在。如此一來,具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯都需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,二者似乎沒有本質(zhì)上的區(qū)別,于是具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的區(qū)分成為問題。而以形式說界定抽象危險(xiǎn)犯,又容易與行為犯混為一談。為了使抽象危險(xiǎn)犯擺脫這種尷尬的境地,有必要厘清抽象危險(xiǎn)犯與相關(guān)犯罪類型的界限,從而科學(xué)地界定抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)涵。(2)兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于是否允許對(duì)于“抽象的危險(xiǎn)”進(jìn)行反證,對(duì)于這一爭(zhēng)論,筆者認(rèn)為:1.持?jǐn)M制說的學(xué)者也意識(shí)到了有的行為雖然符合法條的描述,但是在實(shí)質(zhì)上并沒有處罰的必要,需要將這些行為排除在外,筆者認(rèn)為,這里所說的“擬制的危險(xiǎn)”是一個(gè)對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯錯(cuò)誤的理解。法律擬制的含義是把相似的事物或者相似的情形同等的對(duì)待,是法律創(chuàng)造中所運(yùn)用的一種較一般立法規(guī)則而言特殊的建構(gòu)規(guī)則,其運(yùn)用的理由從實(shí)質(zhì)上來說是為了滿足對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的需求,或者是一種法律政策上的考慮(如刑事政策),最終目的是為了實(shí)現(xiàn)法律的正義,體現(xiàn)出社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)中可靠的法律。如果說抽象危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”是一種擬制的“風(fēng)險(xiǎn)”,那這種風(fēng)險(xiǎn)是什么呢?似乎在刑法上無法找到相對(duì)應(yīng)的概念。法人概念對(duì)應(yīng)的是自然人,刑法上“持有”的概念被擬制為一種行為。(3)在法律擬制的概念下,應(yīng)當(dāng)將抽象危險(xiǎn)當(dāng)成什么來看待,它被擬制成為了另外哪一種危險(xiǎn)或者結(jié)果?法律擬制是把相似的事物或者相似的情形同等的對(duì)待,由于法律的明文規(guī)定,必須予以適用,這并不是法律上的恣意,而正是對(duì)于法律的尊重,對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)?！胺蓴M制”雖以“不真”為“真”,但一旦在法律上確定為“真”,則不容置疑,不可推翻,更不具有抗辯性。(4)所以說,法律上的擬制所說的“不容置疑,不許反證”主要是從法律規(guī)定解釋的角度去看待的,而擬制的危險(xiǎn)一說,其實(shí)和法律的規(guī)定,判斷一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯的條文是不是法律擬制并沒有關(guān)系,(5)是混淆了概念。對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定,不存在所謂的擬制的問題,允許對(duì)于抽象危險(xiǎn)的反證與否定是司法過程的應(yīng)有之義。(6)所以,應(yīng)當(dāng)將“抽象危險(xiǎn)”理解為一種推定的危險(xiǎn),推定總是涉及證明責(zé)任的事務(wù),往往將提出證據(jù)或說服責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上,大多數(shù)推定是可反駁的?！凹热皇峭贫?就是可以被推翻的,這意味著如果具有抽象危險(xiǎn)不存在的反證,那么就可以推翻犯罪的成立。因此,即使在行為實(shí)施完畢的情況下,法律推定的危險(xiǎn)也是可以由行為人本人防止的,對(duì)抽象危險(xiǎn)犯成立的這種限制,正是在其防線已前置的情況下對(duì)刑法的一種約束。”(1)再以我國刑法分則中典型的抽象危險(xiǎn)犯:虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪為例,本罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以一般的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式為根據(jù),判斷是否具有騙取國家稅款的危險(xiǎn)(造成國家稅款損失的危險(xiǎn))。如果虛開、代開增值稅等發(fā)票的行為不具有騙取國家稅款的危險(xiǎn),則不宜認(rèn)定為本罪。例如,相互對(duì)開增值稅發(fā)票,并且已經(jīng)按照規(guī)定繳納稅款,不具有騙取國家稅款的故意與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的,不宜認(rèn)定為本罪。又如,行為人為了虛增公司業(yè)績(jī),所虛開的增值稅發(fā)票沒有抵扣聯(lián)的,不應(yīng)認(rèn)定為本罪。再如,代開的發(fā)票有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)應(yīng),沒有且不可能騙取國家稅款的,也不能認(rèn)定為本罪。(2)將抽象危險(xiǎn)犯中的推定的危險(xiǎn)誤解為擬制的危險(xiǎn),則可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后果:將可反駁的推定錯(cuò)認(rèn)為是擬制,會(huì)剝奪被告人反駁推定的權(quán)利。(3)2.實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)說,也不是說對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯必須進(jìn)行具體的個(gè)案判斷。(4)其實(shí),實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)說主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪成立反證的可能性。任何犯罪的成立都是允許反證的存