哲學思辨式高考作文訓練-無視法規(guī)的悲劇

【議題】1月29日下午，寧波雅戈爾動物園發(fā)生老虎傷人事件，致一人死亡。當日下午2時許，張某及妻子和兩個孩子、李某某夫婦一行6人到雅戈爾動物園北門，張某妻子和兩個孩子以及李某某妻子購票入園后，張某、李某某未買票，從動物園北門西側翻越3米高的動物園外圍墻，又無視警示標識鉆過鐵絲網，再爬上老虎散放區(qū)3米高的圍墻（圍墻外側有明顯的警示標識，頂部裝有70厘米寬網格狀鐵柵欄）。張某進入老虎散放區(qū)。李某某未進入，爬下圍墻。悲劇因此而來……事發(fā)之后，引發(fā)了眾多的關注和討論。有人指責受害人自己不守規(guī)則、純屬活該；有人認為，都是因為“窮”，高票價逼人逃票；有人覺得老虎死得太冤枉，動物園也不需要承擔任何責任?！居^點】寧波老虎傷人案：對違法違規(guī)的縱容，是對社會守法者的傷害寧波雅戈爾動物園老虎傷人事件持續(xù)發(fā)酵，反映出來的輿情一波三折，分為所謂的“挺虎派”、“圣母派”和“票貴派”三大類。我為何是“挺虎派”？理由如下。圣母派是混沌法治的一派，和稀泥的結果必然是忽視法治，悲劇反復重演市場經濟本質就是法治經濟，法律面前是人人平等。法律必須具有足夠的剛性，“慈不掌兵，義不掌財”，足夠的法律剛性，才能彰顯法律的威嚴。法律威嚴足夠強大，才能形成全社會的規(guī)則意識。沒有規(guī)矩，哪來方圓？紅綠燈不能闖，高速路不能停車，橫穿馬路有危險，喝了酒不能開車，應急車道不能占用，城市行車別打遠光燈，這些都是交通常識，可是就有那么多人不遵守，出了問題，自己都百分百責任了，竟然還打官司，讓守法的人陪著花錢花時間。包括我在內的很多學者，也看不懂《道路交通安全法》的一些規(guī)定，機動車撞了違規(guī)的行人，行人百分百責任時，為何還要機動車承擔一部分賠償？就是這種“平和”“圣母”般的法律，造就了大量不守規(guī)矩的行人，以及個別碰瓷的現象，最終受害的是整個社會。該買票就要買票，如同太陽從東面升起一樣天經地義。不買票，逃票，這個性質本身就是違規(guī)。票價貴，可以不去。這與吃不起飯，看不起病不是一回事，去動物園不是生活必需品。我老家丹東有個動物園，我從小就去，小時候售票，現在都是免費入場。相比之下，免費的結果是什么呢？那就是動物園全面對經營者開放，全都是各種小商小販，各類玩具，動物越來越少。現在的丹東動物園，比我小時候不知道差了多少。動物園不要票，那就意味著動物園必須要承擔起經營費用，它就會變相經營，忽視主營業(yè)務，去動物園也就變成了去游樂場，去早市，去大集，去幼兒園。我相信，大部分的人還是希望能花點錢，去看真正的動物園。這就好比現在的大學教育，大學本來就是精英教育，現在很多高校搞市場化，市場辦學，教授下海，逐漸忽視了基本教學功能的大學值得警惕?！笆ツ概伞卞e誤的讓“溫暖”照耀在違法行為上，對違法違規(guī)的縱容，本身就是對社會守法者的傷害和諧社會應該是建立在法治基礎之上的和諧，人情與法，倫理與法，道德與法，惻隱之心與法并不排斥。一柔一剛，才能剛柔并濟?，F在好了，就像現在個別明星，男的不像男的，女的不像女的，剛得不剛，柔的不柔。混作一談，難辨是非。八達嶺野生動物園老虎傷人事件，同情死傷是對的，“惻隱之心，仁之端也”。不過，是非曲直要搞清楚。八達嶺事件的肇事者并非是老虎，而是違規(guī)下車，忽視常識，自以為是之人。個別媒體渲染這種悲情，換取的是當事人在媒體中對動物園的指責占了絕對多數，反倒很少聽見其對自己魯莽行為，導致親人致死的后悔之情，更別提因她的行為引起公園停業(yè)多日的損害，難道這都不應該有愧疚之心么？如何寧波老虎傷人，一個人的魯莽，導致一只正常的，生機勃勃的老虎，因守護領地的自然天性，在自己的地盤被亂槍打死的后果。盡管他自己為魯莽行為付出了代價，不過，動物園受到的損害呢？旁觀者的驚嚇呢？停業(yè)的損失呢？似乎都被人所遺忘。說的極端一點，老虎的感受呢？生不逢時，為人類的愚蠢，動物付出了多少代價？直至今日，還有人說人命多么高貴，動物就是“物”。這在法律上是沒錯的，不過在情感上，就真的能讓人接受么。最高法院以前有過司法解釋，對有紀念意義的物的損害，可以請求精神損害賠償，不過，侵權法一出來，似乎以前的司法解釋不太好使了。只有對人身的損害，才能主張精神損害賠償。一年以前，我曾親眼見到一只寵物狗被車輛撞死在路邊，是我救下，但最終沒有存活，親眼見到小狗主人的悲憤之情。這就是一只普通的小狗，不值幾個錢，可是其主人痛不欲生，精神損害極大，可法律卻不支持所受精神損害的賠償，這公平么？動物園的飼養(yǎng)員養(yǎng)這些老虎，確實是職責所在，朝夕相處，怎能沒有感情，擊斃老虎，為了救人，你們想過飼養(yǎng)員的感受么？無奈，還是憤怒，或是應該道歉？道理不只是圣母們講的那樣吧。如果說，寧波動物園老虎傷人案最大的啟示是什么，那就是規(guī)則意識。老虎安心去吧，我們來完成你未盡的事業(yè)——守護規(guī)則。寧波老虎傷人案深入解讀1月29日，寧波雅戈爾野生動物園發(fā)生老虎傷人事件，被咬游客經搶救無效死亡。放鞭炮、高壓水槍等未能成功驅趕之后，特警將老虎擊斃。隨后的事故調查結果顯示，受害男子經由翻墻逃票進入虎園，并看到了警示標識。事發(fā)之后，引發(fā)了眾多的關注和討論。有的指責受害人自己不守規(guī)則、純屬活該；有的指出，都是因為“窮”，高票價逼人逃票；有的覺得老虎死得太冤枉，動物園不需要承擔任何責任；有的將“受害人死亡”與“老虎被擊斃”割裂開來，并因此互負責任……作者試圖從現行法律規(guī)范的角度，對各方的法律責任進行辨析和闡釋。在寧波老虎傷人案中，受害人并非是經過正常的購票途徑進入園區(qū)，而是通過攀爬翻越動物園的圍墻進入動物園。因為對動物園的園區(qū)設置及布局不清楚，掉入了老虎散放區(qū)內，從而引發(fā)侵害發(fā)生。正是在這一點上，引發(fā)了公眾諸多的道德譴責，并將其與“種種不守規(guī)則”行為緊密聯系，從而基于個人道德焦慮譴責“受害人活該”。我們并不否認，對于種種漠視和不遵守規(guī)則的行為，都應該加以譴責。然而，從法律分析的角度來看，不能僅僅是譴責和嘲諷所能了事的。就侵害事故的誘因而言，“翻墻”、“逃票”、“無視警示”等都是導致侵害發(fā)生的重要因素。問題在于，這些因素的存在，究竟能不能替代和消解動物園的管理職責，能不能獨立且充分地導致侵害發(fā)生。就游客而言，正常購票進入園區(qū)，依然存在可能被“虎咬”的情形，所以需要對老虎等兇猛動物采取有效的隔離和應急措施，以保障游客安全。那么，游客非經正常購票進入園區(qū)，是否就可以放任老虎、是否就不需要對游客實施安全保障呢？答案顯然是否定的。盡管，在本案中，受害者無論基于何種目的，通過翻越圍墻進入虎園，既不能替代動物園所應該具備的安全措施和應急措施，也不能作為獨立因素導致侵害發(fā)生。在諸多的動物園傷人案件中，受害人過錯是經常存在的。比如，在北京八達嶺野生動物園老虎傷人案中，游客在猛獸區(qū)開車門下車；游客在游覽動物園時，爬行到圍欄之上喂養(yǎng)、戲弄動物；罔顧警示標識，將手、腳伸入動物籠子或活動地帶等等。游客的這些不文明、不安全的行為，在動物園中常有存在。對動物園的管理方而言，動物可能傷人和游客可能違規(guī)，是需要采取措施加以防范的同等因素。一旦有侵害事故發(fā)生，受害人自身過錯，都只能減輕動物園所應當承擔的法律責任，而不能完全免除其法律責任。這種可能存在的侵害風險及其責任承擔，也是動物園經營者所應當預料和承受的，并因而促使其更好地履行管理人職責，防范和杜絕侵害事故的發(fā)生。在寧波虎案發(fā)生之后，某知名學者指出，該案中存在兩個賠償法律關系，其一是動物園對于受害者的賠償，其二是老虎被擊斃的損害賠償。對于這種將一個侵害事故割裂開來的觀點，是掉到了形式法治的臆想癥當中去了。在本案當中，受害人對損害的發(fā)生的確存在過錯。根據侵權責任法第二十六條的規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。在該條規(guī)定中，在受害人自身存在過錯的情形之下，可以減輕侵權人的責任，當然，如果是為了公共安全或者是公共利益的需要，“也可以不減輕侵權人的責任”。誠如許多論者所指出的，作為一個正常人，應當非常清楚翻墻逃票可能面臨的風險，也應當非常清楚老虎兇猛不可接近，這也正是本案受害人自身的過錯所在。在法律關系當中，對該過錯背后的因素并非法律聚焦的重點，而只推究該過錯在損害發(fā)生的過程中所產生的實際作用。對此，我們認為，受害人翻墻入園無疑是損害發(fā)生的主要過錯，應當對損害的發(fā)生承擔主要責任。動物園未對園區(qū)圍墻存在的安全漏洞進行檢查、修正，并且放任“逃票攻略”等利用該安全漏洞的行為存在，本身就未能盡到公共場所經營者所應當具備的高度注意義務和安全保障義務，對損害的發(fā)生應該承擔次要責任，其責任的范圍限定15%-20%，是符合法律的內在意蘊的?！菊摀浚ㄒ唬├碚撜摀?論報復與懲罰的差異報復與懲罰不同，在于一人是由受侵害一方的作為得到補償，而另一個是經由法官裁定得到補償。因此，補償必須以懲罰的名義來進行，因為在報復行為中，情感會起一定作用，進而干擾了法律。再加上報復并非法律的正當形式，是具任意性的，因為受害的一方會受情緒影響或是根據主觀而變動。同樣，當法律以報復的形式呈現，它本身就變成一種新的侵犯，讓人覺得這只是一種個人行為，半不可彌補地并永無止境的產生新的報復行動。（黑格爾《哲學預備教育》）.一切都平等的危險民主原則的敗壞不僅發(fā)生在人們失去了平等精神，還會發(fā)生在人們采取了極端平等的精神，以及每個人還想要與所選出指揮自己的人平起平坐。在這種情況下，盡管領導者的權力是來自人民的委托，當人民無法繼續(xù)忍受，他們便想全部自己來，代替議會進行審判，代替行政官員執(zhí)行，代替法官判決。真正平等精神與極端平等精神之間差距甚大。真正的平等精神并不是讓所有人去指揮，不是無需聽命他人，而是要讓人能服從并可指揮和他一樣平等之人。這種精神不是不是主人，而是將與其他同等之人當作主人。在自然狀態(tài)中，他們生而平等，但他們卻無法長期如此存在。社會使他們喪失平等，他們只能透過法律才能得獲平等。規(guī)范的民主與混亂的民主的差別就在此。對前者而言，只有身為公民身份才是平等；而另一種（后者）的情況，則把身為行政官、議員、父親、丈夫、主人，都當作平等的。（孟德斯鳩《論法的精神》）.不遵守法律也可能是正當的由于法律所涉及的人類行為，是關于無數個千變萬化的個別偶然情況，所以永遠不可能定出毫無疏漏的法律規(guī)則。立法者在制定法律時，會關注最常發(fā)生的事。然而，在某些情況下，會發(fā)現法條違反正義的平等，違反法律所關注的公共利益。因此，法律規(guī)定要歸還別人寄存的東西，因為在大多數的情形下，這是公正的。可是，有時候這可能是有害的，例如：有個瘋子寄存了一把劍，而他要求把登劍還給他，好用來攻擊祖國。在這些以及其他類似的情形下，默守法律條文是不對的，更好的做法是要越過這些法律的文字，百遵從正義和公共之善的要求。（阿奎那《神學大全》）.法律具有強制性去抵擋與某一個作用相對立的阻礙，是在促進此作用并與這個作用一致。因而，根據普世法則，一切的不正當都是對自由有阻礙。但是，強制會是一種加諸在自由之上的阻礙或反抗。因此，如果某些自由在運用之時，阻礙了普遍法則意義下的自由（也就是不正當的），那么，與之相對立的強制，就阻止了對自由的阻礙，而與普遍法則意義下的自由一致（也就是正當的）。所以，按照矛盾律，與法權相連接的同時，會有一種強制的中斷法權的權限。（康德《道德形上學——法權論》）正義的兩個原則我認為初始狀態(tài)下的人會選擇兩個相當不同的原則。每一個原則要求基本權利與義務的平等分配。而第二個原則主張，社會經濟上的不平等（例如財富與權力的不平等）分配，只有用在補嘗每個人，特別是補嘗社會最弱勢成員的時候，才會是正義的。我們可以看到，差異原則為補嘗原則的考量提供了一些支持力道。補嘗原則主張，我們要補嘗不應得的不平等，既然出身與天賦的不平等不是個人應得的，這些不平等應有所補嘗。因此，補嘗原則主張，若要平等對待每個人，就要提供真正的機會平等，社會應該更關切那些天賦貧乏的人，以及出身于較不利社會處境的人。這個相法是要朝著平等的方向，修正偶然條件造成的偏頗。為了實現這個原則，人們應當將更多教育資源用在較不聰慧的人身上，而非更聰明的人。（至少是在某個時期，例如在初期受教育的階段）。（羅爾斯《正義論》）（二）事實論據校園欺凌遭刑判2015年3月30日，在美國南加州私立高中讀書的中國留學生翟云瑤帶領十數名女孩，將另一名留學生劉怡然引誘至一公園并進行長達5個小時的圍毆，包括扒光受害者的衣服、用煙頭燙傷她的乳頭、試圖用打火機燒她的頭發(fā)、用高跟鞋踢她的頭部、強迫她趴在地上吃沙子及剃掉她的頭發(fā)逼她吃掉等。在毆打過程中，還有人用手機拍照留念。法院判決的處理結果如下：加州波莫納最高法庭正式宣判，三名主要涉案成年人以綁架、毆打罪名分別獲刑6年、10年以及13年。三人刑期結束后將被驅逐出美國。.校園欺凌遭刑判2015年3月30日，在美國南加州私立高中讀書的中國留學生翟云瑤帶領十數名女孩，將另一名留學生劉怡然引誘至一公園并進行長達5個小時的圍毆，包括扒光受害者的衣服、用煙頭燙傷她的乳頭、試圖用打火機燒她的頭發(fā)、用高跟鞋踢她的頭部、強迫她趴在地上吃沙子及剃掉她的頭發(fā)逼她吃掉等。在毆打過程中，還有人用手機拍照留念。法院判決的處理結果如下：加州波莫納最高法庭正式宣判，三名主要涉案成年人以綁架、毆打罪名分別獲刑6年、10年以及13年。三人刑期結束后將被驅逐出美國。.磨坊十九世紀的德國有個威廉一世皇帝，他在波茨坦市近郊蓋了一座占地面積很大裝潢豪華的行宮。一次偶然的機會，他發(fā)現行宮不遠處的一間磨坊十分礙眼，剛好把前面的風景給擋住了。威廉一世讓內務大臣去問清楚是誰的磨坊，然后給磨坊主一些錢，把它拆了。內務大臣找到那磨坊主，向磨坊主表明了自己的身份和要求?？墒悄シ恢髡f：“那是祖宗傳下來的財產，我要把它一代一代傳下去。”威廉一世生氣了，派出自己的宮廷衛(wèi)隊把房子強行給拆了。拆房子的時候，磨坊主對衛(wèi)隊隊員們說：“皇帝當然權高勢重，但德國尚有法院在，此不公平之事我必訴之于法庭解決?！辈痪?，法院作出判決，皇帝敗訴，而且必須“恢復原狀”。于是，威廉一世只得派人把已拆毀的磨坊重新建了起來。幾十年后，威廉一世去世了，那磨坊主也去世了。磨坊主的兒子因為經濟拮據，準備將磨坊出售給即位的威廉二世，他認為皇室肯定認為這是一件兩全其美的事情。但威廉二世卻給磨坊主的兒子六千馬克，并親筆寫了信，囑咐他這磨坊是德意志國家的司法獨立和裁判公正的紀念，也是你們家族的光榮所在，要求把這磨坊世世代代傳下去。在波茨坦市那座古舊的磨坊仍然還在，每年都有不少觀光者。特別是一些法律專業(yè)畢業(yè)的大學生，他們以觀摩磨坊為自己從業(yè)的必經程序。（三）哲人名言1、法律的真正目的是誘導那些受法律支配的人求得他們自我的德行?！⒖?、法律是為了保護無辜而制定的?！獝勐蕴?、在一切能夠理解法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由?！蹇?、法律的真理知識，來自于立法者的教養(yǎng)。——黑格爾5、自由就是做法律許可范圍內的事情的權利?！魅_6、圣人能生法，不能廢法而治國。——管子7、在民主的國家里，法律就是國王；在專制的國家里，國王就是法律。——馬克思8、人類對于不公正的行為加以指責，并非正因他們愿意做出這種行為，而是惟恐自我會成為這種行為的犧牲者。——柏拉圖9、制定法律法令，就是為了不讓強者做什么事都橫行霸道。——奧維德10、法律和制度務必跟上人類思想進步。——杰弗遜11、民眾對權利和審判的漠不關心的態(tài)度對法律來說，是一個壞兆頭?！嫷?2、在一個法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么？那就是“嚴格地服從，自由地批判”?！吳摺臼纠坷匣⒃俅蝹?，重現無法規(guī)意識的悲劇北京八達嶺野生動物園老虎傷人的事件過了沒兩年，寧波雅戈爾動物園又發(fā)生了同樣的悲劇。此次，老虎被擊斃。人作孽，卻讓老虎來承擔。翻越3米高的外圍墻，鉆過鐵絲網，再爬上3米高的內圍墻。警示標識赫然在目，全然不顧，翻墻入室，純粹是一種偷窺行為。違反法律，違背道德，所造成的禍患是當事人自己犯下的，與虎無關。如果一個被機器扎傷了，難道要砸毀機器嗎？在此類事件上，老虎一再呈現獸王的霸道與兇殘，表現出自然無情，天道無情。維護法律的尊嚴，維護人間公平，就是天道。2015年3月30日，在美國南加州私立高中讀書的中國學生翟云瑤帶領十數名女孩圍毆另一名中國學生，被加州最高法庭宣判為6到13年徒刑，威嚴的法律昭示著人與人的公平，據傳涉案家長還到美國托人情找關系，想讓其孩子逃避法律的懲處。很多人毫無法律意識，一意孤行。紅燈停，偏要行；喝酒不開車，偏要開車；公園需買票，偏要翻越圍墻。八達嶺野生動物園內因一女子私自下車，結果自已受傷還送了她母親的性命。最終危害自己，危害他人，也危害社會。有人還用這種無法無天的思想混淆視聽，說什么票價太高逼人逃票，為違法找借口；有人還說人的生命高于一切，用情感因素來遮蔽法律的價值。法律是理性意志的表達，用以彌補因情感帶來的麻煩。孟德斯鳩說:“在自然狀態(tài)中，他們生而平等，但他們卻無法長期如此存在。社會使他們喪失平等，他們只能透過法律才能得獲平等?！狈删褪亲屨x落實有個人或群體之中的一種受到強制執(zhí)行地規(guī)則。法律面前沒有貧賤富貴之分，人人平等，任何一個人翻墻越壁來到老虎面前老虎同樣的方式，對待他。老虎是一個公平法規(guī)象征，但它也為無法無天的世人作出犧牲。如果沒有法律，要判定誰是正當的，就取決于任何人的判斷，這樣就不可能做公平無私。黑格爾曾論述報復與法律懲罰時說：“報復并非法律的正當形式，是具任意性的，因為受害的一方會受情緒影響或是根據主觀而變動。”用情感來解釋判斷行為，必然有失偏頗，破壞法律。同情被老虎咬死的游客出于人的悲憫之心，但法律判斷者與裁決必須公正清晰。法律不是不講人情，法律恰恰維持良知伸張正義，是以理性形式，限制的力量規(guī)范自由與極限。洛克說：“在一切能夠理解法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由。”法律就是讓每個人的自由與他人的自由共存。禁止游人的法規(guī)雖然是一種強制，但這種強制并不違背普遍性的自由，只是違反了不正義者個人隨意自由。私自翻墻，不知自由為何物，也不知法規(guī)的價值何在。愛略特說：“法律是為了保護無辜而制定的?！眾W維德又說：“制定法律法令，就是為了不讓強者做什么事都橫行霸道。”越是底層民眾越要維護法律的權威。闖紅燈，哄搶翻車的橘子，被扶老人陷害幫扶者，損壞共享單車，底層民眾往往漠視法律。如果社會公平遭遇破壞，最易傷害的最先是他們。法律的用意和精神是正義與良知，一定不是教人盲目服從而失去思考的能力。阿奎那說：“默守法律條文是不對的，更好的做法是要越過這些法律的文字，百遵從正義和公共之善的要求?！狈墒顷P于人的行為對與錯的規(guī)范，但人的行為是無數個千變萬化的個別偶然情況，所以永遠沒有毫無疏漏的法律規(guī)則，有時不免違反正義與平等，有時法律被反動統(tǒng)治者強加而成，如希特勒反猶太人的法令。遵從法律需要參照良知，動物園內禁止游人的法規(guī)，酒駕禁令，都是保障的生命免受無故傷害，突顯良知與道義。違反規(guī)定，接受懲罰，符合法律精神。老虎傷人，應該是對違法者的一種警示，古訓說“法網恢恢，疏而不漏?！比绻虮瘧懼拿庹勥^失者的罪責，往往麻痹人們忽視法律的剛性，讓悲劇一次又一次重演。法律必須具有強制性，但法律最高的理想是補嘗原則，羅爾斯認為：“社會經濟上的不平等分配，只有用在補嘗每個人，特別是補嘗社會最弱勢成員的時候，才會是正義的?！薄把a嘗原則主張，若要平等對待每個人，就要提供真正的機會平等，社會應該更關切那些天賦貧乏的人，以及出身于較不利社會處境的人?！北Ｗo弱者是法律的真正的目的，而弱者先天的已是不平等，只用平等的原則來對待他們已無法平等，只有補嘗弱者利益才真正正義。在老虎咬人事件中，人們往往同情死者，而忽視老虎的生命。這種以人為中心，以自我為中心，是棄法律而不顧的真正原因。與人相比，老虎被人圈養(yǎng)，是受人欺負的弱者。如果人類能能補嘗動物，人的弱勢群體，這算是達到法律的真正的精神?！菊撧q】你怎么看待無視法規(guī)的悲?。拷Y合哲學家的思想以及相關的素材，選擇一個角度，寫一篇不少于800字的作文，題目自擬，立意自寫?！就鳌楷F實生活中，人們因種種限制而苦惱，實際上缺少限制往往會帶來更多苦惱。對此，你有怎樣的思考？請寫一篇不少于800字的文章。要求：（1）自擬題目；（2）文體不限，詩歌除外。（2019崇明二模）【2019屆崇明二?！楷F實生活中，人們因種種限制而苦惱，實際上缺少限制往往會帶來更多苦惱。對此，你有怎樣的思考？請寫一篇不少于800字的文章。要求：（1）自擬題目；（2）文體不限，詩歌除外。有堤之江海64現實生活中，人們苦于種種限制，欲打破而不得；同時又苦于缺少限制后的那個自由狀態(tài)，最終陷于兩難的境地。而欲擺脫苦楚，我們應在限制中找到自由之地，做有堤之江海。生活中的限制大多來自外界，有硬性限制，如法律、道德準則；亦有意識、觀念的限制，如社會世俗觀念、規(guī)律等。他們均為我們規(guī)劃出一條可行駛的生活軌道，甚至人生軌跡?！跋拗啤彼坪跏且粋€牢籠，人們常常當它是“自由”的死敵。在面對法律的限制時，人們抱著敬畏之心，而當限制是人們社會世俗觀念、固有規(guī)律的衍生品時，人們產生了反抗心理。因其自由意志受到束縛，從而影響了行為的產生、走向。限制我們的可能為大多數人的價值觀、大多數人的行為導向，隨后，如《烏合之眾》言群體的無意識行為代替了個體的有意識行為，自我創(chuàng)造發(fā)展的機會在一定程度上被無形剝奪，使謀個性化道路的人們陷于苦惱的境地。確實，這樣的限制，變成了我們的束縛。然，當它是法規(guī)、道德方面的限制時，卻是一種校正手法，它規(guī)范著個體的行為。失去限制，個體從有意識的偏離軌道，日積月累，走向無意識地犯錯，這不僅會對與他接觸的人造成傷害、困擾，形成一種苦惱，也會由個體發(fā)展為群體效應，將苦惱擴大至社會，產生社會無序性的后果?？擅咳硕加幸活w向往自由的心，有沖破限制的強烈欲望，這本無錯。然，欲使自由引導個人的走向正確，我們仍離不開限制。金斯伯格言：“個體的自由之存在于束縛之中，沒有堤岸，何來江河？”欲成奔涌的自由之水還需堤岸，這并不代表我們可以拘于水泥筑成的堅硬堡壘之中，我們仍可以借風在堤岸上輕流，潮涌，展現自我“洶涌”的一面。在行使自由的權利之前，我們應基于那些可遵守的限制，如法律的規(guī)定、道德與正確的價值觀，它們使我們的自由創(chuàng)造、發(fā)展不至于走向放