論我國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)的案件

論我國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)的案件

16號(hào)。11月，北京第一中央辦公廳第五庭對(duì)北京易易環(huán)境信息技術(shù)有限公司和美國(guó)微軟（中國(guó)）公司的計(jì)算機(jī)軟件、藝術(shù)和匯編作品的版權(quán)糾紛進(jìn)行了一審審判。侵犯權(quán)利和編輯作品的版權(quán)糾紛。這是近年來(lái)為數(shù)不多的我國(guó)法院判決國(guó)外公司侵犯我國(guó)企業(yè)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件。綜上,法院一審判決確認(rèn)美國(guó)微軟公司和微軟(中國(guó))有限公司制造、銷售含有中易字庫(kù)的Windows98/2000/XP/2003等操作系統(tǒng)的行為,構(gòu)成對(duì)北京中易中標(biāo)電子信息技術(shù)有限公司就字庫(kù)中每個(gè)漢字字符所享有的著作權(quán)的侵犯,駁回了原告關(guān)于被告的行為侵犯其專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等權(quán)利的訴訟請(qǐng)求,并判決被告停止生產(chǎn)、銷售MicrosoftWindowsXP中文專業(yè)版等八套操作系統(tǒng)。由于原告在本案中并未提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求,法院未就此進(jìn)行判決?！?袁偉)本案侵權(quán)行為的適用近日,海淀區(qū)人民法院對(duì)其在《最高人民法院關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定司法解釋》出臺(tái)前受理的原告神州數(shù)碼(中國(guó))有限公司訴北京神州通才國(guó)際教育技術(shù)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出判決,以“神州數(shù)碼”已屬馳名商標(biāo)為由,判決被告跨類使用該商標(biāo)構(gòu)成侵犯“神州數(shù)碼”商標(biāo)權(quán),并判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。原告神州數(shù)碼(中國(guó))有限公司訴稱:原告認(rèn)為,涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年連續(xù)使用,并進(jìn)行了大量宣傳,已經(jīng)具有很高知名度,構(gòu)成馳名商標(biāo)。2008年,原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在計(jì)算機(jī)軟件培訓(xùn)服務(wù)中使用該商標(biāo)。雖然涉案商標(biāo)核定使用范圍為第9類計(jì)算機(jī)商品,被告提供的計(jì)算機(jī)培訓(xùn)服務(wù)屬于第41類,但在原告商標(biāo)已具有較高知名度的情況下,被告的商標(biāo)使用行為也會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆,構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。原告訴請(qǐng)法院對(duì)原告的商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù),判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為,被告主張其獲得了商標(biāo)使用許可,證據(jù)不足,應(yīng)不予采信。原告自使用涉案商標(biāo)以來(lái),為涉案商標(biāo)的宣傳投入了大量的廣告費(fèi)用,長(zhǎng)期、持續(xù)、廣泛宣傳、使用涉案商標(biāo),使標(biāo)注涉案商標(biāo)的商品有較大銷量。涉案商標(biāo)取得了良好的市場(chǎng)聲譽(yù),享有較高的知名度和美譽(yù)度,已經(jīng)成為在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。因此對(duì)原告要求認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求,應(yīng)予以支持。被告在不相同或者不相類似商品上使用他人的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益的,構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最后,法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元?！?石必勝吳園妹)法院審理后認(rèn)為,原告使用和注冊(cè)“方正頤和”商標(biāo)先于被告成立,被告在成立初期也即是以方正頤和筆記本電腦的銷售為主要業(yè)務(wù),因此被告在注冊(cè)企業(yè)名稱之時(shí)就具有侵權(quán)故意,并不能因?yàn)槭褂枚嗄甓獬?zé)任。原告和被告都生產(chǎn)無(wú)線上網(wǎng)卡和導(dǎo)航儀,如果被告不變更企業(yè)名稱,消費(fèi)者將難以區(qū)別“方正頤和”公司的無(wú)線上網(wǎng)卡和導(dǎo)航儀和“方正頤和”牌無(wú)線上網(wǎng)卡和導(dǎo)航儀儀,相關(guān)公眾容易產(chǎn)生混淆。最后,法院依法判令被告變更企業(yè)名稱,停止在無(wú)線上網(wǎng)卡和導(dǎo)航儀上將“方正頤和”作為商標(biāo)使用,就本案侵權(quán)行為在全國(guó)發(fā)行的計(jì)算機(jī)類報(bào)刊上刊登聲明消除影響,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支共計(jì)4萬(wàn)元?！?石必勝吳園妹)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成5年法11月16日,搜狗拼音訴騰訊拼音不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。2009年3月,搜狗、騰訊在各自推出的新版拼音輸入法軟件中先后增加屏蔽其他輸入法的功能,由此引發(fā)雙方爭(zhēng)議,并引起互相起訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市第二中級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院分別接受了雙方的訴求。11月16日搜狗訴騰訊案首次開(kāi)庭,“輸入法安裝后的排序、提供刪除功能、宣傳”三項(xiàng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成為庭審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。搜狗訴稱,騰訊對(duì)QQ拼音輸入法進(jìn)行了引人誤解的虛假宣傳,且用戶在下載、使用“QQ拼音輸入法”軟件的同時(shí),采取誘導(dǎo)、欺騙的方法,利用破壞性技術(shù)手段直接刪除網(wǎng)絡(luò)用戶終端的“搜狗拼音輸入法”軟件的快捷方式,客觀上阻止了網(wǎng)絡(luò)用戶同時(shí)使用“搜狗拼音輸入法”軟件;同時(shí),騰訊輸入法對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的輸入法排列順序進(jìn)行人為干預(yù),使“搜狗拼音輸入法”排序位置始終處于“QQ拼音輸入法”之后。因此搜狗請(qǐng)求法院判令騰訊停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并索賠2000萬(wàn)元。騰訊辯稱:原告起訴的對(duì)象錯(cuò)誤;諸如“最”的宣傳方式為業(yè)內(nèi)通用做法,搜狐也在用,不會(huì)引人誤解;此外,用戶根據(jù)QQ拼音輸入法的設(shè)置向?qū)崾具x擇安裝或刪除輸入法并非由被告控制,輸入法安裝排序過(guò)程中實(shí)際遵循的規(guī)則是后安裝者排第一,搜狗輸入法軟件也是如此操作,QQ拼音輸入法并非故意壓制搜狗輸入法。庭審持續(xù)近兩個(gè)半小時(shí),雙方不同意調(diào)解,法庭將擇日對(duì)此案作出宣判。一審判結(jié)果表明，評(píng)估委員會(huì)在服裝產(chǎn)品上裁定了“聯(lián)邦調(diào)查局和地圖”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決,已于近日正式向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴?！?周波逯遙)案例2:明確規(guī)定被告使用“中易字庫(kù)”的范圍北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為,原告主張的“中易字庫(kù)”中的每個(gè)漢字和字符可以作為獨(dú)立的美術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護(hù),但其主張每個(gè)漢字和字符的指令代碼構(gòu)成計(jì)算機(jī)程序的主張不能成立,該字庫(kù)亦不構(gòu)成匯編作品。綜合考慮被告與相關(guān)企業(yè)和政府簽定的1995年字體許可協(xié)議和政府協(xié)議可以認(rèn)定,1995年字體許可協(xié)議中微軟公司使用“中易字庫(kù)”的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于Windows95中文版,不包含本案被訴的Windows98/2000/XP/2003等版本,2001年協(xié)議亦不能證明被告的使用獲得了許可,故而被告在Windows95外的操作系統(tǒng)中使用“中易字庫(kù)”的行為構(gòu)成侵權(quán)。而根據(jù)2001年協(xié)議,微軟公司已獲得鄭碼專利和《鄭碼單字和詞語(yǔ)編碼表》的使用許可,故而不構(gòu)成對(duì)鄭碼專利權(quán)和《鄭碼單字和詞語(yǔ)編碼表》著作權(quán)的侵犯?！奥?lián)想”商標(biāo)被異議商標(biāo)確權(quán)近日,海淀區(qū)人民法院審結(jié)了原告北大方正集團(tuán)有限公司訴被告北京方正頤和科技有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。法院判決被告北京方正頤和科技有限公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為,并停止將“方正頤和”作為企業(yè)字號(hào)使用。被告未經(jīng)許可,在1999年注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)使用“方正頤和”作為字號(hào),并在導(dǎo)航儀和無(wú)線上網(wǎng)卡上突出使用“方正頤和”商標(biāo),導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)被告“方正頤和”公司和原告的“方正頤和”牌無(wú)線上網(wǎng)卡和導(dǎo)航儀產(chǎn)生混淆,故訴請(qǐng)法院,要求判令被告停止侵犯商標(biāo)專用權(quán),立即停止在導(dǎo)航儀和無(wú)線上網(wǎng)卡及其包裝盒、說(shuō)明書(shū)、保修卡上使用“方正頤和”商標(biāo),停止在網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“方正頤和”和“方正”商標(biāo),變更企業(yè)名稱,并不再使用“方正頤和”;停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;在被告網(wǎng)站及《中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)》刊登聲明以消除影響;賠償經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。日前,北京一中院審結(jié)了一起在服裝類商品上注冊(cè)的“聯(lián)想LianXiang及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))異議復(fù)審行政糾紛案件,撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的準(zhǔn)許該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的異議復(fù)審裁定書(shū),判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就此重新做出裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案被訴裁定中認(rèn)定:被異議商標(biāo)顯著部分為中文“聯(lián)想”,與引證商標(biāo)在音、形、義上相同。雖然引證商標(biāo)在計(jì)算機(jī)商品上具有較高知名度,但是其與被異議商標(biāo)使用商品在功能、用途、原材料、銷售渠道等方面存在較大區(qū)別,加之“聯(lián)想”為較常用漢語(yǔ)詞匯,普通消費(fèi)者一般不易認(rèn)為使用被異議商標(biāo)的服裝等商品是來(lái)自于聯(lián)想公司,或與其有關(guān)聯(lián)。因此,被異議商標(biāo)的注冊(cè)不致誤導(dǎo)相關(guān)公眾,損害聯(lián)想公司的利益,故難以認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第13條所指情形。綜上所述,聯(lián)想公司所提異議復(fù)審理由不成立。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定:被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為,“聯(lián)想”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前已被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo),且兩商標(biāo)的顯著部分“聯(lián)想”從讀音、文字到含義均相同。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服裝、鞋、帽等商品與“聯(lián)想”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的微機(jī)等商品屬于非類似商品,