存款業(yè)務(wù)的掛折卡業(yè)務(wù)案例剖析

存款業(yè)務(wù)的掛折卡業(yè)務(wù)案例剖析

近年來，中國銀行通過高科技手段推出了許多不同于以往的舊模式的新業(yè)務(wù)。例如，具有相同金額的存款卡（以下簡稱“存款卡”）計算的存款業(yè)務(wù)就是其中之一。借助電子計算機和網(wǎng)絡(luò)等高科技手段開展的“掛折卡”業(yè)務(wù),極大地提高了銀行的工作效率,也極大地方便了客戶,但也帶來了一些傳統(tǒng)儲蓄存款業(yè)務(wù)不會出現(xiàn)的新的問題和糾紛。如何避免和減少這些新的問題和糾紛,面對這些新的問題和糾紛如何才能妥善處理,是銀行和客戶都要解決的問題。本文試圖通過一起近期發(fā)生的案例,對相關(guān)問題進行探討。一、案件的判決理由本案為集團訴訟,原告為張某等十余人,被告為某銀行某縣支行。原告?zhèn)兙鶠殡x某縣城40余里的鄉(xiāng)下農(nóng)民,與石某有或遠或近的親屬關(guān)系。石某為某銀行某縣支行(即本案被告)的工作人員。自2000年底開始,石某以本行工作人員的親屬內(nèi)部存款可得高息等為幌子,誘騙原告?zhèn)儗⒖铐棿嫒胧乘阢y行。自2000年底至2004年底期間,原告共計存款27多筆270萬元。在為原告?zhèn)冝k理存折時,石某以方便以后每次代轉(zhuǎn)存高息為由,同時辦理了與這些存折使用同一賬號的銀行卡(即“掛折卡”)。然后僅將存折交給原告,掛折卡則留在石某手中。石某用卡將原告的款項支取,用于揮霍和每年支付給原告所謂“高息”。在缺口越來越大,無力彌補和周轉(zhuǎn),事情敗露后,石某被司法機關(guān)逮捕追究刑事責(zé)任,原告?zhèn)儎t將本案起訴至法院。原告?zhèn)冊凇睹袷缕鹪V狀》中聲稱:2000年底至2004年底,原告?zhèn)冊诒桓嫣幑灿嫶婵?7筆270萬元。這些存款均為活期存款,被告銀行為每筆存款出具了存折,并且均設(shè)置有密碼。2004年底原告分別持存折到被告處取款時,卻被銀行柜臺工作人員告知他們的存款均已被與存折使用同一賬號的“掛折卡”支取完畢,存折中已經(jīng)沒有存款。原告認為自己的存款均沒有辦理過銀行卡,不可能被卡取,雙方發(fā)生爭議。雙方協(xié)商不成,原告向某市中級人民法院起訴。原告?zhèn)冋J為:自己持有被告出具的銀行存折,雙方已形成合法的存款關(guān)系。存折上只有存款記錄,并無取款記錄,說明存款還在,被告應(yīng)當(dāng)按存折上所載明的存款金額向原告兌付存款和利息。請求法院判令被告支付原告存款共計270萬元和利息;訴訟費用由被告承擔(dān)。被告辯稱:原告的存款已經(jīng)被原告用掛折卡以卡取的方式支取完畢,原告的存折中已經(jīng)沒有存款,應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。法院經(jīng)過審理后,作出一審判決:駁回原告的訴訟請求,案件受理費由原告承擔(dān)。對法院的一審判決,原告和被告均未上訴,該判決已經(jīng)生效。二、基于儲蓄糾紛的反思本案雖已審理結(jié)束,雙方也都服判,但本案中所反映出來的一些高科技條件下儲蓄存款糾紛的新特點和新問題,卻值得進一步深入探討。1、案件的銀行實踐在本案中原告認為:自己持有被告出具的存折,雙方已形成合法的存款關(guān)系;存折上只有存款記錄,而無取款記錄,即可證明原告在被告處的存款仍在,被告就應(yīng)當(dāng)按存折所載明的存款金額向原告支付存款和利息。原告的這種看法顯然是錯誤的。就本案來說,原告不僅辦理了儲蓄存折,還辦理了與該存折使用同一賬號的掛折卡,單獨使用存折或者單獨使用掛折卡,均可支取該賬號中的存款,只是在存款被卡取而未在存折上登錄之前,雖然電腦中已留有取款記錄,但存折上卻尚未登錄,在這種情況下,存折上只顯示存款記錄,而未顯示取款記錄實屬正常,并不能僅以此證明原告?zhèn)兯执嬲壑腥杂写婵??？蛻舫钟蓄愃票景冈娴挠^點的案例,在近年來的司法實踐中并不鮮見。往往是儲戶的銀行卡、密碼等被他人盜用,將儲戶的存款取走,而儲戶卻不自知。當(dāng)發(fā)現(xiàn)存款被盜時,儲戶的第一反應(yīng)往往是自己持有銀行的存折,存折上只有存款記錄,而無取款記錄,就應(yīng)當(dāng)認為自己在銀行的存款仍在,銀行就應(yīng)當(dāng)按存折所載明的存款金額向自己支付存款和利息。在傳統(tǒng)的僅使用紙質(zhì)存折辦理儲蓄業(yè)務(wù)的情況下,儲戶的存款如果被支取,在其所持有的存折上就能反映出來,儲戶就不會產(chǎn)生這樣的錯誤認識,類似本案的糾紛也就不會發(fā)生。撇開本案的特殊性不談,在類似案例中,儲戶產(chǎn)生類似本案原告的錯誤認識,很多情況下并不是有意對銀行進行訛詐或無理糾纏,而是對銀行的高科技業(yè)務(wù)缺乏基本的常識。這就提醒銀行注意,應(yīng)當(dāng)把加大宣傳力度,對客戶有效地開展相關(guān)業(yè)務(wù)(尤其是涉及高科技的新業(yè)務(wù))常識的普及作為常規(guī)性工作放在重要位置?？蛻艟邆淞算y行業(yè)務(wù)的基本常識,因不明白而產(chǎn)生錯誤認識并與銀行發(fā)生糾紛的情況將相應(yīng)減少,銀行與客戶的關(guān)系也會因此而得到改善。2、關(guān)于合同的辦理和辦卡的辦卡、辦卡流程的認定如前所述,本案原告?zhèn)兊拇婵钍潜慌c原告所持存折使用同一賬號的掛折卡支取的,在原告所持存折中并沒有登錄。在原告否認自己辦理過掛折卡并取過款的情況下,如何證明原告辦理了與其所持存折使用同一賬號的掛折卡并用卡支取了存款,就成了作為被告的銀行必須解決的難題。在本案中,被告從三個方面舉證,解決了這一難題。首先,被告出示了申請辦理原告的存折和掛折卡時填寫的申請文件,以及用存折和卡進行存、取款交易時填寫的憑條等相關(guān)證據(jù),指出這些證據(jù)上的筆跡是一致的。被告認為:既然原告承認是自己辦的存折,自己存的款,而辦卡申請文件和用卡取款憑條上所留筆跡與辦理存折的申請文件和存款憑條上所留筆跡又是一致的,從全部證據(jù)上所留筆跡的一致性和關(guān)聯(lián)性推斷,應(yīng)當(dāng)認定是原告自己辦的卡,自己用卡取的款。這種推斷不僅有道理,也很巧妙,使原告陷入了進退兩難的境地。原告如果不承認存折和存款是自己辦理的,不僅與自己起訴書中的說法矛盾,也會使人對原告存款的真實性產(chǎn)生懷疑。但如果原告承認存折和存款是自己辦理的,在與辦卡申請文件和取款憑條上的筆跡一致的情況下,得出是原告自己辦的卡和取的款結(jié)論又順理成章,因而得到了法庭的支持。其次,被告從電腦設(shè)置的掛折卡辦卡流程入手進行舉證。電腦軟件設(shè)置的辦理活期儲蓄存折賬戶開戶的計算機系統(tǒng)流程為:儲戶出示有效身份證件、填寫存款憑條、個人結(jié)算賬戶申請表、繳現(xiàn)金、預(yù)留密碼(由客戶通過柜臺外的“遮擋式”密碼鍵盤自己輸入密碼);銀行工作人員按規(guī)定辦理后,將存折、身份證件交與儲戶;如需在“活期儲蓄存折賬戶”上“掛卡”,必須提交活期儲蓄存折、有效身份證、填寫掛折卡業(yè)務(wù)申請表,同時將活期儲蓄存折交給銀行工作人員,經(jīng)銀行工作人員核對無誤后,操作計算機,刷讀儲戶存折磁條信息,再由儲戶自行輸入密碼正確無誤后,電腦自動完成存折掛卡業(yè)務(wù)。上述活期存折賬戶掛卡業(yè)務(wù)在電腦操作流程說明,辦理掛折卡必須的基本條件是提供儲蓄存折和正確的存折密碼;缺少儲蓄存折、密碼任何一項,將無法實現(xiàn)活期儲蓄存折賬戶掛卡業(yè)務(wù),且客戶輸入的密碼在計算機屏幕上無任何顯示。既然存折在原告手中,密碼由原告掌握,沒有相反證據(jù)的情況下,只能推定掛折卡是原告辦理的,款也是原告卡取的。因被告提供的上述電腦軟件設(shè)置的辦理活期儲蓄存折賬戶開戶的計算機系統(tǒng)流程能夠通過在銀行電腦上的實際操作反映出來,也可以通過司法鑒定機構(gòu)的鑒定得到確認,因而得到了法庭的確認。3、代戶保管折卡情形如前所述,本案原告?zhèn)兊目顚嶋H是被銀行工作人員石某騙取的。石某以本行工作人員的親屬內(nèi)部存款可得高息等為幌子,誘騙原告?zhèn)儗⒖铐棿嫒胧乘阢y行。在為原告?zhèn)冝k理存折時,石某以方便以后每次代轉(zhuǎn)存高息為由,同時辦理了與這些存折使用同一賬號的銀行卡(簡稱“掛折卡”)。然后僅將存折交給原告,掛折卡則留在石某手中。石某用卡將原告的款項支取,用于揮霍和每年支付給原告所謂“高息”。司法實踐中,類似的案件已經(jīng)發(fā)生過多起,相當(dāng)多的人也與本案原告持相同觀點,銀行被判決承擔(dān)全部或部分責(zé)任的案例屢見不鮮。是不是儲戶的存款只要不見了,無論是被貪污、挪用、詐騙、盜竊,只要與銀行工作人員有關(guān),銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?顯然不能一概而論,而應(yīng)當(dāng)具體案情具體分析。代儲戶保管存折或掛折卡,并不屬于銀行員工的職責(zé)范圍和職務(wù)行為。就本案來說,原告將自己的掛折卡放在石某處,是為了方便石某為自己代轉(zhuǎn)存高息,純屬原告與石某個人之間的委托代理關(guān)系,代理行為產(chǎn)生的法律后果,應(yīng)當(dāng)由作為被代理人的原告承擔(dān),而不應(yīng)當(dāng)由被告銀行承擔(dān)。如果代理人的代理行為不當(dāng),或者欺騙了被代理人,使被代理人受了損失,被代理人可以向代理人索賠,或者向司法機關(guān)報案追究其刑事責(zé)任,而不應(yīng)當(dāng)向既無代理關(guān)系,也無任何責(zé)任的代理人的工作單位索賠,或要求追究其刑事責(zé)任。這就像某位小區(qū)住戶將房門鑰匙交給自己信任的物業(yè)公司的某位員工代為保管,該員工用這把鑰匙或偷配的另一把鑰匙伺機偷了住戶的財物,這完全是住戶對該員工個人的輕信和不當(dāng)委托造成的。代住戶保管鑰匙并不是物業(yè)公司的員工的職責(zé)范圍。假定受委托人不是物業(yè)公司的員工,而是其他人,也會造成同樣的后果。因此,僅僅因為受托保管人是物業(yè)公司的員工,就得出應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負責(zé)的結(jié)論,這顯然是沒有道理的。從相關(guān)刑事案件的處理來看,刑事判決書中對石某的罪名認定是詐騙,而不是貪污或者挪用等,也說明石某的行為屬于個人行為,與其職務(wù)無關(guān)。法庭采納了被告的意見,認定原告的損失應(yīng)由自己承擔(dān),作為被告的銀行雖然擺脫了責(zé)任。但是,應(yīng)當(dāng)看到,案件雖然勝訴