環(huán)境法學(xué)生態(tài)文明與法學(xué)

環(huán)境法學(xué)生態(tài)文明與法學(xué)

近代以來，人類在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中以對環(huán)境的犧牲為代價(jià)，導(dǎo)致了各種環(huán)境問題和生態(tài)危機(jī)。隨著狹隘人類中心主義向生態(tài)中心主義的轉(zhuǎn)變,緩解生態(tài)壓力、改善環(huán)境問題的需求日益迫切,“傳統(tǒng)法律已難以適應(yīng)這種變化了的社會(huì)需求,需要重新作出調(diào)整;這種法律變化在法學(xué)上表現(xiàn)為新的法學(xué)概念與術(shù)語的形成”〔1〕。生態(tài)文明正是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生,它“指人類遵循自然生態(tài)規(guī)律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,為實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處及以環(huán)境為中介的人與人和諧相處,而取得的物質(zhì)與精神成果的總和”〔2〕。2012年黨的“十八大”報(bào)告將“大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”作為重要內(nèi)容加以強(qiáng)調(diào),提出“面對資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢,必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念,把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位”,可見我國國家層面對生態(tài)文明建設(shè)的重視。由于實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明需要法律制度的保障,因此,在構(gòu)建生態(tài)文明社會(huì)背景下,積極創(chuàng)新法學(xué)理論,尤其是在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域理清生態(tài)文明在法學(xué)理論中的內(nèi)容實(shí)為必要。關(guān)于法學(xué)理論與生態(tài)文明的論題,環(huán)境法學(xué)界不少學(xué)者對其進(jìn)行了研究,文章著作頗為豐富。而其中立意獨(dú)到且論述最佳者,當(dāng)屬蔡守秋教授的新著《基于生態(tài)文明的法理學(xué)》,該書是其多年有關(guān)研究成果的集大成之作。《基于生態(tài)文明的法理學(xué)》一書共10章,洋洋60多萬言。該書脫穎于其他生態(tài)文明法學(xué)研究著作的創(chuàng)新點(diǎn)在于:闡述“主、客一體”范式,建構(gòu)“生態(tài)人”法律人模式,立足生態(tài)文明建設(shè)對法學(xué)理論基礎(chǔ)進(jìn)行剖析;論證法律體系生態(tài)化的正當(dāng)性,促進(jìn)我國各項(xiàng)法律向生態(tài)化轉(zhuǎn)變;在學(xué)界首次探討休謨問題、斯諾命題與法學(xué)之間的關(guān)系,將法學(xué)論戰(zhàn)從理論哲學(xué)源頭進(jìn)行梳理,在事實(shí)和價(jià)值、科學(xué)文化和人文文化之間架起了溝通的橋梁。該書是對生態(tài)文明法理研究的一次創(chuàng)新和突破,充分體現(xiàn)出蔡守秋教授學(xué)術(shù)水平的高深造詣和研究態(tài)度的一絲不茍?？傮w而言,該書對生態(tài)文明法學(xué)理論的研究論述主要從以下五個(gè)方面展開。一、《根據(jù)生態(tài)文明的法理學(xué)》對“主、客一體”范式合理性的質(zhì)疑主體與客體之間的關(guān)系問題是法學(xué)研究的基本問題,該問題在法學(xué)建構(gòu)中起著基石的作用,科學(xué)、正確的研究范式對整個(gè)法學(xué)尤其是環(huán)境法學(xué)的可持續(xù)發(fā)展具有非常重要的意義。環(huán)境法學(xué)界與傳統(tǒng)民法學(xué)界一直存在著對法律主體資格的激烈爭論,其中在動(dòng)物法律地位問題上顯得尤為突出:傳統(tǒng)民法學(xué)界認(rèn)為動(dòng)物不應(yīng)也不可能成為法律主體;而部分環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為動(dòng)物成為法律主體符合“法律擬制”本質(zhì)的必然要求?！?〕“主、客一體”范式最先由蔡守秋教授在其著作《調(diào)整論》中提出,隨后在法學(xué)界產(chǎn)生了對該范式合理性的質(zhì)疑和爭論。不少環(huán)境法學(xué)者對“主、客一體”范式合理性及動(dòng)物法律地位進(jìn)行了研究與論證,成果頗為豐富,其中為代表的常紀(jì)文圍繞兩種范式爭論焦點(diǎn),對動(dòng)物是否可以成為主體以及動(dòng)物是否享有權(quán)利的問題進(jìn)行了探討?！?〕關(guān)于“主、客二分”與“主、客一體”范式的研究,《基于生態(tài)文明的法理學(xué)》在介紹兩種范式的概況與特點(diǎn)后,從哲學(xué)和倫理學(xué)方面對二者進(jìn)行了更深入的比較分析,總結(jié)出范式轉(zhuǎn)變的必要性和意義?！爸?、客二分”范式的基本特征是“主體=人、客體=物”,目前法學(xué)界尤其是民法學(xué)界有不少學(xué)者對其十分迷信和崇拜,認(rèn)為“只有人是主體,只有人有目的、利益、內(nèi)在價(jià)值和權(quán)利;動(dòng)物、河流等自然物都不是主體,因?yàn)樗鼈兌紱]有目的、利益、內(nèi)在價(jià)值和權(quán)利”、“一切人都永遠(yuǎn)是主體,一切人都永遠(yuǎn)不是客體”(第7頁)。但值得注意的是,法學(xué)界認(rèn)為在大多數(shù)情況下人是主體、物是客體的這種觀點(diǎn)并不等同于此處所述的“主、客二分”?！爸?、客一體”區(qū)別于“主、客二分”的基本特征是,“將人與物、主體與客體這兩組關(guān)系既聯(lián)系又區(qū)別開來,認(rèn)為主體≠人、客體≠物、主體≠人≠意志”(第10頁)。從內(nèi)容上看,由于該書主張的“主、客一體”范式并不是否定主體和客體之分,更不是否定人的主體地位和主動(dòng)性,因此,從“主、客二分”轉(zhuǎn)變到“主、客一體”具有現(xiàn)實(shí)可行性。該書對法學(xué)研究范式的此番論述為我們奠定了新的研究基礎(chǔ),它不僅是發(fā)展環(huán)境資源保護(hù)事業(yè)、建設(shè)生態(tài)文明的需要,更是法學(xué)學(xué)科健康發(fā)展、深化法學(xué)研究和創(chuàng)新的需要。二、“生態(tài)人”模式法律人,是“依存于法律(包括人對法律的期待與遵守)、參與法律(包括法律的制定、執(zhí)行及進(jìn)行其他法律活動(dòng))和受制于法律的人,即對于社會(huì)上參與法律生活的一般人的指稱〔”5〕。法律人模式,是將人從實(shí)在法中抽離出來并予以特殊化的一種法律設(shè)定,“是對法律上的人進(jìn)行的‘素描’,其本質(zhì)上是對法律上的人進(jìn)行模式化和類型化而總結(jié)出來的一種法律人的形象”〔6〕,從該定義可以看出其實(shí)際是“法律擬制”的結(jié)果。按照傳統(tǒng)法律思維邏輯,“法律的基點(diǎn)是個(gè)人,法律以獨(dú)立的、理性的、自由的個(gè)人作為其調(diào)整的出發(fā)點(diǎn)”〔7〕;這種認(rèn)為法律存在正當(dāng)性基礎(chǔ)“只能是人”的傳統(tǒng)法律人模式屬于典型“主、客二分”。由于法律人模式不僅是法學(xué)理論體系的發(fā)展基礎(chǔ),更是法律思想體系的邏輯起點(diǎn),因此,從“生態(tài)人”對其進(jìn)行重新建構(gòu)有利于為環(huán)境法理論(如環(huán)境權(quán))提供研究基礎(chǔ)、促使法學(xué)界思想轉(zhuǎn)變。目前我國已有不少學(xué)者對“生態(tài)人”模式從各個(gè)視角進(jìn)行了探討,如陳泉生教授從法律正義、生態(tài)哲學(xué)和研究范式三個(gè)方面論證了“生態(tài)人”模式對法學(xué)發(fā)展的意義?！?〕鄭少華教授認(rèn)為,可通過以“社會(huì)人”為預(yù)設(shè)基礎(chǔ)、以環(huán)境保護(hù)團(tuán)體為平臺(tái)的方式,構(gòu)建法學(xué)生態(tài)人模式。〔9〕《基于生態(tài)文明的法理學(xué)》將法律人定義為,“法學(xué)家對人的本性和基本特征的一種認(rèn)識(shí)模式,即法學(xué)上使用的‘經(jīng)濟(jì)人’、‘社會(huì)人’、‘生態(tài)人’等法律人概念”(第103頁)。該書論述重點(diǎn)主要是通過對“主體人”模式的批判,引出“生態(tài)人”模式的新建構(gòu)。其中“主體人”模式,是蔡守秋教授對“只有人是主體或主體就是人”這種主張概括出來的新定義,用公式表示為“人=主體或主體=人”。不難發(fā)現(xiàn),“主體人”模式與“主、客二分”范式實(shí)質(zhì)是一種內(nèi)容的不同表述,二者關(guān)系表現(xiàn)為:“主體人模式是‘主、客二分’弊病的集中反映和典型代表”、“對主體人模式的批判就是對‘主、客二分’的批判,主體人模式的終結(jié)就是‘主、客二分’范式的終結(jié)”(第99頁)。由此可見,法律人模式的新建構(gòu)實(shí)際是研究范式轉(zhuǎn)變的繼續(xù)和延伸。該書認(rèn)為,“構(gòu)建生態(tài)人模式,是把人放在人類生態(tài)系統(tǒng)中進(jìn)行全面考察,采用的是‘主、客一體’的研究范式及個(gè)人主義與整體主義相結(jié)合的方法”(第111頁)。其中生態(tài)人可歸納為:處于生態(tài)系統(tǒng)中的人、日常人、追求人與人和諧相處和人與自然和諧相處的人。正如書中所言,“生態(tài)人模式確立,可以為建設(shè)‘五型社會(huì)’的法律夯實(shí)法理基礎(chǔ);有利于環(huán)境法與生態(tài)倫理接軌,增強(qiáng)環(huán)境資源法的正當(dāng)性和有效性;有利于擴(kuò)大法律調(diào)整對象的范圍,有利于將生態(tài)系統(tǒng)方法和綜合生態(tài)系統(tǒng)管理引入法律,促進(jìn)環(huán)境資源法的生態(tài)化,促進(jìn)當(dāng)代法律和法學(xué)的進(jìn)步和變革”(第136頁)。此種模式建構(gòu)和論證分析使得法學(xué)理論在生態(tài)文明背景下的發(fā)展和變革更為科學(xué)、合理。該書在論證和批判過程中大量結(jié)合世界哲學(xué)理論成果,跳出了“法學(xué)看法學(xué)”的固有圈子,其獨(dú)特見解和跨學(xué)科研究極大地推動(dòng)了法學(xué)理論的創(chuàng)新。建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)需要從“主體人”向“生態(tài)人”轉(zhuǎn)化,“生態(tài)人”模式的提出是法律領(lǐng)域的一場綠色革命。三、法律生態(tài)化的涵義、意義和應(yīng)用價(jià)值20世紀(jì)90年代初,“法律生態(tài)化”這一觀點(diǎn)最早由金瑞林教授引入我國。他指出,在20世紀(jì)70年代世界各國范圍內(nèi),“‘法律生態(tài)化’的觀點(diǎn)在國家立法中受到重視并向其他部門法滲透。在民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法等部門法中也制定了符合環(huán)境保護(hù)要求的新的法律規(guī)范”〔10〕。隨后該觀點(diǎn)引起了環(huán)境法學(xué)者的廣泛關(guān)注,更多解釋相繼提出。馬驤聰教授在文中指出:“前蘇聯(lián)的生態(tài)法學(xué)家就提出了‘法律生態(tài)化’的概念和主張,即認(rèn)為對自然環(huán)境的保護(hù)不僅需要制定專門的自然保護(hù)法律法規(guī),而且還需要一切其他有關(guān)法律也從各自的角度對生態(tài)保護(hù)作出相應(yīng)規(guī)定,使生態(tài)學(xué)原理和生態(tài)保護(hù)要求滲透到各有關(guān)法律中,用整個(gè)法律來保護(hù)自然環(huán)境?！薄?1〕陳泉生教授認(rèn)為,法律生態(tài)化不僅是一種立法理念和指導(dǎo)思想,更是一種法律發(fā)展的趨勢;體現(xiàn)在生態(tài)主義的法律思想、生態(tài)本位的法律觀念、代際公平的法律價(jià)值取向等方面。〔12〕相關(guān)的法學(xué)著作還包括,周珂教授的《生態(tài)環(huán)境法》、王樹義教授的《俄羅斯生態(tài)法》、鄭少華教授的《生態(tài)主義法哲學(xué)》、曹明德教授的《生態(tài)法新探》等。雖然“法律生態(tài)化”基本法律原理和內(nèi)容在前述學(xué)者研究基礎(chǔ)上得到不斷完善,但其建構(gòu)的正當(dāng)性與必要性方面論述較為薄弱,需要進(jìn)一步研究和探討;而《基于生態(tài)文明的法理學(xué)》正彌補(bǔ)了這一空缺?！痘谏鷳B(tài)文明的法理學(xué)》主要在法理上對生態(tài)文明與法治建設(shè)間的關(guān)系進(jìn)行了分析,從我國生態(tài)文明建設(shè)地位,我國法律體系現(xiàn)狀(建設(shè)成就、結(jié)構(gòu)缺陷和內(nèi)容缺失),環(huán)境資源生態(tài)法特點(diǎn)和作用三個(gè)獨(dú)特視角分別闡述了法律體系生態(tài)化的必要性、迫切性和合理性。該書將法律體系生態(tài)化(即法律生態(tài)化)定義為:“用生態(tài)文明的理念和生態(tài)學(xué)的原理方法指導(dǎo)我國法律體系的發(fā)展與健全,將生態(tài)文明觀和生態(tài)文明建設(shè)貫穿到我國相關(guān)法律制定、修改和健全的全過程?！?第276頁)從內(nèi)容看,法律生態(tài)化“是對傳統(tǒng)法律目的、法律價(jià)值、法律調(diào)整方法、法律關(guān)系、法律主體、法律客體、法律原則和法律責(zé)任的綠化或生態(tài)化”〔13〕。值得注意的是,法律生態(tài)化不是指將所有法律都變成生態(tài)法或環(huán)境資源法,而是促進(jìn)憲法及其相關(guān)法、民商法、行政法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等法律部門的生態(tài)化,從而構(gòu)建促進(jìn)和保障生態(tài)文明建設(shè)的法律體系。法制改革,理論先行。在深入研究建構(gòu)生態(tài)文明法律體系前,該書的論證內(nèi)容是對“法律生態(tài)化”可行性與正當(dāng)性的理論鋪墊,其為整個(gè)環(huán)境法相關(guān)研究打好了前提基礎(chǔ),為該領(lǐng)域結(jié)出更多“智慧之果”提供了“巨人的肩膀”。四、環(huán)境資源法學(xué)的學(xué)科交叉研究西方哲學(xué)史上一般認(rèn)為,休謨問題和休謨法則首先是由英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨(DavidHume)在其專著《人性論》中提出來的。〔14〕美國法學(xué)家拉賓指出:“法律學(xué)者主要采用的描述性(descriptive)和規(guī)范性(prescriptive,normative)兩種方法就源于休謨著名的‘實(shí)然’(is)與‘應(yīng)然’(ought)之分?！薄?5〕而斯諾命題和斯諾鴻溝也是首先由英國物理學(xué)家、小說家斯諾(C.P.Snow)在《兩種文化》中提出,指自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的對立、割裂和沖突現(xiàn)象?！?6〕由于在“休謨法則”和“斯諾鴻溝”等機(jī)械論范式影響下,法學(xué)領(lǐng)域形成了“法律規(guī)范、司法判決是價(jià)值判斷”、“法學(xué)屬于價(jià)值科學(xué)”、“公法與私法截然二分”等傳統(tǒng)強(qiáng)勢觀念,因此,環(huán)境法學(xué)者要利用兩種哲學(xué)理論批判傳統(tǒng)強(qiáng)勢觀點(diǎn)、維護(hù)生態(tài)倫理道德觀,就有必要理清“休謨問題”與“斯諾命題”的內(nèi)涵及其與法學(xué)的關(guān)系?！痘谏鷳B(tài)文明的法理學(xué)》將“休謨問題”與“斯諾命題”這兩個(gè)哲學(xué)問題與法學(xué)理論相結(jié)合,充分論證環(huán)境資源生態(tài)法學(xué)的綜合性與科學(xué)性,體現(xiàn)了學(xué)科交叉研究的必要性。該書通過對休謨問題和休謨法則、斯諾問題和斯諾鴻溝分別進(jìn)行概要介紹和看法解讀,分析二者對法學(xué)的影響,引入環(huán)境資源生態(tài)法學(xué)與“休謨問題”和“斯諾命題”的互動(dòng)。該書認(rèn)為,“休謨問題”與“斯諾命題”均需要在具體場景、語境下進(jìn)行說明和解釋,這是研究和討論的前提?！靶葜儐栴}主要是有關(guān)‘是’與‘應(yīng)當(dāng)’的關(guān)系、事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系、‘實(shí)然’與‘應(yīng)然’的關(guān)系、因果關(guān)系、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的關(guān)系,以及價(jià)值判斷(包括道德判斷)的正當(dāng)性、邏輯推理(包括歸納推理)的有效性問題”。(第300頁)“斯諾命題作為一個(gè)問題,主要是指自然技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的對立、割裂和沖突問題,也稱‘斯諾鴻溝’;斯諾命題作為一個(gè)研究領(lǐng)域,是自然技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的關(guān)系問題,包括‘科學(xué)文化’和‘文學(xué)文化’、科學(xué)主義與人文主義、科學(xué)精神與人文精神的分歧、對立、割裂、沖突、融合和合作等關(guān)系?！?第335頁)雖然“實(shí)然”與“應(yīng)然”、“自然技術(shù)科學(xué)”與“人文社會(huì)科學(xué)”確實(shí)存在差別,但是之間并非存在“不可逾越的鴻溝”。該書通過對環(huán)境法綜合性、科學(xué)性的認(rèn)識(shí)和詮釋,說明可以從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”、從“事實(shí)判斷”推出“價(jià)值判斷”,這是中國環(huán)境資源法學(xué)者正確認(rèn)識(shí)“休謨問題”和“斯諾命題”、有效化解所謂“休謨法則”和“斯諾鴻溝”的一項(xiàng)重要成果。正如書中所言,“只有經(jīng)過自然技術(shù)科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的融合,人們才能進(jìn)入以生態(tài)文明時(shí)代為代表的‘五型社會(huì)’”,而這也正是環(huán)境資源法的價(jià)值所在。該書對法學(xué)問題進(jìn)行跨學(xué)科研究,深層揭示各法學(xué)流派沖突的哲學(xué)原因,為環(huán)境法研究方式變革提供了新的啟示,不得不說這是一部跨學(xué)科領(lǐng)域思維交匯的杰作。五、—基礎(chǔ)理論的闡述《基于生態(tài)文明的法理學(xué)》在重點(diǎn)分析上述前沿問題的同時(shí),也非常注重對基礎(chǔ)理論的闡述。該書第四章、第五章、第六章遵循“提出問題、辨析概念、引導(dǎo)結(jié)論”這條主線分別探討了“公眾共用物法律保護(hù)”、“環(huán)境、資源與生態(tài)基礎(chǔ)概念”和“綜合生態(tài)系統(tǒng)方法理論”三個(gè)方面。第一,問題提出。我國《物權(quán)法》在正確肯定物權(quán)排他性的前提下,錯(cuò)誤地將原本屬于公眾共用物的自然資源也納入私人物品范圍,實(shí)際上剝奪了公眾非排他性使用水流、海域、草原和流動(dòng)的野生動(dòng)植物等公眾共用物的權(quán)利,導(dǎo)致第二種公地悲劇的發(fā)生。該書認(rèn)為,目前人們所說的“公地悲劇”,僅僅是公地質(zhì)量退化(包括污染與破壞)的悲劇;而真正“公地悲劇”應(yīng)包括更大、更有害的公地質(zhì)量退化和公地被侵占而急劇減少和喪失的悲劇,即“第二種公地