談《三國(guó)演義》和《三國(guó)志》的差異

談《三國(guó)演義》和《三國(guó)志》的差異論文摘要：敘事層面、人物、歷史事件等方面是《三國(guó)演義》和《三國(guó)志》的主要差異。文學(xué)情感之間的比較主要體現(xiàn)在作者的歷史背景的不同，文章格式的差異等方面，人物的差異主要是周瑜，陶謙等人在歷史上和小說(shuō)中人物個(gè)性的不同，歷史事件的差異主要是在十八路諸侯討董卓是否有十八路，捉放曹的是否是陳宮，孫夫人在劉備死后是否投江等方面。

關(guān)鍵詞：三國(guó)演義，三國(guó)志，差異，敘事，人物形象，歷史事件

論文引言

三國(guó)時(shí)期是戰(zhàn)亂時(shí)期的典型代表。對(duì)于不少對(duì)三國(guó)進(jìn)行了各種幻想的人們，他們主要是參照《三國(guó)演義》的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行幻想的，并不是按照歷史來(lái)進(jìn)行的，他們把三國(guó)時(shí)期的歷史過(guò)于神化和主觀話(huà)了，而不是以客觀實(shí)際的角度去看，這和作為正史的《三國(guó)志》的內(nèi)容產(chǎn)生了很大的差異。本文著重探討二者之間在敘事層面、人物形象、歷史事件等方面的差異。一、敘事層面的差異

（一）敘事的真實(shí)度

人人都說(shuō)《三國(guó)演義》是七分史實(shí)，三分虛構(gòu)。演義不是全部真實(shí)的，演義是小說(shuō)。的確是這樣。但是虛構(gòu)是使用藝術(shù)的手法進(jìn)行虛構(gòu)，而不是隨便哪段史實(shí)就可以拿來(lái)虛構(gòu)的。比如，關(guān)公溫酒斬華雄，史書(shū)上并沒(méi)有寫(xiě)這件事。又如，關(guān)羽單刀赴會(huì)見(jiàn)魯肅，史書(shū)上寫(xiě)的是魯肅單刀赴會(huì)見(jiàn)關(guān)羽。類(lèi)似的例子當(dāng)然是數(shù)不勝數(shù)。讀過(guò)之后，稍做分析，可知這些虛構(gòu)的情節(jié)，大部分是為小說(shuō)描述的一個(gè)個(gè)人物作鋪墊的。因?yàn)?，如果僅僅是像正史中所說(shuō)的塑造真實(shí)的人物，有些人物就和作者的政治思想觀相違背了。而且，作者在虛構(gòu)的同時(shí)，還注意到了情節(jié)的合理性、連貫性，而不是生硬的去虛構(gòu)，這也就是為什么讀過(guò)之后，會(huì)有身臨其境的感覺(jué)。

《三國(guó)志》是一部紀(jì)傳體國(guó)別史，比較接近歷史。

《三國(guó)志》的作者是西晉初的陳壽（233—297年），他在入晉以后，歷任著作郎、治書(shū)待御史等職。280年，晉滅東吳，結(jié)束了分裂局面。陳壽當(dāng)時(shí)四十八歲，開(kāi)始撰寫(xiě)《三國(guó)志》。陳壽是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國(guó)志》便尊魏為正統(tǒng)。陳壽這樣處理，是符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的，這足見(jiàn)他的卓識(shí)和創(chuàng)見(jiàn)。陳壽是三國(guó)時(shí)人，蜀國(guó)滅亡時(shí)三十一歲。他所修的《三國(guó)志》在當(dāng)時(shí)屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見(jiàn)的，比較真切，按說(shuō)是有條件搜集史料的。但因?yàn)闀r(shí)代近，有許多史料還沒(méi)有披露出來(lái)；同時(shí)，因?yàn)槎髟惯€沒(méi)有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來(lái)了一定的困難。

（二）敘事的結(jié)構(gòu)

《三國(guó)演義》的結(jié)構(gòu)，既宏偉壯闊而又嚴(yán)密精巧。時(shí)間長(zhǎng)達(dá)百年，人物多至數(shù)百，事件錯(cuò)綜，頭緒紛繁，而描述既要符合基本事實(shí)，又要注意藝術(shù)情節(jié)的連貫。在結(jié)構(gòu)的安排上是有很大困難的?？墒亲髡邊s能寫(xiě)得井井有條，脈絡(luò)分明，各回能獨(dú)立成篇，全書(shū)又是一個(gè)完整的藝術(shù)整體。他以蜀漢為中心，以三國(guó)的矛盾斗爭(zhēng)為主線來(lái)組織全書(shū)的故事情節(jié)，既寫(xiě)得曲折多變，而又前后連貫；既有主有從，而又主從密切配合。語(yǔ)言精練暢達(dá)，明白如話(huà)。今天看來(lái)，這種語(yǔ)言似乎半文不白，但在當(dāng)時(shí)它卻近于白話(huà)；用這種語(yǔ)言來(lái)寫(xiě)長(zhǎng)篇小說(shuō)，是一種創(chuàng)舉，和過(guò)去某些小說(shuō)粗糙蕪雜的語(yǔ)言相比，是一個(gè)明顯的進(jìn)步。三國(guó)故事某些零星片段原來(lái)在民間也已流傳，加上說(shuō)書(shū)人長(zhǎng)期充實(shí)，內(nèi)容越來(lái)越豐富，人物形象越來(lái)越飽滿(mǎn)，最后由許多獨(dú)立的故事逐漸組合而成長(zhǎng)篇巨著。這些各自孤立的故事在社會(huì)上經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間口耳相傳，最后得到輾轉(zhuǎn)加工，集合成書(shū)?！度龂?guó)演義》成為中國(guó)古代第一部長(zhǎng)篇章回體小說(shuō)，是歷史演義小說(shuō)的經(jīng)典之作。小說(shuō)描寫(xiě)了公元3世紀(jì)以曹操、劉備、孫權(quán)為首的魏、蜀、吳三個(gè)政治、軍事集團(tuán)之間的矛盾和斗爭(zhēng)。在廣闊的社會(huì)歷史背景上，展示出那個(gè)時(shí)代尖銳復(fù)雜又極具特色的政治軍事沖突，在政治、軍事謀略方面，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

《三國(guó)志》敘事結(jié)構(gòu)沒(méi)有一體化特征。它是一部記載魏、蜀、吳三國(guó)鼎立時(shí)期的紀(jì)傳體國(guó)別史。其中，《魏書(shū)》三十卷，《蜀書(shū)》十五卷，《吳書(shū)》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年（220年），到晉武帝太康元年（280年）六十年的歷史。

在《魏書(shū)》中為曹操寫(xiě)了本紀(jì)，而《蜀書(shū)》和《吳書(shū)》則只有傳，沒(méi)有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱(chēng)《吳主傳》陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實(shí)際上卻是以魏、蜀、吳三國(guó)各自成書(shū)，如實(shí)地記錄了三國(guó)鼎立的局勢(shì)，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來(lái)說(shuō)，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱(chēng)紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的，這足見(jiàn)他的卓識(shí)和創(chuàng)見(jiàn)。

二、人物形象的差異

（一）周瑜形象在兩部作品中的不同點(diǎn)

歷史上的周瑜風(fēng)姿英發(fā)，心胸廣闊。東吳老將程普，早年跟隨孫堅(jiān)，自以功高，瞧不起年輕的周瑜。但周瑜并不與程普計(jì)較，最后使程普自己折服，程普說(shuō)道：“與周公瑾交，如飲醇繆，不覺(jué)自醉。”到宋代時(shí)，世人還是很喜歡周瑜，這一點(diǎn)從蘇軾的《念奴嬌》一詞中就可以看出②。但到了元代以后，人們就逐漸對(duì)周瑜進(jìn)行形象改造，到《三國(guó)演義》成書(shū)時(shí)，周瑜就完全成了另一個(gè)人了。

在《三國(guó)演義》中，作者花費(fèi)了大量的筆墨描述孔明周瑜斗智，周瑜屢次不勝，最終飲恨而終的結(jié)局歷歷在目，不免讓人產(chǎn)生一種概念，一種顯而易見(jiàn)的誤解，就是周瑜是個(gè)心胸狹窄，不能容物之人，甚至在演義本身中也有相當(dāng)數(shù)量的這方面詞語(yǔ)。但事實(shí)真是如此嗎？演義第四十四回這樣講到：“孔明早已料著吳侯之心，其計(jì)畫(huà)又高我一頭。此人助劉備，久必為江東之患，不如殺之。魯肅道：‘諸葛瑾乃其親兄，可令招此人同事東吳，豈不妙哉？’瑜善其言?！逼鋵?shí)問(wèn)題已經(jīng)相當(dāng)清楚了。周瑜并非嫉妒孔明之才高于自己，否則決不會(huì)答應(yīng)魯肅請(qǐng)孔明一同至吳共輔孫權(quán)的建議。因?yàn)樯贫收呓^不會(huì)頭腦簡(jiǎn)單到愿意令一個(gè)才華遠(yuǎn)勝于已的人與自己共輔一主，這樣做于已今后有何好處？《三國(guó)演義》卻說(shuō)周瑜聽(tīng)從了魯肅的建議，這不是從側(cè)面說(shuō)明了周瑜氣度的恢弘嗎？如果硬要說(shuō)周瑜在嫉妒孔明之才高于自己，倒不如說(shuō)周瑜在嫉恨孔明如此之才卻不能為東吳所用。從政治角度上講，對(duì)于才不能為我用的人而設(shè)計(jì)鏟鋤之，顯然是不能用一個(gè)嫉妒就可以說(shuō)清楚的。

《三國(guó)演義》中的周瑜是被諸葛亮用計(jì)奪取荊州南郡，美人計(jì)失敗，最后連“假途滅虢”之計(jì)也被諸葛亮識(shí)破而仰天長(zhǎng)嘆“既生瑜，何生亮”后活活氣死的。但據(jù)《三國(guó)志》的史料，當(dāng)年劉備屯兵油江口時(shí)周瑜已為南郡太守，而油江口也是那時(shí)孫權(quán)、周瑜“借給”劉備的。《吳主傳》載：“十四年，瑜、仁（曹仁）相守歲余，仁委城走。權(quán)以瑜為南郡太守”。由此可見(jiàn)南郡等城是后來(lái)“備以瑜所給地少，不足以安民，復(fù)從權(quán)借荊州數(shù)郡”決非是諸葛亮先行搶占的?！度龂?guó)志平話(huà)》中曾虛構(gòu)了周瑜借箭的事，但《三國(guó)演義》的作者為了要突出孔明，讓他壓倒周瑜，卻把這段故事又搬到孔明身上。另一件讓周瑜“英名掃地”的“東吳招親”，《三國(guó)演義》把周瑜寫(xiě)成導(dǎo)致吳國(guó)“賠了夫人又折兵”的罪魁禍?zhǔn)?。但《三?guó)志》中卻記載著：“群下推先主為荊州牧”，“權(quán)稍畏之，進(jìn)妹固好。先主至京見(jiàn)（孫）權(quán)，綢繆恩紀(jì)?！边@說(shuō)明所謂的招親實(shí)際上是孫權(quán)聽(tīng)從魯肅關(guān)于“劉備與權(quán)并力共拒中國(guó)”的建議而施行的一種外交手段，周瑜根本無(wú)需去設(shè)什么“美人計(jì)”。

至于周瑜之死，《三國(guó)志》明明白白地記載著“瑜還江陵，為行裝，而道于巴丘病卒?！睕r且史學(xué)家裴松之考證巴丘應(yīng)是巴陵，距荊州尚遠(yuǎn)，那么，周瑜怎么可能被諸葛亮氣死呢？周瑜與曹仁作戰(zhàn)時(shí)右脅中毒箭，他的死使吳國(guó)失去一根中流砥柱。歷史上的周瑜根本不是什么斤斤計(jì)較、嫉賢害能的量窄之人，而是一位禮賢下士、寬以待人的將才?？上е荑び⒛暝缡?，連吳大帝孫權(quán)也為他素服舉哀并流涕曰：“孤何賴(lài)哉！”以致數(shù)年后仍念念不忘地說(shuō)岀“孤念公謹(jǐn)，豈有已乎”這樣感人的話(huà)來(lái)。

（二）陶謙形象在兩部作品中的不同點(diǎn)

和周瑜相反，陶謙的形象一定程度上被《三國(guó)演義》美化了。從史籍的記載來(lái)看，他并不是一個(gè)老實(shí)儒雅的人，《三國(guó)演義》和戲曲舞臺(tái)上所塑造的形象，與其本人頗有差距。據(jù)《吳書(shū)》記載：陶謙在少年時(shí)“以不羈聞?dòng)诳h中”，“不羈”就是不受約束，也就是淘氣、調(diào)皮的意思。十四歲時(shí)，還是個(gè)孩子頭兒，用布條綴成幡，騎著竹馬玩耍，有一群孩子追隨著他。長(zhǎng)大之后，性情剛直，好頂撞上級(jí)，司空張溫說(shuō)他有“癡病”，看來(lái)他是一個(gè)頗具鋒芒而又不太正常的人。

說(shuō)到他的政績(jī)，《后漢書(shū)》和《三國(guó)志》的《陶謙傳》所記相同。說(shuō)徐州本是個(gè)好地方，糧谷充足，百姓富裕，很多外地流民都投奔到這里來(lái)。但陶謙并沒(méi)有把徐州治理好。用人不當(dāng)，偏聽(tīng)偏信。別駕從事趙昱是一位知名之士，卻因?yàn)橹抑倍皇柽h(yuǎn)，去出任廣陵太守。曹宏等讒佞小人，非常受陶謙的信任，良善的人多受到他們的陷害，這樣就把州政搞得一團(tuán)糟，徐州愈來(lái)愈亂?？梢?jiàn)陶謙的政績(jī)很差，不是一個(gè)有作為的統(tǒng)治者?！逗鬂h書(shū)》贊曰：“徐方殲耗，實(shí)謙為梗。”這是說(shuō)：他對(duì)徐州所受到的戰(zhàn)爭(zhēng)破壞要負(fù)責(zé)任?！度龂?guó)志》評(píng)曰：“陶謙昏亂而憂(yōu)死”，也對(duì)他持否定態(tài)度。青史昭昭，自有公論。但人們?cè)谧x《演義》時(shí)，卻常常要同情他。這是因?yàn)椋核谕懿俚膽?zhàn)爭(zhēng)中受了欺負(fù)，許多城池被屠滅，因而憂(yōu)憤成疾。在死前從大局出發(fā)，把徐州讓給了劉備，這不僅充滿(mǎn)了悲劇的氣氛，而且也使人覺(jué)得此人太忠厚老實(shí)了，而老實(shí)人受欺負(fù)，好心人是要同情的。其實(shí)，別說(shuō)陶謙還不是一個(gè)老實(shí)人，就算是個(gè)老實(shí)人，無(wú)所作為也是要失敗的。在軍閥混戰(zhàn)中，沒(méi)有多少道理可講，遵循的是“弱肉強(qiáng)食”的法則。陶謙以及其他許多大大小小的軍閥，先后被歷史所淘汰，這在客觀上也是歷史向前發(fā)展的一種軌跡。

三、歷史事件差異

（一）兩部作品在十八路諸侯討董卓事件的差異

首先，歷史上號(hào)召諸侯共討董卓的，不是曹操，而是橋瑁（《演義》中作“喬瑁”）?！度龂?guó)志?魏書(shū)?武帝紀(jì)》注引《英雄記》①說(shuō)得明明白白：“東郡太守橋瑁詐作京師三公移書(shū)與州郡，陳（董）卓罪惡，云見(jiàn)逼迫，無(wú)以自救，企望義兵，解國(guó)患難?！薄度龂?guó)演義》將此事寫(xiě)成曹操所為，是為了突出其非同凡響的英雄氣概及其在討伐董卓中的地位和作用，由此也可見(jiàn)羅貫中并未故意“丑化”曹操。

其次，歷史上參與討伐董卓的諸侯，并無(wú)“十八路”之多。據(jù)《三國(guó)志?魏書(shū)?武帝紀(jì)》，除了曹操于中平六年（189年）十二月率先起兵之外，初平元年（190年）正月同時(shí)起兵的有十個(gè)州郡長(zhǎng)官：后將軍袁術(shù)、冀州牧韓馥、豫州刺史孔伷、兗州刺史劉岱、河內(nèi)太守王匡、勃海太守袁紹、陳留太守張邈、東郡太守橋瑁、山陽(yáng)太守袁遺、濟(jì)北相鮑信。另?yè)?jù)《后漢書(shū)?袁紹傳》，參與討董的有十一家（未算曹操），比《武帝紀(jì)》所記多出廣陵太守張超（張邈之弟）。此外，《三國(guó)志?吳書(shū)?孫破虜傳》明確記載了長(zhǎng)沙太守孫堅(jiān)參與討董之役的經(jīng)歷（《三國(guó)志?魏書(shū)?武帝紀(jì)》和《后漢書(shū)?袁紹傳》之所以未提孫堅(jiān)，可能是因?yàn)閷O堅(jiān)當(dāng)時(shí)對(duì)袁術(shù)有某種依附關(guān)系，《后漢書(shū)?獻(xiàn)帝紀(jì)》就有“袁術(shù)遣將孫堅(jiān)與董卓將胡軫戰(zhàn)于陽(yáng)人”，“袁術(shù)遣將孫堅(jiān)攻劉表于襄陽(yáng)”的記載）。綜合以上資料可知，歷史上聯(lián)合討伐董卓的諸侯，總共有十三家?！度龂?guó)演義》在這十三家之外，又增加了五家：北海太守孔融、徐州刺史陶謙、西涼太守馬騰、北平太守公孫瓚、上黨太守張楊。其實(shí)，歷史上的孔融此時(shí)雖任北海相，但因忙于對(duì)付黃巾軍，并未參與討董之役（見(jiàn)《后漢書(shū)?孔融傳》）；歷史上的陶謙此時(shí)雖任徐州刺史，但當(dāng)“董卓之亂，州郡起兵，天子都長(zhǎng)安”時(shí)，陶謙卻“遣使間行致貢獻(xiàn)”，并因此得到犒賞：“遷安東將軍、徐州牧，封溧陽(yáng)侯”（見(jiàn)《三國(guó)志?魏書(shū)?陶謙傳》），自然也與討董無(wú)關(guān)；歷史上的馬騰早在漢靈帝末年便與邊章、韓遂等起事于涼州，反抗朝廷，直到初平三年（192年）才接受招安，任征西將軍，根本不可能參與討董（見(jiàn)《三國(guó)志?蜀書(shū)?馬超傳》）；歷史上的公孫瓚此時(shí)以?shī)^武將軍身份領(lǐng)兵屯駐右北平郡，對(duì)付烏桓、鮮卑武裝，也不可能參與討董（見(jiàn)《三國(guó)志?魏書(shū)?公孫瓚傳》）；歷史上的張楊，此時(shí)僅率一支數(shù)千人的兵力，流動(dòng)不定，尚未成為一鎮(zhèn)諸侯，后來(lái)才被董卓任命為河內(nèi)太守（見(jiàn)《三國(guó)志?魏書(shū)?張楊傳》）當(dāng)然更不算討董聯(lián)軍中的一家。

再次，歷史上的劉備與討董之役的關(guān)系，僅在《三國(guó)志?蜀書(shū)?先主傳》注引《英雄記》中有這樣一句：“會(huì)靈帝崩，天下大亂，備亦起軍從討董卓?！倍断戎鱾鳌氛募啊蛾P(guān)羽傳》、《張飛傳》均無(wú)一字提及此事，可見(jiàn)劉備等人當(dāng)時(shí)地位卑微，僅僅是追隨他人參與討董，在整個(gè)戰(zhàn)役中并未建立什么值得稱(chēng)道的功績(jī)。

（二）兩部作品中捉放曹操的是否有陳宮的不同記敘

《三國(guó)演義》的第四回和第五回，在“孟德獻(xiàn)刀”之后，接下來(lái)敘述曹操東歸，路過(guò)中牟縣，為守關(guān)軍士所獲，押解著去見(jiàn)縣令陳宮。陳宮認(rèn)出是曹操，在夜里暗把曹操?gòu)谋O(jiān)牢中提出，進(jìn)行盤(pán)查。曹操說(shuō)：“吾將歸鄉(xiāng)里，發(fā)矯詔，召天下諸侯興兵共誅董卓?！标悓m為曹操的忠心所感動(dòng)，棄官與曹操同行。行至成皋地方，投宿于曹操父親的結(jié)義弟兄呂伯奢家。伯奢吩咐家人殺豬款待，自己騎驢到西村去沽酒。曹操忽聞莊后有磨刀之聲，與陳宮潛入草堂后竊聽(tīng)，聽(tīng)到有人說(shuō)綁起來(lái)殺了它，曹操疑心是要?dú)⑺完悓m二人，便先下了手，殺了呂家男女八口。搜至廚下，卻見(jiàn)縛一豬要?dú)?。陳宮在這里發(fā)現(xiàn)了曹操疑心多。二人急出莊上馬而行。在路上遇見(jiàn)呂伯奢沽酒回來(lái)，曹操又把他殺了。陳宮質(zhì)問(wèn)曹操為什么要?dú)⑺?，曹操說(shuō)：“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我。”二人夜行數(shù)里，在一客店投宿。陳宮知道自己是看錯(cuò)了人，原先認(rèn)為曹操是個(gè)好人，原來(lái)是個(gè)狠心之徒。便乘曹操正睡時(shí)，離開(kāi)了他，自投東郡去了。

這次曹操東歸的事，史書(shū)上有記載，但內(nèi)容與《演義》大有出入。

首先，這個(gè)釋放曹操的縣令不是陳宮，陳宮也不是這樣跟隨曹操的。這件事《三國(guó)志》和《世語(yǔ)》都有記載，內(nèi)容基本上沒(méi)有出入，而以《世語(yǔ)》為詳②。前者說(shuō)：曹操出關(guān)，過(guò)中牟縣，為亭長(zhǎng)所疑，把他縛送到縣里。后者說(shuō)：這時(shí)縣里已經(jīng)接到董卓捉拿曹操的文書(shū)，但沒(méi)有人認(rèn)識(shí)曹操，只有功曹心里知道是曹操，認(rèn)為世事方亂，不應(yīng)拘捕天下英雄，便勸說(shuō)縣令把曹操釋放了。綜合二書(shū)所記，都沒(méi)說(shuō)縣令是陳宮，也沒(méi)說(shuō)縣令與曹操同行。

其次曹操殺呂伯奢一事，也是與史實(shí)大有出入的。曹操投宿呂家所發(fā)生的事，《三國(guó)志》上沒(méi)有提到。所以曹操殺呂伯奢一事有待