城市化進(jìn)程中的新移民社會網(wǎng)絡(luò)研究中國城市新移民社會網(wǎng)絡(luò)與空間分異

城市化進(jìn)程中的新移民社會網(wǎng)絡(luò)研究中國城市新移民社會網(wǎng)絡(luò)與空間分異

1城市“新移民”的界定中國處于快速城市化階段。伴隨經(jīng)濟(jì)全球化、市場化和戶籍制度的松動,農(nóng)村人口規(guī)?；叵虺鞘械貐^(qū)尤其是沿海城市集聚。棲居大都市,流動人口往往選擇在城市邊緣地區(qū)居住,形成邊緣化的聚居區(qū)。進(jìn)入21世紀(jì),“第二代農(nóng)民工”、高校畢業(yè)生等開始成為此類聚居區(qū)的主體。與老一代相比,他們更具“城市人”特征,亦具長期定居城市之意愿。然而,在社會福利、市民權(quán)益及社會認(rèn)同等方面,他們依然面臨一堵“看不見的墻”。2010年,中央一號文件將視野首次投向“新生代農(nóng)民工”問題(2010年,中央一號文件明確指出:“著力解決新生代農(nóng)民工問題”。中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會.中共中央、國務(wù)院關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度,進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見.北京.2009-12-31),反映了對此群體進(jìn)行研究的迫切性與重要性。新生代農(nóng)民工,通常用于指代出生于20世紀(jì)80年代、90年代的農(nóng)村戶籍、在城鎮(zhèn)就業(yè)的人群。他們是未來城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主力軍,是當(dāng)代中國城市移民的核心組成部分。對這一群體的社會網(wǎng)絡(luò)及其社會空間問題進(jìn)行研究,有助于認(rèn)識此類人群的社會化進(jìn)程,展現(xiàn)其群體行為格局與肌理,從而更好地認(rèn)識當(dāng)代中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程。將新生代農(nóng)民工界定為城市“新移民”,主要基于如下考慮:(1)無論在行為方式、思想觀念還是消費(fèi)習(xí)慣方面,新生代農(nóng)民工已經(jīng)具有城市居民的諸多特征;(2)這一群體有更強(qiáng)的在城市居住生活的意愿,且在城市逗留的時間不斷延長,已符合“移民”的普遍定義;(3)從“新移民”角度探討城市新生代農(nóng)民工問題,具有重要理論意義。以此為出發(fā)點(diǎn),可以建立與西方已有大量研究的比照與評判,進(jìn)而發(fā)展中國城市移民理論與地理研究。2新移民與聚居區(qū)的分異與隔離移民的社會空間研究是城市地理學(xué)的重要領(lǐng)域。經(jīng)典之作如帕克等對芝加哥地區(qū)少數(shù)族裔社區(qū)的研究,揭示了看似“無序”的底層移民社會結(jié)構(gòu)的“有序”與“有利”。20世紀(jì)以來,移民社會空間特別是跨國移民的社會空間為歐美城市所常見,多元、異質(zhì)、匿名的“城市主義”背景下,移民社會空間往往與“傳統(tǒng)”和“落后”相聯(lián)系,被視為城市“邊緣”或底層階級聚居區(qū)。相對的,也有研究認(rèn)為,通過聚居,移民可以充分發(fā)揮其族裔社會資本力量,進(jìn)而推動所謂“族裔區(qū)經(jīng)濟(jì)”(Ethnicenclaveeconomy)的發(fā)展,帶來巨大的經(jīng)濟(jì)和社會效益?？傮w而言,此類社會空間往往成為均質(zhì)族裔聚居與經(jīng)營的空間場域,多地處城市中心區(qū),具有較強(qiáng)的文化和歷史符號的印記[14,15,16,17,18,19]。進(jìn)入20世紀(jì)后半期,隨著全球化進(jìn)程的不段推進(jìn)、新自由主義興盛及福利國家勢衰,社會分化的加劇帶來更為分異乃至極化的社會空間結(jié)構(gòu),移民現(xiàn)象變得更為頻繁而普遍;出現(xiàn)更為分化和隔離的城市空間結(jié)構(gòu);移民社會空間正走向復(fù)雜化與多元化。例如,LiWei提出所謂“族裔郊區(qū)”(Ethnoburb)的概念,指出北美的華人社區(qū)出現(xiàn)郊區(qū)化趨向,新移民不再是難民、貧民,而更可能是商業(yè)技術(shù)人才與跨國精英。依托所在社區(qū)與更為廣泛的資本網(wǎng)絡(luò),新移民不再是底層階級(Underclass)而是上層階級(Overclass)?；谌蚧隆傲鲃拥默F(xiàn)代性”(LiquidModernity),一種新的“跨國城市主義”正在興起:通過頻繁的流動,不斷跨越邊界的新移民可以將其社會網(wǎng)絡(luò)在全球尺度展開。國內(nèi)在移民方面的研究以社會學(xué)、人類學(xué)為主,包含部分社會地理學(xué)者的研究,其對象以農(nóng)民工和少數(shù)民族群體為核心[29,30,36,37,38,39]。已有研究表明,傳統(tǒng)農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會交往以地緣、血緣等鄉(xiāng)土社會關(guān)系為紐帶,依附于特定的社會空間,與歐美早期的族裔聚居區(qū)相似。典型研究如北京的浙江村、河南村等,展現(xiàn)了外來人口通過“地緣”為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)塑造“非國家空間”(Non-statespace)的過程。移民聚居的特定場域如“城中村”為研究者所關(guān)注,多聚焦于集體所有制“存續(xù)”下村落的“終結(jié)”或改造。在多重轉(zhuǎn)型的特殊背景下,外來人口聚居區(qū)的發(fā)展處于邊緣地位,其存在使得中國城市空間更為分異與隔離,且多與城市貧困問題相聯(lián)系?？傮w上,已有研究多以社會群體特征分析為主,對其所在空間的研究較為缺乏。尤其在社會網(wǎng)絡(luò)研究方面,對于該群體社會網(wǎng)絡(luò)與社會空間的關(guān)系問題,缺乏實(shí)證。20世紀(jì)90年代以來,隨著國際社區(qū)、少數(shù)民族聚居社區(qū)等逐步進(jìn)入研究視野,中國城市所面臨的移民社會空間現(xiàn)象正不斷走向多元與復(fù)雜,更為分異的城市社會空間格局似乎正在出現(xiàn)。進(jìn)入新世紀(jì),城市移民的社會文化特征、經(jīng)濟(jì)背景與生產(chǎn)消費(fèi)條件均已發(fā)生巨大變化。那么,與老一代相比,城市新移民的社會網(wǎng)絡(luò)是否呈現(xiàn)新的特點(diǎn)?原有城市外來人口所面臨的分異的社會空間格局是否延續(xù)?或者,新移民的社會網(wǎng)絡(luò)與所處社區(qū)存在何種關(guān)系,其社會網(wǎng)絡(luò)能否跨越所在聚居區(qū)邊界?等等。上述問題的解答,需要系統(tǒng)深入的實(shí)證研究。為此,本文將選取廣州城中村這一典型城市移民聚居區(qū),通過社會網(wǎng)絡(luò)分析,探討城市新移民社會網(wǎng)絡(luò)的基本特征與空間機(jī)制。3數(shù)據(jù)和研究方法3.1抽樣單元的選擇和調(diào)查方法以廣州作為本研究的研究區(qū)域。作為城市新移民聚居的典型城市,2009年廣州流動人口達(dá)到616萬人,常住與流動人口比例為1:0.8。已有的大量實(shí)證研究表明,廣州城中村是移民聚居的主要場所,因此調(diào)研將在城中村內(nèi)開展。本文的數(shù)據(jù)來源于2010年3-4月中山大學(xué)與荷蘭烏特列支大學(xué)合作開展的城中村問卷調(diào)查。本次調(diào)查采用兩階段抽樣,第一階段在全市抽取8個城中村,第二階段在每個城中村內(nèi)抽取一定數(shù)量的受訪者。廣州現(xiàn)存138多條城中村,各村人口在幾千到幾萬之間。由于廣州目前尚沒有全市層面的城中村調(diào)查,我們無法獲得每條村的人口數(shù)據(jù),只能采用以下方法提高抽樣單元的代表性:剔除部分特殊的城中村,如亞運(yùn)會前將被全面拆除的數(shù)條村;鑒于流動人口主要聚居在市區(qū)與城鄉(xiāng)結(jié)合部,抽樣框僅包含位于上述區(qū)域的城中村;最終的樣本單元按與市中心距離進(jìn)行排序,采用等距抽樣的方法隨機(jī)抽取8條村(天河區(qū)的石牌村、棠下村和上社村;海珠區(qū)的鷺江村、東風(fēng)村和瀝滘村;荔灣區(qū)的山村以及白云區(qū)的三元里村)(圖1)。大體上,離市中心距離越近的村經(jīng)濟(jì)狀況越好,人口密度和移民占總?cè)丝诘谋壤苍礁?這樣就保證了抽樣單元在人口數(shù)量與經(jīng)濟(jì)狀況等方面盡可能地分散。調(diào)研分入戶調(diào)查和公共場所調(diào)查兩種形式。調(diào)查員被分為兩組:一組采取每隔5戶抽取1戶的方法抽取樣本家庭,并在戶內(nèi)采取生日法抽取受訪者;另一組在村內(nèi)交通要道對過往路人進(jìn)行調(diào)查,每隔10人抽取1人,并避免在同一群體內(nèi)抽取2名受訪者。樣本的限定條件是:在本村居住超過一年,年齡在16歲以上,擁有中國大陸戶口,非在校學(xué)生。調(diào)查對象涉及本地人、新移民和老移民3個組別。本文將移民定義為“持有外地戶籍的中國公民”,將新移民定義為“出生在1980年以后的持有外地戶籍的中國公民”。調(diào)查采取一對一形式,共發(fā)放問卷358份,回收有效問卷344份,有效回收率達(dá)96.69%,平均從每村獲得40~50份有效問卷。從單個村來看,問卷覆蓋率偏低。但本項(xiàng)調(diào)查旨在從全市尺度展開研究,旨在通過各村樣本疊加反映全市特征,其抽樣方法是可取的。與聚焦于個別社區(qū)的密集抽樣相比,本研究所采用的抽樣策略更適用于總體范圍特別大、對象層次多、樣本單元中同類樣本有較大相似性的情況,正被廣泛采用。同時調(diào)查嚴(yán)格遵循隨機(jī)抽樣方法,確保不同類型的人有較為均等的幾率被抽取到,確保了抽樣的隨機(jī)性。3.2研究對象的選擇—問卷設(shè)計和變量設(shè)置此項(xiàng)研究關(guān)注點(diǎn)有兩個:(1)受訪者社會網(wǎng)絡(luò)成員的特征;(2)聚居區(qū)在社會交往中的作用。問卷內(nèi)容涉及受訪者基本資料、網(wǎng)絡(luò)成員基本資料、受訪者鄰里交往狀況和社會關(guān)系空間分布等4個方面。研究采用社會網(wǎng)絡(luò)分析法,參考已有相關(guān)研究設(shè)計,把社會網(wǎng)絡(luò)量化為“受訪者在尋求社會支持時所動用的社會關(guān)系”,并細(xì)分為“工具性聯(lián)系”和“情感性聯(lián)系”兩類。在訪問中,受訪者被要求對工具性聯(lián)系和情感性聯(lián)系分別列舉至多兩位成員。隨后調(diào)查員集中詢問這些網(wǎng)絡(luò)成員的詳細(xì)情況。其限定條件為:居住在廣州市內(nèi),非職業(yè)中介且不與受訪者同住。最終有287位受訪者對工具性聯(lián)系作出回答,286位受訪者對情感性聯(lián)系作出回答,并分別提供了436位和420位網(wǎng)絡(luò)成員的信息。本文將從“鄰里交往狀況”和“社會關(guān)系分布”兩個維度探討移民聚居區(qū)對社會網(wǎng)絡(luò)的影響。使用以下指數(shù)進(jìn)行測量:(1)受訪者在城中村內(nèi)的好朋友的數(shù)量;(2)鄰里交往指數(shù)I=∑Xi/5,包括聊天和拜訪兩方面,按頻率分為六級,0=從來沒有,1=一個月不到一次,2=一個月一次,3=一周一次,4=一周幾次,5=每天;(3)鄰里相互關(guān)照度C=∑Xi/3,按程度分為4等,0=沒有,1=較少,2=較多,3=經(jīng)常;(4)社會關(guān)系分布,本文關(guān)注所有的社會關(guān)系及下述4種具體社會關(guān)系:關(guān)系緊密的親屬、好朋友、熟悉的同事及同學(xué)。3.3企業(yè)家庭結(jié)構(gòu)特點(diǎn)新移民群體的基本特征如表1。相比老移民,新移民的特征有:遷移歷史較短;家庭結(jié)構(gòu)簡單,家庭式遷移的情況較少;受教育程度較高,經(jīng)濟(jì)條件較好,在業(yè)率高,多從事第三產(chǎn)業(yè)與專業(yè)技術(shù)工作,較少通過進(jìn)廠打工和個體經(jīng)營等傳統(tǒng)職業(yè)途徑謀生;省內(nèi)遷移和城際遷移的比例較高。4評估結(jié)果表明4.1變量選取及變量篩選從“工具性聯(lián)系”和“情感性聯(lián)系”兩個方面對比新移民、老移民和本地人的社會網(wǎng)絡(luò)成員特征(表2)。(1)成分特征。從職業(yè)上看,與老移民相比,新移民的網(wǎng)絡(luò)成員職業(yè)趨同性指數(shù)較低(1),異質(zhì)性指數(shù)較高(2),接近甚至超過本地人。從來源地上看,新老移民與本地居民的交往都很少,尤其表現(xiàn)在情感性社會聯(lián)系上,新老移民群體的數(shù)值基本相等。從住區(qū)類型看,與老移民相比,新移民的社會網(wǎng)絡(luò)對城中村的依附程度有所下降。然而,二者在商品房社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)成員比例基本相等,反映新移民的社會網(wǎng)絡(luò)仍以社會中低層群體為主。可見,新移民網(wǎng)絡(luò)成員的社會經(jīng)濟(jì)狀況呈現(xiàn)多元化趨勢,但與本地人仍然存在一定隔閡。(2)關(guān)系特征。研究表明:(1)對各個群體而言,無論在找工作還是談心的過程中,親屬、朋友與同鄉(xiāng)組成的強(qiáng)關(guān)系依然是受訪者首選的社會關(guān)系,符合中國傳統(tǒng)社會人際交往“差序格局”的原則。(2)與老移民相比,新移民在找工作時較少利用親屬與老鄉(xiāng)等先賦性關(guān)系,但在找人談心時仍倚重于同鄉(xiāng)關(guān)系。這表明,工具性聯(lián)系與情感性聯(lián)系相比,傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會關(guān)系在新移民社會網(wǎng)絡(luò)中的地位下降得更快。(3)空間分布特征。對各群體而言,所住的城中村是他們尋求社會支持的主要場所,這在情感性聯(lián)系方面最為明顯。相對而言,新移民的社會網(wǎng)絡(luò)在空間上更為分散。本文使用logistic回歸模型,進(jìn)一步探討社會網(wǎng)絡(luò)空間和移民類型之間的相關(guān)性。在模型中,因變量為一個二分變量:針對“找工作”與“談心”兩個問題,如果受訪者有網(wǎng)絡(luò)成員住在同一社區(qū),則賦值為1;否則賦值為0。自變量為移民類型,如果受訪者為新移民,則賦值為1,否則賦值為0;控制變量包括遷移歷史、個人家庭特征、社會經(jīng)濟(jì)地位和社會文化特征4部分共11個變量(表3)。本文采用“向后去除(條件)”的變量篩選策略,導(dǎo)入各種變量。結(jié)果顯示,兩個模型的因變量和“老移民”皆為顯著正相關(guān),即使控制其余因素,新移民仍然偏向于在城中村外獲得工具性和情感性支持。此外,模型顯示遷移歷史、“經(jīng)濟(jì)條件”和“職業(yè)”是影響工具性聯(lián)系空間分布的顯著因素,而“經(jīng)濟(jì)條件”、“職業(yè)”、“在業(yè)情況”和“地域差異”是影響情感性聯(lián)系空間分布的顯著因素(表4)。4.2新移民的社區(qū)凝聚力特點(diǎn)采用“聚居區(qū)內(nèi)好朋友的數(shù)量”、“鄰里交往指數(shù)”、“鄰里間相互關(guān)照指數(shù)”和“社會關(guān)系主要分布在聚居區(qū)”4個指數(shù)測量聚居區(qū)在移民社會網(wǎng)絡(luò)與社會交往中的地位(表5)。分析表明,兩組移民在聚居區(qū)內(nèi)的好友數(shù)量基本相等,新移民在聊天方面的鄰里交往指數(shù)低于老移民,但在深層次的鄰里交往,即拜訪方面的指數(shù)卻略高于后者,可見新移民在聚居區(qū)內(nèi)的社會交往并沒有明顯變化。從鄰里間相互關(guān)照指數(shù)看,兩組人群的指數(shù)也基本相等,可見他們對社區(qū)凝聚力的看法基本一致。此外,移民的各項(xiàng)鄰里交往指數(shù)均遠(yuǎn)低于本地人,折射出他們?nèi)谌胨∩鐓^(qū)的程度遠(yuǎn)低于城中村內(nèi)的本地居民,其社會身份依然是“局外人”。在社會關(guān)系的空間分布方面,本地人的社會關(guān)系與城中村邊界的重合程度最高,老移民次之,新移民所對應(yīng)的指數(shù)最低。由此可見,聚居區(qū)對新移民社會交往的作用在迅速減少,封閉的社會空間正在瓦解。具體到各種社會關(guān)系,新移民在同學(xué)與親屬關(guān)系方面的指數(shù)等于或略低于老移民,在朋友與同事方面的指數(shù)則明顯低于對方。這是因?yàn)橛H屬和同學(xué)等先賦性關(guān)系在移民來到本市前已經(jīng)確立,其成員較為穩(wěn)定;而大部分的朋友和同事關(guān)系則是移民在流入地工作與生活期間建立起來的,成員的數(shù)量變動比較大。相對而言,老移民所從事的職業(yè)較為單一,日常交往的圈子很窄;新移民的職業(yè)和居所流動性較大,與朋友與同事為鄰的機(jī)會較低。綜上所述,新移民原有的社會關(guān)系并沒有明顯地擴(kuò)散到社區(qū)外,而是在聚居區(qū)外建立起新的社會關(guān)系。4.3基于回歸結(jié)果的變量關(guān)系分析,主要有3個變量為了解社會網(wǎng)絡(luò)的空間機(jī)制,運(yùn)用Logistic回歸模型繼續(xù)探討社會關(guān)系的空間分布與移民個體因素的關(guān)聯(lián)程度,并建立“所有關(guān)系”、“親屬關(guān)系”、“好友關(guān)系”和“同事關(guān)系”4個模型。其中,“親屬關(guān)系”的血緣、地緣性最強(qiáng),“好友關(guān)系”次之,“同事關(guān)系”最弱。在回歸模型中,選取社會關(guān)系的空間分布作為因變量,如果“大部分的社會關(guān)系分布在社區(qū)內(nèi)”則賦值為1,否則賦值為0。其余3個模型的因變量也采用同樣的方法賦值。采用向后去除(條件)的變量篩選策略,導(dǎo)入表3的解釋變量,獲得結(jié)果如表6所示。由模型一可得,遷移歷史和“受教育程度”是影響移民所有社會關(guān)系空間分布的主要因素。其中,“受教育程度”與因變量呈較強(qiáng)的負(fù)相關(guān),反映移民受教育程度越高,其社會關(guān)系的分布受空間分隔的作用越不明顯?！霸诒臼芯幼∧晗蕖迸c因變量呈負(fù)相關(guān),反映移民在遷入地居住的時間越長,其社會交往在空間上越分散。意外的是,“在社區(qū)居住年限”與因變量均存在一定的正相關(guān),這可能與移民“鏈?zhǔn)竭w移”(Chainmigration)的遷移特性有關(guān),如果移民在聚居區(qū)內(nèi)居住較長的時間,他們將會引帶其他親友到本社區(qū)定居,從而帶來社會關(guān)系的“內(nèi)卷化”趨向。上述3組變量關(guān)系在模型二、模型三和模型四中均有反映,因篇幅關(guān)系不再累述。不同的是,在模型二中,“在業(yè)情況”與因變量呈較強(qiáng)的負(fù)相關(guān),反映家庭主婦、失業(yè)者和退休者的親屬關(guān)系更集中在所居住的社區(qū)內(nèi)。模型三中,“家庭經(jīng)濟(jì)條件”與因變量呈負(fù)相關(guān),經(jīng)濟(jì)條件好的移民更容易建立以及維持超越空間分異的好友關(guān)系。模型四中,“在業(yè)情況”與因變量呈很強(qiáng)的正相關(guān),反映有工作的移民與同事住在同一城中村內(nèi)的幾率很高。最后,與產(chǎn)業(yè)工人/農(nóng)業(yè)勞動者相比,從事個體工商戶、文員、專業(yè)技術(shù)人員等職業(yè)的移民的同事關(guān)系在空間上更分散。在解釋變量中,個人家庭特征與社會文化特征相關(guān)的變量均被回歸模型自動剔除。由此可得,新移民的社會關(guān)系之所以超越聚居區(qū)邊界并重構(gòu)社會空間,是因?yàn)槠渥陨砹鲃有愿鼜?qiáng)且社會經(jīng)濟(jì)地位較高,而非人口特征、生命周期、文化等方面的因素。5研究局限與展望實(shí)證表明,中國城市新移民的社會網(wǎng)絡(luò)及其社會空間呈現(xiàn)以下特征(表7):(1)新移民的社會網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)為成分多樣化、關(guān)系現(xiàn)代化和空間分散化的趨勢,其網(wǎng)絡(luò)成員具有社會經(jīng)濟(jì)地位分化、血緣親緣關(guān)系弱