淺析善意取得制度在中國(guó)的發(fā)展-試析我國(guó)《物權(quán)法》中的善意取得

淺析善意取得制度在中國(guó)的發(fā)展——試析我國(guó)《物權(quán)法》中的善意取得

[論文摘要]善意取得，最初是羅馬法中為了保護(hù)非法律行為條件下第三人的正當(dāng)利益而設(shè)的理論和制度，后來(lái)演變成一切物權(quán)變動(dòng)條件下對(duì)第三人保護(hù)的理論和制度。在我國(guó)法制史上善意取得經(jīng)歷了一個(gè)從不被承認(rèn)到逐漸最終確立為物權(quán)法中一項(xiàng)重要制度的過(guò)程。但是善意取得作為一項(xiàng)法律制度與物權(quán)行為理論相比有其自身的缺陷，只能發(fā)揮有限的作用。

[論文關(guān)鍵詞]善意取得；物權(quán)行為理論；缺陷；有限作用

善意取得，最初是羅馬法中為了保護(hù)非法律行為條件下第三人的正當(dāng)利益而設(shè)的理論和制度，后來(lái)演變成一切物權(quán)變動(dòng)條件下對(duì)第三人保護(hù)的理論和制度。在我國(guó)法制史上善意取得經(jīng)歷了一個(gè)從不被承認(rèn)到逐漸認(rèn)可最終確立為物權(quán)法中一項(xiàng)重要制度的過(guò)程。

一、我國(guó)法制史上的“善意取得制度”

我國(guó)古代法制史中將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)稱(chēng)為“物主權(quán)”，物的所有人稱(chēng)為物主、財(cái)主，物主權(quán)的標(biāo)的物，除犯禁物(違禁物如兵器等)外，沒(méi)有其他限制，物在被人竊取、搶奪時(shí)，不論物歸何處，物主都有追及權(quán)。《唐律》規(guī)定，盜竊物故買(mǎi)，縱令買(mǎi)者不知情，物主也得追還，且不必賠償買(mǎi)者所付價(jià)金。《清律附例》規(guī)定，“遺矢之物，必有其主”；又《唐律名例》規(guī)定，盜臟雖經(jīng)多方轉(zhuǎn)讓?zhuān)恢榈馁I(mǎi)受人，雖可取得其蓍息(孳息)，但仍需向原主返還原物?？梢?jiàn)我國(guó)古代是不承認(rèn)善意取得的。在《大清民律草案》及《民國(guó)民律草案》中，首次出現(xiàn)了善意取得的條文。國(guó)民政府通過(guò)的民法則正式確立了善意取得制度。該法第801條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)之受讓人占有動(dòng)產(chǎn)，而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱讓與人無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人仍取得所有權(quán)。其中所謂受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)，是指該法第948條所規(guī)定的保護(hù)，依該條規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)之移轉(zhuǎn)為目的，而善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有者，縱其讓與人無(wú)讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護(hù)。

二、善意取得制度在新中國(guó)立法與實(shí)踐中的發(fā)展

新中國(guó)民法中是否承認(rèn)善意取得制度，學(xué)者意見(jiàn)不一，多數(shù)還是持肯定態(tài)度的。善意取得制度在我國(guó)逐步得以承認(rèn)，也經(jīng)歷了一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，這是與我國(guó)法制建設(shè)的歷程相一致的。

1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院及公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6條指出：在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣(mài)掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買(mǎi)主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將贓物無(wú)償追回予以沒(méi)收或退回原主；對(duì)買(mǎi)主確實(shí)不知是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)當(dāng)由罪犯按賣(mài)價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理。這一條文根據(jù)買(mǎi)受人知情與否，分別規(guī)定了不同的處理原則，體現(xiàn)了對(duì)善意占有人承認(rèn)與保護(hù)，也在實(shí)踐中使得善意買(mǎi)受人的利益得到了一定保護(hù)，雖然據(jù)此規(guī)定，可通過(guò)回贖或賠償損失的方式使得善意買(mǎi)受人在返還原物后得到一定補(bǔ)償，依其善意有一定的利益“取得”，但畢竟不可由此取得購(gòu)買(mǎi)物的所有權(quán)，因而并不是典型的善意取得制度，但畢竟這是1949年以來(lái)我國(guó)最早涉及善意取得制度問(wèn)題的規(guī)定。

1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效。顯然可以認(rèn)為是從對(duì)惡意占有的規(guī)定反面承認(rèn)善意占有的存在。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第89條規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。這一規(guī)定較好地體現(xiàn)了善意取得制度的精神，是對(duì)善意取得問(wèn)題做出的較為明確的規(guī)定，因而有學(xué)者認(rèn)為這是中國(guó)現(xiàn)今處理善意取得問(wèn)題的重要依據(jù)。1990年12月最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(修改稿)》第96條規(guī)定，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)或者非所有人擅自處分所占有的財(cái)產(chǎn)，如果第三人是善意、有償、依法定程序取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，第三人不負(fù)返還義務(wù)，由擅自處分財(cái)產(chǎn)的人對(duì)所有權(quán)人予以賠償，法律另有規(guī)定的除外。這一條文較以往的規(guī)定更為明確，可以說(shuō)在確立善意取得制度的道路上又邁出了可喜的一步。

在此之后的幾年我國(guó)立法上也對(duì)善意取得制度有過(guò)一些相應(yīng)規(guī)定。《拍賣(mài)法》第58條規(guī)定：委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣(mài)其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣(mài)人明知委托人對(duì)拍賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括對(duì)真正權(quán)利人的損害賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，則應(yīng)區(qū)分拍賣(mài)人的善意存在與否，由委托人單獨(dú)或與拍賣(mài)人共同承擔(dān)該責(zé)任，作為交易相對(duì)方的善意受讓人則可取得對(duì)物的所有權(quán)或其他權(quán)利?！镀睋?jù)法》第12條規(guī)定：以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。該條通過(guò)規(guī)定惡意取得票據(jù)者不得享有票據(jù)權(quán)利，從反面確立了善意取得對(duì)票據(jù)權(quán)利的適用。1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。由此得出未經(jīng)追認(rèn)或未取得處分權(quán)則無(wú)效的結(jié)論，但對(duì)此種無(wú)效是否可以對(duì)抗善意第三人則沒(méi)有如學(xué)者草案中那樣給以明確規(guī)定，這顯然削弱了對(duì)交易中善意第三人利益的保護(hù)。

2007年3月16日通過(guò)的，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二編所有權(quán)第九章“第一百零六條無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”?！暗谝话倭闫邨l所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償?！闭酱_立了中國(guó)物權(quán)善意取得制度，并把善意取得制度的適用擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)范圍。

三、我國(guó)物權(quán)法中的善意取得之評(píng)析

“善意取得”(又稱(chēng)即時(shí)取得)理論保護(hù)第三人的方法，是依法賦予第三人一個(gè)針對(duì)原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)自己的物權(quán)取得。該理論的積極作用在于它把第三人的“善意”作為權(quán)利取得是否保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從第三人的主觀方面解決了交易公正問(wèn)題，物權(quán)行為理論的最大價(jià)值也是保護(hù)交易中的第三人。我國(guó)《物權(quán)法》確立的善意取得制度與物權(quán)行為理論相比在法理上、實(shí)踐中仍有一定的缺陷：(1)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的實(shí)踐作用逐漸消退，用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定