明清己巳之役考論

明清己巳之役考論

在明清戰(zhàn)爭史上的許多戰(zhàn)爭中，從10月3日到4月4日，發(fā)生了一場戰(zhàn)爭（歷史上稱為“戰(zhàn)爭”），因此之前的研究沒有得到充分的關(guān)注和評估。從軍事角度觀察，其重要性可能并不突出，但從文化角度予以審視，此役卻有極其深刻之內(nèi)涵。筆者不揣谫陋，謹陳己見，就正于方正之家。一、“己酉之役”及“文化”天聰三年(1629年，明崇禎二年)，皇太極經(jīng)過數(shù)月準備，于十月初二親率大軍出征伐明。二十六日深夜至次日上午，左右兩翼部隊突破長城龍井關(guān)和大安口，十一月初三攻克遵化?！笆?，大軍至薊州……十四日，大軍至三河縣”，十五日，部隊渡過通州河。二十日，“大軍逼燕京。上營于城北土城關(guān)之東，兩翼營于東北”。十二月初二攻克良鄉(xiāng)。初四又取固安縣。十六日，部隊繞行北京城外，在盧溝橋擊敗明軍。此間，八旗軍還在京城永定門外殲滅明軍四位總兵官率領(lǐng)的增援部隊。二十五日，皇太極決定停止圍攻北京城，轉(zhuǎn)鋒東向，直奔山海關(guān)方向。此為戰(zhàn)役第一階段。十二月二十七日先頭部隊到達明朝遼東重鎮(zhèn)永平府。二十九日皇太極率大軍向永平進發(fā)并將其包圍。天聰四年正月初四黎明，攻克永平城。初六，皇太極在永平城舉行了檢閱儀式。在封賞功臣、布署駐守部隊、安撫明朝降官降將之后，皇太極于二月十七日率參戰(zhàn)部隊旋蹕回師。此為戰(zhàn)役第二階段。天聰四年三月初二日，皇太極回到沈陽。隨即命令留守沈陽的二貝勒阿敏和貝勒碩讬率部南下，與駐守永平、遵化、灤州、遷安四城的參戰(zhàn)部隊調(diào)防。時過兩月，即天聰四年五月，永平等四城接連失守，阿敏等貝勒率部棄城引還。此為戰(zhàn)役第三階段。至此，“己巳之役”全部結(jié)束。(詳見下圖，圖中中灰箭頭為戰(zhàn)役第一階段，淺灰箭頭為第二階段，深灰箭頭為第三階段。)此役第一、二階段，八旗軍氣勢恢宏，長驅(qū)直入。攻城陷寨，所向披靡;取將軍首級，如囊中探物?；侍珮O還數(shù)次環(huán)視京城，與諸貝勒登高駐馬眺望，指點明京，談笑風生。甚至還在明京郊外皇家禁區(qū)，驅(qū)馬狩獵，如入無人之境，全然無視明廷之存在。但到第三階段，形勢急轉(zhuǎn)直下，恍如隔世。同是滿洲部隊，判若兩軍。十多天內(nèi)，連失四城，一改歷來虎豹熊羆之態(tài)、驍勇善戰(zhàn)之勢，兵敗山倒。其猙獰恐怖之像畢露，部隊撤退前，不僅大肆擄掠燒殺，還將明朝降官全部處死。其變化之快，失利之速，不可思議。戰(zhàn)爭由“人”操控，而“人”則受其所具“文化”左右。據(jù)此，筆者試圖從“文化”層面，觀察、審視“己巳之役”發(fā)生的諸多事例，尋找其中深蘊之義，及對滿洲貴族在入關(guān)前后的“文化嬗變”所起作用。筆者所謂“文化”，專指能對其民族、國家乃至社會的普遍思維方式、行為規(guī)范、價值取向，以及戰(zhàn)爭理念、制度建設(shè)、禮儀規(guī)則等“社稷之器”的確立、形成及運作，起到潛移默化和制約作用之“文化”。凡一民族、國家必具此“文化”，此“文化”存，民族、國家存，此“文化”強，民族、國家強，反之亦然。這樣的“文化”在其確立和發(fā)展的過程中，必然伴隨各種矛盾與沖突，“己巳之役”中諸多表現(xiàn)，正是滿洲貴族內(nèi)部在此“文化”層面中，新舊“戰(zhàn)爭理念”發(fā)生激烈沖突、轉(zhuǎn)化之直接反映。與這段歷史相關(guān)史料，汗牛充棟?，F(xiàn)存《明實錄》、《明史》、《朝鮮李朝實錄》、《滿文老檔》、《清實錄》、《清史稿》，還有《東華錄》、《三朝遼事實錄》、《天聰朝臣工奏議》、《滿洲老檔秘錄》，以及《嘯亭雜錄》、《清建國別記》等大量筆記、野史中，都有詳盡記載。相比之下，成書較早的《滿文老檔》，盡管語言文字較為粗俗，但與清朝建國以后撰寫的《清實錄》、《明史》，以及民國初年撰寫的《清史稿》和一些筆記、野史相比，其記載較為真實、詳盡、可靠，更少粉飾和“為尊者諱”。故筆者于行文采信中，盡可能首選《滿文老檔》，次選《清實錄》、《明實錄》，以期論證與論點更為貼近真實。二、明軍歸返其文化縱觀“己巳之役”，有許多與以往不同的特點，如身為滿洲貴族最高首領(lǐng)的皇太極，在許多重大決策上，經(jīng)常受到守舊貴族勢力的掣肘;在戰(zhàn)役時間的選擇上，改變了以往不顧農(nóng)時的隨意性，而將戰(zhàn)役定在十月至來年二月的農(nóng)閑之間;在戰(zhàn)術(shù)運用上，不同八旗兵以往快速出擊，掠殺成功后，急速回師的戰(zhàn)法，而是分合有序，直搗明朝心臟之后，又突然揮戈東向，使得明軍不得要領(lǐng)，首尾無顧，東西招架，疲于奔命。格外引人注目的是:皇太極參與此役的五個月中(即天聰三年十月至次年二月)，他通過敕諭、命令、口諭和書信等不同方式，共向參戰(zhàn)部隊下達十八道整肅軍紀的命令，并多次付諸嚴厲懲罰，一反以往殺掠成性的八旗軍常態(tài);盡管戰(zhàn)事節(jié)節(jié)取勝，皇太極仍不時向明廷發(fā)出議和信息與書信，此役前后共發(fā)十六封議和信，力爭策略和道義之主動，陷明廷于不義;對永平四城的失守，皇太極從痛心疾首，從單純譴責阿敏等人之失職，進而反思此役失敗之真正原因，最終找到滿、漢之間差距之實質(zhì)所在———“文化”落差。對此，試從“文化”層面，剖析和評論以下四個問題:1.“戰(zhàn)爭理念”:“人皆習慣”皇太極即位之初，處于一個復雜、險峻的“人事環(huán)境”之中。按照努爾哈赤留下的政治格局，使皇太極雖為一國之君，卻被一張嚴密多層的“滿洲貴族網(wǎng)”牢牢籠罩。這張“網(wǎng)”的第一層是“三大貝勒”，即三位兄長:代善、阿敏和莽古爾泰，他們是皇太極最大的制約。第二層是“諸貝勒”，他們既主宰著八旗部隊，又多為“皇親國戚”，關(guān)鍵時候能夠左右皇太極之決策。第三層是“議政大臣”、八旗固山額真和大學士，皇太極的意志和決策，必須通過他們來執(zhí)行和貫徹。在此“網(wǎng)”外，還有大量文臣武將，他們大多為努爾哈赤時期之遺留老臣，位高權(quán)重，使皇太極在決策、行事中，不得不考慮他們的接受和認可程度。在這種情況下，皇太極處事常是心有余而力不足。如天聰元年三月初二日，原明朝降官岳起鸞被滿洲眾官誅殺一案，其事原委:岳起鸞向皇太極上書，建議在與明朝議和期間，釋放所俘漢人，以示誠意。但他不知戰(zhàn)俘恰恰是滿洲貴族們最大的既得利益，此議必犯眾怒。果然，諸貝勒大臣怒而欲殺?；侍珮O勸阻說:此議雖違故例，但殺此人，以后無人再敢上書。然“眾人不從，眾官遂剮之”。最高首領(lǐng)皇太極已明確表態(tài)，但諸貴族將領(lǐng)仍敢違命行事?？梢?，在這樣的滿洲貴族人事環(huán)境中，皇太極要推行他的決策是何等艱難。游牧民族舊有“戰(zhàn)爭理念”認為，戰(zhàn)爭是促使本部落財富迅速積累，彌補生計、資源(包括人口)不足的有效手段。他們對于土地、疆域之追求十分淡薄，在他們看來，只要有勇力，戰(zhàn)刀揮舞、馬蹄所過之處，均為領(lǐng)土。他們看重的只是土地承載著的河流與牧草，一旦水源干涸、牧草枯謝，便會毫不猶豫棄舊土而覓新地。盡管此時滿洲已過渡到農(nóng)耕社會，但相當一部分滿洲貴族，仍然堅持和習慣這種舊有“戰(zhàn)爭理念”下的行為方式。前輩熊十力先生曾對當年契丹不愿南下，這樣論述:“蓋彼族一向在東北，有其雄悍強勇之習，亦由其環(huán)境之關(guān)系所養(yǎng)成也。若入中原本部，則溫和之氣，柔靡之景，在在足以移人之性情，而使之習于文弱。此其不愿入內(nèi)地者，一也。凡一族類，常居于其世守之地，而勿過于向外發(fā)展，則保守之力量較強。雖無大進取，而又無大損失。此其不愿入內(nèi)地者，二也?！毕壬f兩點，蓋系此民族處于穩(wěn)定和保守時期所為。一旦該民族生存受到擠迫，或發(fā)展需要空間，必然會將目光投向外部，尋找薄弱環(huán)節(jié)而率眾攻取之。設(shè)若湯、武甘于固守廬冢，則商、周將何以強盛而聞名于世?故“保守”與“進取”，乃“時”、“勢”所為。熊先生揭示之規(guī)律，同樣適用于天聰年間滿洲貴族之守舊“思維方式”和“戰(zhàn)爭理念”。隨著滿洲民族農(nóng)耕化程度迅速提高，對疆土擴展的需求日益迫切，新舊“戰(zhàn)爭理念”之分歧越來越大，沖突也就越來越激烈。對滿洲舊有“戰(zhàn)爭理念”最形象之表述，莫過于當時將其稱之為“搶西邊”，三字言簡意賅，入木三分。天聰六年八月，明朝降官王文奎在給皇太極《條陳時事奏》中，這樣評論滿洲當時之“戰(zhàn)爭理念”:“……且出兵之際，人皆習慣，俱欣然相語曰:‘去搶西邊’。漢人聞我動兵，亦曰:‘來搶我矣!’”可見“搶西邊”這個概念，已被當時滿、漢民眾共同認可。王文奎痛心疾首地指出:“夫‘搶’之一字，豈可為名哉?是宜亟為籌算，而籌之正其時也。”在王文奎這樣的漢族知識分子眼中，大軍出動，焉能以“搶”字為名!名不正則言不順，戰(zhàn)爭怎能打贏。王文奎“師出名正”之觀念，與滿洲貴族“搶西邊”之習俗，乃先進與落后“文化”中兩種“戰(zhàn)爭理念”之碰撞，故在“己巳之役”中，對皇太極的出征伐明決定，守舊貴族們處處掣肘，不時發(fā)難，致使此役兩次險于中途夭折:其一，十月十五日，參戰(zhàn)的滿、蒙各路部隊，按規(guī)定在途中會合到齊，晚宴后，“上諭諸貝勒大臣暨外藩歸降蒙古貝勒等曰:‘明國屢背盟誓，蒙古察哈爾國殘虐不道，皆當征討。今大兵既集，所向宜何先?爾等其共議之?！T貝勒大臣有謂距察哈爾國遼遠，人馬勞苦，宜退兵者。有謂大軍已動，群力已合，我軍千里而來，宜以見集兵征明者。上以征明之議為是，遂統(tǒng)大軍，向明境進發(fā)。”其二，此后五天，即十月二十日，大軍行至蒙古喀喇沁部青城地界。部隊駐扎后，發(fā)生了滿洲貴族最高統(tǒng)治層內(nèi)的劇烈爭議:“大軍次喀喇沁之青城。大貝勒代善、莽古爾泰于途次私議，晚詣御幄，止諸貝勒大臣于外，不令入，密議班師。兩大貝勒既退，岳讬、濟爾哈朗、薩哈廉、阿巴泰、杜度、阿濟格、豪格眾貝勒入。至上前，見上默坐，意不懌。岳讬奏曰:‘上與兩貝勒何所議，請示臣等，今諸將皆集于外，待上諭旨。’上憮然曰:‘可令諸將各歸帳，我謀既隳，又何待為’。因命文臣將所發(fā)軍令，勿行宣布。岳讬、濟爾哈朗曰:‘臣等未識所以，請上明示?！厦苤I之曰:‘我已定策，而兩貝勒不從，謂我兵深入敵境，勞師襲遠。若不獲入明邊，則糧匱馬疲，何以為歸計?？v得入邊，而明人會各路兵環(huán)攻，則眾寡不敵。且我等既入邊口，倘明兵自后堵截，恐無歸路。以此為辭，固執(zhí)不從。伊等既見及此，初何為緘默不言，使朕遠涉至此耶，眾志未孚，朕是以不懌耳?！雷櫋鸂柟时娯惱談裆蠜Q計進取。于是令八固山額真詣兩大貝勒所定議。兩大貝勒云:‘我等所謀如此，今聞爾等言亦是，仰聽上裁可耳。’是夜子刻議定，上遂統(tǒng)大軍前進?！痹谏鲜鰞啥斡涊d中，應(yīng)注意以下三點:1.部隊出發(fā)已近半月，還要重新明確出征方向，足見軍心不齊。盡管伐明的決定早在六月份就已定下，但在出征的貝勒、將領(lǐng)中，不僅有人反對出征伐明，更有人已經(jīng)帶領(lǐng)部隊不辭而別:“扎賴特部諸貝勒來，半途復引軍還?！被侍珮O必定是在迫不得已的情況下，才于十五日晚召集滿、蒙將領(lǐng)“共議之”，以最終確定統(tǒng)一意志。2.正因為軍心不齊，故離明境越近，矛盾也就越突出。十月二十日晚代善、莽古爾泰發(fā)難，提出“班師”理由有三:深入敵境勞師遠襲、孤軍深入無以后繼、倘被斷后恐無歸路。這三點確為兵家所忌，但此并非大軍到達青城時才形成，為何兩人卻在二十日到達青城后突然發(fā)難?根據(jù)上述記載“大貝勒代善、莽古爾泰于途次私議”可以推斷:在六月份皇太極做伐明決定時，以及十月十五日晚眾議中，他倆可能也提出過反對意見，但因理由不充分而被否決。此后經(jīng)過五天的“途次私議”，終于想出上述三點理由，故于青城發(fā)難，這應(yīng)該是符合邏輯的分析和推斷，亦見二人與皇太極之分歧由來已久。3.當岳讬等諸貝勒進帳后，再三詢問發(fā)生何事，皇太極均不回答，直到諸貝勒明確表態(tài)堅決要求出戰(zhàn)后，皇太極才告以實情，并令他們“詣兩大貝勒所定議”。這樣，原本皇太極與“兩大貝勒”之間的直接沖突，轉(zhuǎn)變?yōu)橹T貝勒與“兩大貝勒”的沖突，力量對比亦由先前“一比二”的劣勢，變?yōu)椤鞍吮榷钡膬?yōu)勢。皇太極這樣做是因為:一是關(guān)鍵時刻，他要得到八旗首領(lǐng)諸貝勒的明確表態(tài)，以確信自己能夠完全掌控這支部隊;二是轉(zhuǎn)換沖突對象，變劣勢為優(yōu)勢，迫使“兩大貝勒”只能“仰聽上裁”，足見皇太極的足智多謀與老到手段。這兩次爭執(zhí)之實質(zhì)，并非代善等人或諸貝勒們怯戰(zhàn)，而是他們還沒有做好對明朝政權(quán)，乃至明朝疆土攻而奪之的思想準備，越是深入明朝腹地，心中越是忐忑無底。盡管他們曾與明軍發(fā)生過無數(shù)大小戰(zhàn)爭，但此均為舊有“戰(zhàn)爭理念”下的“搶西邊”，一旦直面“大明王朝”這個心目中的“龐然大物”，根深蒂固的自卑感會油然而生，要從以往的“須仰視而見”，變?yōu)椴Ⅰ{齊驅(qū)，取而代之，這樣的膽略與氣魄，許多滿洲貴族和將領(lǐng)還未具備。沒有新的“戰(zhàn)爭理念”驅(qū)使，這一步是跨不出的，此乃二者矛盾與沖突之必然。2.《神圣表》《太武帝神圣之調(diào)查、禮報》和太府軍令“己巳之役”與以往任何一次“搶西邊”不同的一個重要表現(xiàn)是:皇太極在五個月中，以敕諭、上諭、書信、口諭等不同形式，連續(xù)發(fā)出了十八道整肅軍紀的命令。天聰三年十月二十日深夜，皇太極在平息“兩大貝勒”發(fā)難，繼續(xù)出征伐明的同時，以“敕諭”的形式，向所有參戰(zhàn)部隊發(fā)布出征以來第一道嚴厲軍令，“汗頒敕諭曰:此行既蒙天眷佑，拒戰(zhàn)者誅之;若歸降之民，雖雞豚勿得侵擾;俘獲之人，勿離散其父子夫婦;勿淫人婦女;勿掠人衣服;勿拆房舍廟宇;勿毀器皿;勿伐果木。若違令殺降者、淫婦女者斬;毀房屋、廟宇，伐果木，掠衣服，離本纛及入村落私掠者，從重鞭打?！边@道敕諭中“七勿三斬六鞭打”之嚴令，使這些以往“搶西邊”時無可厚非之行為，現(xiàn)在輕則“從重鞭打”，重則引來殺身之禍。皇太極就是想要通過這道敕諭，嚴正表明本次出征與以往“搶西邊”之區(qū)別。在這十八道命令中，有十次涉及不準侵擾百姓、奸人婦女、掠奪財物，毀人屋宇;八次涉及不準濫殺降民、降官;九次頒布獎懲標準、勿違農(nóng)事、行軍作戰(zhàn)和駐營扎寨后注意事項。這些命令基本每月都有下達，尤其是開戰(zhàn)后的十一月份，一月六發(fā)，其中十一月十一日，一天兩發(fā)，并在當天，皇太極親自處死了一名違紀士兵:“在駐營地，科爾沁蒙古兵殺一降民，劫其衣。汗聞之，命執(zhí)其人，親以鳴鏑射之?！本蛷幕侍珮O頻繁發(fā)布十八道軍令可知，這些軍令的收效并不理想。這是因為，要將一支原先不講紀律、只重戰(zhàn)果之“虎狼之師”，改造成為將要承擔改朝換代重任的國家軍隊，談何容易!自宋朝以降，“金國”在漢人頭腦中是何等形象，民間只要說起“金兵”，談虎色變?；侍珮O深知“軍紀”二字，將緊緊纏繞著滿洲軍隊日后命運。十八道命令真正作用，是將“軍紀”二字，在所有參戰(zhàn)人員腦中刻下深深印記，尤其是皇太極親自用“鳴鏑”射殺違紀士兵后，在全軍引起巨大震動，無論將官、士卒，開始明白昔日能做之事，今日則成錯咎之因，每個人的行為都應(yīng)該有所約束。天聰三年十二月初二，部隊打下了北京西南良鄉(xiāng)城。十一日，皇太極率領(lǐng)出征的全體貝勒、大臣、將領(lǐng)，在郊外原金朝太祖武元、大定二帝陵前舉行祭拜儀式?；侍珮O在祭文中強調(diào)“我乃憤而發(fā)兵至此，至降城居民，凡其諸物，秋毫無犯”，以此表達此行乃承天意而動，順民意而行。這是新的“戰(zhàn)爭理念”促使皇太極極力擺脫過去的生動表現(xiàn)。整個滿洲貴族，乃至軍隊中兩種“戰(zhàn)爭理念”的差異，即為新、舊“文化”之落差。皇太極的良苦用心，亟于整肅軍紀，以顯滿洲部隊不僅是一支英勇善戰(zhàn)、勇猛之軍，更是一支承奉天意的“仁義之師”，這樣才能從根本上樹立滿洲軍隊嶄新形象。建立一支“仁義之師”，這是中華文化博大精深內(nèi)涵之一，也是任何一個具備先進文化的民族或國家，在“戰(zhàn)爭理念”和軍隊建設(shè)中的最高體現(xiàn)，而此一旦得以立行，必將產(chǎn)生不可估量之精神影響和物質(zhì)力量，此乃民族、國家生存發(fā)展、繁榮強盛之基石與保障。從率領(lǐng)一群殺掠成性的虎豹熊羆之眾，到想建立一支于民秋毫無犯的仁義之師;從只重軍事戰(zhàn)果，到關(guān)注部隊精神建設(shè)，這是以皇太極為代表的新貴族在“文化”上的升華和嬗變。由于歷史局限，滿洲軍隊做不到這些。但作為滿洲民族的首領(lǐng)，皇太極能在那個時代認識和想到這些，付諸行動，并收到一定實效，足見皇太極的非凡之處。3.“己酉之役”是“國中越界”之真正原因從“己巳之役”開始，到皇太極率部凱旋的五個月，正處我國北方農(nóng)村冬閑季節(jié)，這絕非偶然與巧合，而是皇太極經(jīng)過慘痛教訓后之慎重抉擇?！稘M文老檔》天聰元年六月二十三日條中記載:“時國中大饑，其一金斗糧價銀八兩，民中有食人肉者。彼時國中銀兩雖多，然無處貿(mào)易，是以銀兩賤而諸物昂貴……盜賊蜂起，偷竊牛馬，人相慘殺，致國中大亂?！贝艘蚝纹穑窡o明載，但筆者認為，這應(yīng)該是皇太極在當年一至六月的半年中，連續(xù)發(fā)動兩次戰(zhàn)役所致。天聰元年正月初八，即位不久的皇太極命貝勒阿敏率軍往征朝鮮，二月底部隊打到朝鮮國都平壤，三月初三朝鮮國王李倧臣服。四月十七日部隊回到沈陽。不到一個月，即同年五月初六，因“聞明人于錦州、大凌河、小凌河地方筑城屯田。汗遂率諸貝勒大臣往征明國。”戰(zhàn)事不利，六月十二日回師沈陽。八旗制度的核心，乃兵民合一。這就決定滿洲每個壯勞力，既是莊稼地的務(wù)農(nóng)者，又是出征沙場的戰(zhàn)斗員。無論是阿敏討伐朝鮮，還是皇太極親征錦州，均須這些勞動力來參與。根據(jù)東北農(nóng)時節(jié)氣，每年三月份應(yīng)是小麥播種季節(jié)，六、七月間則為小麥收獲季節(jié)。按上述兩次戰(zhàn)役的出征和回師日期計算，這一年的麥子播種時節(jié)，勞動力在朝鮮作戰(zhàn)，而從錦州回師，又耽誤了小麥的收獲。一年中兩個最重要的農(nóng)時都被耽誤，無論是伐朝之勝，還是攻錦之敗，既違農(nóng)時又誤農(nóng)事，這是造成天聰元年“國中大饑”，乃致“國中大亂”的真正原因。上述兩戰(zhàn)，從軍事角度來看，似為必要:當時滿洲東有朝鮮，西有蒙古察哈爾部落，南有強明，朝鮮與察哈爾均竭力攀明欺金。處于這三大勢力夾持中的后金國，生存受到嚴重威脅。與朝鮮之戰(zhàn)，解決后顧之憂，實乃戰(zhàn)略之必行;而錦州之役，清除入關(guān)障礙，亦為戰(zhàn)術(shù)之必須。關(guān)鍵是這兩仗應(yīng)該怎樣打，何時打。戰(zhàn)事為擴展之需，農(nóng)事為活命之本。已處農(nóng)耕社會之滿洲，戰(zhàn)事與農(nóng)事，孰先孰后，孰緩孰急，取舍兼顧，乃決策者必須權(quán)衡之要務(wù)。毋庸諱言，面對這次考驗，剛登基的皇太極，一念之差，釀成巨禍。兩年后的“己巳之役”，選在農(nóng)閑之時進行，無疑是慘痛教訓換來的抉擇，也是此役中，皇太極打下永平四城后，匆忙處理好戰(zhàn)事，趕在二月份率領(lǐng)大部隊及時回師的真正原因。正是新的“戰(zhàn)爭理念”促使他在思維、觀念、行為等方面發(fā)生了顯著的提高和變化，也是中華文化之“民本”思想，以朦朧之態(tài)，在其思維和決策中，順勢而生之實證。無論何時，一個統(tǒng)治者如能將其執(zhí)政理念與民族、國家相聯(lián)，勢必引導他會對民眾生存和民族利益進行思考，這是思維邏輯和行為規(guī)則所定，更是思維、行為之源的“文化”所致。即便此時沒有“民本主義”之說，或他也無自覺往此思考，但由“文化”之驅(qū)使、思維邏輯之必然，行為規(guī)則之引導，令他走上此路，此乃客觀規(guī)律之必然。史料如實記載了這個必然:面對當時“國中大饑”，引起的“盜賊蜂起，偷竊牛馬，人相慘殺，致國中大亂。”諸臣入奏曰:“國中盜賊倘若不嚴加懲處，則不能止息矣。”皇太極卻不以為然:“今歲國中糧食失收，民將餓死，是以行盜也。被緝獲者，鞭而釋之。未被拿獲者，免之可也。而糧食失收，咎在我等，不在于民?！辈⑾铝畈扇∫幌盗写胧?，從寬法律，動用庫銀，散賑饑民。同處廟堂，諸貝勒大臣想到的是不對盜賊“嚴加懲處”，勢必“國中大亂”。而皇太極看到的卻是“民將餓死，是以行盜”。更難能可貴的是他能從“盜賊蜂起”的表象中，認識到“咎在我等，不在于民”，半年打兩仗，誤種又誤收，百姓豈能承受!皇太極與諸臣截然不同之認識，只因觀念與視角之不同:以“官本”視之，只見為盜之害，則治之以標;從“民本”出發(fā)，深究為盜之因，則治之以本。這些，充分體現(xiàn)新的“戰(zhàn)爭理念”在皇太極身上生發(fā)而出的“民本”觀念，亦為有清一代民本思想之濫觴。4.統(tǒng)計分析，由“兵”“和”看戰(zhàn)爭縱觀整個“己巳之役”有“兩多”:發(fā)布軍紀命令多，發(fā)出與明朝議和書信多。與五個月中發(fā)布十八道軍紀命令一樣，從天聰三年年初籌劃“己巳之役”起，到來年凱旋，皇太極共向明朝皇帝、明軍主帥、明廷官員，以及當?shù)剀娒窀魃说龋l(fā)出議和書信十六封。限于篇幅，不能細說，但與十八道軍紀命令一樣，只要細細剖析書信內(nèi)容，就能看到，這又是新的“戰(zhàn)爭理念”指導下的“己巳之役”，區(qū)別于以往任何一次“搶西邊”之明證。在這十六封信中，第一至第七封信寫在開戰(zhàn)之前(天聰三年正月至七月);第八至第十一封信寫在開戰(zhàn)之中(十月至十二月);第十二封信寫于十二月二十五日，即決定停止進攻北京城之日;第十三封信寫于來年正月二十六日，即攻占永平城之前;第十四至十六封信寫于皇太極率部凱旋之時(天聰四年三月)，可見，都是戰(zhàn)役關(guān)鍵之時。十六封信主要內(nèi)容為四個方面:一是解釋以往交戰(zhàn)(兩封信中提到)和發(fā)動“己巳之役”(兩封信中提到)之原因;二是表達后金國始終愿與明廷議和、修好之愿望(九封信中提到);三是強調(diào)無論以往掠取遼東之地，還是此役中攻占大小城鎮(zhèn)，均為順從天意，乃天之賞賜(三封信中提到);四是斥責明廷君臣言而無信，無意議和，自大不義，將戰(zhàn)爭之責歸于明廷，并反復強調(diào)順我者昌，逆我者亡(十封信中提到)。通觀這十六封信，給人耳目一新之感:并非書信語言優(yōu)美，而質(zhì)樸近俗之語，實為可信;并非論理嚴密有據(jù)，而蠻橫執(zhí)著之犟，著實可敬;并非敘事處處在理，而無奈為之之情，確為可諒。尤其是信中不惜運用大量筆墨，引經(jīng)據(jù)典，并犯忌數(shù)落明朝太祖的窮困家世，既羞辱了明朝君臣，又證明了“夫天下者，非一人之天下，乃眾人之天下也，天賜與誰，則誰得之”的道理。一句流傳千余年之久的“王侯將相寧有種乎”，被其演繹得淋漓盡致。總之，這些書信讓人看到一個力量強橫、文化上升的新興民族，為了本民族之生存發(fā)展、強盛繁榮，竭盡全力而為之的執(zhí)著、頑強，乃至蠻橫之悍勁。十六封書信貫以戰(zhàn)役全程，不得不使人思考，這場戰(zhàn)役是純軍事性質(zhì)為重，還是兼以其他因素?僅從軍事角度出發(fā)，實無必要。但從“文化”角度視之，“戰(zhàn)”、“和”并舉，反映出全新“戰(zhàn)爭理念”下產(chǎn)生的策略變化，所求效果，乃為扭轉(zhuǎn)“金國”在明朝漢人心中的印象，使戰(zhàn)爭更為合理，符合“天意”，并為自己爭取主動。這是發(fā)生在“己巳之役”中最為突出的事例，更顯示出這次戰(zhàn)役與之前任何“搶西邊”的不同之處。三、對滿族貴族“文化”的啟示通過“己巳之役”中諸多實例，可以看到皇太極及其滿洲貴族擺脫舊有“文化”束縛的艱難、痛苦歷程，看到“文化”中積極因素所起重要作用，以皇太極為代表的滿洲貴族也因此得到深刻的教訓和感悟:1.“己酉之役”為何未至北京整個“己巳之役”，滿洲軍隊并非后人所說的“每戰(zhàn)必勝，每攻必克”，除了阿敏的棄城引還，史料很少記載戰(zhàn)役失利之處。此役第一階段，從十一月初三，左、右兩翼部隊合圍攻下遵化城，到十七日部隊距北京城二十里駐營，半個月的西進過程，途經(jīng)重要城鎮(zhèn)有薊州、三河、通州等地，但這些城鎮(zhèn)是八旗軍攻下的?受降的?還是路經(jīng)未入的，史料記載均為含混不清，惟有“大軍至薊州”、“大軍至三河縣”、“渡通州河，駐營(通州)城北”這些簡單表述，看不出兩軍是否交戰(zhàn)及其戰(zhàn)況，這與攻克遵化、永平諸城繪聲繪色、詳盡描述，截然不同，大有“隱諱”之嫌。實際上“己巳之役”雙方力量之比，相當懸殊，驍勇善戰(zhàn)的關(guān)東鐵騎，在明朝境內(nèi)堅城高墻之下，優(yōu)勢盡失。戰(zhàn)役之初，滿洲軍隊能夠“所向披靡”，源于明廷判斷失誤和措手不及。明朝后期，境內(nèi)各種動亂四起，僅于“己巳之役”之前，先后就有八起之多，此役只是其中之一。戰(zhàn)事初起，明廷君臣誤認有孫承宗之遼兵駐守，“建虜”(明朝對滿洲的蔑稱)無法逾越山海關(guān)、松錦一線。想不到八旗軍借道蒙古，由北向南，攻破長城，直搗京師，并在京畿要地剪滅明軍四大總兵之數(shù)萬援兵，這才使“都人大懼”，予以重視。從此役第二階段起，戰(zhàn)況就有變化，《滿文老檔》十二月二十八日記載“是日，參將英古爾岱，自遵化遣人奏云:‘汗招降之石門驛、馬蘭峪、三屯營、大安口、羅文峪、漢兒莊、郭家峪、洪山口、潘家口、及我等后招降之灤陽十一城人俱叛。’”客觀分析，“己巳之役”如果時間拖長，戰(zhàn)局必定逆轉(zhuǎn)。此役中，皇太極究竟是否攻打過北京城，史料均未詳記，但綜合這些簡略史料可知，攻打北京城本在計劃之中，攻城所需之梯楯，均已備齊。攻城戰(zhàn)斗也曾付諸行動。《清實錄》所記“進兵”，與《崇禎實錄》說“攻南城”，均應(yīng)為北京城外的攻守之戰(zhàn)。而《滿文老檔》所說“距城關(guān)南二里”，此“城”應(yīng)是“北京城”。三段記載都記于“丁未”日，即十一月二十六日，無疑這天在北京城南之地，兩軍發(fā)生過激烈交戰(zhàn)。至于戰(zhàn)況，雖未詳記，但八旗軍未得便宜，碰了“釘子”，應(yīng)是事實。至于皇太極為何決定停止攻城，現(xiàn)存兩種記載:《清實錄》十一月二十九日記:“時圍困燕京，統(tǒng)兵諸貝勒大臣俱請攻城。上曰:‘朕承天眷佑，攻固可以必得。但所慮者，堅城之下，倘失我一、二良將勁卒，即得百城，亦不足喜。朕視將卒如賢子然，朕聞子賢，父母雖無積蓄，終能成立;子不肖，雖有積蓄，不能守也。惟善撫我軍，蓄養(yǎng)精銳，以之從征，蒙天眷佑，自無敵于天下矣。’遂止弗攻?！鼻r期昭梿所著《嘯亭雜錄》記:“帝(皇太極)率八旗勁旅抵燕，圍之匝月，諸將爭請攻城，帝笑曰:‘城中癡兒，取之若反掌耳。但其疆圉尚強，非旦夕可潰者，得之易，守之難，不若簡兵練旅以待天命可也。’”昭梿之說，雖多被后人引用，但筆者反覺甚須商榷。按昭梿之說，皇太極將北京城“圍之匝月”，只為“簡兵練旅”。十萬兵馬，長途跋涉，浴血奮戰(zhàn)，只為“簡兵練旅”?昭梿說得也太輕松了，顯然是為尊者“溢美”。此說連晚于其后成書的《清史稿》也不取，只記“攻則可克，但恐傷我良將勁卒，余不忍也?！熘??！笨梢娬褩喆苏f可信度不足?！肚鍖嶄洝匪?，應(yīng)該符合當時皇太極之真實想法。其“子賢終立”之說，“子”即諸貝勒，用最直白的話說，意思就是:你們?nèi)缯嫘?，今天不打北京城，日后你們也能拿下，你們?nèi)绮恍?，即便今日拿下北京城，日后也會丟掉。此說雖然質(zhì)樸近俗，但卻意味深長!與其攻入北京城后無法據(jù)守而退出，不如等待時機，暫不攻城，這正是皇太極之高明。此外，停止攻城還有一個重要原因，即倘若繼續(xù)滯留京畿，一旦明軍各路“勤王”部隊抵京合圍，不僅會“失我一二良將勁卒”，而此前“兩大貝勒”在途中發(fā)難時所說的“恐無歸路”，將要成為事實，必須迅速離開京畿之地。否則八旗軍即便攻入北京，按其素質(zhì)，后果可以想見，充其量再現(xiàn)一次“搶西邊”。日后李自成在北京的結(jié)局，可能就是皇太極的了。再次，八旗軍的攻城之術(shù)，確實有待提高，強而為之，代價極大，這可從此役第二階段中，部隊久攻昌黎不克看出。當時昌黎城圍攻不下，皇太極特命蒙古兵一起繼攻昌黎，并以“若攻克其城，城中財物任爾等取之”為誘惑，促其強攻，但仍不克。皇太極再遣精兵馳往，晝夜進攻，依然未果?；侍珮O只得親自出馬圍攻昌黎。但城上滾木、檑石、火炮、鳥槍齊發(fā)，火燎梯折，滿蒙軍隊面對明軍堅城高墻、火炮檑石，無計可施，一籌莫展。于是“上曰:‘既不能克，可退兵?！蚍倨浣菑]舍而還。”無論是記史者掩蓋八旗軍西進途中的真實戰(zhàn)況和北京城強攻不下之事實，還是對昌黎縣數(shù)攻不克之記載，均顯示當時滿、蒙部隊較之明朝軍隊，無論軍事裝備、作戰(zhàn)技能，還是戰(zhàn)術(shù)運用等諸多方面，均不在一個層面和等級上。一個邊城昌黎尚且如此，如果進入中原，面對無數(shù)堅城巨鎮(zhèn)、戰(zhàn)略要塞，僅憑八旗軍躍馬橫刀，逞匹夫之勇，焉能取勝?身臨戰(zhàn)場第一線的皇太極，將此看得真真切切。再有一點，就滿洲大部分的貴族而言，還未具備執(zhí)政的政治能力和意識。圍困北京城時發(fā)生的一件事，使皇太極頭腦更加清醒。十二月“辛亥朔(初一日)，大兵西趨良鄉(xiāng)，經(jīng)海子而南。上曰:‘諸貝勒可殿后，朕同兩大貝勒在前，且獵且行?！全C至海子，殿后左翼諸貝勒因逐獐，馳至上前。上見之曰:‘朕以爾等殿后，是以行獵，今爾等皆前來，誰在后軍耶?’前來諸貝勒奏曰:‘臣等前進誠有罪，乞下眾議。’上曰:‘爾等皆孺子也，忘殿后而貪射獐，故直至此耳。姑免議重罪，止各罰馬一匹，給右翼諸貝勒。’”可能左翼諸貝勒們直到被罰馬匹，也沒弄懂究竟錯在哪兒。“海子而南”，有明廷專供皇家狩獵之禁區(qū)，皇太極在此狩獵，其目的很明顯:借明朝獵場行狩，羞辱明廷君臣。因此，無論列隊在前，還是護衛(wèi)殿后，全是形式，只是做給明朝君臣看的。年輕的貝勒們根本不懂也體會不到此間用意，以為真去打獵，故而忘乎所以，越次趨前。要知“左翼諸貝勒”可不是一般將領(lǐng)，而是當時僅次于皇太極與“三大貝勒”下的最高軍政將領(lǐng)，這里所指，即為大名鼎鼎的阿巴泰、阿濟格等貝勒。最高將領(lǐng)尚且如此，他人所為不難想見。行為不及，乃因觀念不具，急蹙難就啊!皇太極深究無助，權(quán)以罰馬促思，容其慢慢體會。上述種種，使皇太極由衷感到:這樣一支虎狼熊羆之師，即便攻入北京城，也無法取代明朝政府和駕馭其空缺出來的國家機器?！叭胫髦性敝罚D難且漫長。事實也正如此，直到皇太極去世，終未如愿。2.《清史稿》記載“有”、“無”等內(nèi)部爭論的情況天聰初年的滿洲貴族內(nèi)部因新、舊“戰(zhàn)爭理念”的不同驅(qū)使，對皇太極“伐明”決策，始終有著不同理解和反復沖突，且并未因“己巳之役”中兩次沖突，以及戰(zhàn)役結(jié)束而終止。史料記載，天聰七年六月，滿族貴族內(nèi)部又展開一場“以伐明、若朝鮮、若察哈爾三者何先”的爭論，皇太極特命“諸貝勒大臣各陳所見。”根據(jù)史料記載，皇太極當時規(guī)定，時任八旗固山額真、部院主事以上的人物，包括三大貝勒、諸貝勒都要進行表態(tài)?？梢姟凹核戎邸敝袪幷摿藘纱蔚膯栴}，此時仍未定論，可能更為激烈，不然皇太極不會下旨發(fā)動這場“表態(tài)運動”。《清史稿》的“列傳”中，費了相當筆墨，記載當時八旗諸貝勒、部院主事，以及一些重要貴族、將領(lǐng)之“表態(tài)”。但筆者在查閱中發(fā)現(xiàn)一個問題:為何不少身份、資歷、職務(wù)相同的人，他們的傳記中卻無此“表態(tài)”記載?筆者按前面的思路設(shè)想:由于對皇太極出征伐明的決策，滿洲貴族內(nèi)部爭論相當激烈，有贊同，有反對，有含混，有些甚至仗勢不作“表態(tài)”。對此，《清史稿》之撰寫者只能這樣處理:對贊同者作如實記載;對反對者則不作記載;至于不愿表態(tài)者，當然無事可記。如此，既符合傳統(tǒng)記史規(guī)則，又不違背史實，還從另一角度告訴后人，當時爭論之激烈。據(jù)此，筆者根據(jù)《清史稿》“列傳”統(tǒng)計:天聰七年符合上述條件的共有34人。這34人中無此記載22人，有此記載12人。12個有記載之人，2人表態(tài)模棱兩可;10人明確同意伐明。這樣，實際贊成出征伐明的11人(《清史稿》中“岳讬”的傳記，不知何故亦無此記載。但岳讬當時是伐明的堅挺者，天聰三年十月二十日，代善、莽古爾泰發(fā)難，就是岳讬帶領(lǐng)諸貝勒向皇太極表示堅決要求出征，才使這次伐明不致夭折。故此仍將岳讬列入贊成出征伐明者之列。)模棱兩可的2人，無記載的21人。特別需要注意的是，這34人中，絕大多數(shù)均為太祖遺留之老臣，而“無記載”和“模棱兩可”之人，均屬此類，當為舊有“戰(zhàn)爭理念”之擁護者，這些人在天聰年間，無時不在牽制著皇太極，并影響著部隊的意志和行動。而11位贊成伐明者，多為年輕的貝勒們，好在他們均為八旗之首領(lǐng)，手握兵權(quán)。他們除了英勇善戰(zhàn)，還深受皇太極新的“戰(zhàn)爭理念”影響，長城南面的一切，對他們有著無限的好奇和吸引力，而戰(zhàn)爭又以其特殊交流方式，向他們展示了漢族文化中先進燦爛的一面，這與他們自身文化形成巨大差距。差距產(chǎn)生好奇，好奇引起沖動，“變”就孕育其中。這是文化和社會發(fā)展不可抑制的規(guī)律。事實上，滿洲貴族真正扭轉(zhuǎn)和克服舊有“戰(zhàn)爭理念”，要到十多年后的崇德年間，有史料為證:崇德七年二月，滿洲軍隊俘獲明朝重臣洪承疇，“上(皇太極)大悅，即日賞賚無算，置酒陳百戲。諸將或不悅，曰:‘上何待承疇之重也!’上進諸將曰:‘吾曹櫛風沐雨數(shù)十年，將欲何為?’諸將曰:‘欲得中原耳。’上笑曰:‘譬諸行道，吾等皆瞽，今獲一導者，吾安得不樂?’”這段記載的最重要之處，就是諸將回答“欲得中原耳”。從這不經(jīng)意的五個字中，可以看出經(jīng)過皇太極十多年之精心調(diào)教，諸貝勒和將領(lǐng)們在思想觀念深處已有顯著變化:從當初根深蒂固之“搶西邊”，到現(xiàn)在隨口答之“欲得中原”，這不能不說是滿洲貴族及其將領(lǐng)們的進步，他們在“戰(zhàn)爭理念”上擺脫了舊有觀念之束縛，完成了“量變”到“質(zhì)變”之飛躍，此乃滿洲民族之幸!更是中華文化之幸!3.“人相食”:雄臣力量之基“己巳之役”給皇太極帶來真正的感悟和收獲，不在當時，而在兩年之后，天聰五年的“大凌河戰(zhàn)役”。這是皇太極以“大凌河戰(zhàn)役”之經(jīng)歷，反思“己巳之役”失敗教訓，真正找到了滿、漢兩族之間差距———滿、漢兩族在生存發(fā)展，或生死攸關(guān)時的“文化”落差?！按罅韬討?zhàn)役”是皇太極在天聰五年又一次對明戰(zhàn)役:大凌河城位于遼東松錦一線，是八旗軍入關(guān)通道上的一個明軍重要據(jù)點。這年七月二十一日，“上聞明總兵祖大壽與何可剛等副將十四員，率山海關(guān)外八城兵并修城。夫役興筑大凌河城，欲乘我兵未至時竣工，晝夜催督甚力?！比绻罅韬映菈π拗戤叄瑢⒊砂似燔娙腙P(guān)之重大軍事障礙。七月二十七日皇太極親率大軍直撲大凌河，試圖阻止其筑城之舉。部隊到達時，大凌河城已筑成，作戰(zhàn)難度加大，屢攻不下。八月初七皇太極下令“攻城恐士卒被傷，不若掘壕筑墻以困之。彼兵若出，我則與戰(zhàn)，外援若至，我則迎擊，于計為便?！笔聦嵶C明，此揚長避短、圍城打援的作戰(zhàn)策略準確無誤。整個戰(zhàn)役，部隊對城中明軍實行嚴密圍困，凡有出城明軍，一律圍攻殲滅。同時，組織精悍部隊埋伏城外通道，只要援軍來到，能殲則殲，不能殲滅，則將其阻擊在外圍之地，決不讓其靠攏或進入大凌河城，以絕守城明軍之望。經(jīng)過四個月的圍困，明軍彈盡糧絕，守城將領(lǐng)祖大壽只得開城投降。圍困期間，由于城中糧草斷絕，《清實錄》記載，圍困后期，城內(nèi)景象慘不忍睹:九月二十三日八旗軍得訊，城中糧草將盡。十月初十，城中糧食最終告罄，開始“人相食”。四天后又得知“明大凌河城內(nèi)糧絕薪盡，軍士饑甚，殺其修城夫役及商賈、平民為食，析骸而炊，又執(zhí)軍士之羸弱者，殺而食之，旦夕不能支?！钡蕉娜?，慘象更甚:“有張翼輔者，懷人肉，自大凌河城內(nèi)逃至。訊之，言:‘二十五、二十六兩日，(守城明軍)欲突圍遁走。城內(nèi)人先殺工役而食，今殺各營兵丁食之，軍糧已盡，惟官長余米一、二升耳。’”逃難者身懷“人肉”以充饑，慘寰絕倫!筆者并非蓄意渲染慘景，因為有人看到如此慘象，受到極大沖擊，思想由此產(chǎn)生巨變和升華，此人就是滿洲皇帝———皇太極。作為戰(zhàn)勝者，此時他看到的已不是交戰(zhàn)雙方之勝敗，而是兩支軍隊、兩個民族在文化、精神上表現(xiàn)出來的巨大差距，戰(zhàn)勝者在失利者面前相形見絀，兩者所具“文化”差距，驟然凸現(xiàn)。這里并非有意拔高皇太極之思想境界，更非筆者代替皇太極思想，而是史料明白無誤地記載了皇太極受此振聾發(fā)聵巨震之后，發(fā)自內(nèi)心的感悟?！按罅韬討?zhàn)役”剛結(jié)束，皇太極迫不及待地下達一道諭旨:“朕令諸貝勒大臣子弟讀書。所以使之習于學問，講明義理、忠君、親上，實有賴焉。聞諸貝勒大臣，有溺愛子弟不令就學者，得毋謂我國雖不讀書，亦未嘗誤事與。獨不思昔我兵之棄灤州，皆由永平駐守貝勒失于救援，遂致永平、遵化、遷安等城相繼而棄，豈非未嘗學問，不明理義之故乎?今我兵圍明大凌河城，經(jīng)四越月，人皆相食，猶以死守。雖援兵盡敗，凌河已降，而錦州、松山、杏山，猶不忍委棄而去者，豈非讀書明道理，為朝廷盡忠之故乎?自今，凡子弟十五歲以下、八歲以上者，俱令讀書。如有不愿教子讀書者，自行啟奏，若爾等溺愛如此，朕亦不令爾身披甲出征，聽爾任意自適，于爾心安乎?其咸體朕意，毋忽!”“讀書”與“人相食”，兩者有何關(guān)聯(lián)?“大凌河之役”發(fā)生慘寰絕倫的“人相食”，是由“圍城打援”的決策所致，但從“人相食”中折射出來守城者堅貞不拔、忠勇不屈、視死如歸、意氣軒昂之民族