壟斷行業(yè)收入分配效應(yīng)分析

壟斷行業(yè)收入分配效應(yīng)分析

一、壟斷的收入差距中國(guó)市場(chǎng)運(yùn)作中的壟斷，尤其是行政壟斷，主要是在舊體制中國(guó)家行政權(quán)力的高度集中和國(guó)家所有權(quán)改革的不完全造成的。換句話說(shuō)，公司的壟斷地位首先是由國(guó)家法律、政府所有權(quán)和各種行政法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策決定的。西方國(guó)家市場(chǎng)上的壟斷主要是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的。但是,無(wú)論是由于競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷還是由于不合理的法律法規(guī)等形成的行政性壟斷,壟斷者都會(huì)憑借市場(chǎng)壟斷地位,濫用市場(chǎng)勢(shì)力,從而損害消費(fèi)者的福利,給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)較大的福利損失。不僅如此,在我國(guó),由于行政性壟斷行業(yè)較高的工資福利所導(dǎo)致的收入分配效應(yīng)也是極大的,即它可能拉大社會(huì)各行業(yè)收入差距,而這種收入差距的拉大并不合理。Comanor和Smiley(1975)的研究表明壟斷的確存在收入分配效應(yīng)。壟斷所具有的市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng):福利凈損失和福利由消費(fèi)者向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移,在本文中,我們將其統(tǒng)稱為壟斷的市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)。那么該種效應(yīng)究竟有多大,對(duì)此經(jīng)濟(jì)學(xué)家的估算結(jié)果差異極大。對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的福利成本進(jìn)行的實(shí)證研究,最早可以追溯到美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈伯格(Harberger)1954年所做的研究。此后,許多學(xué)者對(duì)壟斷的社會(huì)成本也進(jìn)行了測(cè)算,如CowlingandMueller(1978)、Schwartzman(1960)、Worcester(1973)、Gisser(1986),等等。盡管這些學(xué)者的研究結(jié)論并不一致,但是這些研究為人們更好地了解壟斷所導(dǎo)致的危害提供了一個(gè)直觀的感覺(jué)。近年來(lái),我國(guó)反壟斷的呼聲越來(lái)越高,尤其是行政性壟斷更成為眾矢之的。學(xué)者們從各個(gè)方面對(duì)行政性壟斷的危害進(jìn)行分析,但是,可能是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的數(shù)據(jù)資料,或是技術(shù)上的原因,這些研究定性分析居多,而實(shí)證分析則比較少。從我們所占有的文獻(xiàn)情況看,我國(guó)這一領(lǐng)域僅有胡鞍鋼(2001)、劉志彪和姜付秀(2003)曾經(jīng)對(duì)我國(guó)行政性壟斷所導(dǎo)致的福利成本進(jìn)行過(guò)定量研究。(1)他們的研究為本文奠定了一定的基礎(chǔ),但是,除了本文的研究區(qū)間比他們更長(zhǎng),并逐年而不是對(duì)一個(gè)期間估計(jì)了行政性壟斷的制度成本,從而使讀者可以更好地感受到行政性壟斷所產(chǎn)生危害的長(zhǎng)期性和嚴(yán)重性之外,與胡鞍鋼的研究相比,本文研究的行業(yè)更多;與劉志彪和姜付秀的研究相比,本文選擇的行業(yè)其行政性壟斷特征更顯著。同時(shí),本文也對(duì)行政性壟斷行業(yè)與其他行業(yè)的職工收入水平,從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度進(jìn)行了對(duì)比分析,從另外一個(gè)方面對(duì)我國(guó)行政性壟斷的危害進(jìn)行了實(shí)證分析。二、社會(huì)福利凈損失與完全競(jìng)爭(zhēng)情形相比,壟斷地位使得壟斷廠商的產(chǎn)出比完全競(jìng)爭(zhēng)情形下低,而產(chǎn)品價(jià)格卻高于完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的價(jià)格。因此,壟斷所具有的市場(chǎng)勢(shì)力產(chǎn)生了兩種效應(yīng):由于低產(chǎn)量使得社會(huì)總福利減少;由于壟斷高價(jià)使得消費(fèi)者剩余向生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移。第一種效應(yīng)一般被稱之為社會(huì)福利凈損失,這一點(diǎn)沒(méi)有任何爭(zhēng)議,這里需要說(shuō)明的是第二種效應(yīng)。我們之所以將這一部分也作為壟斷的制度成本來(lái)對(duì)待,是因?yàn)檫@種收入轉(zhuǎn)移形成了壟斷租金,而壟斷租金承擔(dān)了壟斷行業(yè)低效率經(jīng)營(yíng)的巨大成本;成為壟斷行業(yè)政府主管部門(mén)非正式支出的主要來(lái)源。同時(shí),壟斷行業(yè)職工參與分享壟斷租金,使得他們的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè),對(duì)我國(guó)目前的收入分配狀況日趨惡化起了很大的作用。另外,壟斷行業(yè)的尋租、護(hù)租行為不可避免地會(huì)產(chǎn)生腐敗。Tullock(1967)認(rèn)為壟斷租金最終將會(huì)被全部耗盡,從而成為凈社會(huì)福利損失。因此我們將這一部分也作為壟斷的制度成本。1.壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率和正常報(bào)酬率當(dāng)前有多種計(jì)算福利凈損失的估計(jì)方法,但主要的有兩種。一種是最低限的估計(jì):Harberger的估計(jì)方法。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Harberger(1954)利用美國(guó)73個(gè)制造業(yè)在1924—1928年間的平均數(shù)據(jù),估計(jì)了因市場(chǎng)勢(shì)力而造成的凈損失的程度。Harberger把會(huì)計(jì)對(duì)利潤(rùn)的度量作為經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的基礎(chǔ),通過(guò)把它調(diào)整為對(duì)資本的正常報(bào)酬,就是說(shuō)從銷(xiāo)售收入和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的數(shù)據(jù)中,得到對(duì)凈損失的估計(jì)。一般認(rèn)為,Harberger對(duì)壟斷市場(chǎng)勢(shì)力造成的凈損失的估計(jì)被作為最低限的估計(jì)。他的關(guān)于壟斷的福利凈損失的計(jì)算公式為:式中r為經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)率,Harberger用資本的平均報(bào)酬率作為正常報(bào)酬率的估計(jì)值,用會(huì)計(jì)利潤(rùn)減去正常報(bào)酬,得到了用r表示的壟斷廠商的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)率;PmQm為銷(xiāo)售收入,它可以直接得到;ε是需求的價(jià)格彈性,Harberger認(rèn)為在他所研究的樣本產(chǎn)業(yè)中,該彈性較低,就假定其等于1,即ε=1。另一種是最高限的估計(jì):CowlingandMueller的估計(jì)方法。Harberger的研究后來(lái)招致了很多批評(píng),認(rèn)為他對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的估計(jì)偏低,但作為最低限估計(jì)可能是合適的。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家CowlingandMueller(1978)的一項(xiàng)研究總結(jié)了這些討論,重新估計(jì)了美國(guó)市場(chǎng)勢(shì)力的福利成本。他們的方法與Harberger方法的不同表現(xiàn)在估計(jì)需求價(jià)格彈性的方法、對(duì)正常投資報(bào)酬的估計(jì)方法、利用公司層面的數(shù)據(jù)、壟斷化成本的估計(jì)等方面。他們對(duì)壟斷福利凈損失的估計(jì)公式為:式(2)表明我們可以利用壟斷利潤(rùn)的一半去估計(jì)凈損失。壟斷的卡特爾理論認(rèn)為,壟斷寡頭實(shí)際上很難就聯(lián)合利潤(rùn)最大化目標(biāo)進(jìn)行協(xié)調(diào)。實(shí)際的產(chǎn)出水平下降和凈損失就要比公式(2)所預(yù)期的數(shù)值要小得多。正因?yàn)槿绱?依據(jù)公式(2)所進(jìn)行的估計(jì),通常作為凈損失的最高限來(lái)看待。無(wú)論是借助于行政命令還是借助于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所形成的壟斷,其性質(zhì)是相似的,它們都對(duì)整個(gè)社會(huì)福利造成了損害,因此,在估計(jì)我國(guó)行政性壟斷的福利損失時(shí),我們借鑒了西方學(xué)者的計(jì)算方法,采用了他們的公式來(lái)計(jì)算我國(guó)行政性壟斷所導(dǎo)致的福利凈損失。但是需要說(shuō)明的是,我們?cè)谟?jì)算時(shí),將他公式中的一些變量進(jìn)行了一定的合理化處理。具體說(shuō),將公式(1)中r設(shè)為銷(xiāo)售利潤(rùn)率與正常報(bào)酬率的差額;其中,銷(xiāo)售利潤(rùn)率=利潤(rùn)總額/銷(xiāo)售收入;關(guān)于正常報(bào)酬率,Harberger用資本的平均報(bào)酬率作為正常報(bào)酬率的估計(jì)值,還有的學(xué)者如CowlingandMueller(1978)以股票市場(chǎng)報(bào)酬率作為正常報(bào)酬率,我們認(rèn)為,因?yàn)楣?1)是以銷(xiāo)售利潤(rùn)率的形式出現(xiàn)的,因此,我們將全部上市公司的加權(quán)銷(xiāo)售利潤(rùn)率作為正常報(bào)酬率。關(guān)于需求的價(jià)格彈性ε,Harberger以及其他西方學(xué)者在估計(jì)由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所形成的壟斷造成的福利凈損失時(shí),將其假定為1可能存在一定的問(wèn)題,但是,在估計(jì)我國(guó)行政性壟斷行業(yè)時(shí),可能是比較合理的,因?yàn)樵谶@些行業(yè)里,替代品是沒(méi)有或者很少,因此,價(jià)格需求彈性是很小的。2.壟斷化成本的計(jì)算(1)國(guó)外學(xué)者的計(jì)算方法。Harberger對(duì)凈損失的估計(jì),并沒(méi)有考慮壟斷化成本。盡管如此,他承認(rèn)將廣告支出作為社會(huì)成本來(lái)考慮可能是合適的。CowlingandMueller在測(cè)量壟斷利潤(rùn)時(shí)把π+A作為壟斷化的成本,π為所估計(jì)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn),A為廣告支出。當(dāng)然,由于利潤(rùn)需要交納所得稅,因此,在計(jì)算壟斷化成本時(shí),需要扣除公司交納的所得稅。這樣,壟斷化成本就等于壟斷利潤(rùn)減去所得稅。(2)我們的方法。在研究過(guò)程中,我們借鑒了CowlingandMueller的計(jì)算方法,但是,由于我國(guó)缺乏完備的數(shù)據(jù)庫(kù),像廣告支出等數(shù)據(jù)公司是不單獨(dú)披露的,同時(shí),我們知道,那些行政性壟斷性行業(yè)由于特殊的市場(chǎng)地位,他們的廣告支出不像競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的公司那樣,其廣告費(fèi)用可能是有限的,比如,我們很少看到像鐵路、電力等行業(yè)的公司進(jìn)行廣告宣傳?；谝陨显?我們?cè)诠烙?jì)壟斷化成本時(shí),就沒(méi)有考慮廣告費(fèi)用,而只是將壟斷利潤(rùn)與所得稅的差作為壟斷化成本。需要做出說(shuō)明的是,在將會(huì)計(jì)利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)π時(shí),我們采用全部上市公司的加權(quán)凈資產(chǎn)收益率作為正常報(bào)酬率,然后計(jì)算上市公司的正常報(bào)酬,再以公司的會(huì)計(jì)利潤(rùn)減去正常報(bào)酬作為經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。3.估計(jì)參數(shù)的確定基于以上分析,在同時(shí)考慮到行政性壟斷的福利凈損失和壟斷化成本的情況下,行政性壟斷的所造成的制度總成本為二者之和。具體而言:(1)最低限的估計(jì)。根據(jù)以上的分析,行政性壟斷的福利凈損失的估計(jì)公式為DWL=1/2r2εPmQm,而壟斷化成本的估計(jì)公式為經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)π減所得稅T,因此,我國(guó)行政性壟斷的制度總成本最低限的估計(jì)可以通過(guò)以下公式來(lái)進(jìn)行:(2)最高限的估計(jì)。從公式(2)可知,壟斷所造成的福利凈損失就是1/2π。因此,我們可以通過(guò)以下公式來(lái)估計(jì)行政性壟斷的最高制度總成本:當(dāng)然,經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)不可能全部轉(zhuǎn)化為壟斷利潤(rùn)。這就是為什么把依據(jù)公式(4)所估計(jì)的福利成本看做是最高限的原因。三、計(jì)算壟斷的福利損失的方法根據(jù)以上部分所介紹的方法,我們對(duì)我國(guó)行政性壟斷所造成的福利凈損失及制度總成本占國(guó)民收入的比重進(jìn)行了估計(jì)。西方學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)表明,以公司層面的數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算壟斷的福利損失比行業(yè)層面的方法可能更準(zhǔn)確,但是,鑒于數(shù)據(jù)的可得性,我們只能采取兩步走的策略,具體說(shuō),首先采用那些能得到公開(kāi)數(shù)據(jù)的具有行政性壟斷特征的上市公司作為代表性公司,根據(jù)它們的資料來(lái)估計(jì)壟斷所造成的凈損失和制度總成本,然后計(jì)算出它們占行業(yè)銷(xiāo)售收入的比重,在此基礎(chǔ)上,根據(jù)壟斷行業(yè)的銷(xiāo)售收入和該比重,估計(jì)出各壟斷行業(yè)的福利凈損失和制度總成本。1.反行政性壟斷的制度成本本文的研究區(qū)間為1997—2005年,共9年的時(shí)間。之所以選擇這一研究區(qū)間,主要是基于以下兩個(gè)原因:①反行政性壟斷的口號(hào)提出了很長(zhǎng)時(shí)間,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確立也有10多年的時(shí)間。因此,在這樣的背景下,研究在此期間的行政性壟斷的制度成本更有典型意義。②基于數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可得性考慮。近些年來(lái),我國(guó)關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)始逐步走向正規(guī),數(shù)據(jù)的真實(shí)性也在逐步好轉(zhuǎn),因此,進(jìn)行實(shí)證研究成為可能。2.第一,關(guān)于行政性壟斷的代表性研究我們選擇了當(dāng)前爭(zhēng)議激烈、反響很大的一些行政性壟斷行業(yè)進(jìn)行研究。鑒于數(shù)據(jù)的可得性,我們只選擇了煙草、鐵路運(yùn)輸、電力、郵電通信、石油開(kāi)采與加工、金融6個(gè)行業(yè)。同時(shí)給出了這6個(gè)行業(yè)的銷(xiāo)售收入情況,因此,如果人們能得到更多行業(yè)的銷(xiāo)售收入,從而得到更全面的行政性壟斷行業(yè)的銷(xiāo)售收入情況,那么,完全可以根據(jù)我們的研究結(jié)果得到更全面的估計(jì)。例如,如果有人計(jì)算出我國(guó)全部行政性壟斷行業(yè)的銷(xiāo)售收入是本研究的2倍,那么,我國(guó)行政性壟斷所導(dǎo)致的福利凈損失以及制度總成本占國(guó)民收入的比例就是我們的2倍。從這一意義上說(shuō),盡管由于數(shù)據(jù)收集的難度,我們的研究可能并不全面,但是,為其他進(jìn)一步研究該問(wèn)題的學(xué)者提供了一個(gè)便利的方法。我們選擇了滬深股市的具有行政性壟斷特征的上市公司作為代表性公司,來(lái)估計(jì)行政性壟斷所造成的福利凈損失和制度總成本。為了增強(qiáng)代表性,在研究中,我們選擇了盡可能多的行業(yè)和上市公司作為代表。而且,為了剔除上市初期“包裝”等因素的影響,我們盡可能選擇那些上市較早的公司作為代表,鑒于我們的研究區(qū)間,選擇了那些在1996年底以前上市的公司作為代表性公司。同時(shí),為了增強(qiáng)樣本的代表性,我們還從中國(guó)石油、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)網(wǎng)站收集到相關(guān)數(shù)據(jù),將其作為代表性公司。我們共選擇了35個(gè)公司(1)作為代表性公司,行業(yè)包括電力、航空運(yùn)輸、自來(lái)水的生產(chǎn)與供應(yīng)、石油、煤炭采掘、水上運(yùn)輸、銀行、郵電通訊。無(wú)疑,這些行業(yè)具有強(qiáng)烈的行政性壟斷特征。壟斷并不能保證每一個(gè)處于壟斷地位的公司每年都能獲得超額壟斷利潤(rùn)。由于經(jīng)營(yíng)或管理或其他原因,不可避免某些公司也會(huì)虧損。這種公司虧損對(duì)社會(huì)而言是福利損失,但他們不是因?yàn)槭袌?chǎng)勢(shì)力而發(fā)生的虧損。因此,對(duì)發(fā)生虧損的公司而言,他們因市場(chǎng)勢(shì)力而導(dǎo)致的凈損失可以看做是零(CowlingandMueller,1978)。運(yùn)用本文以上部分介紹的測(cè)算方法,我們計(jì)算出代表性公司1997—2005年由于壟斷所造成的福利凈損失和制度總成本占銷(xiāo)售收入的比重情況(如表1所示)。3.活動(dòng)的福利凈損失和制度總成本根據(jù)代表性公司福利凈損失與制度總成本占銷(xiāo)售收入的比重,我們結(jié)合煙草、鐵路運(yùn)輸、電力、郵電通信、石油開(kāi)采與加工、金融6個(gè)行業(yè)的銷(xiāo)售收入數(shù)據(jù),計(jì)算出了該6個(gè)行業(yè)所造成的福利凈損失和制度總成本,以及福利凈損失和制度總成本占國(guó)民收入(GNP)的比重。從表2我們可以看出,1997—2005年,煙草、鐵路運(yùn)輸、電力、郵電通信、石油開(kāi)采與加工、金融6個(gè)行政性壟斷行業(yè)造成了很大的福利凈損失和制度總成本,就福利凈損失而言,最低限估計(jì)9年的平均情況也在738億元,最高限的估計(jì)為3748億元,而這部分福利既沒(méi)有被消費(fèi)者得到,同時(shí)也沒(méi)有被生產(chǎn)者得到,是純粹的福利損失。同時(shí),如果考慮到壟斷化成本,則我國(guó)行政性壟斷的制度總成本9年的平均值最低限估計(jì)為6022億元,最高限的估計(jì)為9388億元。應(yīng)該說(shuō),該數(shù)值是相當(dāng)驚人的。而且,如果我們考慮到,這僅僅是6個(gè)行業(yè)而不是全部行政性壟斷行業(yè)的情況,那么,我們不得不為行政性壟斷的危害表示深深的擔(dān)憂。6個(gè)行業(yè)的壟斷制度成本占國(guó)民總收入的比重情況如表3所示。1997—2005年,煙草、鐵路運(yùn)輸、電力、郵電通信、石油開(kāi)采與加工、金融六個(gè)行政性壟斷行業(yè)造成了很大的福利凈損失和制度總成本,就福利凈損失9年的平均情況來(lái)看,最低限的估計(jì)為占GNP的0.612%,最高限為3.279%,而總制度成本的最低限估計(jì)為占GNP的5.302%,最高限估計(jì)為8.300%。由此可以看出,我國(guó)行政性壟斷所造成的福利凈損失和制度總成本占國(guó)民總收入的比重確實(shí)是相當(dāng)高的。四、職工收入水平遠(yuǎn)高于其他行業(yè)壟斷利潤(rùn)向社會(huì)成本的轉(zhuǎn)移可能是不完全的。如果收入從消費(fèi)者轉(zhuǎn)向壟斷者是可接受的話,它就不是社會(huì)福利損失,但是,它卻一定是一種市場(chǎng)勢(shì)力或壟斷效應(yīng)。而且,經(jīng)過(guò)多年的累積,這種收入轉(zhuǎn)移可能會(huì)從根本上改變社會(huì)財(cái)富的分配狀況(劉志彪,2003)。西方學(xué)者的研究表明,市場(chǎng)勢(shì)力的初始分配效應(yīng),表明它會(huì)加劇收入分配中的所謂“馬太效應(yīng)”現(xiàn)象,市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)增加社會(huì)財(cái)富分配的不均等。而從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況看,那些行政性壟斷行業(yè)的職工收入和福利狀況都遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于其他行業(yè),而且,這也是有目共睹的,并且已引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。從表4來(lái)看,除了計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)屬于高科技行業(yè)收入水平比較高之外,其他高收入水平的行業(yè)基本上都是具有行政性壟斷色彩的行業(yè),如電信、金融、航空運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸、電力等行業(yè),而那些競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的行業(yè),職工的平均收入水平是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于那些行政性壟斷行業(yè)的,最少的行政性壟斷行業(yè)職工平均收入也在制造業(yè)的1.5倍以上,而且,這些收入并沒(méi)有考慮到職工福利水平。長(zhǎng)期累積,這種收入差距將不斷加大,其必然將擴(kuò)大我國(guó)廣大居民的貧富差距。我們還對(duì)研究區(qū)間行政性壟斷行業(yè)的職工平均收入與其他行業(yè)的職工平均收入的環(huán)比增長(zhǎng)率水平進(jìn)行了計(jì)算,所得結(jié)果如表5所示。從表5看,我國(guó)行政性壟斷行業(yè)職工平均收入的環(huán)比增長(zhǎng)率水平盡管在少數(shù)年份可能低于其他行業(yè),但是,從整個(gè)研究區(qū)間看,在大部分的年度里高于全國(guó)平均水平和其他行業(yè)。換言之,我國(guó)行政性壟斷性行業(yè)與其他行業(yè)的職工收入水平差距在我們的研究區(qū)間里長(zhǎng)期存在,而且這種差距并沒(méi)有出現(xiàn)縮小的趨勢(shì),相反,從近幾年的情況看,甚至有擴(kuò)大的趨勢(shì),如金融業(yè)、航