與虧損對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金凈流量

與虧損對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金凈流量

一、企業(yè)業(yè)績(jī)分析上市公司信息的不準(zhǔn)確含量已成為討論的重點(diǎn)，對(duì)報(bào)告的分析也越來越受到重視。相對(duì)來看,權(quán)責(zé)發(fā)生制下的凈利潤(rùn)比現(xiàn)金凈流量能更好地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但這需要一個(gè)前提,就是在一個(gè)“誠(chéng)信”基礎(chǔ)較好的市場(chǎng)上。對(duì)一個(gè)誠(chéng)信度較高的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來講,凈利潤(rùn)可以更好地反映企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī);但對(duì)一個(gè)希冀掩蓋真實(shí)情況的企業(yè)來講,賬面凈利潤(rùn)就會(huì)含有操縱賬面數(shù)的可能。而現(xiàn)金指標(biāo)在收付實(shí)現(xiàn)制基礎(chǔ)上產(chǎn)生,且需由第三方機(jī)構(gòu)——銀行(信用度較大)提供原始憑證和相關(guān)數(shù)據(jù),因此我們普遍認(rèn)為現(xiàn)金指標(biāo)的真實(shí)值較高。但是,由于現(xiàn)金指標(biāo)是在收付實(shí)現(xiàn)制下計(jì)算出來的,相比“真實(shí)利潤(rùn)”卻不能更好地綜合反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。這樣,就構(gòu)成了分析企業(yè)業(yè)績(jī)時(shí)的一對(duì)矛盾數(shù)據(jù):一方是可以很好地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),卻易于被操縱的賬面凈利潤(rùn);另一方是雖不易被操縱,但反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)能力相對(duì)較弱的現(xiàn)金指標(biāo)。從理論上講,當(dāng)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑時(shí),“與凈利潤(rùn)對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金流量”也應(yīng)當(dāng)開始下滑。所以,企業(yè)的現(xiàn)金流量指標(biāo)雖然不能很好地反映某一時(shí)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),但作為一個(gè)不易受操縱的指標(biāo),它的變化在一定程度上也可以反映企業(yè)業(yè)績(jī)的變化。二、盈余操縱的檢驗(yàn)“與凈利潤(rùn)對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金流量”是本文分析的核心?？紤]到會(huì)計(jì)報(bào)表中的凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量的計(jì)算口徑并不一致,我們按照下面的公式對(duì)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量進(jìn)行了調(diào)整。與凈利潤(rùn)計(jì)算口徑對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金凈流量下面對(duì)本文最主要的兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行介紹。無論是盈余操縱公司還是未預(yù)虧公司,它們的實(shí)際業(yè)績(jī)很可能沒有它們報(bào)表上表現(xiàn)得那么好,因此可以通過橫向、縱向分析“調(diào)整后每股現(xiàn)金”來發(fā)現(xiàn)業(yè)績(jī)下滑的事實(shí)。對(duì)于進(jìn)行盈余操縱的企業(yè),雖然利潤(rùn)指標(biāo)被抬高了,但與凈利潤(rùn)對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金流量卻因?yàn)楹茈y作假而基本保持不變,兩者的差異會(huì)較其他公司為大。又由于該差異的水平受現(xiàn)金支付比率、固定資產(chǎn)投資周期等行業(yè)因素影響,也考慮國(guó)際慣例在分析此類問題時(shí)的指標(biāo),因此“凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率”指標(biāo)的行業(yè)值與被考查公司值的對(duì)比及其差異,對(duì)我們發(fā)現(xiàn)盈余操縱有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。除上述兩個(gè)指標(biāo)外,本文還選用了其他一些盈利和現(xiàn)金流量指標(biāo)以輔助分析。采用的相對(duì)數(shù)指標(biāo)為:總資產(chǎn)盈利率(凈利潤(rùn)上年總資產(chǎn));每股收益;凈利潤(rùn)現(xiàn)金含量(經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量?jī)衾麧?rùn));調(diào)整后凈利潤(rùn)現(xiàn)金含量(調(diào)整后的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量?jī)衾麧?rùn));每股現(xiàn)金;凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量差異率[(凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量)/上年總資產(chǎn)。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來自于萬(wàn)得股票信息系統(tǒng),并與巨靈股票信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行過核對(duì)。其他相關(guān)個(gè)股資料和違規(guī)公司的違規(guī)情況來自于中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站,行業(yè)分類主要采用了全景網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中心提供的行業(yè)信息。三、盈余操縱手法的個(gè)案分析近幾年,我國(guó)證券市場(chǎng)上出現(xiàn)的一些惡性的案件使中小股民損失慘重。按照本文前述理論,如若存在盈余操縱,這些公司的凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率指標(biāo)將高于本行業(yè)平均水平。下面對(duì)這一理論判斷進(jìn)行個(gè)案分析。考慮到我國(guó)從1998年才開始要求上市公司披露現(xiàn)金流量表的事實(shí)和其他因素,本文選取了1998年之后的銀廣夏和億安科技兩個(gè)個(gè)案。最為簡(jiǎn)便也最為常用的兩種盈余操縱手法:一是虛開發(fā)票、虛增收入,但由于虛增的收入無法收到“客戶”的現(xiàn)金,因此只能增加其應(yīng)收賬款;二是少提成本,即由于少結(jié)轉(zhuǎn)成本,其存貨金額會(huì)變大。因此,在下列個(gè)案的指標(biāo)表中,我們?cè)黾恿藨?yīng)收賬款和存貨兩項(xiàng)指標(biāo),并以1998年的數(shù)據(jù)為基數(shù),用以后年度數(shù)據(jù)與它作定基比,作為分析的參考。(一)銀廣夏的基本情況由上表可以看出:(1)銀廣夏的資產(chǎn)總額在事發(fā)之后急劇縮水,減少了17億,由2000年的巨額盈利變成2001年的巨額虧損;(2)其凈利潤(rùn)增幅遠(yuǎn)高于經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量的增幅,在1998年至2000年期間凈利潤(rùn)從8915萬(wàn)元增長(zhǎng)到4.1765億元,翻了兩番不止,但其經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量并未相應(yīng)變動(dòng),絕對(duì)額僅增長(zhǎng)1.4億元;(3)2001年事發(fā)之后,應(yīng)收賬款減少了5億,存貨減少了3億。銀廣夏屬于綜合類公司,但為其輸送利潤(rùn)的天津廣夏主要從事生物萃取。據(jù)此情況,我們選擇了19個(gè)綜合類的上市公司(深寶安、深信泰豐等)作為比較樣本,搜集了它們從1998年至2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),計(jì)算的指標(biāo)如下表所從以上的數(shù)據(jù)中我們可以得出以下結(jié)論:(1)2001年之前銀廣夏的凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率遠(yuǎn)高于行業(yè)平均水平,2000年時(shí)為0.12,而行業(yè)平均值為—0.01;(2)在違規(guī)被發(fā)現(xiàn)之前,銀廣夏的資產(chǎn)盈利率高于行業(yè)平均水平,但其調(diào)整后每股現(xiàn)金卻低于行業(yè)平均值或與其持平;(3)1998年至2000年,伴隨凈利潤(rùn)的上漲,其應(yīng)收賬款和存貨也相應(yīng)上漲,在違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)后急劇回落,2001年的應(yīng)收賬款為1998年的17%,存貨為1998年的23%;(4)作假事發(fā)之后其調(diào)整后每股現(xiàn)金與被發(fā)現(xiàn)之前相比沒有大的變化,而其利潤(rùn)卻在事發(fā)之后向真實(shí)水平急劇回歸,導(dǎo)致了凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率急劇縮小,變?yōu)樨?fù)值?？梢?與凈利潤(rùn)這個(gè)指標(biāo)相比,現(xiàn)金流量與該企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī)更加接近,因此加強(qiáng)對(duì)“凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率”和“調(diào)整后每股現(xiàn)金”這兩個(gè)指標(biāo)的觀察,結(jié)合該企業(yè)歷年的財(cái)務(wù)狀況和行業(yè)指標(biāo),應(yīng)該能夠?qū)ζ溆馁|(zhì)量有合理的判斷。(二)行業(yè)統(tǒng)計(jì)和分析由上表可以看出:(1)億安科技的資產(chǎn)總額在事發(fā)之后減少了近2億,由盈利變?yōu)榫揞~虧損:(2)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量在1999年為-920萬(wàn)元,2000年卻變成913萬(wàn)元,而事發(fā)之后又為-104萬(wàn)元,與其凈利潤(rùn)數(shù)據(jù)相比,經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量的起伏非常大,所以不能排除2000年經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量造假的嫌疑;(3)從上表中還可以看出2000年的應(yīng)收賬款和存貨都顯著大于1999年,事發(fā)之后應(yīng)收賬款縮減了96%,存貨縮減了50%。億安科技的主營(yíng)業(yè)務(wù)是電子科技、網(wǎng)絡(luò)工程、房屋租賃等業(yè)務(wù),我們把它歸為信息技術(shù)業(yè),并在同行業(yè)選擇了8家上市公司(福地科技、廣電電子等)作為比較樣本,搜集了它們1998年至2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),計(jì)算所得的行業(yè)指標(biāo)如下表所示。從以上數(shù)據(jù)可看到:(1)億安科技在1999年“扭虧為盈”,連續(xù)兩年盈利能力高于行業(yè)平均水平,但調(diào)整后每股現(xiàn)金卻遠(yuǎn)低于行業(yè)平均值,在其盈利水平最好的1999年,每股現(xiàn)金也只為-0.12元;(2)其凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率遠(yuǎn)大于行業(yè)平均值,特別是在“扭虧為盈”的1999年,行業(yè)值為負(fù)0.03,而其為正0.06。四、盈余操縱公司在被處罰前后的現(xiàn)金流量前面的個(gè)案分析已經(jīng)充分證明:我們對(duì)于企業(yè)凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流量之間差異的預(yù)警作用的結(jié)論是正確而有實(shí)際意義的。在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上,著眼于現(xiàn)階段我國(guó)公開處罰的盈余操縱公司,我們提出下列假設(shè):假設(shè)1:盈余操縱公司的凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率在被處罰前較大,在處罰之后向真實(shí)水平回落(差額變小);假設(shè)2:盈余操縱公司在被處罰前的凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率顯著大于未違規(guī)公司的該指標(biāo);假設(shè)3:盈余操縱公司在被處罰前的每股現(xiàn)金、調(diào)整后每股現(xiàn)金顯著小于未違規(guī)公司的該指標(biāo)。從我國(guó)股票交易市場(chǎng)建立以來截至2002年4月,已有近百家企業(yè)受到過證監(jiān)會(huì)、上交所或深交所的正式處罰,但是只有1998年以及1998年之后的違規(guī)公司有完整的數(shù)據(jù)。我們搜集了36家盈余操縱公司1998年至2001年的數(shù)據(jù),以對(duì)我們的假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。(一)盈利現(xiàn)金差異率從這36家盈余操縱公司歷年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中取出兩部分,一部分是違規(guī)被發(fā)現(xiàn)前幾年的數(shù)據(jù),另一部分是違規(guī)被發(fā)現(xiàn)當(dāng)年(作為違規(guī)后)的數(shù)據(jù)。最終違規(guī)發(fā)現(xiàn)當(dāng)年公司樣本數(shù)為30家,違規(guī)發(fā)現(xiàn)前的樣本數(shù)為79個(gè)公司/年。我們將這兩組數(shù)據(jù)組成對(duì)照樣本,進(jìn)行了T檢驗(yàn)。主要觀察凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率指標(biāo)在違規(guī)發(fā)現(xiàn)前與違規(guī)發(fā)現(xiàn)后是否存在顯著差異。從上面的數(shù)據(jù)我們可得到以下結(jié)論:(1)盈余操縱公司在違規(guī)前資產(chǎn)盈利率均值為正,違規(guī)發(fā)現(xiàn)當(dāng)年資產(chǎn)盈利率均值轉(zhuǎn)為負(fù)值,同時(shí)在顯著性水平為0.05的情況下,其雙側(cè)T檢驗(yàn)的P值為0.004,表明違規(guī)前后資產(chǎn)盈利率存在顯著性差異;與資產(chǎn)盈利率高度相關(guān)的每股收益指標(biāo)也表現(xiàn)出相同的變化,并也通過了顯著性檢驗(yàn)。(2)凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率在違規(guī)前均值為0.035,違規(guī)發(fā)現(xiàn)后轉(zhuǎn)為負(fù)值,其雙側(cè)T檢驗(yàn)的P值為0.015,表明凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率指標(biāo)在違規(guī)公布前后存在顯著差異,從而證明了假設(shè)1。(3)凈利潤(rùn)現(xiàn)金含量、調(diào)整后凈利潤(rùn)現(xiàn)金含量、每股現(xiàn)金、調(diào)整后每股現(xiàn)金在顯著性水平0.05的情況下不能通過檢驗(yàn),也就是說這幾項(xiàng)指標(biāo)在違規(guī)公布前后不存在顯著性差異。(二)盈余操縱公司的整體健康目標(biāo)36家公司分布在14個(gè)行業(yè)內(nèi),選取這些家公司違規(guī)公布前幾年數(shù)據(jù),得到有效公司/年樣本97個(gè)。我們按行業(yè)給這些公司每家隨機(jī)選取2至3家未違規(guī)公司,共選取了83家比較樣本公司1998年至2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),經(jīng)整理得到294個(gè)公司/年樣本。運(yùn)用SPSS軟件統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下:我們的結(jié)論是:(1)盈余操縱公司的凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率的雙側(cè)T檢驗(yàn)P值為0.008,通過了T檢驗(yàn)。這些公司凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率的均值為-0.003,而未違規(guī)公司的均值為-0.044,可以說明對(duì)于凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率這個(gè)指標(biāo),盈余操縱的公司顯著大于未違規(guī)公司,假設(shè)2成立。(2)盈余操縱公司的盈利水平(資產(chǎn)盈利率、每股收益)遠(yuǎn)低于未違規(guī)公司,這是因?yàn)槲覀儗?duì)盈余操縱公司所采用的數(shù)據(jù)樣本是其被公布違規(guī)前的,因此表明大多數(shù)盈余操縱公司進(jìn)行盈余操縱時(shí)并未將其凈利潤(rùn)水平調(diào)到同行業(yè)的平均水平。(3)盈余操縱公司的每股現(xiàn)金和調(diào)整后每股現(xiàn)金顯著低于未違規(guī)公司,其P值幾乎為零,假設(shè)3成立。五、企業(yè)操縱行為的預(yù)警在證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所公開批評(píng)處分的公司中,除了上面所述進(jìn)行了盈余操縱的公司外,還有一類上市公司是由于沒有發(fā)布預(yù)虧公告。對(duì)于這種公司的分析會(huì)更復(fù)雜一些。這些公司可能進(jìn)行了盈余操縱,也可能沒有操縱行為:若有操縱行為,我們前面分析的指標(biāo)對(duì)這些公司也適用;若沒有盈余操縱行為,由于其利潤(rùn)沒有作假,因此前面的凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率這一指標(biāo)可能會(huì)失去效用。但是,由于這類公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)也是下滑的,因此我們可以合理假設(shè)每股現(xiàn)金、調(diào)整后每股現(xiàn)金這兩個(gè)指標(biāo)仍然能夠起到很好的預(yù)警作用。假設(shè)4:未預(yù)虧公司未預(yù)虧年度的每股現(xiàn)金、調(diào)整后每股現(xiàn)金顯著小于該公司前一年度的該指標(biāo);假設(shè)5:未預(yù)虧公司在被處罰前,其經(jīng)營(yíng)質(zhì)量已經(jīng)下降,每股現(xiàn)金、調(diào)整后每股現(xiàn)金會(huì)顯著低于未違規(guī)公司的該指標(biāo)。在證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所公開處罰的名單中,我們得到了47家在1998年至2002年4月間因?yàn)闆]有事先發(fā)布預(yù)虧公告而受處罰的公司,并搜集了它們4年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。(一)關(guān)于虧而受處罰的公司從搜集到的數(shù)據(jù)中取出兩部分,一部分是未預(yù)虧當(dāng)年的數(shù)據(jù),一部分是未預(yù)虧前一年的數(shù)據(jù),共得到37家數(shù)據(jù)完整的公司。需要說明,樣本中受處罰公司很多是中期未預(yù)虧,由此在選取樣本時(shí),我們選用了它受處罰當(dāng)年和上一年的數(shù)據(jù)。而對(duì)年末未預(yù)虧而受處罰的公司,則選用受處罰年度的前一年和前兩年數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。用SPSS軟件分析結(jié)果如下:由統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知:(1)未預(yù)虧公司違規(guī)當(dāng)年的每股現(xiàn)金和調(diào)整后每股現(xiàn)金分別為0.091和0.105,而違規(guī)前一年為0.243和0.290,并且T檢驗(yàn)的P值都小于顯著性水平0.05,說明未預(yù)虧公司這兩項(xiàng)指標(biāo)在違規(guī)前一年要顯著大于違規(guī)當(dāng)年,假4成立。(2)我們同時(shí)看到盈利指標(biāo)(資產(chǎn)盈利率、每股收益)也是由正值變?yōu)樨?fù)值,且這種變化十分顯著。這說明大部分未預(yù)虧公司在違規(guī)年度是虧損的。(3)再觀察凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量差異率和凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率,雖然這兩項(xiàng)指標(biāo)也通過了顯著性檢驗(yàn),但是顯著性并不很強(qiáng)。我們考慮,這是未預(yù)虧公司中可能存在盈余操縱行為,也可能沒有這種行為在實(shí)證數(shù)據(jù)中的必然表現(xiàn)。(二)未預(yù)虧公司在被處罰前后的現(xiàn)場(chǎng)份額我們從搜集的47家公司的數(shù)據(jù)中選出違規(guī)前幾年的數(shù)據(jù),選樣的方法與前面盈余操縱的相同,共得到132個(gè)公司/年樣本。這47家公司分布在18個(gè)行業(yè)。在處理行業(yè)比較樣本時(shí),我們?cè)谇懊嬗嗖倏v公司行業(yè)樣本的基礎(chǔ)上,對(duì)于增加的行業(yè)隨機(jī)選擇了2至3家上市公司,總共選取了91家上市公司,搜集了它們從1998年至2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),共得到350個(gè)公司/年樣本。運(yùn)用SPSS軟件分析后結(jié)果如下:由統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知:(1)未預(yù)虧公司在被處罰前,每股現(xiàn)金為0.136,低于未違規(guī)公司的0.393,其T檢驗(yàn)的P值為0,說明未預(yù)虧公司的該指標(biāo)顯著小于未違規(guī)公司;同理,未預(yù)虧公司的調(diào)整后每股現(xiàn)金顯著小于未違規(guī)公司的該指標(biāo),假設(shè)5成立。(2)我們同時(shí)看到,未預(yù)虧公司的凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率指標(biāo)在違規(guī)被發(fā)現(xiàn)前是-0.017,未違規(guī)公司是-0.030,且在T檢驗(yàn)中沒有通過顯著性檢驗(yàn),也就是說未預(yù)虧公司在被發(fā)現(xiàn)前的該指標(biāo)與未違規(guī)公司沒有什么顯著的區(qū)別。這一點(diǎn)與盈余操縱的公司不同,但與我們前面的論述相一致。六、研究結(jié)果的啟示和建議根據(jù)上述分析,我們可得到結(jié)論:(1)當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑時(shí),每股現(xiàn)金和調(diào)整后每股現(xiàn)金也隨之下滑;(2)當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑時(shí),若進(jìn)行盈余操縱,其凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率會(huì)顯著高于同行業(yè)平均水平。根據(jù)這個(gè)結(jié)論,我們可初步形成這樣一個(gè)判斷:當(dāng)觀察到一個(gè)企業(yè)調(diào)整后每股現(xiàn)金下降時(shí)(與同行業(yè)比處于低水平,與以前年度比呈下降趨勢(shì)),可能預(yù)示經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)也在下滑;當(dāng)觀察到一個(gè)企業(yè)調(diào)整后每股現(xiàn)金下降并且凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率顯著高于同行業(yè)平均水平時(shí),該企業(yè)可能存在盈余操縱行為。也就是說,可以形成以下兩個(gè)推論:(1)每股現(xiàn)金和調(diào)整后每股現(xiàn)金是企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑的有效預(yù)警指標(biāo);(2)凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率是企業(yè)盈余操縱的有效預(yù)警指標(biāo)。因此,在中國(guó)目前的證券市場(chǎng)上,我們應(yīng)特別注重凈利潤(rùn)現(xiàn)金差異率這一指標(biāo)的應(yīng)用。該指標(biāo)能將凈利潤(rùn)與現(xiàn)金流量結(jié)合起來,通過比較兩者的差異來綜合分析公司業(yè)績(jī)質(zhì)量,這一點(diǎn)比單純應(yīng)用凈利潤(rùn)或經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量要完整得多。我們還可看到,在上面的統(tǒng)計(jì)分析中,現(xiàn)在常用的凈利潤(rùn)現(xiàn)金含量這一指標(biāo)表現(xiàn)得并不盡如人意。我們的看法是,由于該指標(biāo)采用了“經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量/凈利潤(rùn)”這個(gè)除法公式,因此在分子分母出現(xiàn)負(fù)值、或者企業(yè)的凈利潤(rùn)出現(xiàn)小值時(shí),該指標(biāo)便會(huì)失效。而實(shí)際上中國(guó)現(xiàn)有的市公司中該指標(biāo)分子、分母出現(xiàn)負(fù)值十分常見,因此在以上的實(shí)證分析中會(huì)出