合同解除異議權(quán)的限制與完善

合同解除異議權(quán)的限制與完善

2009年5月適用的《中華人民共和國刑法》中有關(guān)具體問題的解釋（2）》（以下簡稱“解釋2”）第24條。“當事人對第96條和第49條的《合同》和《債務(wù)》的撤銷或撤銷有異議。但是，在約定的同意期限內(nèi)，雙方仍有不同意見。人民法院不予提供支持。在雙方?jīng)]有約定的期限內(nèi)，如果合同或債務(wù)撤銷通知之日起三個月以上，人民法院不予支持。”該規(guī)定確立的合同解除異議制度,從頭至尾都是本土理論界與實務(wù)界智識努力的成果。其源頭可以追溯至1999年《合同法》第96條第1款關(guān)于異議權(quán)的規(guī)定:“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的,應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的,可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力?！薄逗贤ā肥┬胁痪?就有研究提出批評,認為“合同解除異議權(quán)的行使應(yīng)有期限規(guī)定”,并建議:非解約方應(yīng)當在接到解除合同通知之日起15日內(nèi),請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認合同解除的效力(解除合同的效力),逾期則發(fā)生合同解除的效果。此后的研究陸續(xù)跟進,就異議權(quán)的期限、性質(zhì)、逾期后果等問題進行了探討?！督忉尪返?4條出臺后的研究也大體依循這一思路?？梢哉f,《合同法》第96條第1款第3句是一個“睡美人條款”,相關(guān)研究以及《解釋二》第24條的出臺,都是致力于喚醒這一條款。這一成就也得到《最高人民法院公報》的肯定:“當事人沒有約定合同解除異議期間,在解除通知送達之日起三個月以后才向人民法院起訴的,人民法院不予支持?！焙贤獬愖h制度的理論意義與實務(wù)價值尚不限于此。在《解釋二》第24條之下,它已經(jīng)被“嫁接”于單方抵銷。非抵銷一方(被動債權(quán)人)與非解約方一樣,享有抵銷異議權(quán),并受抵銷異議制度的限制。這進而還可能推出普適的形成權(quán)異議制度:任何形成權(quán)行使的相對人,在比較法上,德國及我國臺灣地區(qū)的合同解除制度與我國相近,但都沒有異議權(quán)以及限制異議權(quán)的合同解除異議制度。這也無怪乎,即便是Pissler教授這樣的長期跟蹤中國法律動態(tài)的德國學(xué)者,在其關(guān)于《解釋二》的逐條評釋中,也只看到《解釋二》第24條背后的法理基礎(chǔ)是權(quán)利失效原則。盡管他察覺到該規(guī)定“在教義學(xué)上疑點重重”,但也只是指出三個月的異議期限“太短了”,并未深究“異議”的含義。在翻譯時,也只是將“異議”譯作模棱兩可的“抗辯”(Einwue562nde):它可能是抗辯(Einwendungen),也可能抗辯權(quán)(Einreden)。參見Pissler,KnutBenjamin,DasObersteVolksgerichtinterpretiertdasRecht2009,S.262—275.張傳軍:“對合同解除異議權(quán)的行使應(yīng)有期限規(guī)定”,《人民司法》2000年第6期。代表性研究,崔建遠:“解除權(quán)問題的疑問與釋答(上篇)”,《政治與法律》2005年第3期;徐純先:“論合同解除權(quán)的行使”,《求索》2006年第8期;汪張林、杜凱:“論合同解除權(quán)的行使”,《西南政法大學(xué)學(xué)報》2005年第1期;胡智勇:“合同解除權(quán)的行使方式———對《合同法》第96條第1款的理解與適用”,《法律適用》2006年第1期;張立鋒、邵艷梅:“合同法定解除權(quán)的行使方式研究”,《河北學(xué)刊》2007年第4期;李曉艷:“合同解除權(quán)行使的若干爭議問題”,《山西省政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。代表性研究,沈德詠、奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》,人民法院出版社2009年版,頁175—177;魏振瀛主編:《民法》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版,頁453(崔建遠執(zhí)筆);崔建遠、吳光榮:“我國合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則”,《法律適用》2009年第11期;王利明:《合同法研究》(第2卷),中國人民大學(xué)出版社2011年版,頁319—320;姚寶華:“再議合同解除異議期條款的適用———兼與張卓郁、孫閆同志商榷”,《人民法院報》2011年12月22日,第7版。“深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”,載《最高人民法院公報》2011年第5期。相關(guān)說明,沈德詠等,見前注,頁177。對其批評,后注。是否都享有類似的異議權(quán),并受到類似限制?本文提供一個對合同解除異議制度及其推廣前景的反思。本文先梳理該制度的三種解釋方案,分析其在價值層面的優(yōu)劣;然后以異議權(quán)的性質(zhì)為主線,檢討三種解釋方案的法律邏輯及實務(wù)意義;最后總結(jié)全文,并提出形成權(quán)異議制度的一般規(guī)則。一、解釋方案的確立《解釋二》第24條在實務(wù)中的主要疑義是,解約方通知解除合同,如果非解約方未在法定或約定異議期間(異議期限)內(nèi)向法院提起訴訟,法院是否可以對合同解除的效力不作實質(zhì)審查(審查解除權(quán)是否存在),或者雖然實質(zhì)審查但不考慮實質(zhì)審查的結(jié)果,從而不論解約方是否享有解除權(quán),都直接判定合同解除。以是否考慮實質(zhì)審查的結(jié)果為標準,本文將第24條的解釋方案劃分為兩類三種:形式理解和修正的形式理解,二者均拒絕考慮實質(zhì)審查的結(jié)果或干脆直接拒絕實質(zhì)審查;實質(zhì)理解,進行實質(zhì)審查并接受其結(jié)果。(一)合同解除期間的限制適用通行的司法實務(wù)對《解釋二》第24條有如下解讀:(1)如果非解約方在異議期間內(nèi)沒有起訴行使異議權(quán),無論解約方是否享有解除權(quán),合同都在解除通知到達時解除;(2)異議權(quán)須以訴訟方式行使;(3)異議期間的性質(zhì)是除斥期間。形式理解的主要理由是:在異議期間屆滿后仍對合同解除的效力進行實質(zhì)審查,將使《解釋二》第24條形同虛設(shè),有違合同法設(shè)置異議權(quán)以避免“解除合同的效力長期處于不確定或不現(xiàn)有的反思研究,參見湯文平:“論合同解除、債權(quán)抵銷之異議———《〈合同法〉解釋(二)》第24條評注”,《東方法學(xué)》2011年第2期,將合同解除異議制度的錯誤根源歸結(jié)為,立法者錯誤選擇了單純形成權(quán)、而不是形成訴權(quán)的解除權(quán)行使方式,據(jù)此建議廢除或限制適用異議制度。實務(wù)界也有限縮解釋的聲音,參見杜三軍:“關(guān)于合同解除權(quán)的異議期間需要注意的兩個問題”,載中國法院網(wǎng)(),最后訪問時間:2010年10月13日;張卓郁等:“無解除權(quán)的合同解除行為不適用合同法解釋(二)第24條”,《人民司法·案例》2011年第22期(內(nèi)容相似者,張卓郁:“合同解除異議期條款的適用限制”,《人民法院報》2011年11月10日,第7版);姜旭陽:“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除的效力認定”,載《人民法院報》2012年4月25日,第7版。法院仍會對合同解除的效力進行形式審查,審查對象包括相關(guān)通知是否解除通知、通知是否到達、是否符合約定的形式要求(如書面)、以及是否辦理了法律、行政法規(guī)要求的登記、批準等手續(xù)。沈德詠等,見前注,頁176—177。學(xué)者也大都基于權(quán)利失效的邏輯,以異議權(quán)長期不行使有礙對方當事人的合理期待、有違誠信原則等理由支持這一觀點,如王利明,見前注,頁320。沈德詠等,見前注,頁176。有極端判決認為,非解約方在訴訟中的抗辯和反對都不是起訴(異議),據(jù)此認定異議期限經(jīng)過,如(2011)紹越商初字第1849號。(2010)洛民終字第432號;(2010)魏七民初字第036號。穩(wěn)定狀態(tài)”的立法目的。因為一旦實質(zhì)審查,非解約方即便逾期異議也不會額外承受任何不利:有權(quán)解約還是有效,無權(quán)解約還是無效;異議、異議期限都將淪為具文。誠然,《解釋二》第24條有很好的初衷:從速確定解除合同的效力,盡早穩(wěn)定合同關(guān)系。但它在價值層面的負面影響,很可能是起草者始料未及的。具體言之:1.法律適用原因不同在形式理解之下,希望擺脫合同約束的一方當事人,無論是否明知自己缺乏解除權(quán),都會在投機心理驅(qū)使下更有動力發(fā)出解除通知,以求在異議期間經(jīng)過后,解除原本無法解除的合同。在資產(chǎn)價格變幅較大而訴訟成本相對低廉的當下,尤其如此。例如,在商業(yè)地產(chǎn)的長期租賃糾紛中,頻頻有出租人因為租金市場價格的高漲而謀求解約,并因第24條而獲得“合同解放”;在不動產(chǎn)買賣領(lǐng)域,甚至有律所發(fā)布提示函,提示無端變卦的風險和無故毀約的機會。在頒行前后,第24條居然成為部分無良開發(fā)商的法寶:一面拒絕或拖延為買房者辦理按揭貸款手續(xù),一面以其遲延按揭或其它理由發(fā)出解除通知,并利用買房者不了解異議期限規(guī)定而輕松解約牟利?？梢?第24條新創(chuàng)造的解約市場和訴訟,不但侵蝕了市場的誠信之本,也無謂耗費了法院的司法成本和當事人的訴訟成本。2.抵銷異議的適用時間作為任意規(guī)則的法定異議期間(3個月),與市場的常態(tài)交易有悖,將徒然增加當事人的自治成本。據(jù)本文統(tǒng)計,《解釋二》第24條出臺至今,涉案合同無一包含異議期間的約款;在解除通知之后起訴之前,當事人雖然也會協(xié)商、談判、發(fā)律師函直至考慮和提起訴訟,但整個考慮期的長度都超過3個月:在第24條施行前提起的訴訟中,平均為13個月;在施行后提起的(2010)魏七民初字第036號;另參見姚寶華,見前注?！督忉尪返某雠_背景———2009年的全球經(jīng)濟危機以及危機中普遍存在的資金與供給壓力,也為從快解除合同、盡早解放當事人提供了一定的正當性。杜三軍,見前注。對于從第24條的形式理解推導(dǎo)出來的抵銷異議制度,不僅以下分析大體適用,還有其它負面后果,如原本無法得到保護的主動債權(quán)(如有時效抗辯)得到不當保護,參見張卓郁等,見前注。實務(wù)界已經(jīng)關(guān)注到明知無解除權(quán)而解約(惡意解約)的問題,杜三軍,見前注;姜旭陽,見前注。參見(2009)魏民二初字第10號(商鋪租賃合同糾紛);(2010)洛民終字第432號(商場租賃合同糾紛)。江蘇法德永衡律師事務(wù)所:《合同解除異議期法律問題公益提示函》,載其新浪博客(),2011年4月9日最后訪問。又如(2010)雨民初字第2893號(不動產(chǎn)買賣解約)。如(2011)三亞民一終字第162號;(2010)雨民初字第2893號。類似見解,姜旭陽,見前注。以(2011)浦民三(知)初字第33號為例:在收到解除通知后,非解約方多次爭取要求繼續(xù)履行合同,在3月之內(nèi),非解約方行動升級,向解約方發(fā)律師函以示“警告”,發(fā)函大半年后,才最終起訴。訴訟中,平均為5個月。對此有兩點解釋:一是很多當事人基于業(yè)務(wù)往來或訴訟成本考慮,希望私下消弭糾紛,不愿動輒法庭上見;二是即便起訴,當事人也很少單獨起訴確認合同解除效力,而大都將其與違約賠償?shù)日埱蠛喜⑻崞?后者的時效期間是2年,因此無須匆忙起訴?？紤]期的縮短,將迫使當事人要么改變習慣做法,在3個月內(nèi)將相關(guān)訴訟請求一并提起,因而舍棄2年的時效利益以及與對方言和的機會;要么為避免上述不便,約定更長的異議期,并為此付出締約成本。3.非解除權(quán)的實際交易預(yù)期。根據(jù)《反解除權(quán)法》第5第第5第24條名為釋法、實為立法,其溯及適用于施行前發(fā)生、施行后提起的訴訟,將嚴重破壞糾紛發(fā)生時的交易預(yù)期。因為,非解約方將在不可能知曉異議權(quán)存在的情況下喪失異議權(quán),沒有解除權(quán)的解約方則可憑此僥幸解除合同。這在最高法院的一個判決中有充分體現(xiàn):非解約方在《解釋二》出臺近5年前,即“2004年12月25日收到解除函件后,并未在規(guī)定的時間內(nèi)行使異議權(quán)”,因此合同解除。4.“雙保險”的合同救濟合同解除與違約責任的關(guān)系不明,也會給第24條的形式理解造成困擾。如果合同解除后,違約方只需賠償信賴利益而不是履行利益,那么在合同因無權(quán)解約方的機會解約而解根據(jù)在北大法寶數(shù)據(jù)庫中檢索到的9個直接適用《解釋二》第24條的案例(截至2011.05.01),制成具體數(shù)據(jù)如下表。月份的統(tǒng)計和計算都采四舍五入。根據(jù)新近的統(tǒng)計(2011.05.01—2012.10.16),在《解釋二》施行后進入訴訟的21份相關(guān)判決中,考慮期小于3個月的有11個(其中有8份判決是同一出租車公司和8位司機的解約訴訟);超過3個月的有9個,平均期限為10個月(數(shù)據(jù)從略)。在當事人約定闕如時,任意規(guī)則作為替補進場,只有越趨近常態(tài)的交易,利益風險的分配越符合多數(shù)人公平的感覺,交易的契約才能越簡便,整個社會的交易成本才能降到越低。參見蘇永欽:“民事立法者的角色”,載《民事立法與公私法的接軌》,北京大學(xué)出版社2005年版,頁19。見前注(本案解約方可能有解除權(quán));解約方可能沒有解除權(quán)的相似案例,參見(2009)魏民二初字第10號。只有少數(shù)法院讓人欽佩地透過順延異議期限的做法限制了該“溯及法”,參見姚寶華:“合同法解釋(二)第24條的周延性適用”,《人民司法·案例》2011年第22期。新近實務(wù),參見“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”,載《最高人民法院公報》2010年第5期。除時,非解約方的合同救濟將從繼續(xù)履行請求權(quán)直接降為信賴利益賠償請求權(quán)?？v然雙方訂有違約金條款,能否獲得支持也一度有較大的不確定性。很多法院在有權(quán)解約的情形都樂于采取一種“雙保險策略”:其一,因為解約方有解除權(quán),所以解除有效;其二,因為非解約方逾期異議,所以解除有效。但在無權(quán)解約,如非解約方因行使履行抗辯權(quán)而“遲延”的情形,法院往往會直接拒絕實質(zhì)審查,因而以逾期異議為由輕松判定解除有效,但也因此錯失考察解約方是否無權(quán)解約、是否應(yīng)當賠償損失或承擔違約金責任等問題的機會。這種洗腳水和孩子一起倒掉的做法,是形式理解的一個誤區(qū)。它將導(dǎo)致無權(quán)解約與賠償損失的關(guān)系淡出裁判者的視線,進而導(dǎo)致非解約方在喪失繼續(xù)履行請求權(quán)之外,遭受喪失賠償損失請求權(quán)的二次傷害。(二)架空第24條,將其作為實現(xiàn)合同關(guān)系的前提保證其內(nèi)容上的真實表達,并不導(dǎo)致本條款所考量的負面效應(yīng)鑒于前述形式理解的負面效果,實務(wù)中已不乏對《解釋二》第24條作“實質(zhì)理解”的案例:盡管非解約方逾期異議,法院依然對合同解除的效力進行實質(zhì)審查,進而以解除權(quán)不存在為由判定解除行為無效。其主要理由在于,第24條的適用必須符合《合同法》第96條第1款第1句,即必須以解約方具有約定或法定解除權(quán)為前提。實質(zhì)理解之下,并不存在異議期間、異議方式的討論。它架空了《解釋二》第24條,使其淪為具文,并因此避免了相關(guān)負面后果。但架空之舉也是實質(zhì)理解的短板:其一,司法解釋變通法律規(guī)定者不在少數(shù),拒絕實質(zhì)審查的第24條正屬此類;其二,一旦架空第24條,又將回到《合同法》第96條的原點,非解約方的異議權(quán)如何限制?及時穩(wěn)定合同關(guān)系的立法目的如何實現(xiàn)?上文在價值層面對形式理解的批評,可以視為第一個疑問的解答:當司法解釋的變通規(guī)定有諸多負面效果時,應(yīng)考慮予以限制。但第二個疑問仍未得到澄清。就及時穩(wěn)定合同關(guān)系的立法目的而言,前述負面效果是否只是“必要的惡”?(詳見第三部分)(三)第三,異議期間作為訴訟時效的應(yīng)對或許是對實質(zhì)理解的激進做法沒底,實務(wù)中也有人提出如下兩種修正的形式理解:(1)異以解約方的過錯判定其違約責任者,汪張林等,見前注,頁108;直接肯定違約責任者,姚寶華,見前注;湯文平,見前注;張卓郁等,見前注。參見韓世遠:《合同法總論》,法律出版社2011年版,頁539。合同解除和違約金如今可以共存,參見最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋8號)第26條。這連最高人民法院也未能免俗,見前注。但有時候,這種策略也會帶來尷尬。在一個商場租賃合同糾紛案件中(租期10年),出租人解約,承租人逾期異議。一審法院以出租人有解除權(quán)和承租人逾期異議為由,認定合同解除行為有效。承租人上訴,并提出證明出租人無解除權(quán)的證據(jù),二審法院對此竟然完全不予理會,徑直以承租人逾期異議為由認定合同解除行為有效。(2010)洛民終字第432號。但也有二審法院也會做出明知的糾正,比較(2011)浦民三(知)初字第33號、(2011)滬一中民五(知)終字第179號。以明顯錯誤的理由拒絕承認“違約行為”存在者,如(2010)魏七民初字第036號,另參見姚寶華,見前注;(2011)鞏民初字第2434號。法院也可能有過實質(zhì)審查,但為了確保第24條(解除有效)的適用,所以在判決時有意回避了無權(quán)解除(解除無效)的問題。(2009)一中民終字第19000號。另參見張卓郁等,見前注;姜旭陽,見前注;姚寶華,見前注,頁24。議包括起訴和非訴異議,異議期間是訴訟時效;(2)異議包括起訴和非訴異議,異議期間是除斥期間。簡言之,一方面仍拒絕實質(zhì)審查,另一方面修正異議方式和異議期間。依據(jù)第一種修正解釋,非解約方只要在異議期間內(nèi)以非訴方式異議,訴訟時效就發(fā)生中斷。中斷次數(shù)沒有限制,因而非解約方可以借定期異議保全異議權(quán)。實踐中,非解約方收到解除通知后,大都會口頭或書面表示反對,若能以此中斷異議期間,其喪失異議權(quán)的概率較形式理解自會降低,相關(guān)負面影響也將減少。第二種修正解釋的效果大體類似。更優(yōu)越的是,非解約方只需在除斥期間內(nèi)異議就一勞永逸,無需再定期異議以維護異議權(quán)。兩種修正解釋都以異議包含起訴異議和非訴異議為前提。這意味著,異議與提出起訴彼此不同,非解約方的異議權(quán)也有別于提出起訴的權(quán)利。鑒于其與公認的異議權(quán)(請求人民法院確認解除合同的效力的權(quán)利)含義有悖,因此需要檢驗此種解釋在邏輯上是否自洽、以及能否與其他制度兼容。具體言之,異議與提出起訴及其對應(yīng)的權(quán)利分別是什么?這種異議權(quán)的性質(zhì)為何?以下將以異議權(quán)的性質(zhì)為線索,分別探討《解釋二》第24條的三種理解。二、從形式理解到合理理解的轉(zhuǎn)型《解釋二》第24條的核心,在于異議權(quán)的行使和不行使所能發(fā)生的法律效果。本部分將從異議權(quán)的實體權(quán)利性質(zhì)切入,質(zhì)疑形式理解和修正的形式理解的合理性。需要注意,異議權(quán)在兩種理解之下的含義并不相同:在形式理解,異議權(quán)是必須依訴訟方式行使的權(quán)利;在修正的形式理解,異議權(quán)是與提出起訴的權(quán)利相區(qū)別、可以依非訴方式行使的權(quán)利。(一)關(guān)于合同解除權(quán)的行使一切都源于一個再簡單不過的問題:合同解除是否需要解除權(quán)作為條件。《解釋二》第24條的起草者撰寫的一段“立法說明”可以作為討論的起點:合同解除權(quán)是形成權(quán),一旦解除通知到達相對人,合同即行解除。異議權(quán)是一種請求權(quán),是請求撤銷合同解除行為。……異議期限屆滿非解除權(quán)人沒有表示異議的,應(yīng)當認為非解除權(quán)人的異議權(quán)消滅。非解除權(quán)人未在約定或法定期限行使異議權(quán)的,異議權(quán)喪失,杜三軍,見前注;杜晨妍等:“論合同解除權(quán)行使的路徑選擇”,《當代法學(xué)》2012年第3期。這種歧義可以追溯至《合同法》第96條第1款第3句:“對方有異議的,可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”。對此即存在兩種理解:(1)異議權(quán)是指“請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”的權(quán)利,它與起訴有關(guān)而與異議無關(guān)。參見胡康生:《〈中華人民共和國合同法〉釋義》,法律出版社2009年版,頁161;孫禮海:《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選》,法律出版社1999年版,頁56;沈德詠等,見前注,頁176。(2)異議不同于起訴,二者對應(yīng)于不同的權(quán)利、義務(wù)或法律效果。下文“二、(二)、1”。起草者或許始終都沒想到:解約方可能不是解除權(quán)人。以術(shù)語的使用為例,其一直稱解約方為“合同解除權(quán)人”、“享有合同解除權(quán)的一方”,稱非解約方為“非解除權(quán)人”、“合同非解除權(quán)方”。沈德詠等,見前注,頁176—177。更值得玩味的是“立法說明”的出處。比較徐純先,見前注:因為合同解除權(quán)是形成權(quán),一旦解除通知到達相對人,合同即行解除。異議權(quán)是一種請求權(quán),是請求撤銷合同解除行為,因此,異議權(quán)行使只是對解除行為的撤銷。在異議權(quán)沒有得到支持前,合同即已解除,異議權(quán)得到支持后,合同解除行為被撤銷,那么已被解除的合同的效力溯及既往地就得以恢復(fù)。合同無爭議地解除。非解除權(quán)人在約定或法定期限屆滿后向人民法院起訴的,人民法院不予支持。該說明涉及解除權(quán)的性質(zhì)、效果、異議權(quán)的性質(zhì),以及異議權(quán)不行使的法律后果———“異議權(quán)喪失,合同無爭議地解除”。起草者希望借此保護解約方的權(quán)利,及時確定合同關(guān)系。但從“異議權(quán)=請求權(quán)=請求撤銷合同解除行為”的表述就可以斷定,其中的邏輯有待厘清。以下區(qū)分兩種情形,展現(xiàn)異議權(quán)在作為實體權(quán)利粉墨登場后,內(nèi)在邏輯何等混亂。1.異議權(quán)喪失對于解除合同的影響如起草者所言,“異議權(quán)是一種請求權(quán),是請求撤銷合同解除行為?！币晕牧x為限,該異議權(quán)或是請求權(quán),或是撤銷權(quán)。但無論是哪種權(quán)利,異議權(quán)喪失都不會導(dǎo)致“合同無爭議地解除”。因為在解約方享有解除權(quán)、解除行為原本有效時,無論異議期間是否經(jīng)過,合同都會被解除。在解約方?jīng)]有解除權(quán)、解除行為原本無效時,合同有效,異議期間經(jīng)過及其導(dǎo)致的請求權(quán)遭受時效抗辯或撤銷權(quán)消滅,不過是使得非解約方不能“請求撤銷合同解除行為”,它并不能起生回生,讓無效的解除行為有效,進而使有效的合同“無爭議地解除”。2.異議權(quán)是一般的請求權(quán)如果更尊重起草者的措辭與邏輯,似乎應(yīng)當認為:合同解除行為不以解除權(quán)的存在為必要,因為“一旦解除通知到達相對人,合同即行解除”。這種解釋似乎可以邏輯地實現(xiàn)“異議權(quán)喪失=合同無爭議地解除”:(1)合同雖因解除通知到達而解除,但只要異議權(quán)人如期“請求撤銷合同解除行為”,就可以讓合同重新有效;(2)如果異議權(quán)人逾期異議,由于異議權(quán)因時效抗辯或除斥期間經(jīng)過而無從行使,解除行為繼續(xù)有效,合同解除。但問題出在異議權(quán)上。一方面,異議權(quán)不可能是以“撤銷合同解除行為”為內(nèi)容的請求權(quán)。它只能依訴訟方式行使,可以由當事人約定,無約定時適用三個月的法定期間,無法強制執(zhí)行,這些特質(zhì)都使得異議權(quán)迥異于通常的請求權(quán)。另一方面,如果認可異議權(quán)是以“撤銷合同解除行為”為內(nèi)容的撤銷權(quán),現(xiàn)行合同解除制度將被顛覆。具體言之:(1)假設(shè)非解約方的異議權(quán)無需任何其他事由(撤銷事由)即可行使。據(jù)此,非解約方可以在異議期內(nèi)恣意請求法院撤銷有效的解除行為,而法院必須支持。在理論上,合同將永遠無從解除,合同解除制度名存實亡。(2)假設(shè)異議權(quán)尚須具備撤銷事由才能行使。據(jù)此,盡管非解約方可以請求法院撤銷解除行為,但法院并非一律準許。為了保全合同解除制度,可以用撤銷事由“反串”解除事由:當不存在撤銷事由(即存在解除事由)時,非解約方另一個邏輯悖論是:在無權(quán)解約,解除行為原本無效,非解約方行使異議權(quán)不過是撤銷無效的解除行為。這不僅邏輯上復(fù)雜,于當事人也毫無實益。參見王澤鑒:“無效法律行為之撤銷”,載《民法學(xué)說與判例研究》(第4冊),中國政法大學(xué)2005年版;Schreiber,NichtigkeitundGestaltungsrechte,AcP211(2011),35當解約方拒絕“撤銷合同解除行為”時,法院如何能夠請第三人代為“撤銷合同解除行為”(替代執(zhí)行)?如果執(zhí)行機關(guān)能夠直接撤銷(直接執(zhí)行),豈不就成了撤銷權(quán)?此外,間接督促解約方履行(間接執(zhí)行)和以賠償代替履行(賠償執(zhí)行)也不總是能夠?qū)崿F(xiàn)撤銷合同解除行為的目的。相關(guān)概述,參見楊與齡:《強制執(zhí)行法論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,頁10。不享有異議權(quán),其撤銷請求不會被準許,因此有效的解除行為繼續(xù)有效,合同解除;當存在撤銷事由(即不存在解除事由)時,非解約方享有異議權(quán),只要如期異議,就可以撤銷解除行為,合同重新有效。這實際上是以“解除+撤銷”兩個制度替換了合同解除制度,不僅疊床架屋,有悖于“如非必要,勿增實體”的原則,還將重創(chuàng)現(xiàn)有概念體系,如“解除”將消失、“撤銷”將膨脹等。更實質(zhì)的危害是,它使得合同可以被任意解除。非解約方只有不斷及時異議才能避免無權(quán)解約。(二)請求權(quán)與形成權(quán)的辯證關(guān)系對我國請求權(quán)、請求權(quán)及形成權(quán)的一種修正理解在修正的形式理解之下,異議權(quán)雖有別于起訴,但也不外乎是請求權(quán)(第一種修正理解)或形成權(quán)(第二種修正理解),因此以上批評亦有適用余地。以下重點檢討現(xiàn)有研究的誤區(qū)。1.異議期間的效力現(xiàn)有研究中不乏明確區(qū)分異議和起訴者,但除了未曾覺察合同解除權(quán)不一定存在這一陷阱之外,其對于異議和逾期異議的法律效果,尤其是對逾期異議如何能夠補救解除權(quán)的缺失,尚缺乏令人信服的說明。例如,在一項解除異議的經(jīng)典研究中,異議被界定為對解除合同提出不同意見、請求解約方繼續(xù)履行等多種形態(tài);異議權(quán)則被認為是“對合同解除異議的權(quán)利”,其作用在于“可以有效地對抗?jié)撛诘倪`約方為了逃避責任而提出的解除主張”。異議與起訴在此雖被明確區(qū)分,但一旦涉及法律效果,二者的界限卻又很模糊:單純的異議不具有任何法律效果,它只能與起訴結(jié)合才能產(chǎn)生一定的效果。具體言之:(1)如果非解約方異議并且起訴,其可以在法院確認合同解除效力之前,抗辯解約方關(guān)于恢復(fù)原狀、采取其他補救措施的請求,“以維護裁判機構(gòu)的權(quán)威,使《合同法》第96條第1款后段的規(guī)定具有價值”。但是,異議本身并不能改變或延滯解除生效的時間,“以便防止違約方利用異議權(quán)達到不正當?shù)哪康摹薄?2)如果非解約方異議但并未起訴,合同解除的效力不因異議而受影響。如徐純先,見前注;李曉艷,見前注。新近研究也有注意到這一點,崔建遠:“合同解除探微”,《江淮論壇》2011年第6期。該文富有創(chuàng)見地提出解除權(quán)的產(chǎn)生條件與解除權(quán)的行使條件的區(qū)分,并例示了解除權(quán)雖已產(chǎn)生、但解除權(quán)人仍無權(quán)行使的案型。該文指出,在解除異議成立的情形,因“守約方”(解約方)不享有解除權(quán)或雖有解除權(quán)但不具備行使的條件,故不發(fā)生合同解除的效力。進而還提示,即使“違約方”(非解約方)未提解除異議,“主審法院在審查守約方關(guān)于解除的訴求時,同樣不會準予訴爭合同解除的,不然,就違反了《合同法》第96條的規(guī)定及其精神”。但這一論斷是否以非解約方及時起訴為前提,尚有待澄清。如果認為非解約方在異議期間經(jīng)過后起訴,法院仍應(yīng)當實質(zhì)審查,則相當于本文所稱的實質(zhì)理解。以下引述內(nèi)容,如非特別注明,均來自崔建遠,見前注。對于逾期異議的法律后果,該研究以替法院減負為由作為論據(jù):若有異議期間限制,非解約方逾期提出異議的,法院在形式審查后就可以裁定駁回起訴;若無此限制,法院還得再去實質(zhì)審查解除權(quán)的有無以及解除行為的效力,成本會高昂很多。這固然有一定的道理,但因解除權(quán)的有無還牽涉解約方的違約問題,法院實際上還是免不了實質(zhì)審查。同上注。2.至合法至效力還有研究借鑒德國“形成抗辯權(quán)”的理論,將異議權(quán)界定為“形成權(quán)異議權(quán)”,并認為異議權(quán)的行使后果是使得合同解除行為“效力待定”。具體而言,“當事人提出異議,向法院或仲裁機構(gòu)提起確認之訴,則合同解除的效力待定”;如果法院作出確認判決,則合同解除行為又發(fā)生效力,且是自解除通知到達之時生效。其疏漏在于:(1)對確認之訴和效力待定的誤解。確認之訴只能確認、而不能變更法律關(guān)系,因此如果合同效力待定,確認判決也就只能確認合同效力待定。其所謂“效力待定”,應(yīng)是“效力不明”之誤,即在法院查清事實之前法律行為效力不明的狀態(tài)。(2)混淆了形成抗辯權(quán)的發(fā)生事由與形成權(quán)的發(fā)生事由。以屢遭誤解的德國法上的承租人異議權(quán)為例,在不定期住房使用租賃關(guān)系中,出租人可以承租人明顯違反合同義務(wù)等為由(形成權(quán)的發(fā)生事由)終止合同;承租人則可以此舉會造成自己及家人的重大困境等為由(形成抗辯權(quán)的發(fā)生事由)提出異議,從而使終止表示失效。如果承租人逾期異議,其異議權(quán)將消滅。但終止表示并不因此自動有效,它仍須滿足終止權(quán)存在等條件。因此即便套用該理論,逾期異議也只是導(dǎo)致非解約方的異議權(quán)(形成抗辯權(quán))消滅,解約方的解除權(quán)(形成權(quán))并不因此自動存在,解約行為也不因此自動有效。(三)合同解除行為的效力以上分析見證了合同解除“異議權(quán)”作為一種實體權(quán)利面臨的邏輯困境。將異議建構(gòu)為某種實體權(quán)利,然后循著“權(quán)利失效”的邏輯去追求“逾期異議=合同解除”的目的,這條“異議權(quán)—異議權(quán)限制”之路走不通。那是否可能透過其它制度設(shè)計賦予解除異議(非訴異議)以某種法律效果,從而不管解除權(quán)是否存在,異議期間經(jīng)過即可導(dǎo)致合同解除?該理論處理的是:如何用一種形成權(quán)的行使來抗辯另一種形成權(quán)的行使。這種類似于抗辯權(quán)的形成權(quán)分為兩類,一是形成抗辯權(quán)(Gestaltungsgegenrecht),依意思表示行使即可發(fā)生效力;一是形成抗辯訴權(quán)(Gestaltungsgegenklagerecht),必須依訴訟程序行使才能發(fā)生效力。(德)梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社2001年版,頁77。也有將形成抗辯權(quán)譯為形成反對權(quán)者,(德)拉倫茨、沃爾夫:“德國民法中的形成權(quán)”,孫憲忠譯注,《環(huán)球法律評論》2006年第4期。張立鋒等,見前注,(引用的文獻是梅迪庫斯,見前注,頁89———經(jīng)核實,應(yīng)為頁77,邊碼86);承繼者,如杜晨妍等,見前注。張立鋒等,同上注。還有研究建議作進一步區(qū)分:以非訴方式提出異議時,合同解除行為的效力不受異議影響;以訴訟方式提出異議時,合同解除行為的效力因異議而變得效力待定,至于最終是有效還是無效,則視異議是否成立,亦即解除事由是否存在而定。汪張林等,見前注。拉倫茨等,見前注;梅迪庫斯,見前注,頁78。一個意思表示的解釋問題,解約方的解除通知是合同解除的要約,非解約方未異議或逾期異議是合同解除的承諾。但這行不通。第一,與法定解除的單方法律行為性質(zhì)有悖;第二,它盡管繞得開實體異議權(quán)的邏輯問題,卻繞不開形式理解的負面效果。簡單說,這無異于縱容違約一方或不愿意繼續(xù)履行的一方“通過合同解除的方法逃避責任”。解除異議的惟一功能或許在于,如果非解約方對解除提出異議,解約方可以撤銷解除行為。解除通知生效后,為了保護非解約方的合理信賴,一般不允許撤銷解除行為。但如果非解約方對解除表示異議,表明其并未信賴解除行為,故解約方仍可撤銷。三、可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認履行合同的效力本文認為,《合同法》第96條第1款第3句賦予非解約方的“可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”的權(quán)利,是關(guān)于非解約方提起確認之訴的訴權(quán)的規(guī)定。它只是一種程序性權(quán)利,而不是任何民事實體權(quán)利。(一)非要約方的訴權(quán)一般認為,訴權(quán)包括當事人適格和訴的利益兩個要件。在確認之訴中,當事人適格原則上都會被訴的利益(確認利益)吸收,二者好比一個硬幣的兩面。因此,盡管現(xiàn)行法并未對訴的利益做出規(guī)定,但訴權(quán)的有無仍可以依據(jù)2012年《民事訴訟法》第119條第1項關(guān)于當事人適格(原告適格)的規(guī)定加以判斷。該條規(guī)定:“租賃期間屆滿,承租人繼續(xù)使用租賃物,出租人沒有提出異議的,原租賃合同繼續(xù)有效,但租賃期限為不定期?！鳖愃茖崉?wù),如在解除通知書中注明,“如你對本解除協(xié)議有異議,請在5日內(nèi)向人民法院提起訴訟,否則,解除《協(xié)議書》解除生效?！?2011)渝五中法民終字第71號。另參見杜晨妍、孫偉良,見前注,頁71(逾期未異議視為對解除權(quán)的認可);(2010)馬民初字第307號(“默認原告解除該合同的行為”)。另一方案是將異議作為非解約方的不真正義務(wù)。非解約方逾期異議,將承受失權(quán)等不利后果。但這如何能使得原本無效的無權(quán)解約行為變?yōu)橛行?仍是技術(shù)難題;而且邏輯上縱然可以自洽,亦難免價值的失衡。王利明:《違約責任論》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,頁719。實務(wù)上,法院雖然也有將解除通知認定為要約,但并不將非解約方的沉默(不異議)認定為承諾。(2009)一中民終字第19000號。韓世遠,見前注,頁521;黃立:《民法債編總論》,中國政法大出版社2002年版,頁528。在形成權(quán)的一般層面上也有類似的異議和撤銷(撤回)規(guī)則,梅迪庫斯,見前注,頁79—80。本文僅在程序權(quán)利的意義上使用訴權(quán),因此與日本的本案請求權(quán)說、德國的司法請求權(quán)說之下的訴權(quán)概念相近,而與自蘇聯(lián)舶來、在我國學(xué)界流行的雙重訴權(quán)說之下的訴權(quán)概念不同。參見張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2009年版,頁30—34。廣義的訴的利益包括當事人適格;本文在此使用的是狹義的訴的利益的概念,近似于權(quán)利保護利益。江偉、邵明、陳剛:《民事訴權(quán)研究》,法律出版社2002年版,頁238—239;另參見(日)新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,頁208(被告是訴訟擔當時,存在例外)。確認利益須滿足下述要件:(1)確認對象。在現(xiàn)行法下,包括合同效力在內(nèi)的諸多法律關(guān)系和權(quán)利都可以成為確認對象。(2)立即確認的必要性。指確認對象(如法律關(guān)系)的不明確導(dǎo)致原告法律地位的不安定,而確認判決可以現(xiàn)實地消除這種不安定。(3)解決手段的妥當性。指就糾紛解決而言,確認之訴比其它訴訟或程序更經(jīng)濟有效。根據(jù)上述標準,非解約方就合同關(guān)系的存在享有提起確認之訴的訴權(quán)。(1)確認利益。其一,合同關(guān)系是否存在屬于確認對象。其二,單方解約行為導(dǎo)致合同關(guān)系可能被解除,非解約方不僅有喪失繼續(xù)履行請求權(quán)之虞,還可能承擔恢復(fù)原狀的義務(wù);確認判決可以確認合同關(guān)系的狀態(tài),進而消除前述不安定,故有立即確認的必要性。其三,給付之訴只附帶涉及給付請求權(quán)的確認,無法擴及對基礎(chǔ)合同關(guān)系的確認,因此單獨確認合同關(guān)系,具備解決手段上的妥當性。特別在解約方已完全履行的情形,非解約方提出確認之訴是為了免于恢復(fù)原狀,給付之訴難以勝任。(2)當事人適格。因原被告都是合同關(guān)系當事人,所以適格。因此,非解約方可以依據(jù)《民事訴訟法》第119條第1項當事人適格的規(guī)定,提起確認之訴?！逗贤ā返?6條第1款第3句并未另行增減訴權(quán)的構(gòu)成要件或法律效果,所以只是非解約方享有提起確認之訴的訴權(quán)的“注意規(guī)定”。(二)確認之訴與確認合同有效糾紛解約方同樣享有提起確認之訴的訴權(quán)(異議權(quán))。(1)確認利益。其一,解約方確認的是合同關(guān)系不存在(消極確認之訴),屬于妥當?shù)拇_認對象。其二,單方解約行為的效力不明將使解約方陷入是否繼續(xù)履行合同的兩難,如果解約有效,繼續(xù)履行無疑是多此一舉;如果無效,不繼續(xù)履行又將導(dǎo)致違約責任。確認判決可以消除這種不安定,故存在立即確認的必要性。其三,確認對象是基礎(chǔ)合同關(guān)系,解決手段適當。尤其在解約方尚未履行完畢的情形,解約方提出確認之訴是為了免于繼續(xù)履行,給付之訴難以勝任。(2)當事人適格。原被告都是合同當事人,所以適格。故解約方可以依據(jù)《民事訴訟法》第119條第1項,提起確認合同解除之訴。江偉、邵明、陳剛,同上注,頁239—242;呂太郎:“確認利益之研究”,載《民事訴訟之基本理論》(二),元照出版社2009年版,頁133—146;新堂幸司,見前注,頁194—202;(德)羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德:《德國民事訴訟法》,李大雪譯,中國法制出版社2007年版,頁655—664。不同學(xué)者使用的概念和分類未盡一致,但內(nèi)容沒有實質(zhì)分別。參見2011年修訂的《民事案件案由規(guī)定》(法42號)。對確認之訴與給付之訴關(guān)系的分析,新堂幸司,見前注,頁196;呂太郎,見前注,頁144。呂太郎,見前注,頁145。按照傳統(tǒng)理論,如果在給付之訴中涉及給付請求權(quán)所由生的基礎(chǔ)法律關(guān)系的確認,應(yīng)當由中間確認之訴處理;但按照我國目前的通行理論,給付之訴會吸收關(guān)于基礎(chǔ)法律關(guān)系的確認之訴,因此除非有其他因素介入,就不符合解決手段上的妥當性要求。參見下文“三、(三)、2”。需要說明,非解約方若想順利提起確認之訴,除了享有提起確認之訴的訴權(quán),還必須滿足《民事訴訟法》第119條、第120條的積極條件以及第124條的消極條件。在案由方面,非解約方請求“確認解除合同的效力”,表面上是確認解除合同行為的效力,但實際上應(yīng)是確認合同關(guān)系是否繼續(xù)存在或有效,故屬于2011年《民事案件案由規(guī)定》中的“確認合同有效糾紛”。實務(wù)中的稱謂比較隨意,如“確認解除通知無效”、“確認解除行為有效”;但解約、撤回等法律行為作為法律關(guān)系的具體成分,其實不能成為確認之訴的對象。羅森貝克等,見前注,頁658。就案由而言,渠道同樣通暢。參見《民事案件案由規(guī)定》(法42號)“三、2”,“三、1”。與非解約方異議權(quán)的性質(zhì)一樣,解約方“異議權(quán)”的訴權(quán)本質(zhì)長久以來都未得到關(guān)注。這導(dǎo)致以往研究就解約方的異議權(quán)聚訟紛紜,并在正反陣營都誘發(fā)了負面效果:(1)在贊同者,其為了從《合同法》第96條第1款第3句中解釋出解約方的異議權(quán),煞費苦心。(2)在反對者,因為不認可解約方的異議權(quán),那就只能對非解約方獨享的異議權(quán)進行限制,以維護合同關(guān)系穩(wěn)定。這與非解約方的實體異議權(quán)一道構(gòu)成了《解釋二》第24條的誤會源泉。在實務(wù)上,解約方早就可以通過各種渠道確認解除合同的效力,如提起給付之訴間接確認解除合同的效力(詳下文),或者直接起訴要求解除合同。不少司法解釋也都有規(guī)定當事人可以直接起訴解除合同;但與其將這些規(guī)定視為解約方不得直接起訴解除合同的例外或是作為《合同法》第96條沒有賦予解約方“異議權(quán)”之立法漏洞的填補,倒不如回到《民事訴訟法》第119條,一般性地認可解約方享有提起確認解除合同的效力之訴的訴權(quán)。(三)限制非和解方反對的權(quán)利的正義和錯誤1.穩(wěn)定合同關(guān)系的必要上文關(guān)于解約方享有“異議權(quán)”的分析,與《解釋二》第24條的立法目的不謀而合。不管是以解約方的異議權(quán)這種“他制”手段去限制非解約方的異議權(quán)(均指確認之訴的訴權(quán)),還是一如《解釋二》第24條通過權(quán)利失效等“自制”手段來約束非解約方的異議權(quán)(實體權(quán)利),都是要防止合同關(guān)系因非解約方怠于行使異議權(quán)而長期處于不確定狀態(tài)。就這一目的而言,“他制”與“自制”的功能是相同的,可以相互替代。但在價值層面,讓解約方和非解約方的異議權(quán)相互限制的“他制”,要遠勝于《解釋二》第24條的“自制”。首先不會有形式理解的諸多負面影響。其次,盡管雙方的異議權(quán)都不再有期限限制,但并非沒有其他制約。在解除通知作出后,由于解除權(quán)存在與否并不明確,解約方將面臨遲延履行的違約責任以及恢復(fù)原狀請求權(quán)罹于時效的風險,非解約方也將面臨繼續(xù)履行或違約損害賠償請求權(quán)罹于時效的風險。因此,盡管沒有異議期限的督促,雙方仍有動力去及時確定合同關(guān)系的真實狀態(tài)。再者,就效率而言,在雙方都享有異議權(quán)的情形,無論是誰主動行使權(quán)利,大體上都是權(quán)衡起訴的得與失、收益與成本后的理性抉擇。這不僅使得雙方當事人都能夠做出最符合自己利益的決定,因而在合同內(nèi)部是整體最有效率的,而且由于無效率的異議權(quán)行使次數(shù)的減少,也能避免司法資源的無謂消耗。上述兩條限制途徑?jīng)]有必要也沒有可能共存。一方面,讓解約方享有異議權(quán),已足以及時魏振瀛,見前注,頁453(目的解釋);崔建遠,見前注,頁40(調(diào)整條文標點、價值分析)。盡管法院實踐不一,但相關(guān)研究大都贊成。如薛文成:“論合同解除及合同解除權(quán)的行使”,《東方法學(xué)》2008年第1期;曾祥生:“論解除權(quán)之行使”,《法學(xué)評論》2010年第2期;胡智勇,見前注;崔建遠等,見前注。參見2008年的天津仲裁委員會《關(guān)于適用合同法第96條第1款的意見(四)》第1條((列舉了允許直接訴訟解除的司法解釋)。這種原則不允許與例外允許的做法,也是誤將異議權(quán)視為實體權(quán)利所致:因為是民事實體權(quán)利,所以若非法律或司法解釋明確賦予,解約方不得享有。曾祥生,見前注。但如果從訴權(quán)角度審視解約方、非解約方的異議權(quán),《合同法》第96條第1款第3句本身就是可有可無的注意規(guī)定,自然談不上立法漏洞。穩(wěn)定合同關(guān)系,沒有必要再捎上一個邊際效用極低而副作用極大的解除異議制度。另一方面,如果真地共存,就很難解釋為什么厚此薄彼,只對非解約方的異議權(quán)、而不對解約方的異議權(quán)施加限制。2.非市場方已提起確認之訴的效力如前所述,《解釋二》第24條的起草者選擇以“自制”手段來實現(xiàn)盡早穩(wěn)定合同關(guān)系的目的,由于誤將異議權(quán)作為實體權(quán)利,最終導(dǎo)致邏輯上的混亂和價值上的失衡。要補充的是,即便起草者正確界定了異議權(quán)的性質(zhì),自制手段依然行不通。因為非解約方提起確認之訴的訴權(quán)根本不可能被徹底限制;即便被限制,也不會發(fā)生盡早確定合同關(guān)系的法律后果。其一,確認利益脫胎于給付之訴的歷史表明,任何給付之訴都包含確認的因素和前提。因此,即便提起確認之訴的訴權(quán)被禁止,也只是意味著當事人不能以單獨提起確認之訴的方式來確認法律關(guān)系或權(quán)利是否存在,當事人仍可以通過相應(yīng)的給付之訴來實現(xiàn)“確權(quán)”。雖然合同解除略有特殊,但根據(jù)實務(wù)中的通行觀點,非解約方仍可以通過提起違約賠償?shù)冉o付之訴來間接實現(xiàn)確認之訴的目的。故非