第三講2知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例評析

第三講知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例評析第一節(jié)商標(biāo)權(quán)經(jīng)典案例案例一、寶馬公司訴“世紀(jì)寶馬”公司案

寶馬公司成立于1916年,系全球知名的汽車生產(chǎn)商。該公司的“BMW及圖”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)經(jīng)中國商標(biāo)局核

準(zhǔn)注冊，核定在第12類“機動車輛、摩托車及其零件”商品上使用。

世紀(jì)寶馬公司、家多潤商業(yè)股份有限公司在其生產(chǎn)、銷售的服飾產(chǎn)品上使用了

“MBWL及圖”、“MBWL”標(biāo)識，以及含有“寶馬”文字的企業(yè)名稱。商標(biāo)法第十三條

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。判決

湖南省高級人民法院經(jīng)審理認為：原告的注冊商標(biāo)經(jīng)過長期使用，廣泛宣傳，已成為馳名商標(biāo)。

被告世紀(jì)寶馬公司使用“MBWL及圖”、

“MBWL”，以及含有“寶馬”文字的企業(yè)名

稱，容易使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)和被訴標(biāo)識的商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。

判決被告停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為、消除影響，世紀(jì)寶馬公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

本案一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。案例二、“杏花村”商標(biāo)異議復(fù)審案

“杏花村牌及圖”商標(biāo)于1980年12月15日申請注冊，核定使用商品為第33類的白酒，1997年4月9日被商標(biāo)局認定為馳名商標(biāo)，

注冊人為山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡稱山西杏花村公司）。

2002年2月28日，安徽杏花村集團有限公司在第31類的樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出“杏花村”商標(biāo)注冊申請。

山西杏花村公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

山西杏花村公司不服向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商標(biāo)法第十三條

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。裁決及判決

2010年1月11日，商標(biāo)評審委員會作出裁定：對被異議商標(biāo)在樹木、谷（谷類）等商品上予以核準(zhǔn)注冊，在釀酒麥芽商品上不予核準(zhǔn)注冊。

山西杏花村公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決維持商標(biāo)評審委員會第186號裁定。

山西杏花村公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。?二審法院認為，

“杏花村”與酒的聯(lián)系，并非始自山西杏花村公司對引證商標(biāo)的使用、宣傳。他人同樣地從杜牧詩句這一公眾資源中獲取、選擇并建立自己的品牌，只要不會造成對山西

杏花村公司利益的損害即可。

被異議商標(biāo)的申請、注冊未違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。因此判決維持一審判決。案例三、喬丹商標(biāo)權(quán)案

/show/p1SwrFib8V98mG

NCZUaAlA...html喬丹訴喬丹體育

喬丹體育是中國南方的一家體育用品生產(chǎn)商，前身為成立于1984年的“福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠”，2000年更名為喬丹體育。

中國證監(jiān)會在2011年11月25日晚公告稱，證監(jiān)會發(fā)審委當(dāng)日通過了喬丹體育股份有限公司的首發(fā)申請。

2012年2月23日，美國籃球飛人邁克爾·喬丹宣布已向中國法院起訴喬丹體育股份有限公司涉嫌侵犯姓名權(quán)，該案目前已在上海法院立案，訴訟標(biāo)的額為5000萬元人民幣。

“喬丹”圖形及中文文字商標(biāo)分別于2005和2009年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認定為

“中國馳名商標(biāo)”。

在過去十二年中，喬丹體育還先后注冊了100余件并未使用的防御性商標(biāo)。同時諸如“小喬丹”、“喬丹王”、“橋丹”、“丹喬”等名稱也全都收入囊中。

公司還在2009年成功注冊了“杰弗里喬丹”和“馬庫斯喬丹”兩個商標(biāo)，而這兩個商標(biāo)非

?！扒珊稀钡赝~克爾·喬丹兩個兒子的中文譯名相同。耐克對喬丹體育的商標(biāo)異議

1983年，耐克公司同邁克爾·喬丹簽約，在華擁有的注冊商標(biāo)則為“MICHAEL

JORDAN”英文字樣和籃球運動員飛身扣籃的圖案商標(biāo)。

喬丹體育的主要商標(biāo)為于2001年注冊的“喬丹”中文字樣和“QIAODAN”拼音字樣，以及在2002年注冊的籃球運動員運球的圖案商標(biāo)。

2002年在喬丹體育提出商標(biāo)申請時，耐克公司兩次對喬丹體育申請的包括文字和圖案共計8項商標(biāo)提出過異議。

在喬丹體育與邁克爾·喬丹姓名權(quán)的糾紛等待開庭之際，耐克公司也沒有放松對“喬丹”商標(biāo)提出異議。裁決

商標(biāo)評審委員會在裁定中認為：“耐克公司不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊前，

‘Michael

Jordan’已經(jīng)成為服裝等商品上在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的馳名商標(biāo)，

‘喬丹’為英美普通姓氏，在除籃球運動之外的其他領(lǐng)域里‘喬丹’并不與運動員邁克爾·喬丹具有唯一對應(yīng)關(guān)系。運動員的知名度不能等同于‘MichaelJordan’商標(biāo)在服裝、鞋、帽商品上的知名度?！?/p>

喬丹體育注冊的圖案商標(biāo)是一個籃球選手的形象。耐克公司之前注冊的“飛人喬丹”的圖形商標(biāo)未構(gòu)成近似。商標(biāo)法第十條

下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：?????(一)同中華人民共和國的國家名稱……;(二)同外國的國家名稱、……;(三)同政府間國際組織的名稱……;(四)與表明實施控制、予以保證的官方標(biāo)志……;

(五)同“紅十字”、“紅新月”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的;(六)帶有民族歧視性的;(七)夸大宣傳并帶有欺騙性的;

(八)有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。?

第三十條對初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。

第三十一條申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

第四十一條

對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議的，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起五年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會申請裁定。?喬丹體育的反訴

喬丹體育于2013年3月底向福建省泉州

市中級人民法院提起訴訟，起訴邁克爾·喬丹，要求其停止侵害喬丹體育名譽權(quán)的行

為，澄清事實，賠禮道歉，恢復(fù)喬丹體育

名譽，并賠償經(jīng)濟損失800萬美元。4月2

日，泉州法院正式受理了此案。六和塔商標(biāo)異議案

2006年，苗先生出資注冊“六和塔”商標(biāo)，直到2009年批下來。注冊商標(biāo)范圍為

商標(biāo)法第41類，即公共游樂場、游樂園、

文娛活動、娛樂演出、馬戲場、娛樂設(shè)施、假日野營娛樂服務(wù)，還有教育等。

獲悉苗先生將在北京拍賣“六和塔”商標(biāo)后，杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)錢江管理處提出申請撤銷該商標(biāo)。案例四

王老吉與加多寶商標(biāo)糾紛案一、“王老吉”商標(biāo)歸屬之爭

王老吉藥業(yè)的前身與1996年將王老吉罐裝飲料的商標(biāo)使用權(quán)以租給了加多寶公司。

2000年廣藥集團授權(quán)加多寶商標(biāo)使用權(quán)到2010年5月。

廣藥集團主張：2002年及2003年，陳鴻道三次行賄，補簽了《“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議》，分別將商標(biāo)使用期限延長至2013年和2020年。

2011年4月26日廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁。?合同法條款第五十二條

有下列情形之一的，合同無效：????

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

2012年5月9日中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會做出裁決，裁定2010年5月1日鴻道集團租用王老吉商標(biāo)到期，廣藥集團正式收回紅罐和紅瓶王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。

6月，加多寶向北京一中院申請撤銷上述裁決。2012.7.13，一中院裁決，駁回加多寶的申請。?

2012年6月，加多寶拿出來第三份協(xié)議，這份《商標(biāo)許可協(xié)議》，2003年1月20日到2013年1月19日。向仲裁委提出新的仲裁申請。

加多寶聲明：鴻道集團一直按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)向廣藥集團支付商標(biāo)使用費至2012年5月，廣藥集團也一直都在收取該商標(biāo)使用費。?

20128.7日，廣藥收到仲裁委員會發(fā)來的仲裁通知。

廣藥集團認為，2003年簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》，多處涂改涉嫌造假。且該合同是此前被判無效的兩份補充協(xié)議的附屬備案合同，亦屬無效?！把b潢權(quán)與廣告創(chuàng)意”之爭

20127月6日加多寶起訴廣藥紅罐裝潢權(quán)侵權(quán)在北京市第一中級人民法院獲立案。17年來加多寶投入幾百億費用打造。

加多寶稱：“怕上火”的品牌定位和廣告創(chuàng)意屬于加多寶所有。廣藥的“怕上火喝XXX”等都抄襲加多寶。??

廣藥集團表示，其廣告是“怕上火就喝XXX”與其原來的廣告是有區(qū)別的，利用的是王老吉

自身的品牌資源，“與加多寶沒有任何關(guān)系”。

2012年7月10日，廣藥集團起訴加多寶公司，稱其侵犯王老吉知名商品裝潢權(quán)。大家分析一下：“廣告詞虛假宣傳”之爭1.“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”。

廣州中院定于2012年12月25日公開審理廣州醫(yī)藥集團狀告加多寶虛假宣傳糾紛一案。?

加多寶長達大半年的“改名”廣告投入已經(jīng)高達30億元。?/v_show/id_XNDI5OTUzMzMy.ht

ml（加多寶廣告）

/v_show/id_XNDU4OTY0NzIw.ht

ml廣藥：提出“訴中禁令”申請專利法

第六十一條，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。大家分析一下：裁定

2013年1月31日，廣州中院下達訴中禁令裁定書，裁定加多寶立即停止使用“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近似的廣告語進行廣告宣傳的行為。?3月1日，王老吉對加多寶追加兩項訴訟請求：

判定“加多寶涼茶獲準(zhǔn)為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；

同時，要求加多寶做“‘王老吉’及‘全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶即王老吉從未更名’”的正面廣告宣傳。

3月2日，加多寶上了新廣告，“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”。廣藥再次對加多寶的新廣告加以指責(zé)。?第二節(jié)

專利法經(jīng)典案例評析案例五、本田公司訴雙環(huán)公司外觀設(shè)計案

/2010/0805/15552.html案情

2003年9月，雙環(huán)SRV宣布上市。日本本田要求雙環(huán)產(chǎn)品銷毀圖紙及生產(chǎn)設(shè)備。

2003年10月16日，雙環(huán)向石家莊中級法院提出“請求確認不侵犯專利權(quán)”的訴訟請求。

2003年11月13日，本田向北京市高級人民法院遞交了狀告雙環(huán)的訴狀，索賠1億元人民幣。

2004年12月,雙環(huán)公司以本田CR-V整車專利與

數(shù)個在先設(shè)計外觀相近似為由,向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起宣告專利權(quán)無效請求?！秾＠ā返诙龡l授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。裁決與判決

2006年3月,國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本田專利權(quán)無效。

本田公司不服，向北京市一中院提起行政訴訟。

北京市一中院于同年12月作出判決認為，專利應(yīng)被宣告無效。本田公司不服判決上訴至北京市高院。2007年9月北京市高院維持原判。?

本田公司不服判決向最高法院申請再審,最高法院轉(zhuǎn)由北京市高院復(fù)查。結(jié)果駁回了本田公司再審申請。

2008年6月30日,本田公司再次向最高院申請再審。

2010年11月26日, 最高人民法院認為，訴爭類型汽車外觀設(shè)計的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，且會更多引起消費者的注意。

因此，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計。遂撤銷專利復(fù)審委員會無效決定及原一、二審判決。2011年在美國的判決蘋果訴三星2011年德國法院的判決/u32/v_NzEwOTM3MjU.html三星訴蘋果2011年荷蘭海牙法院的判決

/world/20111016/1037

91.shtml案例六、蘋果與三星專利糾紛案

2011年4月，蘋果在美國對三星提起訴訟，稱三星抄襲了蘋果iPhone和iPad的技術(shù)、用戶界面和風(fēng)格等，索賠超過25億美元。

三星隨即給予反擊，指控蘋果侵犯其3G功能、

MP3重放技術(shù)、處理電子郵件圖像的專利和一

項涉及無線傳輸技術(shù)的專利。

之后，兩家科技巨頭的專利大戰(zhàn)日趨激烈，訟訴戰(zhàn)火蔓延至北美、歐洲、澳洲與亞洲等地10多個國家，50多件訴訟。爭論點?

爭論點有兩個。一個是蘋果的設(shè)計是否獨特到得認定其獨創(chuàng)性的程度，另一個是三星真的抄襲了蘋果的設(shè)計嗎。三星集中精力要求iPhone最初型號的設(shè)計師西掘晉作為證人。三星主張："蘋果的設(shè)計師們將2006年《商業(yè)周刊》上出現(xiàn)的索尼設(shè)計師們的采訪內(nèi)容進行了共享，確定了iPhone的設(shè)計方向。"

蘋果公開了

于索尼的iPhone原型機（prototype）Purple，表示"蘋果沒有抄襲索尼的設(shè)計"。?判決

2012年8月24日，美國一家聯(lián)邦地方法院的陪審團公布裁決結(jié)果，認定三星侵犯了蘋果6項專利，令三星賠償大約10.5億美元。

///world/20120825/101381.shtml

2013年3月1日，法官最終判決將10億美元減少到了5.99億美元。三星的起訴

2012年10月，荷蘭一家法庭判決三星并未侵犯蘋果所擁有的一項專利，這項專利允許用戶用兩個手指放大或縮小顯示屏幕。

2013年3月8日，在日本法院，三星稱：三項有關(guān)3G移動網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理和傳輸?shù)膯雾棇＠獾角址?。但法院認定這三項指控全都無效。最新進展（在美國）

2013年3月9日,近日蘋果在美國提出訴訟，指控三星一系列侵權(quán)行為，其中一項包括Siri語音搜索技術(shù)。?