會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量中小規(guī)模還是規(guī)模

會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量中小規(guī)模還是規(guī)模

會(huì)計(jì)辦公室規(guī)模與質(zhì)量審計(jì)質(zhì)量關(guān)系一直是審計(jì)理論和實(shí)踐的重要課題。早在1980年,美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立的Derieux委員會(huì)在其研究報(bào)告中聲稱,中小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能僅僅因?yàn)橹炔蝗绱笠?guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所而被撤換,即使其提供的審計(jì)具有和大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所相同的審計(jì)質(zhì)量。在理論界,也有研究(ArnerandDanos,1979)認(rèn)為只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則得到嚴(yán)格執(zhí)行,并對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格認(rèn)證,審計(jì)質(zhì)量就不會(huì)因?yàn)槭聞?wù)所的規(guī)模不同而有差異。但是DeAngelo(1981)反駁了規(guī)模無(wú)關(guān)論,提出準(zhǔn)租理論,認(rèn)為大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所即意味著高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。隨后,許多學(xué)者從不同角度對(duì)這一問題進(jìn)行實(shí)證研究,且多數(shù)研究支持大規(guī)模事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量更高。但是就國(guó)內(nèi)而言,對(duì)審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)研究還處于起步階段,并且現(xiàn)有研究結(jié)論還很不一致。如陳信元、夏立軍(2006)支持事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量無(wú)關(guān),而吳水澎、李奇鳳(2006)發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量是正相關(guān)的,李明輝、劉笑霞(2011)則發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量是倒U關(guān)系。因此未來很有必要結(jié)合我國(guó)制度背景和法律環(huán)境,對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步探討。本文將對(duì)現(xiàn)有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和總結(jié),以期能夠?qū)ν苿?dòng)我國(guó)相關(guān)研究有所裨益。一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量關(guān)于事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系,國(guó)外學(xué)者很早就開始研究了,其中比較有代表性的是DeAngelo(1981)提出的準(zhǔn)租理論。DeAngelo(1981)把審計(jì)質(zhì)量定義為審計(jì)師發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)與報(bào)告錯(cuò)報(bào)的聯(lián)合概率,發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的概率取決于審計(jì)師的技術(shù)和能力,而報(bào)告錯(cuò)報(bào)的概率則取決于審計(jì)師的獨(dú)立性。她認(rèn)為當(dāng)審計(jì)技術(shù)與特定客戶的啟動(dòng)成本顯著相關(guān)時(shí),現(xiàn)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所在以后的競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)擁有明顯的成本優(yōu)勢(shì),從而能使以后期間審計(jì)收費(fèi)高于提供審計(jì)服務(wù)的可避免成本,也就是現(xiàn)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得了與某客戶相關(guān)聯(lián)的準(zhǔn)租金。這個(gè)準(zhǔn)租金一方面降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性,另一方面,也形成了該事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的一種擔(dān)保,可以防止其為某一特定客戶而置自己職業(yè)界的聲譽(yù)不顧,因此,會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有的客戶數(shù)越多,對(duì)某一特定客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度越低(與某一特定客戶向關(guān)聯(lián)的審計(jì)收費(fèi)占事務(wù)所收入比例越小),該事務(wù)所以機(jī)會(huì)主義行事的可能性就越小,可預(yù)期的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量就越高。DeAngelo認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所規(guī)模是直接相關(guān)的,會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模會(huì)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的動(dòng)機(jī),在其他條件相同的情況下,大事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量較高。Dye(1993)提出了保險(xiǎn)假說(深口袋理論),認(rèn)為訴訟若使事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)損失較多,事務(wù)所就有更多的動(dòng)力去發(fā)表準(zhǔn)確的審計(jì)報(bào)告。鑒于大事務(wù)所有更深的口袋,它們通常更有動(dòng)力發(fā)表準(zhǔn)確的審計(jì)意見。FrancisandWilson(1988)和Defond(1992)利用準(zhǔn)租理論和代理理論提出假設(shè),認(rèn)為代理沖突越強(qiáng),相應(yīng)要求提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量越高,而根據(jù)準(zhǔn)租理論,事務(wù)所規(guī)模越大,聲譽(yù)越好,那么相應(yīng)其審計(jì)質(zhì)量就會(huì)越高,于是,客戶對(duì)這類事務(wù)所的審計(jì)需求就會(huì)增大。關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模大小是否在一定程度上決定了審計(jì)質(zhì)量的問題,學(xué)者們不僅從理論解釋上展開了激烈的爭(zhēng)論,一些學(xué)者還以實(shí)證分析的方法尋求相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),其思路有二:一是橫向比較不同規(guī)模事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量差別(DeFondandJiambalvo,1991;HackenbrackandHogan,2002等),他們主要從審計(jì)質(zhì)量的不同衡量角度出發(fā),如操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)、盈余反應(yīng)系數(shù)、審計(jì)意見、審計(jì)收費(fèi)以及訴訟發(fā)生等方面檢驗(yàn)了不同規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量差異;二是以事務(wù)所合并為契機(jī),縱向比較事務(wù)所合并前后審計(jì)質(zhì)量差異,進(jìn)而研究事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響,不過目前這類研究相對(duì)比較少。以下分別綜述之。二、比較不同研究所的審計(jì)質(zhì)量學(xué)者們分別采用盈余管理、盈余質(zhì)量、審計(jì)意見以及審計(jì)收費(fèi)、涉及訴訟等來度量審計(jì)質(zhì)量,進(jìn)而研究不同規(guī)模的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量是否存在顯著差異。(一)審計(jì)質(zhì)量與操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DeAngelo關(guān)于審計(jì)的定義表明審計(jì)就是發(fā)現(xiàn)并報(bào)告管理層操縱財(cái)務(wù)信息的過程,以抑制盈余管理行為的空間,并最終體現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息可靠性。由此,審計(jì)限制盈余管理的作用可以體現(xiàn)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量。境外絕大部分研究都發(fā)現(xiàn),事務(wù)所規(guī)模越大,越能發(fā)現(xiàn)并減少審計(jì)客戶盈余管理的行為,從而提高盈余質(zhì)量。DeFondandJiambalvo(1993)、Beckeretal(1998)發(fā)現(xiàn),大規(guī)模事務(wù)所對(duì)審計(jì)客戶的盈余管理容忍度更低,前者發(fā)現(xiàn)“四大”審計(jì)的公司更容易與審計(jì)師發(fā)生分歧,得出結(jié)論,后者通過比較“八大”、“非八大”審計(jì)的公司其操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目與資產(chǎn)總額的比重以及操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值得出結(jié)論。Etrredgeetal(1988)通過比較“八大”和“非八大”客戶盈利預(yù)測(cè)偏差與累計(jì)非正常股票回報(bào)之間的相關(guān)系數(shù)來檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模之間的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn),“八大”的客戶相關(guān)系數(shù)高于“非八大”的客戶,不過不是很顯著。另外,Subramanyam(1996)、GopalV.Krishnan(2003)從資本市場(chǎng)對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)定價(jià)方面來檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量和操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間的相互作用,研究發(fā)現(xiàn)“六大”審計(jì)人員能夠抑制客戶激進(jìn)性和投機(jī)性地披露操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn),從而提高操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)預(yù)測(cè)未來獲利水平的能力,“六大”具有更高的審計(jì)質(zhì)量。DavidsonandNeu(1993)用管理層盈利預(yù)測(cè)與審計(jì)后實(shí)際盈利數(shù)字之間的差異來度量審計(jì)測(cè)試的力度(審計(jì)質(zhì)量),結(jié)果發(fā)現(xiàn),大事務(wù)所可以提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。TeohandWong(1993)利用修正后的Holthausen-Verrecchia(1988)model,研究發(fā)現(xiàn),由八大審計(jì)的公司盈余反應(yīng)系數(shù)要高于非八大審計(jì)的公司,說明資本市場(chǎng)中投資者認(rèn)為大規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是更高的。參考西方學(xué)者將事務(wù)所按照規(guī)模劃分為“四大”和“非四大”研究,我國(guó)學(xué)者也對(duì)事務(wù)所以規(guī)模按照“兩分法”分類進(jìn)行相關(guān)研究。但是,以盈余管理以及盈余質(zhì)量為審計(jì)質(zhì)量衡量方法考察事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系,國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究結(jié)論并不完全一致。有些研究發(fā)現(xiàn)“十大”審計(jì)質(zhì)量確實(shí)高于“非十大”,如陳關(guān)亭、蘭凌(2004)利用A股上市公司2000-2001年的數(shù)據(jù)通過檢驗(yàn)股票收益率、未來收益和操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間的關(guān)系檢驗(yàn)國(guó)際“四大”和國(guó)內(nèi)所審計(jì)質(zhì)量差別。研究結(jié)果表明,他們的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的平均值的差別是顯著的,說明“四大”的審計(jì)質(zhì)量確實(shí)高于本土所。蔡春、黃益健、趙莎(2005)以滬市制造業(yè)343家公司為樣本,同樣發(fā)現(xiàn)“非十大”審計(jì)的上市公司的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)是顯著高于“十大”審計(jì)的上市公司的。王詠梅、王鵬(2006)利用1998年至2002年的A股上市公司數(shù)據(jù)對(duì)“四大”和“非四大”審計(jì)質(zhì)量的市場(chǎng)反應(yīng)做了差異性研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn),“四大”審計(jì)樣本的盈余反應(yīng)系數(shù)要高于審計(jì)樣本的盈余反應(yīng)系數(shù)。吳水澎、李奇鳳(2006)利用2003年滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù),以基本Jones模型估計(jì)上市公司的可操縱性應(yīng)計(jì)額,考察了“國(guó)際四大”、“國(guó)內(nèi)十大”與“國(guó)內(nèi)非十大”的審計(jì)質(zhì)量差別,研究發(fā)現(xiàn)“四大”事務(wù)所、“國(guó)內(nèi)十大事務(wù)所”和“國(guó)內(nèi)非十大事務(wù)所”審計(jì)質(zhì)量是依次減弱的。但是也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量并沒有顯著關(guān)系。如漆江娜、陳慧霖、張陽(yáng)(2004)同樣以“四大”為例,研究了事務(wù)所品牌、規(guī)模和審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。結(jié)果表明“四大”審計(jì)的上市公司每單位資產(chǎn)的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)確實(shí)低于本土事務(wù)所審計(jì)的上市公司,但是并不顯著。而周福源和劉峰(2005)采用1999-2001年A股市場(chǎng)上的數(shù)據(jù),對(duì)“五大”與“非五大”客戶的可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)并沒有顯著差異,因而認(rèn)為國(guó)際“五大”和“非五大”的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差異。陳信元、夏立軍(2006)檢驗(yàn)國(guó)際“五大”和國(guó)內(nèi)“十大”操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的差別,也得出相同結(jié)論。(二)審計(jì)意見與事務(wù)所規(guī)模審計(jì)報(bào)告是審計(jì)工作的最終結(jié)果,審計(jì)意見類型以及準(zhǔn)確性很大程度上能夠反映審計(jì)質(zhì)量,因此很多學(xué)者以審計(jì)意見類型為審計(jì)質(zhì)量替代變量,研究事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。西方學(xué)者關(guān)于這方面的研究結(jié)論相對(duì)較為一致,認(rèn)為,以審計(jì)意見作為審計(jì)質(zhì)量衡量方法時(shí),事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量正向相關(guān)。FrancisandKrishan(1999)發(fā)現(xiàn),當(dāng)被審計(jì)單位的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目偏高時(shí),“六大”比“非六大”更易出具保留意見審計(jì)報(bào)告以規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)聲譽(yù)資本,也就是說大事務(wù)所出具“不清潔”審計(jì)意見的門檻更低,具有“報(bào)告穩(wěn)健性”。ReynoldsandFrancis(2000)研究也發(fā)現(xiàn)“五大”在面對(duì)大客戶的時(shí)候出具審計(jì)報(bào)告要比小事務(wù)所更為穩(wěn)健。Lennox(1999a)發(fā)現(xiàn),在控制了客戶特征之后大事務(wù)所比小事務(wù)所更能出具準(zhǔn)確、具有信息含量的審計(jì)報(bào)告來警示客戶的財(cái)務(wù)困境。GeigerandRama(2006)則通過檢驗(yàn)“四大”在出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)保留意見審計(jì)報(bào)告時(shí)是否會(huì)發(fā)生更低的錯(cuò)誤來檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)確性之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn),“四大”的第一類錯(cuò)誤和第二類錯(cuò)誤均低于“非四大”,但他們沒有發(fā)現(xiàn)處于第二層次的國(guó)內(nèi)大事務(wù)所與第三層次的地方性小事務(wù)所之間存在顯著差異。Lietal(2005)利用中國(guó)上市公司2001-2003年的面板數(shù)據(jù),檢驗(yàn)了事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn),大事務(wù)所比小事務(wù)所更容易簽發(fā)保留意見審計(jì)報(bào)告,并且,收取審計(jì)收費(fèi)也比較高。與西方學(xué)者一致結(jié)論不同的是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此還沒有達(dá)成共識(shí)。劉明輝、李黎、張羽(2003)及原紅旗、李海建(2003)通過研究審計(jì)意見出具情況考察事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系,文章以非標(biāo)意見報(bào)告出具的頻率或者審計(jì)意見類型作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量,研究發(fā)現(xiàn)合作所的審計(jì)質(zhì)量并不比本土所高,事務(wù)所的組織形式對(duì)審計(jì)意見不構(gòu)成影響,事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)意見也沒有顯著相關(guān)性,國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)上事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量不具備差異性。方軍雄、洪劍峭、李若山(2004)研究了審計(jì)師在公司出現(xiàn)首次凈虧損時(shí)的表現(xiàn),研究發(fā)現(xiàn),在未考慮交叉項(xiàng)(大所*經(jīng)濟(jì)依賴度)影響的情況下,按照擁有的審計(jì)客戶數(shù)量和收入劃分的大所更容易出具較為寬松的非標(biāo)審計(jì)意見,但是考慮了交叉項(xiàng)之后以及在嚴(yán)格的意見標(biāo)準(zhǔn)下,大所卻傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)意見,但是統(tǒng)計(jì)上并不顯著。因此認(rèn)為,在我國(guó)當(dāng)前的審計(jì)市場(chǎng)中,不同規(guī)模的審計(jì)師在審計(jì)意見出具上并沒有顯著的差異。李補(bǔ)喜和王平心(2005,2006)也沒有發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見相關(guān)的證據(jù)。不過,王霞和徐曉東(2009)對(duì)1999-2005的財(cái)務(wù)報(bào)表重述研究后卻發(fā)現(xiàn),規(guī)模大的事務(wù)所對(duì)超過重要性水平的錯(cuò)誤更加敏感,大所在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí),對(duì)超過重要性水平的錯(cuò)誤報(bào)表更容易出具非標(biāo)意見。另外也有學(xué)者對(duì)事務(wù)所規(guī)模采用不同衡量方法,進(jìn)一步考察審計(jì)意見衡量下事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系,如武曉玲、張亞瓊、周水龍(2007)以我國(guó)2003年上市公司為樣本,并將事務(wù)所分為大、中、小規(guī)模三類,研究上市公司主審事務(wù)所的規(guī)模對(duì)其出具非標(biāo)意見的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn),大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量并不顯著高于小規(guī)模事務(wù)所,中等規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量顯著高于大規(guī)模事務(wù)所和小規(guī)模事務(wù)所。也就是事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。李明輝、劉笑霞(2010)則以連續(xù)變量(事務(wù)所收入、事務(wù)所擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)以及從業(yè)人數(shù))衡量事務(wù)所規(guī)模,研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模和出具非標(biāo)意見的傾向之間大體呈現(xiàn)倒U關(guān)系。(三)審計(jì)收費(fèi)regulation審計(jì)收費(fèi)溢價(jià),主要原因是在于大事務(wù)所提供的服務(wù)較小事務(wù)所具有質(zhì)量差異以及大事務(wù)所對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)更多的關(guān)注。因此,大事務(wù)所審計(jì)溢價(jià)的存在,某種程度上支持了事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。事實(shí)上以審計(jì)收費(fèi)來衡量審計(jì)質(zhì)量的研究設(shè)想,在DeAngelo(1981)的研究成果中就曾有所體現(xiàn)。她認(rèn)為,單一客戶審計(jì)收費(fèi)與總體審計(jì)收費(fèi)的比例可以用來衡量審計(jì)師的獨(dú)立性,繼而可以用來衡量審計(jì)質(zhì)量。也就是說,當(dāng)事務(wù)所擁有的客戶數(shù)量越多,其審計(jì)業(yè)務(wù)的獨(dú)立性就越強(qiáng),審計(jì)質(zhì)量就越高。隨后的許多研究(Palmrose,1986,SimunicandStein,1987;等)也發(fā)現(xiàn),大事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)確實(shí)要比小事務(wù)所更高,而且這種收費(fèi)溢價(jià)更多的是由于品牌、審計(jì)資源高投入產(chǎn)生的。另外一些學(xué)者選擇特定地區(qū)考察大規(guī)模事務(wù)所是否存在審計(jì)溢價(jià),發(fā)現(xiàn)不論是西方澳大利亞(FrancisandTaylor,1995)、香港資本市場(chǎng)(Defond、FrancisandWong,2000)還是我國(guó)大陸資本市場(chǎng)(漆江娜、陳慧霖、張陽(yáng),2004;李明輝、劉笑霞,2010)中,大規(guī)模事務(wù)所普遍存在審計(jì)收費(fèi)溢價(jià),并且有行業(yè)專長(zhǎng)的大事務(wù)所比沒有行業(yè)專長(zhǎng)的大事務(wù)所收費(fèi)也要高,但是僅研究大事務(wù)所的審計(jì)溢價(jià),很難說這溢價(jià)是聲譽(yù)溢價(jià)還是規(guī)模溢價(jià)。但是也有學(xué)者認(rèn)為,大事務(wù)所存在規(guī)模經(jīng)濟(jì),收費(fèi)應(yīng)當(dāng)更低。例如Simunic(1980)研究得出,“八大”這樣大規(guī)模的事務(wù)所(普華除外),相比“非八大”更傾向于收取較低的審計(jì)費(fèi)用,但是普華永道事務(wù)所卻存在收費(fèi)溢價(jià),對(duì)此文章的解釋為這是“八大”的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)品異質(zhì)的表現(xiàn)。而劉斌,葉建中,廖瑩毅(2003)對(duì)2001年我國(guó)590家上市公司研究后發(fā)現(xiàn),事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)沒有顯著影響,他們認(rèn)為原因可能是規(guī)模經(jīng)濟(jì)和深口袋效應(yīng)相互抵消的結(jié)果。(四)審計(jì)質(zhì)量的測(cè)度還有一些研究涉及了代理沖突、IPO折價(jià)、涉及訴訟率以及會(huì)計(jì)盈余穩(wěn)健型等不同研究視角,從中也可以發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。Beatty(1989)、胡旭陽(yáng)(2002)以客戶IPO折價(jià)收入作為審計(jì)質(zhì)量替代變量,認(rèn)為大規(guī)模事務(wù)所能夠約束客戶IPO過程中的盈余管理行為,并且大規(guī)模事務(wù)所的聲譽(yù)和品牌有著顯著的信息含量,可以降低客戶IPO折價(jià)收入,研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)過大規(guī)模事務(wù)所審計(jì)的客戶IPO折價(jià)收入確實(shí)要低于其他事務(wù)所審計(jì)客戶的折價(jià)收入,大規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量比較高。但是,也有學(xué)者得出不同結(jié)論,李常青和林文榮(2004)用會(huì)計(jì)師事務(wù)所累計(jì)審計(jì)市場(chǎng)占有率來衡量事務(wù)所聲譽(yù),發(fā)現(xiàn),在我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)并不能降低IPO折價(jià)幅度,由于市場(chǎng)占有率很大程度上反映了事務(wù)所的規(guī)模,他們的研究實(shí)際上不支持事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有正向影響這一假說。DoopuchandSimunic(1982)、SimunicandStein(1987)提出審計(jì)訴訟是區(qū)分審計(jì)質(zhì)量高低的一種方法。St.PierreandAnderson(1984)、Zoe-VonnaandPalmrose(1988)以訴訟發(fā)生率為視角,發(fā)現(xiàn)相比大規(guī)模事務(wù)所,小規(guī)模事務(wù)所訴訟發(fā)生率明顯要高。而劉峰、許菲(2002)通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)環(huán)境和法律環(huán)境的理論剖析,推斷“五大”等國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)我國(guó)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較低這一國(guó)情會(huì)降低其審計(jì)質(zhì)量。文中提出了一個(gè)關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)質(zhì)量的分析框架,但是沒有數(shù)據(jù)進(jìn)行佐證。Basu(2002)、Krishnan(2005)通過會(huì)計(jì)盈余的穩(wěn)健性來驗(yàn)證“八大”和“非八大”的審計(jì)質(zhì)量差異,結(jié)果發(fā)現(xiàn)“八大”的審計(jì)質(zhì)量是高于“非八大”的。但是也有學(xué)者得出不同結(jié)論,“四大”為代表的大規(guī)模事務(wù)所并不能提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。例如劉峰和周福源(2007)發(fā)現(xiàn),從會(huì)計(jì)盈余持續(xù)性看,國(guó)際“四大”和“非國(guó)際四大”的審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著差異,甚至有強(qiáng)烈的證據(jù)表明國(guó)際“四大”比“非國(guó)際四大”更不穩(wěn)健。三、審計(jì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量現(xiàn)有研究對(duì)事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間是否存在顯著正向關(guān)系,結(jié)論并不一致,重要原因之一可能在于現(xiàn)有模型沒有能夠控制到許多可能影響審計(jì)質(zhì)量的因素。通過對(duì)事務(wù)所合并前后審計(jì)質(zhì)量差異進(jìn)行比較,可以從縱向角度檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系,一定程度上也消除了某些難以控制因素的影響。西方學(xué)者關(guān)于合并對(duì)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量影響的研究較少,而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者較多地關(guān)注了這個(gè)問題,并進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證分析。Penney(1961)對(duì)那些被合并的地方性事務(wù)所合伙人進(jìn)行訪談后發(fā)現(xiàn),多數(shù)合伙人認(rèn)為合并后其審計(jì)質(zhì)量并不會(huì)有提高,合并更多地只是提高管理咨詢服務(wù)的質(zhì)量和范圍。盡管認(rèn)為合并可以改進(jìn)審計(jì)程序的被訪者不多,但多數(shù)人都認(rèn)為合并以后,對(duì)審計(jì)工作的監(jiān)督和復(fù)核得到了決定性的提高。美國(guó)GAO(2003a)對(duì)現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的文獻(xiàn)回顧后指出,現(xiàn)有研究幾乎沒有發(fā)現(xiàn)支持事務(wù)所合并與審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)師獨(dú)立性之間存在聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。GAO(2003b)對(duì)159位大型公眾公司的人員進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被調(diào)查者認(rèn)為事務(wù)所合并對(duì)于審計(jì)收費(fèi)有一些影響,但多數(shù)被訪者認(rèn)為其對(duì)審計(jì)質(zhì)量或者審計(jì)獨(dú)立性的影響幾乎沒有或者說很小。臺(tái)灣學(xué)者吳清在和曾玉琦(2008)也得出了類似的結(jié)論。他們以臺(tái)灣地區(qū)最近三次會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為研究事件,并以財(cái)務(wù)困難的受查上柜客戶作為研究對(duì)象,利用會(huì)計(jì)師出具的對(duì)受查客戶持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)存有重大疑慮的審計(jì)報(bào)告作為審計(jì)獨(dú)立性的替代變量,探討了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)有一致的證據(jù)顯示會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后審計(jì)獨(dú)立性有顯著的增加;而規(guī)模較小的事務(wù)所相對(duì)于規(guī)模較大的事務(wù)所,在合并后因規(guī)模增加較多導(dǎo)致合并后審計(jì)獨(dú)立性增加較大的推論也并未獲得支持。我國(guó)學(xué)者李明輝(2011)以2005年德勤華永與北京天健及深圳天健信德合并案、2008年中瑞華恒信與岳華合并案為對(duì)象,檢驗(yàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并前后審計(jì)質(zhì)量的變化,結(jié)果也發(fā)現(xiàn),就這兩起事務(wù)所合并案來說,事務(wù)所合并并不意味著審計(jì)質(zhì)量的顯著提高。不過,也有一些研究發(fā)現(xiàn),事務(wù)所合并確實(shí)會(huì)提高其審計(jì)質(zhì)量。如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者Wangetal.(2008)以2000年屬于“五大”的致遠(yuǎn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與屬于“非五大”的榮聰聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并案為例,并以操控性應(yīng)計(jì)數(shù)衡量審計(jì)質(zhì)量,分析合并前后審計(jì)質(zhì)量的變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn),會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后的確能降低客戶的操控性應(yīng)計(jì)數(shù),即合并能提升審計(jì)質(zhì)量,且榮聰會(huì)計(jì)師事務(wù)所受查客戶之操控性應(yīng)計(jì)數(shù)降低幅度較大,即其審計(jì)質(zhì)量的提升幅度會(huì)較大。臺(tái)灣學(xué)者林宗輝和戚務(wù)君(2007)以臺(tái)灣勤業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與眾信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案為對(duì)象,分別以可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和盈余反應(yīng)系數(shù)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量,探討了合并案對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。結(jié)果表明,不論是以何種方式衡量審計(jì)質(zhì)量,勤業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與眾信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并都顯著提高了審計(jì)質(zhì)量。Chan和Wu(2009)利用中國(guó)大陸審計(jì)市場(chǎng)的合并數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),隨著合并帶來事務(wù)所暴露于風(fēng)險(xiǎn)中的準(zhǔn)租金的增加,事務(wù)所的獨(dú)立性在合并當(dāng)年有顯著提高。但他們只考察了合并當(dāng)年審計(jì)獨(dú)立性的變化。劉啟亮、劉波羅和謝獲寶(2010)把2001-2006年的事務(wù)所合并案分為四類:國(guó)際四大兼并、本土大所合并、本土大所兼并以及品牌聯(lián)盟,分別研究了不同擴(kuò)張策略對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn):國(guó)際四大兼并國(guó)內(nèi)所以后,審計(jì)質(zhì)量整體上有明顯改善,并且在兼并后的三年間,審計(jì)質(zhì)量明顯逐年提高,尤其是被兼并的國(guó)內(nèi)所的審計(jì)質(zhì)量逐年顯著提高,而本土事務(wù)所合并方式下,僅在合并后的第三年發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量有顯著提高,其他兩種類型的本土事務(wù)所擴(kuò)張戰(zhàn)略并沒有帶來審計(jì)質(zhì)量的改善。四、審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系綜上所述,基于發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和較為完善的信息披露制度,以及大規(guī)模事務(wù)所壟斷大部分審計(jì)市場(chǎng)的環(huán)境,國(guó)外學(xué)者已經(jīng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量做出了較為全面的研究,通過采用各種不同的審計(jì)質(zhì)量度量方法,如操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額、盈余反應(yīng)系數(shù)、審計(jì)意見、審計(jì)收費(fèi)以及涉及法律訴訟等,國(guó)外的研究(DeFondandJiambalvo,1993;Etrredgeetal,1988等)證實(shí)了規(guī)模大、品牌知名度高的事務(wù)所確實(shí)比規(guī)模小、知名度弱的事務(wù)所提供了相對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。在我國(guó),理論界對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)研究還處于起步階段,而且由于我國(guó)的制度環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境與國(guó)外有很多不同之處,即便是借鑒境外的研究視角,國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的研究結(jié)論并沒有如國(guó)外學(xué)者般有一致結(jié)論。現(xiàn)有關(guān)于事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究可以分為兩大類:一類是直接沿用國(guó)外文獻(xiàn)典型的兩分法研究事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,不過并沒有得到與國(guó)外一致的結(jié)論,其中蔡春、黃益健、趙莎(2005)、吳水澎、李奇鳳(2006)的研究結(jié)論與國(guó)外一致,即“十大”的審計(jì)質(zhì)量要高于“非十大”審計(jì)質(zhì)量;而方軍雄、洪劍峭、李若山(2004)、陳信元、夏立軍(2006)、李補(bǔ)喜、王平心(2005,2006)、劉斌,葉建中,廖瑩毅(2003)則認(rèn)為不同規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并沒有明顯差異性。研究結(jié)論不一致的重要原因之一在于現(xiàn)有模型沒有能夠控制到許多可能影響審計(jì)質(zhì)量的因素,如事務(wù)所質(zhì)量控制機(jī)制等。另外,兩分法對(duì)于國(guó)外高度集中的審計(jì)市場(chǎng),在一定程度上是合理的,但是國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)遠(yuǎn)沒有達(dá)到壟斷競(jìng)爭(zhēng)的階段,兩分法并不能夠?qū)ξ覈?guó)眾多會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照規(guī)模進(jìn)行合理區(qū)分,當(dāng)采用連續(xù)變量衡量事務(wù)所規(guī)模,則會(huì)得出不同的結(jié)論,李明輝、劉笑霞(2010)以事務(wù)所收入、事務(wù)所擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)以及從業(yè)人數(shù)衡量事務(wù)所規(guī)模,得出結(jié)論事務(wù)所的規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間呈現(xiàn)倒U關(guān)系。第二類則是從合并視角縱向考察事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系。國(guó)外關(guān)于這方面的研究不多,目前針對(duì)這一問題研究較多的是我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者,而且現(xiàn)有研究結(jié)論也大不一致。西方學(xué)者Penney(1961)、GAO(2003)采用調(diào)查問卷的形式研究了事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響,得出事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量的提升并沒有顯著關(guān)系的結(jié)論。境內(nèi)從合并視角考察事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的文章,大多是以案例研究為主。李明輝(2011)采用案例研究的方法,結(jié)果發(fā)現(xiàn),事務(wù)所合并并不意味著審計(jì)質(zhì)量的顯著提高。劉啟亮、劉波羅和謝獲寶(2010)通過將事務(wù)所合并案分類,分別研究了不同擴(kuò)張策略對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn),不是所有合并都會(huì)帶來審計(jì)質(zhì)量的提升。但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者Wangetal.(200