法制教育的路徑選擇

第第頁法制教育的路徑選擇一、問題的提出

不得不承認(rèn),事關(guān)法制教育和法律信仰的討論,歷來就是一個(gè)顯得似乎有些苦澀難語并極其沉重的話題。我們的法制教育隨同普法教育一起經(jīng)歷“一五”到“四五”,長達(dá)二十余年,曾耗去多少人力、物力、財(cái)力,在充滿強(qiáng)烈意識色彩的“政府推導(dǎo)型”框架下,施以“陣風(fēng)運(yùn)動”的演進(jìn)模式,什么“犯罪率升高了”、“貪污腐敗盛行了”、“學(xué)生違法多了”等等,隨即冠之以一陣子所謂的“嚴(yán)打”、“宣傳”、“整頓”來泛泛應(yīng)對。敢問,這種“運(yùn)動”型的法制教育或普法教育在“思想威懾”和“教化刁民”之余,還能給社會、家庭及青年學(xué)生們帶來些什么?下則案例在警醒反思之余也許恰好是對我國現(xiàn)行法制教育的一個(gè)確切實(shí)證。

浙江嘉興市秀洲區(qū)人事勞動保障局兩名公務(wù)員2003年4月3日下午在辦公室里遇刺案。警方確認(rèn),犯罪嫌疑人周一超時(shí)年22歲,是浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物技術(shù)學(xué)院農(nóng)學(xué)系應(yīng)屆畢業(yè)生。原來,他在該區(qū)公開招考公務(wù)員中,已通過筆試、面試,但健康檢查不合格,未被錄用。因情緒悲觀,產(chǎn)生報(bào)復(fù)念頭,遂遷怒于人事部門的招考人員,最終導(dǎo)致行兇殺人。同年9月5日,法院以故意殺人罪判處被告人周一超死刑,剝奪政治權(quán)利終身。[1]

據(jù)說,死刑的判決結(jié)束后,周一超同學(xué)當(dāng)庭將判決書撕爛拋棄,拖著腳鐐踉蹌而去。多么令人痛心的場景啊,苦讀寒窗十?dāng)?shù)年,換來一張“死刑書”。不過,若稍稍換個(gè)視角即可發(fā)現(xiàn),案例折射出的卻是現(xiàn)實(shí)社會條件下法律意識存在狀況與“依法治國”要求的極大反差,事實(shí)上,這是一個(gè)普遍現(xiàn)象,并非個(gè)案。然而,由此帶給我們的思考無疑是十分沉重的。案中的周一超同學(xué),應(yīng)當(dāng)說可算得上是當(dāng)代青年人的一個(gè)精英代表,在自認(rèn)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)“遭受阻卻”時(shí),首選的行為方式是極端野蠻的“暴力復(fù)仇”,為什么沒有想到訴諸原本可以嘗試的“法律救濟(jì)”呢?更為關(guān)鍵的是,什么原因?qū)е轮芤怀瑢W(xué)呈現(xiàn)出如此糟糕的法律意識呢?若干年來,我們的法制教育或普法教育到底做了些什么?為什么總是難以培育社會民眾及青年學(xué)生們對法律的親近情結(jié)?是方法上的問題還是法制教育的力量原本就無法足以讓人們?nèi)バ叛龇?中國社會距離法治為什么總是那么遙遠(yuǎn)?如此等等,面對這一個(gè)個(gè)棘手而極為現(xiàn)實(shí)的追問,不知不覺地加重了筆者涉足本文的緊迫感,盡管有些力不從心,“吾也將上下而求索”。

二、歷史與現(xiàn)實(shí):排棄權(quán)利是漠視法律的中國根因

當(dāng)下,只要我們睜開雙眼,并可發(fā)現(xiàn)大大小小的學(xué)校法制教育教材里,看到的多半是教育學(xué)生不要實(shí)施殺人、放火、強(qiáng)奸、投毒、綁架、盜竊、爆炸等犯罪行為,即使有一些有關(guān)憲法、民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門法的知識,而真正涉及公民個(gè)人權(quán)利內(nèi)容的則寥寥無幾,這實(shí)在是讓人感到疑惑。曾經(jīng)有一位廠長邀我去給他的工人講講法律知識,我說講勞動法,這位廠長趕緊打住,說只能教授如何簽訂經(jīng)濟(jì)合同方面的東西,千萬不能講勞動法,工人們太懂勞動法了就不好管。這位廠長的話細(xì)細(xì)想來不無道理,在全球化浪潮席卷而來的今天,普適性國際規(guī)則迅速滲透到各個(gè)經(jīng)濟(jì)角落,我們的政府機(jī)關(guān)

、公司企業(yè)若不按規(guī)則辦事就意味著要“碰壁”,自然不得不要求官員、員工們竭盡全力地去掌握“法律”。不過,在這類“政府型”仰或“義務(wù)型”模式下的學(xué)習(xí)“法律”,其價(jià)值前提是要人們?nèi)绾蔚厝ケＵ蠂依婧图w利益,如何地維護(hù)社會秩序、履行社會職責(zé),至于法律能為個(gè)體的人帶來何等利益、規(guī)定了哪些權(quán)利則盡量少提或避之不提,因?yàn)榇祟悺皷|西”傳播多了容易產(chǎn)生“刁民”。可見,法律并沒有因“依法治國”的呼吁而賦予社會個(gè)體應(yīng)有的自由權(quán)利的獨(dú)立性價(jià)值,始終奉行的一種封建造物化的神壇,時(shí)時(shí)充當(dāng)以國家工具和義務(wù)服從的角色,人們學(xué)習(xí)這樣的“法律”不僅豪無好處,反而是負(fù)擔(dān),學(xué)得越多包袱越重,自然,在法律與人們的互動關(guān)系中,無形構(gòu)筑了一道深深的鴻溝。不過,客觀講來,造成“法律”在當(dāng)今中國社會進(jìn)程中不痛不癢的尷尬境地,不僅僅是一個(gè)法制教育的問題,還有著它積淀深厚的文化根基?；厮輾v史,中國傳統(tǒng)社會并沒有現(xiàn)代意義上的法律,長達(dá)兩千余年的封建生活秩序主要是由“禮”來進(jìn)行建構(gòu)的,而“刑”只是對違禮者的禁令而已。至于禮的功能,它除了規(guī)范社會秩序之外,還能夠使人“盡其責(zé)而妥其神,務(wù)其事而安其身”。因此,傳統(tǒng)上的“禮”所蘊(yùn)含的價(jià)值信念并不在于維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利,而在于為整個(gè)社會劃定“名分”,通過引發(fā)人們的崇高之情使其進(jìn)行精神內(nèi)省而非外求來穩(wěn)定人生,從而造就一個(gè)和諧的社會秩序。這種“禮”實(shí)為倫理化的法律,它要求人們處處以義務(wù)自課,以主動對他人承擔(dān)責(zé)任為存在價(jià)值,于此,個(gè)人權(quán)利只有通過他人的承認(rèn)才能得以凸顯。顯然,正式受這種儒禮文化的義務(wù)本位觀念封鎖,現(xiàn)代法律所蘊(yùn)涵的獨(dú)立人格主體性權(quán)利一直與庶民百姓無緣無分。

近代以來,清末及辛亥革命進(jìn)行了法律制度的變革和社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整,但其合法性價(jià)值在于為國家富強(qiáng)服務(wù),并未賦予個(gè)人權(quán)利自由的自立自足的獨(dú)立。認(rèn)為,只有犧牲個(gè)人自由,建立一個(gè)強(qiáng)大的“萬能政府”,將散沙一般的個(gè)人結(jié)成一塊堅(jiān)固石頭一樣的團(tuán)體,國家的獨(dú)立才有希望[2].1949年以后,在高度政治化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)安排的架構(gòu)中,政府權(quán)力統(tǒng)管了社會生活的整個(gè)范疇,個(gè)人的權(quán)利空間仍未獲得全面釋放。70年代末,政府的權(quán)力開始在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域漸退,智慧性提出:“政治制度改革的基本目標(biāo)……就是民主與法治相結(jié)合……。[3]”1997年,黨的十五大確定“依法治國”方略。1999年,“法治”入憲,九屆人大二次會議憲法修正案規(guī)定:“依法治國,建立社會主義法治國家?！奔幢闳绱?真正意義的現(xiàn)代法治國家事實(shí)上并非已經(jīng)建立,至少在實(shí)踐行為中,總還能看到那么一點(diǎn)或多或少的義務(wù)本位主義或國家集權(quán)主義的思想痕跡。

通過上述簡略的線條式分析可知,長期以來,中國的法律幾乎等同于“帝王之具”、“馭民之器”;其要旨在于“明禮以導(dǎo)民、定律以繩頑”,“君子以情用、小人以刑用”[4].由此看來,法律在根本上似乎從未與什么美好的事情關(guān)聯(lián),或用于對付小人,或奴愚民眾的鎖具,或保障國家利益的砝碼,或義務(wù)遵從的條規(guī)等等。正是受這種義務(wù)本位型禮法文化及工具主義法律思想的排棄,以個(gè)體自由自主性權(quán)利為本位的現(xiàn)代法律精神根本無法獲得生存空間,久之,法律在人們的心目中,要么如同小人一樣地位卑微,要么如同地獄一樣令人膽寒,以至蘇東坡大學(xué)士賦詩曰:“讀書萬卷不讀律。”人們對法律避之猶恐不及,又何談信從之有呢?此況,至少在傳統(tǒng)上甚至近現(xiàn)代的一定程度上是這樣。

三、權(quán)利觀念:法治化推演中法制教育的路徑選擇

前文的討論大致可以歸納出這樣一個(gè)哪怕顯得有點(diǎn)主觀臆斷的結(jié)論,我國公民法律意識淡薄是因?yàn)殚L期受制“義務(wù)本位”和“國家本位

”思想影響而忽視個(gè)人權(quán)利的結(jié)果。

事實(shí)上,社會文明演進(jìn)的每一步,無論基于何等起點(diǎn)的階級架構(gòu),都是不得不(即使不那么坦然)面對特定條件下多元社會主體的自治性權(quán)利應(yīng)如何優(yōu)化這一歷史命題的。公元13—16世紀(jì)的歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動期間,人文主義思潮在反神學(xué)的斗爭中發(fā)現(xiàn)了“人”,并要求以“人”為中心,把人作為一切的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。荷蘭資產(chǎn)階級思想家斯賓諾莎受之啟發(fā),極具創(chuàng)造性地提出“天賦人權(quán)”概念,認(rèn)為人權(quán)是自然權(quán)利,國家就是人們通過締結(jié)契約轉(zhuǎn)讓一部分自己的自然權(quán)利而產(chǎn)生的,同時(shí)人們還保留了一部分自然權(quán)利,這些被保留的權(quán)利既不能轉(zhuǎn)讓,也不能剝奪。接下來洛克、孟德斯鳩、盧梭更進(jìn)一步發(fā)展了天賦人權(quán)學(xué)說,并將其推向規(guī)范化和法律化。1776年誕生的美國《獨(dú)立宣言》宣稱:“人人生而平等,他們是從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。[5]”至此,“權(quán)利”話語與人類的社會活動便行影不離起來,并超越資本主義邊界趨同普遍的共適性,正如馬克思所說的那樣:“某些無論被承認(rèn)與否都屬于任何時(shí)代和任何地方的全人類的權(quán)利,人們僅憑其為人享有這些權(quán)利。[6]”

何謂權(quán)利?一般而言,權(quán)利是指國家對人們依照法律規(guī)定可以自主決定做出的某種行為的許可和保障,人們通過實(shí)施這樣的行為直接或間接地獲取一定的利益。按奧斯丁的理解:“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益。[7]”至于權(quán)利與法律的關(guān)系,我國當(dāng)代法學(xué)家認(rèn)為:“法是權(quán)利呼喚的結(jié)果,沒有權(quán)利就沒有法律。[8]”正是因?yàn)榉膳c權(quán)利有著如此種種的內(nèi)在關(guān)聯(lián)并且基于法律的權(quán)利設(shè)定可能帶來各種便利和利益,包括心理和感情上的利益(公正),才會贏得人們遵守、訴諸或全身心信仰的直接動機(jī)。如果把這一激發(fā)信賴動機(jī)的法律權(quán)利因素替之以義務(wù)服從,意味著法律僅僅給人們帶來的是不便,甚至是損害,或是給大多數(shù)人帶來的不便和損害,那么,只要沒有實(shí)際的強(qiáng)制在場,這個(gè)法律即使被人們公認(rèn)為是法律,卻也很難為人們自覺遵守,更不可能進(jìn)入他們的心靈和身體,成為他們的信仰。

從教育學(xué)角度講,法制教育的天職就是培育現(xiàn)代法治觀念。普遍認(rèn)為,“自由”、“公正”和“法律至上”為現(xiàn)代法治觀念的三大支柱。其中,法律至上是法治的前提,公正是法治的精髓,自由是法治的核心。法治的公道、正義性取決于個(gè)人的自由滿足度,人們服從法律恰恰是因?yàn)榛谧杂傻男枰?也正是因?yàn)榉赡荏w現(xiàn)自由并保障自由才有獲得了“至上性”的可能。權(quán)利是法律自由的外化載體,也就是說,法定的自由度是通過權(quán)利來具體表達(dá)的。所以,法治構(gòu)建的路數(shù)一般都是施之以限制政府權(quán)力來獲取個(gè)人權(quán)利的最大化。由此我們得出結(jié)論,基于法治化起點(diǎn)或法治化進(jìn)程的社會條件下,激活人們對權(quán)利欲望哪怕僅僅是可能性的狂熱追求才是法制教育的應(yīng)當(dāng)目的。換句話講,這是促成法治觀念普及化的說起來不那么好聽但做起來切實(shí)管用的一種手段。

世人皆知,在美國,人們至小就有學(xué)法、用法的習(xí)慣,隨時(shí)動用法律武來器維護(hù)自身合法權(quán)益是每個(gè)人一生中自覺的生活安排。雖然這與美國悠久的法治傳統(tǒng)及憲政歷史密不可分,但,今天的美國公民對法律如此器重甚至是“依耐”,并非純粹的這種“祖先根基

”或“民族傳統(tǒng)”自然演繹的結(jié)果,很大程度上,得益于美國長期推行的以“權(quán)利導(dǎo)向”為中心的法制教育模式。這一點(diǎn),筆者收集的一則案例頗具啟發(fā)性,案意大致為:一個(gè)中國家庭移民美國后,一日因兒子頑皮父親正欲用打罵的中國教育方式來教育兒子時(shí),兒子突然對其父親做出了一個(gè)暫停的手勢,然后很嚴(yán)肅地說:“按照美國法律的規(guī)定,未成年人享有___權(quán)利,父母及他人均不得侵犯和剝奪,違反者將受到法律的懲罰?！笨墒沁@位中國父親依舊痛打兒子一頓,于是兒子便向法院提起了訴訟,法院依法判決兒子勝訴,判處父親拘役,后來母親將父親保釋。過了不久,父親因?yàn)橐恍┬∈掠执蛄藘鹤?于是兒子再次向法院提起訴訟,這次法院判決父親在一定的期限內(nèi)不得進(jìn)入以兒子為圓心,以200米距離為半徑的范圍之內(nèi)。有一天父親下班與同事一起去超市恰好遇見放學(xué)回家途中在該超市買零食的兒子,父親此回扭頭就跑,在跑了大約半公里后,氣喘吁吁地問同事:“這兒離超市有沒有200米遠(yuǎn)?”.

細(xì)細(xì)品味案例后不難發(fā)現(xiàn),美國法律不僅賦予了美國公民極為廣闊的權(quán)利空間,并且就美國的法制教育而言,首先教會人的是有如何的權(quán)利,接下來是應(yīng)當(dāng)如何保障這些權(quán)利等等。顯然,這種法制教育模式不僅足以讓世代美國子孫自豪地知道:早在1787年美國就制定了世界上第一個(gè)全國性成文憲法,其中的《權(quán)利法案》已經(jīng)把個(gè)人權(quán)利不受侵犯作為最高原則;更為重要的是能讓每個(gè)生活中的美國公民親身感悟到:美國的法律體系始終把保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利作為主要目的,由于人的權(quán)利是有限的、弱小的,但法律的權(quán)威卻是無限的、巨大的,惟有通過法律保障才能最大化地實(shí)現(xiàn)人的基權(quán)利。既是如此,美國公民何有不信從他們神圣法律的理由呢?

誠然,于我們這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國家而言,法律未曾獲得應(yīng)有的至上價(jià)值,也未獲有人們與之青睞的心理空間,就算是現(xiàn)代“制定得良好的法律”,能為人們帶來