農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率、勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率的關(guān)系研究

農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率、勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率的關(guān)系研究

一、兩種對立觀點自20世紀90年代以來，土地集中和大規(guī)模管理一直是中國理論專家的中心主題。討論的重點是是否存在土地規(guī)模經(jīng)營是否具有大規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。眾所周知,規(guī)模經(jīng)濟主要存在于工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)中,隨著企業(yè)規(guī)模的擴大,通常會帶來平均生產(chǎn)成本的降低。然而,規(guī)模經(jīng)濟理論是否適用于農(nóng)業(yè)?農(nóng)業(yè)土地集中和規(guī)?；?jīng)營能否像工業(yè)一樣實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)?圍繞這個問題,我國學術(shù)界展開了激烈的爭論并形成兩種截然不同的觀點:一種是“土地規(guī)模經(jīng)營危害論”,這一觀點的主要依據(jù)來源于由森提出并經(jīng)卡特、科尼亞、赫爾特貝爾等實證檢驗的所謂“農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率成反向關(guān)系(InverseRelationship,IR)”,即“IR假說”。與“土地規(guī)模經(jīng)營危害論”相反,另一種觀點則以美國、西歐和日本等發(fā)達國家在工業(yè)化、城市化進程中農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的成功經(jīng)驗來主張中國應(yīng)實行農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。顯然,這兩種觀點未能取得一致性的結(jié)論。那么究竟哪一種主張更符合現(xiàn)階段中國的實際并具有政策可行性呢?實際上,農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與規(guī)模經(jīng)濟的關(guān)系往往因不同國家的經(jīng)濟和社會制度環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展水平以及國家發(fā)展政策的不同而存在差異。僅以個別國家的實踐經(jīng)驗來反對或支持我國農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營是不夠的。問題的關(guān)鍵是要弄明白在什么樣的經(jīng)濟環(huán)境下土地規(guī)模經(jīng)營能提高生產(chǎn)效率,而又是在什么樣的經(jīng)濟環(huán)境下,因為缺乏什么因素而導(dǎo)致土地規(guī)?；?jīng)營不能實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)?；谶@個認識,本文將從農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率、勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率之間的關(guān)系及其形成的原因等幾個方面對已有文獻進行梳理,述評不同條件下農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與生產(chǎn)率的關(guān)系,以期為中國在工業(yè)化和城市化背景下是否需要實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營提供一個更具邏輯一致性的理論啟示。二、土地面積與土壤肥力之間的關(guān)系(一)農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間究竟存在何種關(guān)系是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展研究中一個饒有趣味的問題。森在一篇研究印度農(nóng)業(yè)的開創(chuàng)性論文中,首次觀察到隨著農(nóng)場規(guī)模擴大,土地單位面積產(chǎn)出呈下降趨勢,即農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間存在反向關(guān)系,這就是后來被稱為農(nóng)業(yè)發(fā)展中典型事實的“IR假說”。森的這一工作吸引了許多農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)濟學研究者的興趣,并引發(fā)了關(guān)于農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間是否存在反向關(guān)系的持續(xù)爭論。一些研究者對許多發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)的大量實證研究似乎表明,農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間存在著反向關(guān)系。貝利等在20世紀70年代對巴西北部和印度農(nóng)村的調(diào)查資料顯示,在巴西北部,規(guī)模在10公頃以下的農(nóng)場每公頃產(chǎn)出是85.92美元,而規(guī)模在500公頃以上的農(nóng)場每公頃產(chǎn)出僅為2.2美元,前者的單產(chǎn)量是后者的39倍;在印度,規(guī)模在5英畝以內(nèi)的農(nóng)場的土地生產(chǎn)率是規(guī)模在25英畝以上農(nóng)場的2.1倍?？ㄌ貙τ《缺辈康恼{(diào)查發(fā)現(xiàn),在這一地區(qū)農(nóng)場規(guī)模每擴大1倍,土地單位面積產(chǎn)出減少40%?？颇醽唽?5個發(fā)展中國家不同農(nóng)場規(guī)模中各種生產(chǎn)要素投入、產(chǎn)出和勞動生產(chǎn)率之間的關(guān)系分析表明,有12個國家的農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率成反向關(guān)系。赫爾特貝爾對巴基斯坦的實證研究也表明,農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間存在反向關(guān)系。“IR假說”對農(nóng)業(yè)發(fā)展政策的制定具有重要意義。如果這一假說確實存在,就意味著通過土地改革將土地平均分配給農(nóng)民,不但能提高社會公平,而且能增進農(nóng)業(yè)效率、促進農(nóng)村發(fā)展和減少貧困。然而,經(jīng)濟學家們圍繞這一主題的研究至今仍未形成一致的結(jié)論。自20世紀70年代以來,隨著發(fā)展中國家工業(yè)化、城市化的迅速推進,許多研究者開始對“IR假說”提出質(zhì)疑,認為在工業(yè)化、城市化背景下農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間的反向關(guān)系會削弱甚至會變?yōu)檎蜿P(guān)系。一些研究者從亞洲國家推進工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)綠色革命的過程觀察到,在工業(yè)化、城市化和綠色革命的推動下,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日益從依靠家庭勞動力投入轉(zhuǎn)向依賴機械設(shè)備、化肥等農(nóng)用工業(yè)品的投入,農(nóng)用工業(yè)品投入在提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出上的貢獻率日益提高。由于大農(nóng)場在投入農(nóng)用工業(yè)品方面具有資本和信貸優(yōu)勢,因而大農(nóng)場比小規(guī)模農(nóng)場具有更高的土地生產(chǎn)率。德拉里卡爾通過對1970～1971年印度發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)進行比較發(fā)現(xiàn),在發(fā)達地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大量使用化肥(代表先進技術(shù)),大規(guī)模農(nóng)場比小農(nóng)場具有更高的土地生產(chǎn)率,而在欠發(fā)達地區(qū)(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要依靠傳統(tǒng)技術(shù)),則是小規(guī)模農(nóng)場具有更高的土地生產(chǎn)率。這個結(jié)果表明,“IR假說”在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)水平下存在,但是在先進農(nóng)業(yè)技術(shù)水平下,農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率則表現(xiàn)為正向關(guān)系。勞(Rao)等的實證研究結(jié)果表明,當雇用熟練的農(nóng)業(yè)工人采用與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)投入完全不同的現(xiàn)代資本投入品進行生產(chǎn)時,農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間存在正向關(guān)系。赫爾范德等的研究也表明,隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和大量現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)和化肥等資本密集型要素投入品的使用,農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間反向關(guān)系減弱甚至變?yōu)檎蜿P(guān)系。除了上述從工業(yè)化、城市化和綠色革命的影響反對“IR假說”外,還有一些文獻則從農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系研究的計量模型所存在的缺點上,對“IR假說”提出了質(zhì)疑。這些文獻認為反向關(guān)系的存在很可能是在回歸分析中了遺漏了異質(zhì)性土地質(zhì)量這一重要變量造成的。布哈拉等認為“IR假說”的存在很可能來源于不同規(guī)模農(nóng)場之間的土地肥力的差異。他們在對全印度農(nóng)戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn),當加入土地質(zhì)量這個變量對全國范圍內(nèi)的農(nóng)場進行回歸分析時,農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率存在反向關(guān)系。但是當在較小區(qū)域范圍內(nèi)進行分析時,這種反向關(guān)系消失,這是因為在較小區(qū)域范圍內(nèi)土地質(zhì)量一般是同質(zhì)的。類似的,紐厄爾(Newell)等對印度古吉拉特400個農(nóng)場的數(shù)據(jù)分析表明,農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系是一個區(qū)際現(xiàn)象:一般在土地肥沃的地區(qū)農(nóng)場平均規(guī)模較小,大規(guī)模農(nóng)場主要存在于土地貧瘠的地區(qū)。他們還發(fā)現(xiàn)小規(guī)模農(nóng)場擁有更高的勞動—土地比率,因此,反向關(guān)系的存在與區(qū)域之間土地肥沃程度和勞動力投入量有關(guān)。(二)對反向關(guān)系的解釋研究者從理論上對為什么發(fā)展中國家農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率會存在反向關(guān)系這一命題進行了解釋。許多文獻都探討了發(fā)展中國家農(nóng)村存在市場失靈,并具體從勞動力市場不完全、土地市場不完全、信貸市場不完全以及風險等方面對“IR假說”進行了理論解釋。1.勞動監(jiān)督成本的差異勞動力市場不完全是造成農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率成反向關(guān)系的主要來源。森最早提出勞動力市場二元性概念并用其解釋“IR假說”,他認為在發(fā)展中國家,小農(nóng)家庭擁有過剩的勞動力,這些勞動力面臨較低或者為零的勞動機會成本。以雇用勞動為基礎(chǔ)、追求利潤最大化的資本主義大農(nóng)場,是按照勞動的邊際產(chǎn)出等與邊際成本(市場工資)進行生產(chǎn)的,而小農(nóng)家庭農(nóng)場則是使用家庭勞動按照勞動的平均產(chǎn)出等于市場工資的法則進行生產(chǎn)。為了從每單位面積的土地上獲取最大可能產(chǎn)業(yè),小農(nóng)家庭農(nóng)場會在勞動邊際產(chǎn)出低于市場工資,甚至傾向于零時仍繼續(xù)投入勞動進行生產(chǎn)。這樣,雖然小農(nóng)家庭農(nóng)場的邊際生產(chǎn)率很低,但它卻因比資本主義大農(nóng)場具有更高的勞動投入強度而帶來較高的土地生產(chǎn)率。可見,造成農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系的原因不在規(guī)模經(jīng)營本身,而在于農(nóng)場使用勞動的類型(使用家庭勞動或雇用勞動)不同。一些學者應(yīng)用委托—代理理論對勞動力市場不完全情形下“IR假說”做出解釋。一般來說,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動監(jiān)督不同于工業(yè)。工業(yè)生產(chǎn)中的勞動是在靜止的機械之間進行操作,而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要是季節(jié)性的,機械和勞動力都是移動的,這提高了對勞動的監(jiān)督和管理成本。小規(guī)模農(nóng)場主要使用家庭勞動力,家庭勞動力對自己的勞動擁有剩余索取權(quán),因而具有較高的生產(chǎn)積極性,勞動的監(jiān)督成本為零。相反,以雇用勞動為基礎(chǔ)、大規(guī)模經(jīng)營的資本主義農(nóng)場,由于道德風險的存在,要使雇用農(nóng)業(yè)工人像家庭農(nóng)場上的家庭勞動力一樣努力勞動,就必須持續(xù)不斷地加強監(jiān)督。這樣,由于勞動監(jiān)督成本的差異導(dǎo)致大農(nóng)場雇用勞動的有效勞動成本高于小規(guī)模家庭農(nóng)場,從而使小規(guī)模家庭農(nóng)場具有更高的土地生產(chǎn)率。20世紀90年代以來,還有一些文獻應(yīng)用新制度經(jīng)濟學的理論分析了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的性質(zhì),這為探討農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間的關(guān)系提供了新的洞見。阿倫和魯克構(gòu)建了一個基于道德風險和專業(yè)化約束的模型分析農(nóng)業(yè)組織的性質(zhì)。他們的研究表明,由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性和隨機性會增加道德風險而弱化專業(yè)化效益,因此,在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性和隨機性的影響下家庭農(nóng)場比公司農(nóng)場有效率,但是隨著季節(jié)性和隨機性的減少以及市場規(guī)模的擴大,家庭農(nóng)場逐漸被公司農(nóng)場所取代:。2.土地租賃市場的規(guī)制農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系的存在與農(nóng)民面臨的受限制的不完整的土地產(chǎn)權(quán)有關(guān)。由于土地經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)不完全,致使發(fā)展中國家的土地租賃市場和土地買賣市場發(fā)育不完全。如果土地租賃市場是完全的,那么農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的交易成本將為零,在這個條件下,只要小農(nóng)家庭農(nóng)場的土地生產(chǎn)率高于大農(nóng)場,大農(nóng)場就會將其土地出租給小農(nóng)家庭農(nóng)場,這個過程將會一直持續(xù)到所有的農(nóng)場規(guī)模調(diào)整到實現(xiàn)相等的土地生產(chǎn)率水平這一均衡狀態(tài)為止。然而,事實上發(fā)展中國家的農(nóng)村土地租賃市場是不完全的,許多發(fā)展中國家存在一些限制土地租賃的政府規(guī)制,赫爾特貝爾認為,南亞一些國家制定的土地租賃法令,提高了地主出租土地的風險,削弱了土地租賃市場的有效性,特別是妨礙了土地長期租賃合同的簽訂和實施,抑制了土地的有效流轉(zhuǎn)集中。土地買賣市場的不完全則是另一個限制土地交易的因素。受經(jīng)濟發(fā)展水平、習慣法和政府政策的限制,許多發(fā)展中國家的土地買賣市場也是發(fā)育不完全的。范和陳康認為,在一些國家土地買賣屬于不合法行為,土地買賣市場幾乎不存在。這限制了農(nóng)戶基于效率的競爭而進行土地所有權(quán)的交易。在不完全土地所有權(quán)市場的制約下,農(nóng)戶只能在已有的規(guī)模上進行勞動密集型經(jīng)營。對農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系的另一種不同理解是,在發(fā)展中國家土地不只是作為一項生產(chǎn)要素,它還承擔著更多的社會功能。一些文獻認為,在發(fā)展中國家大土地所有者持有或購買土地,并不是要把土地當作生產(chǎn)資源來使用,而是為了以此來儲蓄財富、預(yù)防通貨膨脹以及獲得社會聲望和提高政治影響力,雖然大土地所有者集中了大量土地但他們卻并不關(guān)心土地經(jīng)營,因此,其土地生產(chǎn)率自然也就較低。有些研究者還注意到土地對小農(nóng)家庭的非生產(chǎn)性功能。齊默爾曼和卡特的研究表明,由于缺乏信貸和保險機制,貧困的小農(nóng)被迫以土地作為生存保障以抗拒各種風險,這使小農(nóng)十分珍視土地,一般不愿出賣土地,只有在面臨重大困難完全迫不得已時才把土地出賣。3.正式金融機構(gòu)難以為農(nóng)業(yè)信貸提供支持艾利思的研究表明,在發(fā)展中國家由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風險和信息不對稱,正式信貸渠道一般對農(nóng)業(yè)部門的信貸進行了嚴格限制,因而農(nóng)業(yè)經(jīng)營在要素投入方面面臨信貸約束。一般來說,正式的金融機構(gòu)在為農(nóng)業(yè)部門提供貸款時都要求有土地或者其他固定資產(chǎn)作為抵押,小農(nóng)戶由于貨幣收入少、壞賬風險高和缺乏抵押品等因素限制,因而幾乎不可能通過正式信貸渠道獲得貸款。信貸市場的不完全使得小農(nóng)場與大農(nóng)場在使用投入品上存在明顯差異,小農(nóng)場由于缺乏信貸因而不能在機械、化肥等資本投入品上進行足夠的投資,因而只能以勞動替代資本,通過大量使用家庭勞動進行高強度的勞動投入來獲得更高的單位土地產(chǎn)出。4.農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系發(fā)展中國家農(nóng)民的生計廣泛存在著各種各樣的不確定性。氣候、病蟲害和其他自然災(zāi)害對農(nóng)作物收成造成不可預(yù)期的影響,由于信息缺乏和市場不完全而導(dǎo)致的價格不確定性增加了農(nóng)民投入和產(chǎn)出決策的風險,許多經(jīng)驗研究表明,由于受不確定性的影響,農(nóng)民的經(jīng)濟行為是風險規(guī)避型的。為了分散風險,小農(nóng)戶往往會在同一塊土地上同時耕種幾種作物并在幾種作物之間分別配置家庭勞動力進行耕作,這提高了農(nóng)戶的期望收益,增進了土地生產(chǎn)率,但卻損害了利潤。巴雷特從價格風險的視角解釋了農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系,他認為農(nóng)戶家庭的凈產(chǎn)品購買量與其土地經(jīng)營規(guī)模存在顯著反向關(guān)系,小農(nóng)家庭農(nóng)場一般是凈農(nóng)產(chǎn)品購買者,而大規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)場則是農(nóng)產(chǎn)品的凈賣者。由于農(nóng)民是風險規(guī)避的,因此,作為農(nóng)產(chǎn)品凈購買者的小農(nóng)戶對待產(chǎn)品市場價格風險的合理反應(yīng)是增加在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的家庭勞動投入;而作為農(nóng)產(chǎn)品凈賣者的大農(nóng)戶在面臨價格風險時的對策卻是盡量減少勞動投入,因為大小規(guī)模農(nóng)戶在面臨價格風險時的勞動投入決策差異,導(dǎo)致農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間存在反向關(guān)系。巴雷特的模型在理論上能為“IR假說”提供一個合乎邏輯的解釋,但是在現(xiàn)實中究竟哪些農(nóng)戶是農(nóng)產(chǎn)品的凈購買者,哪些又是凈賣者實際上并不容易區(qū)分。三、農(nóng)場規(guī)模與全要素生產(chǎn)率許多文獻在探討農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的關(guān)系時,主要將注意力集中在農(nóng)場規(guī)模與土地生產(chǎn)率上,而忽視對勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率的考察。一般來說,隨著農(nóng)場規(guī)模的擴大,農(nóng)業(yè)機械和化肥等現(xiàn)代投入品被廣泛使用,促進了現(xiàn)代投入品對勞動力的大量替代,致使每個農(nóng)業(yè)勞動力所耕作的土地面積越來越大,從而帶來農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高。范和陳康對中國、日本、韓國、印度和泰國的經(jīng)驗研究表明,農(nóng)場規(guī)模與勞動生產(chǎn)率之間存在正向關(guān)系。自1980年以來,中國、印度和泰國的平均農(nóng)場規(guī)模都經(jīng)歷了減少的趨勢,中國農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營土地規(guī)模已經(jīng)從1980年的0.56公頃下降到了1999年的0.4公頃,印度平均農(nóng)場規(guī)模從1980年的1.84公頃減少到1991年的1.55公頃,泰國平均農(nóng)場規(guī)模則從1980年的3.7公頃下降到1993年的3.36公頃。相反,日本和韓國的農(nóng)場平均規(guī)模卻隨著時間的推移而穩(wěn)步上升。日本的農(nóng)場平均規(guī)模從1980年的1.17公頃上升到2002年的1.57公頃,同期韓國的農(nóng)場平均規(guī)模則從1.02公頃擴大到1.46公頃。與此相應(yīng),各國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率也經(jīng)歷了與其農(nóng)場規(guī)模成正向關(guān)系的變化。從1961～2000年,日本和韓國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率平均增長速度分別為3.8%和4.72%,而同期中國、印度和泰國的勞動生產(chǎn)率平均增速分別為2.64%、1.31%和2.38%。隨著平均農(nóng)場規(guī)模的減少,中國、印度和泰國的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增速都呈下降趨勢。泰國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率已經(jīng)從20世紀60年代的年均3.24%下降到70年代的年均2.58%,再持續(xù)下降到90年代的年均1.61%;中國勞動生產(chǎn)率從1980～1989年的年均4.09%下降到1990～2000年的年均3.79%;印度同期年均勞動生產(chǎn)率增速從1.92%下降到1.59%。農(nóng)場規(guī)模與全要素生產(chǎn)率之間的關(guān)系則是復(fù)雜的,往往在不同的經(jīng)濟水平下出現(xiàn)不同的關(guān)系。貝利和克萊因?qū)θ舾扇厣a(chǎn)率的案例分析表明,農(nóng)場規(guī)模與全要素生產(chǎn)率之間總體上存在反向關(guān)系。范和陳康對中國、日本、韓國、印度和泰國的經(jīng)驗研究也支持了這一觀點。然而赫爾范德和萊文對巴西中西部地區(qū)的實證研究卻得出了相反的結(jié)論。他們的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,巴西中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本特征是農(nóng)場規(guī)模普遍較大,農(nóng)場平均規(guī)模是全國平均數(shù)的6倍。與農(nóng)場規(guī)模大的特征相對應(yīng)的是該地區(qū)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率水平高,1970～1995年,該地區(qū)農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率年均增長4%～5%,是全國平均水平的2倍。一些對亞洲國家的研究也發(fā)現(xiàn),小規(guī)模農(nóng)業(yè)的全要素生產(chǎn)率趨于停滯甚至下降,一項在多個南亞國家開展的長期單產(chǎn)試驗表明,在要素投入不變的條件下,水稻和小麥的單產(chǎn)不僅不增加,甚至會下降。四、土地規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率中國農(nóng)村從1978年施行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后,極大地激發(fā)了農(nóng)業(yè)的效率潛力,帶來了中國農(nóng)業(yè)在1978～1984年的高速增長。但是從1985年開始,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率轉(zhuǎn)向停滯,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制制約農(nóng)業(yè)實行規(guī)模化經(jīng)營的缺陷逐漸顯露出來,由此引發(fā)了學術(shù)界關(guān)于農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營問題的持續(xù)爭論。張光輝以法國、美國等發(fā)達國家農(nóng)地經(jīng)營提高土地生產(chǎn)率的成功經(jīng)驗為依據(jù),認為中國在加快工業(yè)化、城市化的過程中,應(yīng)當把促進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營作為農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的一項重要政策。張忠根和黃祖輝認為過小的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模是造成我國農(nóng)業(yè)比較效益低的主要原因,過小的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模提高了單位產(chǎn)出的生產(chǎn)成本和交易成本,走規(guī)?；?jīng)營的道路是提高農(nóng)業(yè)比較效益和促進農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重要途徑。一些文獻從我國現(xiàn)階段家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制下土地細碎化現(xiàn)象入手,分析了這種細碎化、超小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式在降低生產(chǎn)效率、提高生產(chǎn)成本、阻礙農(nóng)業(yè)機械的采用和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)等方面的不利影響,并探討了在現(xiàn)行土地制度安排下如何發(fā)育農(nóng)村土地租賃市場,以減輕土地細碎化程度促進土地集中和規(guī)?；?jīng)營。還有些文獻對我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀進行了剖析,并從農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的視角對我國現(xiàn)階段如何建立有效的土地流轉(zhuǎn)制度以促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；?jīng)營進行了有益的探討。在最近的一項調(diào)查報告中,北京天則經(jīng)濟研究所“中國土地問題”課題組通過對北京通州、山東寧陽等地6個案例的分析,說明了土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和前提。持反對意見的學者主要以發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)在規(guī)模經(jīng)營上的實踐經(jīng)驗和理論研究為依據(jù),認為中國農(nóng)業(yè)不宜實行土地規(guī)?；?jīng)營。普羅斯特曼等通過對發(fā)展中國家農(nóng)場規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率存在反向關(guān)系的綜述,指出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)很微弱,除非有某些非常特殊的情況,否則農(nóng)業(yè)上的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)根本就不存在。萬廣華和程恩江的實證研究也表明,在目前的生產(chǎn)技術(shù)和土地制度下,我國的糧食生產(chǎn)中規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)幾乎不存在。任治君以規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率反向關(guān)系這一理論為依據(jù)來反對土地規(guī)模經(jīng)營,認為土地規(guī)模經(jīng)營會減少農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量,因而與我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的首要目標——糧食安全相沖突。羅必良總結(jié)了決定組織規(guī)模效率的若干因素,并以此論證了農(nóng)業(yè)不是一個存在顯著規(guī)模效率的產(chǎn)業(yè),農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率之間沒有必然聯(lián)系。劉鳳芹以東北農(nóng)村為例說明,土地規(guī)模的大小與土地生產(chǎn)率不相關(guān),大規(guī)模土地經(jīng)營與小規(guī)模家庭經(jīng)營相比并沒有明顯的全要素利用率優(yōu)勢和土地生產(chǎn)率優(yōu)勢,大規(guī)模土地經(jīng)營的政策是不足取的。賀雪峰則以安徽繁昌縣的調(diào)查為基礎(chǔ)說明,以農(nóng)民小規(guī)模自耕為基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)濟在糧食單產(chǎn)、單位收益以及抗風險能力等方面都比以土地規(guī)?；?jīng)營為基礎(chǔ)的經(jīng)營農(nóng)更具優(yōu)勢,小農(nóng)經(jīng)營是一個符合當前中國糧食安全的政策和制度安排。五、世界農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗對中國農(nóng)業(yè)的啟示以上綜述表明,農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營是否能夠帶來更高的土地生產(chǎn)率,或者帶來整個經(jīng)濟上的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng),依然是研究者持續(xù)爭論的問題。同時,各種實證研究的結(jié)論也是矛盾的。在世界農(nóng)業(yè)發(fā)展進程中,既有西歐和北美國家農(nóng)場規(guī)模持續(xù)擴大的事實,也有非洲和亞洲國家(不包括日本和韓國)農(nóng)場規(guī)模日益減少的現(xiàn)象。歐美國家農(nóng)場規(guī)模擴大的成功得益于其工業(yè)化、城市化在吸收農(nóng)業(yè)勞動力和增加農(nóng)產(chǎn)品需求方面的拉動