(3)-7.經(jīng)典著作導(dǎo)讀勞動(dòng)法與社會(huì)保障法

《司法大數(shù)據(jù)與勞動(dòng)法案例研習(xí)》指定閱讀文獻(xiàn)簡(jiǎn)介

《勞動(dòng)與社會(huì)保障法》主編：劉俊副主編：葉靜漪林嘉導(dǎo)讀：勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)是以勞動(dòng)法和社會(huì)保障法為研究對(duì)象的一門(mén)學(xué)科。它以人權(quán)為基礎(chǔ)，以維護(hù)社會(huì)利益為基本目標(biāo)，從勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保障關(guān)系固有的人身性出發(fā)，在人權(quán)思想、實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)本位等方面形成了共同的價(jià)值理念。馬克思主義原理是中國(guó)特色勞動(dòng)與社會(huì)保障法律制度的理論基礎(chǔ)。堅(jiān)持馬克思主義與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際的作風(fēng)，是我們探索和認(rèn)識(shí)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律制度產(chǎn)生、發(fā)展及其演變規(guī)律的有效路徑。勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)的研究對(duì)象。勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)，是以勞動(dòng)法和社會(huì)保障法作為研究對(duì)象的一門(mén)學(xué)科。為了充分發(fā)揮勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的制度功能和作用，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整，勞動(dòng)法和社會(huì)保障法學(xué)者通過(guò)對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)分析研究、理論抽象和邏輯歸納，形成了一整套關(guān)于勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的基本術(shù)語(yǔ)、核心理念、基本原則、基本理論和基本內(nèi)容。這些術(shù)語(yǔ)、理念、原則、理論和內(nèi)容所構(gòu)成的具有嚴(yán)密邏輯關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一體，就是勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)。勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)的基本任務(wù)主要包括：（１）對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法的產(chǎn)生、發(fā)展演變進(jìn)行系統(tǒng)性研究，探索勞動(dòng)與社會(huì)保障法律制度產(chǎn)生和發(fā)展演變的規(guī)律性，把握其未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)；（２）對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法基本理論進(jìn)行研究，構(gòu)建以基本理念、基本概念、基本原則和基本規(guī)則等為核心內(nèi)容的勞動(dòng)與社會(huì)保障法理論體系；（３）對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律規(guī)范進(jìn)行立法研究，從立法體制、立法技術(shù)、立法規(guī)范等方面保障法律規(guī)范的科學(xué)性，構(gòu)建科學(xué)合理的勞動(dòng)社會(huì)保障法律體系；（４）對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律規(guī)范解釋與適用進(jìn)行研究，通過(guò)法律釋義學(xué)基本原理，建立對(duì)法律規(guī)范解釋的原則、規(guī)則和程序等技術(shù)規(guī)范，促進(jìn)勞動(dòng)與社會(huì)保障法的準(zhǔn)確運(yùn)用；（５）對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律的實(shí)施及其效果進(jìn)行評(píng)價(jià)性研究，推動(dòng)其法律制度的不斷完善。勞動(dòng)法與社會(huì)保障法，屬于社會(huì)法的核心組成部分，二者既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，均以維護(hù)社會(huì)利益為目標(biāo)，以人權(quán)為基礎(chǔ)，形成了共同的制度理念和制度目標(biāo)。促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步，保障每一個(gè)社會(huì)成員有尊嚴(yán)地勞動(dòng)和生活，成為勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的共同任務(wù)。作為兩個(gè)不同的部門(mén)法，勞動(dòng)法和社會(huì)保障法在實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)法體系賦予的共同制度理念和價(jià)值目標(biāo)時(shí)，也有各不相同的作用范圍、路徑和方式。二、勞動(dòng)與社會(huì)保障法的基本理念。法的理念，是法的靈魂和指導(dǎo)思想，也是對(duì)法的價(jià)值追求的表達(dá)。依據(jù)特定法的理念，能夠形成與其相適應(yīng)的概念體系、原則體系和制度規(guī)范體系。勞動(dòng)法與社會(huì)保障法，雖然在制度功能和基本內(nèi)容方面有著實(shí)質(zhì)性的差別，但二者作為社會(huì)法的核心組成部分，具有社會(huì)法層面的共同理念。包括人權(quán)思想，人權(quán)思想的產(chǎn)生并被廣泛傳播，是人類(lèi)文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志、實(shí)質(zhì)正義，實(shí)質(zhì)正義是與形式正義相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，以及社會(huì)本位，社會(huì)本位是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的一個(gè)具有法律制度體系基石性質(zhì)的概念，它與個(gè)人本位、國(guó)家本位一同形成了人類(lèi)法律制度體系的觀念基礎(chǔ)。勞動(dòng)與社會(huì)保障法充分體現(xiàn)了社會(huì)本位理念。勞動(dòng)法雖然以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)，但其立法目的卻旗幟鮮明地反映了社會(huì)利益優(yōu)先的思想，并堅(jiān)持用“勞動(dòng)者權(quán)益保障”和“勞動(dòng)協(xié)調(diào)”原則，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制可能導(dǎo)致的社會(huì)利益損害進(jìn)行預(yù)防和補(bǔ)救。馬克思主義原理和勞動(dòng)與社會(huì)保障法馬克思主義產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的時(shí)代，許多重大理論就是對(duì)資本主義勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系分析的結(jié)果；馬克思主義也是科學(xué)的世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論，辯證唯物主義和歷史唯物主義本身就代表著科學(xué)的研究方法。因此，馬克思主義原理對(duì)于以專(zhuān)門(mén)調(diào)整勞動(dòng)與社會(huì)保障關(guān)系的勞動(dòng)與社會(huì)保障法而言，具有特別的指導(dǎo)意義。包括馬克思主義原理對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法的指導(dǎo)、馬克思主義理論與中國(guó)特色勞動(dòng)與社會(huì)保障法以及構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系是馬克思主義原理中國(guó)化的重大成果三個(gè)部分。本書(shū)的邏輯結(jié)構(gòu)與學(xué)習(xí)研究方法科學(xué)的理論均有其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)以及由其內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)決定的特殊學(xué)習(xí)方法。深入研究和了解本書(shū)的邏輯結(jié)構(gòu)，對(duì)于從整體上準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)勞動(dòng)與社會(huì)保障法，科學(xué)地掌握有效的學(xué)習(xí)方法，具有十分重要的意義。（一）勞動(dòng)與社會(huì)保障法教材的邏輯結(jié)構(gòu)，有別于法學(xué)其他教材。勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，本屬于兩個(gè)不同的法律部門(mén)，但在我國(guó)法學(xué)教育課程體系中，勞動(dòng)與社會(huì)保障法是作為一門(mén)課程來(lái)開(kāi)設(shè)的。為了既體現(xiàn)兩個(gè)法律部門(mén)的相對(duì)獨(dú)立性，又適應(yīng)法學(xué)教育課程內(nèi)容的統(tǒng)一性，本教材在結(jié)構(gòu)上除緒論外，分為上下兩編。上編為勞動(dòng)法，下編為社會(huì)保障法。這種結(jié)構(gòu)具有簡(jiǎn)單明了的特點(diǎn)，便于學(xué)習(xí)時(shí)整體把握。（二）勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)的學(xué)習(xí)研究方法馬克思的主要研究對(duì)象，是資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的生產(chǎn)組織或勞動(dòng)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。在對(duì)這種特定對(duì)象的研究過(guò)程中，形成了馬克思主義獨(dú)特的研究方法。馬克思主義研究領(lǐng)域與勞動(dòng)社會(huì)保障法的密切聯(lián)系，決定了其研究方法對(duì)學(xué)習(xí)研究勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)的重要指導(dǎo)意義。１、唯物辯證法。辯證唯物主義歷史唯物主義是馬克思主義創(chuàng)立的世界觀和方法論。馬克思研究《資本論》的方法“正是唯物辯證方法”，即唯物辯證法。馬克思主義唯物辯證法認(rèn)為：世界是物質(zhì)的，但物質(zhì)的世界是運(yùn)動(dòng)發(fā)展的；主體是有其能動(dòng)性的，但能動(dòng)的主體不能脫離客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)；生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，但生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適合生產(chǎn)力發(fā)展需要；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但上層建筑又必須符合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。以現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)力為基礎(chǔ)的勞動(dòng)關(guān)系，極其特殊和復(fù)雜，特別是人類(lèi)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，勞動(dòng)生產(chǎn)方式發(fā)生了根本性變化，用人單位對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制與傳統(tǒng)模式完全不同，職業(yè)安全和職業(yè)危害已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出立法者的合理預(yù)見(jiàn)能力，勞動(dòng)報(bào)酬分配形式越來(lái)越多樣化，勞動(dòng)關(guān)系的法律判斷顯得越來(lái)越困難，社會(huì)文明與進(jìn)步不斷將人的基本權(quán)利保障推向社會(huì)輿論的焦點(diǎn)。總之，由生產(chǎn)力發(fā)展變化所推動(dòng)的社會(huì)關(guān)系發(fā)展變化，要求我們必須科學(xué)運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義思想、觀點(diǎn)和方法，堅(jiān)持時(shí)代性，重視國(guó)情研究，使勞動(dòng)與社會(huì)保障法律制度真正適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展需要。２、科學(xué)抽象法?？茖W(xué)抽象法是馬克思研究政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)用的重要方法，馬克思在《資本論》中對(duì)抽象思維和理論研究的一般方法進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述，并揭示出科學(xué)抽象應(yīng)包括兩個(gè)相互聯(lián)系的思維過(guò)程：從具體到抽象的研究過(guò)程和從抽象再回到具體的敘述過(guò)程。從具體到抽象就是透過(guò)現(xiàn)象揭示本質(zhì)的過(guò)程，從抽象再回到具體就是用抽象出來(lái)的基本概念、范疇、原理去解釋客觀事實(shí)及其內(nèi)在聯(lián)系的過(guò)程。應(yīng)用馬克思主義科學(xué)抽象方法，不僅有助于準(zhǔn)確理解具體的法律規(guī)范，而且能夠發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范在實(shí)際運(yùn)用中可能存在的問(wèn)題，從而推動(dòng)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律制度的不斷完善。３、理論聯(lián)系實(shí)際?？茖W(xué)實(shí)踐觀是馬克思主義哲學(xué)的核心觀點(diǎn)，它既承認(rèn)自然界物質(zhì)的先在性，是實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)也揭示了人們通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)改造自然的能動(dòng)性。勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)是實(shí)踐性非常強(qiáng)的法學(xué)課程，是對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律規(guī)范進(jìn)行研究形成的理論體系。因此，學(xué)習(xí)勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)，要堅(jiān)持馬克思主義實(shí)踐觀，學(xué)會(huì)運(yùn)用勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)的基本知識(shí)和基本原理，去解釋勞動(dòng)與社會(huì)保障法律規(guī)范，再用這些法律規(guī)范去解釋它所調(diào)整的勞動(dòng)與社會(huì)保障社會(huì)關(guān)系，最終學(xué)會(huì)解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障領(lǐng)域中的相關(guān)法律問(wèn)題。判例，是司法人員運(yùn)用法律規(guī)范和法學(xué)原理解決具體法律爭(zhēng)議的集中體現(xiàn)，特別是最高人民法院有關(guān)勞動(dòng)與社會(huì)保障法的指導(dǎo)性案例，是法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的紐帶和橋梁。通過(guò)研究具體判例及其法官對(duì)相關(guān)法律規(guī)范和法學(xué)原理的實(shí)際運(yùn)用，有助于迅速提升法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的法律職業(yè)能力。《先例的力量》作者：邁克爾·J.格哈特導(dǎo)讀：當(dāng)美國(guó)最高法院(UnitedStatesSupremeCourt)的第81任或第181任大法官(justice),就他的前任寫(xiě)過(guò)的某個(gè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，他會(huì)關(guān)心他們所寫(xiě)的內(nèi)容嗎?他會(huì)像在白紙上信手涂鴉那樣，隨意地自由發(fā)表自己的意見(jiàn)嗎?他是會(huì)僅僅利用最高法院的先例(precedents)，來(lái)支持他所偏好的結(jié)果?還是會(huì)遵從前任對(duì)此問(wèn)題的看法?他會(huì)，或者說(shuō)，他應(yīng)該考慮他的同事或繼任者對(duì)他所持觀點(diǎn)的看法嗎?本書(shū)將就上述問(wèn)題，以及其他與先例的憲法意義相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行解答。就先例的憲法意義這個(gè)問(wèn)題，憲法學(xué)者，而不僅是最高法院的大法官，與其他政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人之間已經(jīng)產(chǎn)生了分歧。有些人認(rèn)為，大法官在審理案件時(shí)并沒(méi)有受到先例的束縛，他們相信，大法官只是投票決定他們的政策偏好，或利用先例使他們的偏好達(dá)到最大化。無(wú)論是在簽名信中，還是在面對(duì)參議院時(shí)，許多法律學(xué)者會(huì)基于自己對(duì)先例的喜好程度，而立場(chǎng)鮮明地表示支持或反對(duì)最高法院被提名者。相比而言，有些人聲稱(chēng)先例具有法律效力，先例用社會(huì)科學(xué)家慣用的量化辦法是解釋不通的。他們還主張，若缺乏對(duì)法律獨(dú)特性的充分認(rèn)識(shí)，且不具備對(duì)這種獨(dú)特性進(jìn)行解釋說(shuō)明所需要的專(zhuān)門(mén)技能，先例這個(gè)問(wèn)題依然不易被人理解。在本書(shū)中，作者對(duì)先例這個(gè)話(huà)題進(jìn)行了一番實(shí)證的闡述，目的是為了消除反對(duì)派與支持派之間的分歧:反對(duì)派認(rèn)為先例毫無(wú)意義可言，支持派則相信先例具有特殊法律效力。作者將先例定義為:最高法院或被授予規(guī)范性權(quán)力(normativeauthority)的非司法部門(mén)(nonjudicialauthorities)過(guò)去的任何一個(gè)憲法意見(jiàn)(opinions)、裁決(decisions)或事件(events)。在最高法院，先例的形式多種多樣，既有最高法院過(guò)去的各種意見(jiàn)，也有種種規(guī)范(例如盡可能避免裁決憲法問(wèn)題)、歷史慣例(例如立法會(huì)議召開(kāi)時(shí)要祈禱)以及傳統(tǒng)做法(例如為最高法院提供意見(jiàn)而不是依次答復(fù))，對(duì)于上述種種先例，大法官會(huì)非常仔細(xì)地進(jìn)行選擇性的借鑒。因此，先例發(fā)揮的作用大于我們通常所了解的。這種作用濃縮在對(duì)先例黃金法則(goldenrule)*goldenrule,即《圣經(jīng)》“馬太福音”第7章第12節(jié)和“路加福音”第6章第31節(jié)中所說(shuō)的“你要?jiǎng)e人怎樣待你，你也要怎樣待人(dotoothersasyouwouldhavethemdotoyou)”,又譯為“已所不欲，勿施于人”。——譯者注的運(yùn)用與認(rèn)識(shí)中，即，大法官必須做好這樣的思想準(zhǔn)備:自己的先例如何被對(duì)待，取決于他們?nèi)绾螌?duì)待他人的先例。他們?nèi)魧?duì)別人的先例不善，那么自己的先例也將遭到惡意對(duì)待。這條黃金法則或許可以解釋?zhuān)T如羅伊訴韋德案(Roev.Wade)為什么會(huì)至今得以沿用，盡管共和黨的總統(tǒng)迄今已經(jīng)在最高法院過(guò)去的11次任命中任命了8名大法官，以實(shí)現(xiàn)他們撤銷(xiāo)羅伊案判決的目的。goldenrule,即《圣經(jīng)》“馬太福音”第7章第12節(jié)和“路加福音”第6章第31節(jié)中所說(shuō)的“你要?jiǎng)e人怎樣待你，你也要怎樣待人(dotoothersasyouwouldhavethemdotoyou)”,又譯為“已所不欲，勿施于人”?！g者注8名大法官包括里根(Reagan)總統(tǒng)任命的4名——桑德拉·戴·奧康納(SandraDayO'Connor)、首席大法官(ChiefJustice)威廉·倫奎斯特(WilliamRehnquist)、安東寧·斯卡利亞(AntoninScalia)和安東尼·肯尼迪(AnthonyKennedy),喬治·W.布什(GeorgeW.Bush)總統(tǒng)任命的2名——首席大法官約翰.羅伯茨(JohnRoberts)和塞繆爾.阿利托(SamuelAlito,Jr.)。其他3名大法官，1名是福特(Ford)總統(tǒng)任命、對(duì)羅伊案無(wú)明確表態(tài)的約翰·保羅·史蒂文斯(JohnPaulStevens),2名是克林頓總統(tǒng)任命、支持羅伊案的魯思·巴德·金斯伯格(RuthBaderGinsburg)和史蒂芬·布雷耶(StephenBreyer)。對(duì)羅伊案的長(zhǎng)期存續(xù)，也許有其他一些諷刺性解釋?zhuān)热缈偨y(tǒng)在挑選大法官的過(guò)程中犯了錯(cuò)，或者說(shuō)可能是因?yàn)楣埠忘h總統(tǒng)選擇大法官人選的范圍太小了，被提名者基本上都是贊同羅伊案判決的人。倫奎斯特法院(RehnquistCourt)的終結(jié)和羅伯茨法院(RobertsCourt)的開(kāi)始，為我們提供了一個(gè)對(duì)先例進(jìn)行反思的機(jī)會(huì)。作者將把倫奎斯特法院處理先例的方式與其他法院進(jìn)行比較，對(duì)社會(huì)科學(xué)界和法學(xué)界關(guān)于先例的對(duì)抗性視角進(jìn)行評(píng)議，對(duì)先例在最高法院外的意義進(jìn)行仔細(xì)研究，在本書(shū)結(jié)束時(shí)，就羅伯茨法院以及其他公共機(jī)構(gòu)(ppublicinstitutions)將如何應(yīng)對(duì)先例進(jìn)行嘗試性的探索。作者希望，通過(guò)對(duì)先例的闡述，能夠提高人們對(duì)司法先例與非司法先例(judicialandnonjudicialprecedents)之間相互依存程度的重視，提升研究先例時(shí)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究與傳統(tǒng)法律分析方法進(jìn)行綜合的重要性。本書(shū)共分六章，為讀者了解先例提供一個(gè)多層次的視角。第一章就大法官在參照最高法院先例辦案時(shí)的遵從程度進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)榇蠓ü賹?duì)先例最為激烈的討論，往往發(fā)生在他們特意或明確對(duì)先前的判決進(jìn)行重新審議的時(shí)候，所以，在第一章中作者著重闡述了大法官的討論。他們?cè)谙壤@個(gè)問(wèn)題上為最高法院的原理——發(fā)展判側(cè)法——提供了一個(gè)框架。第二章研究了法學(xué)界對(duì)先例這一問(wèn)題所持的兩大觀點(diǎn)。一方面，對(duì)先例持弱化觀點(diǎn)(weakview)的一方認(rèn)為，先例在憲法中只起到一點(diǎn)點(diǎn)作用或沒(méi)有起到任何作用。此種觀點(diǎn)的主要問(wèn)題在于，它對(duì)最高法院職能的描述偏離了這樣一個(gè)事實(shí):在進(jìn)行憲法判決時(shí)，大法官很少把精力集中在先例上而將法律意義和法律論證的原始資料來(lái)源排除在外。先例通常是大法官作出裁判時(shí)同等重要的眾多因素之一。對(duì)先例持弱化觀點(diǎn)的學(xué)者的主要問(wèn)題在于，他們和別人樣,需要確保他們偏好的先例持久，確保稀少的司法資源不至于浪費(fèi)在對(duì)每一個(gè)可能的憲法問(wèn)題無(wú)休止的再行起訴(relitigation)上。另一方面，對(duì)先例持強(qiáng)化觀點(diǎn)(strongview)的學(xué)者將先例看作憲法意義的主要淵源(source),而不僅是一種有意義的淵源。但是，大量的社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)顯示，先例的存在并沒(méi)有使大法官受到多大的約束，他們依然按照自已的意愿進(jìn)行憲法裁判。雖然這些數(shù)據(jù)值得懷疑，但不能簡(jiǎn)單地將它們排除掉，因?yàn)閼椃ń忉屧试S裁判者在法律材料的處理和優(yōu)先使用次序上享有一定的自由度。而在司法判決的結(jié)果預(yù)測(cè)方面，社會(huì)科學(xué)家通常都比法學(xué)家做得好。第三章提出了將先例的大量社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)法律分析連接在一起的幾種方式。法學(xué)家最近已經(jīng)開(kāi)始注意對(duì)最高法院進(jìn)行社會(huì)科學(xué)分析。關(guān)于最高法院和先例研究的兩個(gè)顯著的成果，完美結(jié)合了法學(xué)和政治科學(xué)的方法，seeBarryFriedman,ThePoliticofJudicialReview,84Tex.L.Rev.257(2005)(顯示出需要規(guī)范性的司法審查理論，“來(lái)應(yīng)對(duì)實(shí)證性理論所提出的法官解決實(shí)法問(wèn)題時(shí)所處的政治環(huán)境，以及他們必然面臨的制約因素”)StephenFeldman,法學(xué)家最近已經(jīng)開(kāi)始注意對(duì)最高法院進(jìn)行社會(huì)科學(xué)分析。關(guān)于最高法院和先例研究的兩個(gè)顯著的成果，完美結(jié)合了法學(xué)和政治科學(xué)的方法，seeBarryFriedman,ThePoliticofJudicialReview,84Tex.L.Rev.257(2005)(顯示出需要規(guī)范性的司法審查理論，“來(lái)應(yīng)對(duì)實(shí)證性理論所提出的法官解決實(shí)法問(wèn)題時(shí)所處的政治環(huán)境，以及他們必然面臨的制約因素”)StephenFeldman,TheRuleofLawortheRuleofPolitics?HarmonizingtheInternalandExternalViewsofSupremeCourtDecisionMaking,30Law&Soc.Inquiry89,93(2005)(提出“協(xié)調(diào)關(guān)于最高法院做出裁判的內(nèi)部和外部視角”。).在第四章中，作者分析了非司法先例的幾個(gè)鮮明特征，這是有關(guān)先例的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)普遍忽略的現(xiàn)象。首先作者列舉了所有非司法先例的共性:可發(fā)現(xiàn)性(discoverability),或者是政府部門(mén)采取的某些優(yōu)先的、具有規(guī)范效力的非司法行為使先例具有可識(shí)別性(recognizable)。為了說(shuō)明非司法先例的可發(fā)現(xiàn)性，作者將三個(gè)容易的案件(easycases)與三個(gè)疑難的案例(hardcases)區(qū)分開(kāi)來(lái)。容易的案例之所以簡(jiǎn)單(simple),是因?yàn)樗麄兣c容易發(fā)現(xiàn)的非司法先例有關(guān)，他們之所以容易發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)橄鄬?duì)較多的政府力量將規(guī)范效力注入了這些司法先例。而疑難的案例之所以費(fèi)力(difficult)，是因?yàn)樵趯ふ艺α拷o他們注入特殊規(guī)范效力時(shí)，存在種種問(wèn)題，或者這種做法根本是不可能實(shí)現(xiàn)的。另外些區(qū)分非司法先例之間或非司法先例與司法先例之間的特征包括:適用的廣泛性(extensiveness)和終局性(finality)。第五章研究了司法先例和非司法先例的多重功能，包括:提供約束力性和說(shuō)服性權(quán)威(persuasiveauthority)、憲法論證模式(modesofconstiutionalargumentation)，以及通過(guò)它們來(lái)了解最高法院及其運(yùn)作情況的媒介(media)作用;為憲法論證提供依據(jù)(validatingconstitutionalarguments);闡明憲法;決定議程(signalingagendas);解決憲法爭(zhēng)議;教育公眾(educatingthepublic);實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值;塑造憲法歷史、結(jié)構(gòu)與國(guó)家認(rèn)同(nationalidentity)。上述種種功能解釋了最高法院如何形成憲政文化，以及最高法院如何受到其本身運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的憲政文化影響。第六章剖析了超級(jí)先例(superprecedent)現(xiàn)象以及其對(duì)憲法理論和實(shí)踐產(chǎn)生的影響。超級(jí)先例，是指那些司法與非司法的裁決得到法院或其他政府部門(mén)的認(rèn)可而經(jīng)常被引用，從而使這些裁決的意義和價(jià)值植根于我們的法律與文化之中。在本章中，作者主要關(guān)注最高法院形成的超級(jí)先例，包括下述裁決的制定:(1)基本慣例(foundationalpractices)，例如司法審查或否決那些總統(tǒng)認(rèn)為違憲的法律(vetoinglawspresidentsdeemunconstitutional);(2)基本原理，例如并入原則;(3)對(duì)特定事情的基本判決，例如支持法定貨幣法定貨幣(legaltender),由法律規(guī)定的可以用于支付債款而且貸方必須接受的有效貨幣。美國(guó)國(guó)會(huì)1862年通過(guò)的《法定貨幣法》(LegalTenderAct)將美國(guó)財(cái)政部發(fā)行的紙幣規(guī)定為可償付任何債務(wù)的法定貨幣。法定貨幣案(LegalTenderCases,1871)是指諾克斯訴李案(Knoxv.Lee)和帕克訴戴維斯案(Parkerv.Davis)。這實(shí)際上是兩個(gè)案件，但美國(guó)最高法院一并加以判決。最高法院認(rèn)為國(guó)會(huì)于1862年和1863年通過(guò)的關(guān)于確認(rèn)政府發(fā)行的紙幣為法定貨幣的法律是符合憲法的，從而推翻了1870年赫伯思訴格里斯沃德案(Hepburnv.Griswold)的判決。后者的判決認(rèn)為政府發(fā)行紙幣為違憲?！g者注法定貨幣(legaltender),由法律規(guī)定的可以用于支付債款而且貸方必須接受的有效貨幣。美國(guó)國(guó)會(huì)1862年通過(guò)的《法定貨幣法》(LegalTenderAct)將美國(guó)財(cái)政部發(fā)行的紙幣規(guī)定為可償付任何債務(wù)的法定貨幣。法定貨幣案(LegalTenderCases,1871)是指諾克斯訴李案(Knoxv.Lee)和帕克訴戴維斯案(Parkerv.Davis)。這實(shí)際上是兩個(gè)案件，但美國(guó)最高法院一并加以判決。最高法院認(rèn)為國(guó)會(huì)于1862年和1863年通過(guò)的關(guān)于確認(rèn)政府發(fā)行的紙幣為法定貨幣的法律是符合憲法的，從而推翻了1870年赫伯思訴格里斯沃德案(Hepburnv.Griswold)的判決。后者的判決認(rèn)為政府發(fā)行紙幣為違憲?！g者注作者以對(duì)憲法中先例的觀察數(shù)據(jù)和對(duì)未來(lái)的嘗試性預(yù)測(cè)為本書(shū)結(jié)尾。首先，回到本書(shū)一開(kāi)始提到的一個(gè)情況，作者提到最高法院的兩名新任大法官——首席大法官約翰·羅伯茨(JohnRoberts)、大法官小塞繆爾.阿利托(SamuelAlito,Jr.)，正如這兩位大法官的大多數(shù)前任那樣，他們兩位基本上遵循黃金法則辦案。在剛開(kāi)始上任的兩年里，他們從未質(zhì)疑或投票表決推翻最高法院先前的憲法判決(constitutionaldecisions),且對(duì)大法官之間合作(collegiality)的重要性都有充分的認(rèn)識(shí)，都援引先例作為憲法論證的主要模式。他們兩位都很尊重他人的先例以及司法傳統(tǒng)。這兩位大法官?zèng)]有因?yàn)閲?yán)格遵守某些先例而產(chǎn)生束縛感，他們拒絕遵從某些先例的主要原則依然是先例。他們?cè)缙诘谋憩F(xiàn)突出強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)事實(shí):推翻先例一直是冰山角，憲法裁判的真正目的在于建設(shè)而不是破壞先例。正如首席大法官羅伯茨和大法官阿利托主張的那樣，那些真正忠于司法克制(judicialmodesty)或憲法謙抑(constitutionalhumility)的大法官，通常都很尊重先例，特別認(rèn)同先例黃金法則的作用和吸引力。司法克制不是一種憲法哲學(xué)(constitutionalphilosophy),而是一種尊重先例的氣質(zhì)或傾向(temperamentordisposition),如融合他人的意見(jiàn)，學(xué)習(xí)自己或他人的經(jīng)驗(yàn)。，漸進(jìn)地裁決案件，最大限度地降低與最高法院或其他憲法機(jī)構(gòu)(constitutionalactors)先前觀點(diǎn)的沖突。其次，先例的黃金法則在最高法院之外具有很大的影響力。相比司法部門(mén)而言，非司法部門(mén)若偏離他們不喜歡的先例，他們往往要獲得更多的政治保證(以及選舉人的支持)，然而他們明白，基于先例獲得他們偏好的結(jié)果能為他們贏得合法性(legitimacy)。如同對(duì)多數(shù)大法官的吸引力一樣，先例的黃金法則或許對(duì)非司法部門(mén)更有吸引力，非司法部門(mén)將維持制度規(guī)范和保持合作看得很重要，而不是可有可無(wú)。第三，除了對(duì)政府行為具有約束作用外，作者還期望司法先例及非司法先例將繼續(xù)發(fā)揮它們的多重功能，它們將繼續(xù)起到穩(wěn)固憲法原理，塑造最高法院及其文化的作用，因?yàn)?，最高法院及其他憲法部門(mén)正是在先例塑造的文化中發(fā)揮作用的。第四，如果不強(qiáng)調(diào)非司法先例現(xiàn)象，以及它們對(duì)最高法院的影響，那么將沒(méi)有哪個(gè)先例理論是完整的，包括作者在本書(shū)中提出的實(shí)證的先例理論。非司法先例適用的廣泛性和終局性，暴露出司法至上(最高法院在決定憲法意義的問(wèn)題上具有終極權(quán)威的觀念)以及大多數(shù)憲法理論(這些理論無(wú)一例外地局限在司法解釋?zhuān)皇欠撬痉ɑ驊椃ń忉屔?的種種謬論。在結(jié)束本書(shū)之前，作者提出如下幾點(diǎn)值得注意的事項(xiàng):第一，“先例”的含義應(yīng)該在語(yǔ)境中加以明確。當(dāng)作者覺(jué)得需要做出進(jìn)步的解釋時(shí)，他會(huì)就自已或他人想要表達(dá)的意義做出進(jìn)一步說(shuō)明。第二，作者采用的“遵循先例”(staredecisis)這一術(shù)語(yǔ)是拉丁語(yǔ)，意思是“遵從已決定的事情”(tostandbythingsdecided),這個(gè)用法在律師中間很普遍。他們運(yùn)用它作為最高法院對(duì)其先前裁決表達(dá)基本尊重的簡(jiǎn)略方式，或者是法律推理應(yīng)當(dāng)與司法先例保持一致性這一基本原則的一種簡(jiǎn)略表達(dá)方式。第三，作者認(rèn)為“憲法”(constitutionallaw)是政府部門(mén)在決定憲法意義(constitutionalmeaning)以及實(shí)施憲法過(guò)程中的副產(chǎn)品?！霸怼?doctrine)一詞，是指那些收集到一起累積起來(lái)的、最高法院在憲法特定問(wèn)題上做出的裁決或判決。第四，作者寫(xiě)本書(shū)的目的，不是想對(duì)下級(jí)法院的先例或它們?cè)谒痉ㄏ到y(tǒng)中的作用進(jìn)行討論，而是將主要注意力放在最高法院和非司法先例的橫向與縱向影響上。第五，本書(shū)不是對(duì)先例強(qiáng)化觀點(diǎn)的背書(shū)(endorsement)。作者所描述的先例具有對(duì)憲法的附屬性，它與先例強(qiáng)化觀點(diǎn)明顯不一致。作者進(jìn)一步提到那些區(qū)分、限縮以及偶爾推翻先例的立法行為是憲法許可的。另外，這些立法幾乎總是建立在先例的基礎(chǔ)上，同時(shí)它們也會(huì)促成其他先例。第六，作者在本書(shū)中主要闡述了一種融合制度分析與法律分析的綜合理論。制度分析需要對(duì)制度塑造了領(lǐng)導(dǎo)者，以及那些必須與該領(lǐng)導(dǎo)者共事的人的行為這一層面有所領(lǐng)會(huì)，而法律分析需要認(rèn)真閱讀案例及其他法律材料，并需要在最高法院判決之前，找出所爭(zhēng)議的問(wèn)題與哪個(gè)(些)先例最為相似。作者對(duì)先例進(jìn)行跨學(xué)科分析，目的是為了提高先例在法律中所扮演的復(fù)雜角色的重要性，尤其是想指出為什么沒(méi)有先例就沒(méi)有法律?！斗ü偃绾尾门小防聿榈隆ね呱固亓_姆簡(jiǎn)介法學(xué)（法理學(xué)）有一個(gè)是十分重要的問(wèn)題是法官應(yīng)當(dāng)如何裁決案件，尤其是當(dāng)一個(gè)新型的案件或者疑難的案件擺在法官面前時(shí)，他該怎么辦呢？他能不能以法律沒(méi)有規(guī)定為由而拒絕受理、拒絕裁判那個(gè)案件呢？他是否可以推翻一個(gè)不在適宜于眼前案例的先例呢？遵循先例原則允許他這么做嗎？在過(guò)去近百余年這些問(wèn)題一直困擾著美國(guó)的法官，其實(shí)今天中國(guó)的法官所遭遇的情形絲毫不比他們美國(guó)同行輕松多少。理查德·瓦瑟斯特羅姆教授在這本《法官如何裁判》中所集中處理的就是這樣一個(gè)問(wèn)題，著重討論了三種司法裁決程序，他們分別是先例裁決程序、衡平程序根深蒂固的傳統(tǒng)，但他們自身也都面臨著難題，相比之下瓦瑟斯特羅姆教授重構(gòu)出了一種建立在有限功利主義（法律體系總會(huì)有著功利性的目標(biāo)或功能）基礎(chǔ)之上的二階證立程序。導(dǎo)言說(shuō)每一個(gè)復(fù)雜社會(huì)都需要一套行之有效的法律體系，這無(wú)疑是老生常談。而主張任何法律體系的一個(gè)重要功能在于裁判案件，這當(dāng)然更是一種同義反復(fù)。但是，認(rèn)識(shí)到每一個(gè)社會(huì)都必須擁有一套法律體系，并且該法律體系不可避免地要裁決案件，這是一回事；而分析在裁判過(guò)程中所可能運(yùn)用的各種程序則是另外一回事。后者以某種方式提出了幾乎令所有人更感到費(fèi)解的法哲學(xué)難題。與法哲學(xué)家們一直以來(lái)所關(guān)注的那些重要問(wèn)題緊密相連的是這樣一個(gè)問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)如何來(lái)解決法律體系中所出現(xiàn)的那些有待裁判的爭(zhēng)議。因此，人們會(huì)十分驚訝地發(fā)現(xiàn)，檢視某個(gè)法律體系所應(yīng)當(dāng)或可能用以裁決案件的各種可能程序，這任務(wù)已經(jīng)基本上被法哲學(xué)家們所忽視了。就目前學(xué)界對(duì)司法過(guò)程之性質(zhì)所做的明確而又全面的分析來(lái)看，這些研究的背景通常是經(jīng)驗(yàn)性的而非規(guī)范性的。法院在裁判中事實(shí)上所訴諸的各種標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)法院對(duì)于不同“法律淵源”所賦以的權(quán)重(weight),以及對(duì)于影響司法裁決過(guò)程的多種因素(通常并不為法官所意識(shí)到)，學(xué)者們已經(jīng)做了許多研究。然而，是什么決定了一種司法裁決程序是可欲的?當(dāng)這個(gè)問(wèn)題被完全提出來(lái)的時(shí)候，卻并沒(méi)有得到正面的回答。為什么某些類(lèi)型的程序是不欲的?對(duì)此法哲學(xué)家們已經(jīng)陳述了他們的理由，盡管這種陳述通常是含混不清的。當(dāng)他們自己所擁護(hù)的方案在隨后的明確陳述中變得舉足輕重時(shí)，他們往往會(huì)變得更加地含蓄謹(jǐn)慎甚至更加地含糊。是什么能夠決定一個(gè)裁決程序是最佳的裁決程序?未能直接地對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以討論已經(jīng)催生了一些嚴(yán)重含混不清的當(dāng)代法哲學(xué)命題。由于這些命題的基本原理尚未得到清晰的闡明，因此想要解釋和評(píng)價(jià)它對(duì)于一個(gè)可欲裁決程序之性質(zhì)的相關(guān)性與重要性將變得十分困難。在很大程度上，我的這項(xiàng)研究嘗試將新近法哲學(xué)領(lǐng)域中的各種主張分門(mén)別類(lèi)，繼而對(duì)它們進(jìn)行批判性的分析與評(píng)價(jià)。二十世紀(jì)法哲學(xué)的大部分歷史，大體上來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)被稱(chēng)作為新法學(xué)運(yùn)動(dòng)(newjurisprudentialmovements)興起的歷史。出于對(duì)分析自然法和歷史法學(xué)的舊有進(jìn)路的不滿(mǎn)，尤其是對(duì)一種“邏輯的”、“概念的”或“機(jī)械的”司法裁決程序的信奉所產(chǎn)生的不滿(mǎn)，使得法哲學(xué)家和法律教師們開(kāi)始呼吁法律思想上的變革。在歐洲，“自由裁決”(freedecision)理論以及一種“利益法學(xué)”(jurisprudenceofinterests)學(xué)派蓬勃興起了。在美國(guó)，對(duì)于一種現(xiàn)實(shí)主義的、社會(huì)學(xué)的或者實(shí)用主義的法學(xué)的“呼吁”更是眾人皆知。盡管這種呼吁是十分的強(qiáng)烈，但它時(shí)常遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠清晰。事實(shí)上，無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，對(duì)人們所提出的許多新理論來(lái)說(shuō)，它們所使用的獨(dú)特名階是十分含糊不清的。比如說(shuō)，呼吁建立一種現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，建立一種社會(huì)法學(xué)，建立一種利益法學(xué)，或者建立一種實(shí)用主義或經(jīng)驗(yàn)性的法學(xué)。但是，這是在要求什么呢?是要求根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)學(xué)的工具與發(fā)現(xiàn)或者實(shí)用主義的特色研究方法來(lái)分析特定的法律體系嗎?如如果是這樣的話(huà)，如果我們可以把這些“學(xué)派”理解為用以研究某個(gè)法律體系的值得推崇的方式，那么它們確實(shí)是在進(jìn)行一項(xiàng)正當(dāng)?shù)氖聵I(yè)(legitimateenterprise)。但是，這并不是說(shuō)它們因此就致力于關(guān)心法律體系應(yīng)當(dāng)如何裁決案件這個(gè)問(wèn)題。另一方面我們也可以這樣理解，以上這幾種主張的倡導(dǎo)者們提出了一些方法，它們可以用來(lái)幫助法律體系的某些或所有部門(mén)做裁決。事實(shí)上，他們的意思可能是說(shuō):法院在裁決案件時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，或者司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)在履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)運(yùn)用社會(huì)學(xué)研究的內(nèi)容以及社會(huì)學(xué)家所使用的方法，或者一個(gè)法官應(yīng)當(dāng)以一種實(shí)用主義的態(tài)度來(lái)裁決擺在他面前的案件。盡管這兩種可能的計(jì)劃——一種與法律研究相關(guān)，而另一種則與法律的發(fā)展相關(guān)——之間存在著一些明顯的差異，但是人們幾乎很少明確地闡明這種差異。誠(chéng)然，倡導(dǎo)者們也曾預(yù)想過(guò)這些活動(dòng)就是前述提到的兩種活動(dòng)，一是如何學(xué)習(xí)和研究法律，另一則是如何運(yùn)用法律裁決案件。——譯者注就是前述提到的兩種活動(dòng)，一是如何學(xué)習(xí)和研究法律，另一則是如何運(yùn)用法律裁決案件。——譯者注由于該研究所涉及的問(wèn)題在于法院應(yīng)當(dāng)如何裁決案件，故而前面提及的法哲學(xué)的各個(gè)“學(xué)派”只有被解釋為提出了一個(gè)或成為一套應(yīng)當(dāng)如何裁決的案件的程序，他們的貢獻(xiàn)才開(kāi)始突顯出來(lái)。但是，即便當(dāng)我們將討論的范圍限制在這個(gè)更為狹窄的主題上時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、社法學(xué)或者經(jīng)驗(yàn)性法學(xué)的追隨者的主張仍然是含糊不清的。比如說(shuō)，幾乎每個(gè)人都認(rèn)為一種“機(jī)械的”或“邏輯的”司法裁決程序?qū)⒂械K于法律體系發(fā)揮其正常的功能。人們普遍都同意，如果法律體系能夠成功地發(fā)揮那些本應(yīng)在當(dāng)代社會(huì)發(fā)揮的功能，那么它就不能也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)一種將一般性法律規(guī)則“機(jī)械地”運(yùn)用于特定案件事實(shí)的方式來(lái)裁決案件。一種“機(jī)械的”或“邏輯的”司法裁決程序是不可欲的，而正是這樣一種信念，它的通常表現(xiàn)形式是模棱兩可的。比如說(shuō)，對(duì)于一種對(duì)依賴(lài)邏輯的輕視可能會(huì)被解釋為是這樣一種方式，即它指出邏輯準(zhǔn)則在本質(zhì)上所涉及的是形式正確性(formalcorrectness)而非實(shí)質(zhì)可欲性的要件。也就是說(shuō)，我們可以這樣來(lái)簡(jiǎn)單地解釋一下這個(gè)觀點(diǎn):邏輯所關(guān)心的主要是各個(gè)命題之間的關(guān)系，而不是它們自身的具體內(nèi)容。由此，對(duì)諸如一種現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的呼吁，可能就是要求承認(rèn)這樣一個(gè)重要的事實(shí)，也可能是要求堅(jiān)持如下這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即伴隨著法律規(guī)則之內(nèi)容根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的、社會(huì)學(xué)的或?qū)嵱弥髁x的理由的不斷修正，邏輯準(zhǔn)則也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)充。然而，對(duì)于一種新法學(xué)的“呼吁”，可能意味著很大的不同，并且對(duì)于這一呼吁的堅(jiān)定追隨者而言，它毫無(wú)疑問(wèn)亦是如此。有些人對(duì)邏輯裁決程序投以了鄙夷的目光，而與此相伴隨的是這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地采納和運(yùn)用一些在本質(zhì)上非屬邏輯性的司法裁決程序。盡管這一提議幾乎很少被十分清晰低闡述過(guò)，很明顯其目的在于要求法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用如下方式來(lái)裁決案件，即這種裁決方式缺乏一些或者全部最經(jīng)常被人們與那種不確定情境(problematicsituation)的理性解決方案密切關(guān)聯(lián)起來(lái)的特征。正如對(duì)邏輯裁決程序的反對(duì)可能不過(guò)只是認(rèn)識(shí)到需要一套用以評(píng)價(jià)法律規(guī)則之內(nèi)容和含義的獨(dú)立判別標(biāo)準(zhǔn)，同樣地對(duì)于法律中“理性主義”或者“概念主義”的拒斥也可能不過(guò)是提出案件應(yīng)當(dāng)以一種明顯不同于被稱(chēng)之為“未決訴訟的理性裁判"(reasonedadjudicationofpendinglitigation)的方式被裁決。由此，無(wú)論是對(duì)邏輯裁決程序所做的攻擊，還是提出以一種現(xiàn)實(shí)主義或者社會(huì)學(xué)的教判方法作為替代的主張，都非常缺乏一種清晰的說(shuō)明。然而在一種不同的語(yǔ)境下，對(duì)邏輯裁決程序的攻擊可以被十分合理地解釋為認(rèn)識(shí)到了這樣一個(gè)事實(shí)，即一項(xiàng)法律規(guī)則無(wú)法被“邏輯地”適用于那些不受其調(diào)整的案件。如果出現(xiàn)了一個(gè)“新型案件”(newcase)或者“不受規(guī)則所調(diào)整的案件”(unprovidedcase),那么將沒(méi)有規(guī)則能夠徑直地適用于那個(gè)案件并由此決定其裁決結(jié)論，但是同樣地，對(duì)于一種“機(jī)械”法學(xué)的拒絕有時(shí)也隱含了一些更為深遠(yuǎn)的意義。這不僅意味著既存法律規(guī)則中沒(méi)有什么內(nèi)容可以被徑直地適用于新的案件事實(shí)，而且在某種程度上也意味著討論法律規(guī)則對(duì)于任何案件（無(wú)論是新型案件還是普通案件）的可適用性是毫無(wú)意義的。通過(guò)這項(xiàng)研究我想達(dá)到雙重目的：一方面，想力圖更加準(zhǔn)確地描繪那種對(duì)理性裁決程序或演繹性裁決程序進(jìn)行持續(xù)攻擊的性質(zhì)及說(shuō)服力;另一方面，本研究還要嘗試去評(píng)價(jià)“邏輯”裁決程序的批判者所提出或描繪的一些替代性方案。上述這一任務(wù)存在著些內(nèi)在的困難。因?yàn)椋藗儫o(wú)須過(guò)于通曉法律的細(xì)枝末節(jié)便能認(rèn)識(shí)到任何法律體系驚人的復(fù)雜性;事實(shí)上，法律體系是如此的復(fù)雜，以至于每個(gè)想要討論它的人都面臨著一個(gè)嚴(yán)重的困境。一方面，擁有豐富的法律經(jīng)驗(yàn)感要以某種話(huà)語(yǔ)的模糊性為化價(jià)。另一方面，對(duì)于清晰性的追求將幾乎不可避免地引人種簡(jiǎn)單化的并因此矯揉造作的討論語(yǔ)境(contextofdiscussion)。我試著將分析的焦點(diǎn)置于這兩個(gè)極端之間。我已經(jīng)提出了一些關(guān)于法律體系的假定，它們可以幫助我們區(qū)分我所討論的法律體系與生活中實(shí)際存在的法律體系。每當(dāng)我想到它們的時(shí)候，就會(huì)力圖讓我的這些假定清楚明了。然而，同樣我也通過(guò)使用一些說(shuō)明性的案例和相關(guān)的材料，來(lái)嘗試討論在一些重要的面向上與我最為熟悉的英美法律體系相似的法律體系。如果某個(gè)人既想探究“一種理性的裁決程序出了什么問(wèn)題”這個(gè)特殊的難題，同時(shí)又想要探究“法院應(yīng)當(dāng)使用何種裁決程序”這個(gè)更為一般性的問(wèn)題，那么他可以有很多種方式。我將挑選法院所可能使用的幾種裁決程序，并依次對(duì)它們進(jìn)行檢討，以此來(lái)推進(jìn)我們對(duì)司法裁決過(guò)程的研究。貫穿于本書(shū)的整個(gè)研究，我將討論三種獨(dú)特的“理想型”(ideal)法律裁決程序，力求廓清它們最為重要的特性并評(píng)價(jià)其司法適用后果。至少在三層意義上，我們可以說(shuō)這些司法裁決程序是理想的。首先，正如前面所提到的那樣，它們的理想性在于其并不是一種從經(jīng)驗(yàn)主義的角度對(duì)如下現(xiàn)象所做的準(zhǔn)確描繪，即任何法律體系中的所有法院以何種方式裁決全部或大多數(shù)案件。與此同時(shí)，其理想性也在于它闡明了那些常常被法院所運(yùn)用的司法裁決程序的一些最為本質(zhì)的特征。最后，在第三種也是最為重要的意義上，其理想性還在于它是作為一種包含了(某些人所主張的)法律裁決程序所應(yīng)當(dāng)擁有的那些特征而被提出的。盡管這三種程序中的任何一種在某些方面都與另一種或另兩種多少有些不同，但是我們可以運(yùn)用一種我稱(chēng)之為特殊的“裁決規(guī)則”(ruleofdecision)將這三者區(qū)分開(kāi)來(lái)。也就是說(shuō)，除了那些為它們所各自獨(dú)有的要素之外，每一種裁決程序都可以通過(guò)對(duì)一種特殊規(guī)則——該規(guī)則詳細(xì)說(shuō)明了在通常意義上什么能夠被算作是以某種方式裁決案件的好理由——的適用被區(qū)分出來(lái)。通過(guò)明確適用這其中的任何一個(gè)裁決規(guī)則所引發(fā)的運(yùn)作上的差異，成了評(píng)價(jià)每種裁決程序的分析核心。這三種理想裁決程序中的第一種，可以被稱(chēng)作為“先例程序”(procedureofprecedent),原因在于它的裁決規(guī)則規(guī)定:所有特定案件的裁判都應(yīng)當(dāng)訴諸相關(guān)的、既存有效的法律規(guī)則(也就是先例)。由此，在一個(gè)這種裁決規(guī)則獨(dú)自起作用的法律體系中，案件裁決的充分必要條件就在于發(fā)現(xiàn)裁決結(jié)論是由一些有約束力的先例(controllingprecedent)所決定的。對(duì)一種僅僅運(yùn)用這種規(guī)則的司法裁決程序已經(jīng)被許多法哲學(xué)家拒絕了，他們的理由是這與一個(gè)成熟法律體系所應(yīng)發(fā)揮的某種或某些功能不相適宜。事實(shí)上，這可能就是法哲學(xué)家們?cè)谳p蔑地討論一種“邏輯的”或“機(jī)械的”裁決方式時(shí)他們頭腦中所浮現(xiàn)的那種程序。因?yàn)榉梢?guī)則在這樣一種基于先例的裁決程序中發(fā)揮著如此重要的作用。許多法哲學(xué)家似乎也認(rèn)為法律規(guī)則在法律裁決程序中無(wú)用武之地，因此案件的裁決不應(yīng)當(dāng)訴諸這些規(guī)則。在第二種理想程序的討論中，學(xué)者們清晰地描繪出了先例裁決模式的許多替代性方案。我將這種程序稱(chēng)為“衡平程序”(procedureofequity),原因在于它堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)案應(yīng)當(dāng)訴諸適合于特殊案件的正義或者公平標(biāo)準(zhǔn)而被裁決。這一裁決程序被作為一種衡平程序的例證提出來(lái)，它擁有好幾種形式，相應(yīng)地它也產(chǎn)生了各種各樣的問(wèn)題。同樣地，盡管在某些重要的方面這些衡平程序之間又各有差異，但是它們至少在以下這一點(diǎn)上是相似的:即都堅(jiān)持認(rèn)為一個(gè)特定案件之裁判的充分必要條件，在于發(fā)現(xiàn)所獲得的裁決結(jié)果對(duì)于庭審雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是最為正義的或公平的。由此，與根據(jù)先例來(lái)裁判案件不同，衡平裁決程序在特定時(shí)空條件下訴諸特定爭(zhēng)議的是非曲直(merits)來(lái)裁決案件。與先例程序和衡平程序相關(guān)，第三種裁決程序兼顧了這二者的獨(dú)特屬性，而同時(shí)又克服了它們所包含的一些重要缺陷。簡(jiǎn)而言之，將這種裁決程序與其他程序區(qū)分開(kāi)來(lái)的裁決規(guī)則與先例裁決程序的裁決規(guī)則在以下這一點(diǎn)上是相似的，即二者都訴諸一項(xiàng)法律規(guī)則(或者類(lèi)似于法律規(guī)則之類(lèi)的東西),并且這是以某種方式裁決案件的必要條件。與先例程序的裁決規(guī)則不同的地方在于，這種裁決程序?qū)τ谝?guī)則的訴諸并不是任何特定案件得以裁判的充分條件。此外，這一程序的裁決規(guī)則與衡平程序的裁決規(guī)則的相似性在于，對(duì)正義的考量和對(duì)案件裁決結(jié)論的正當(dāng)性證明是直接相關(guān)的。但它與衡平性規(guī)則的差異是，一個(gè)特定裁決的充分條件在于一項(xiàng)法律規(guī)則(或者類(lèi)似于法律規(guī)則之類(lèi)的東西)的正義性，而不在于特定結(jié)論的正義性。由于缺乏一個(gè)更為適當(dāng)?shù)闹阜Q(chēng)，權(quán)且將這一程序稱(chēng)之為司法裁決的二階證明程序(two-levelprocedureofjustification)。話(huà)又說(shuō)回來(lái)，二階證明的裁決程序雖然能夠成功地克服先例裁決程序和衡平裁決程序的某些較為嚴(yán)重的缺陷，以至于有些人可能會(huì)宣稱(chēng)這一程序可以擺脫其自身的一些困難。然而不幸的是，事實(shí)并非如此。因?yàn)?，正如我在第七章?duì)這一程序的討論中所努力指出的那樣，作為一種程序，它對(duì)其他兩種裁判程序的改進(jìn)不過(guò)是以犧牲某些關(guān)鍵性要點(diǎn)的明確性為代價(jià)。由此，我之所以給這本著作添加了“邁向一種司法裁決的證明理論”這個(gè)副標(biāo)題，主要是顧及字面上的謹(jǐn)慎(literarymodesty)而非哲學(xué)上的不確定。如果這種努力最終真的能夠獲得成功，那么其成功并不在于展現(xiàn)了關(guān)于所有案件應(yīng)被如何裁決的任何確定理論，而是在于它揭示了某些法院可能用以裁判案件的更常見(jiàn)方式的一些隱含之意(implications)。在正式著手對(duì)這三種程序進(jìn)行分析之前，我們有必要闡明該研究的一些基本“簡(jiǎn)化的"假定。第一個(gè)假定和任何法律程序賴(lài)以運(yùn)作的各種“要素”相關(guān)。整個(gè)研究假定:在現(xiàn)有法律體系內(nèi)并無(wú)立法性的法律規(guī)則。也就是說(shuō)，我們所分析的所有這些程序都缺乏相應(yīng)成文法的規(guī)定。此處法院所能夠運(yùn)用的唯一一種法律規(guī)則，就是那些能夠或者已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)所創(chuàng)制的規(guī)則。為什么要做出這個(gè)限定呢?我們可以簡(jiǎn)要地說(shuō)明一下原因。一旦允許成文法規(guī)則進(jìn)入司法裁決程序，那么復(fù)雜的政治理論問(wèn)題就會(huì)隨之出現(xiàn)。比如說(shuō)，有些人可能認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)始終適用立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則，僅僅是因?yàn)樵谝粋€(gè)三權(quán)分立的政體下這是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。對(duì)這一論點(diǎn)的妥當(dāng)分析，涉及對(duì)各種政體形式是否具有可欲性的考量，以及對(duì)政府各組成部分之間適當(dāng)關(guān)系的考量。這些問(wèn)題無(wú)疑是值得我們認(rèn)真研究的，但事實(shí)上它們對(duì)于該研究所要達(dá)到的目的并無(wú)多大意義。我的意思并不是說(shuō)，如果我們給司法機(jī)關(guān)提供一個(gè)完備的法典或者一套成文法，“案件應(yīng)被如何裁決”這一問(wèn)題就會(huì)自動(dòng)消失。成文法有時(shí)候是含糊不清或者模棱兩可的;一些無(wú)法預(yù)料的情形總是會(huì)出現(xiàn);某個(gè)特定的成文法可能僅僅指明法院在裁決案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用一些一般性的裁決程序。如果這些或者其他一些相關(guān)的考量被提出來(lái)，那么前面所討論的與非成文法體系(這里主要是指判例法體系——譯者注)相關(guān)聯(lián)的許多問(wèn)題，就會(huì)重新以類(lèi)似的形式(如果不是相同形式的話(huà))再次出現(xiàn)。盡管如此，在成文法清晰明了并且與案件相關(guān)的事實(shí)相對(duì)清楚的情形下，可以說(shuō)存在著一種建立在立法至上原則或者權(quán)力分立原則基礎(chǔ)之上的正當(dāng)性，它要求法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)成文法的規(guī)定來(lái)裁決案件。我并不打算對(duì)這種正當(dāng)性進(jìn)行檢討，而且這也很難運(yùn)用于我所要討論的那種司法體系——亦即那種被授權(quán)既可以明示或默示地制定法律規(guī)則也可以適用法律規(guī)則的司法體系。（然而在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，對(duì)于為什么要將立法排除在本研究之外，我會(huì)從其他一些方面提供正當(dāng)性證明。)本研究的第二個(gè)假定(或者說(shuō)第二組假定)涉及某些問(wèn)題是否存在，這些問(wèn)題無(wú)疑與我們的討論是相關(guān)的，并且在本研究的主體部分我只是間接地討論它們。比如，有人提出既然最有影響性的爭(zhēng)議都是在法庭之外被“裁決”的，那么在任何關(guān)于法律體系如何解決沖突的分析中將過(guò)多的精力放在法院的功能上似乎是錯(cuò)誤的。檢察官在決定是否對(duì)一個(gè)刑事案件提起公訴時(shí)所行使的自由裁量權(quán)，警察在決定是否批捕犯罪嫌疑人時(shí)所發(fā)揮的作用，以及緩刑犯監(jiān)督官的職能可能與對(duì)危害公共安全行為的處分而非舉行一個(gè)更為正式的司法程序(或者說(shuō)是參加一場(chǎng)法庭的刑事起訴)有更大關(guān)系。類(lèi)似地，傳統(tǒng)商業(yè)慣例中的一些法外的手段(extra-judicialavenues)以及對(duì)于仲裁和保險(xiǎn)的廣泛依賴(lài)可能與許多商業(yè)沖突的解決而非傳統(tǒng)上司法機(jī)關(guān)所運(yùn)用的合同法有更大的關(guān)聯(lián)。這些問(wèn)題以及類(lèi)似的其他一些問(wèn)題，顯然是很值得我們認(rèn)真地加以研究的。然而，為了能夠更好地駕馭這一研究主題，我還是有意地將這些問(wèn)題排除在討論的中心內(nèi)容之外，并且相反，我還假定此處所考慮的爭(zhēng)議是這樣一種爭(zhēng)議:它通常被法院經(jīng)由一種特有的司法裁決方式而處理。第三個(gè)重要的假定與這樣一個(gè)問(wèn)題有關(guān)，即一個(gè)法律體系所應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的某個(gè)或某些一般性功能是什么。盡管在該研究中我竭力對(duì)當(dāng)代英美法理學(xué)中的某些命題提出了質(zhì)疑，但我無(wú)意挑戰(zhàn)以下這個(gè)普遍的看法，即在某些十分一般的意義上法律體系應(yīng)當(dāng)發(fā)揮著一種重要的功利性(utilitarian)功能。還應(yīng)指出的是，“功能”這一術(shù)語(yǔ)是模棱兩可的。作為一個(gè)描述性(descriptive)的語(yǔ)詞，它意指在一個(gè)社會(huì)中法律體實(shí)際上完成的作用、工作、任務(wù)或者服務(wù)。作為一個(gè)規(guī)定性(prescriptive)的語(yǔ)詞，它意指法律體系應(yīng)當(dāng)給社會(huì)履行的作用、工作、任務(wù)或者服務(wù)。當(dāng)我談?wù)摲审w系最大限度地滿(mǎn)足社會(huì)需求的功能時(shí)，我是在規(guī)定性的意義上使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的。也就是說(shuō)，我的意思僅僅是說(shuō)這是法律體系所應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容。與此類(lèi)似，很顯然我使用“規(guī)范性”(normative)這一術(shù)語(yǔ)僅僅意指“與什么是有價(jià)值的相關(guān)”。我并不是用它來(lái)指示在任何特定時(shí)間所可能實(shí)際存在的標(biāo)準(zhǔn)。還應(yīng)指出的是，“功能”這一術(shù)語(yǔ)是模棱兩可的。作為一個(gè)描述性(descriptive)的語(yǔ)詞，它意指在一個(gè)社會(huì)中法律體實(shí)際上完成的作用、工作、任務(wù)或者服務(wù)。作為一個(gè)規(guī)定性(prescriptive)的語(yǔ)詞，它意指法律體系應(yīng)當(dāng)給社會(huì)履行的作用、工作、任務(wù)或者服務(wù)。當(dāng)我談?wù)摲审w系最大限度地滿(mǎn)足社會(huì)需求的功能時(shí)，我是在規(guī)定性的意義上使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的。也就是說(shuō)，我的意思僅僅是說(shuō)這是法律體系所應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容。與此類(lèi)似，很顯然我使用“規(guī)范性”(normative)這一術(shù)語(yǔ)僅僅意指“與什么是有價(jià)值的相關(guān)”。我并不是用它來(lái)指示在任何特定時(shí)間所可能實(shí)際存在的標(biāo)準(zhǔn)。雖然有一些論證明顯地可以歸為接受或反對(duì)一種法律功利主義，但其他的論證則在邏輯上是獨(dú)立的。最后，我還想再多說(shuō)上幾句，我有意以一種十分一般性的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)這個(gè)功利性原則；盡管還有許多復(fù)雜的和模棱兩可的問(wèn)題暗藏于功利主義的這種典型的模糊性特征之下，但在本研究中我可以在很大程度上安全穩(wěn)妥地繞過(guò)這些問(wèn)題?！队?guó)法中的先例》（第四版）作者：魯伯特克羅斯、J.W.哈里斯著，苗文龍譯導(dǎo)讀：先例通常在有關(guān)法理學(xué)的圖書(shū)中進(jìn)行討論。法理學(xué)大致可以說(shuō)是對(duì)法律人的基本假設(shè)(fundamentalassumptions)進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)。邊沁認(rèn)為法理學(xué)是“系統(tǒng)地忽略每一個(gè)人都知道的知識(shí)的藝術(shù)”。如果我們?cè)谶@里以“每一個(gè)法律人”置換“每一個(gè)人”,我們就知道了下面將要研究的法理學(xué)的概念。每一個(gè)法律人，無(wú)論他是開(kāi)業(yè)律師或法律學(xué)者，通常都想當(dāng)然地把這樣表述的意思當(dāng)做“這是一條法律規(guī)則”，“這是這個(gè)案件的判決理由”，“這個(gè)裁決對(duì)上訴法院有約束，而對(duì)貴族院則沒(méi)有”，以及“X有權(quán)要求Y支付100英鎊”。法理學(xué)的一個(gè)目的就是要闡明這些表述。但是，它不是,或者至少不必是,法理學(xué)的唯一目的。對(duì)法律規(guī)則的道德或社會(huì)價(jià)值的考量同樣構(gòu)成了該主題的一部分。當(dāng)法律概念的闡明是研究的首要目標(biāo)時(shí)，這種工作常被稱(chēng)為“分析法理學(xué)”(analyticaljurisprudence);本書(shū)可以被看做一部分析法理學(xué)的著作,因?yàn)樗饕P(guān)注的是闡明先例規(guī)則和判例法提出的某些其他問(wèn)題。

法理學(xué)研究經(jīng)常被分為三個(gè)部分:法律理論(

legal

theory)

、法律淵源(

thesources

of

law)和法律概念分析(

the

analysis

of

legalconcepts)。法律理論主要關(guān)注法律的本質(zhì)和定義，法律淵源是法律得以制定的機(jī)構(gòu)，而法律概念分析涉及的是對(duì)諸如所有權(quán)(

ownership)、占有(possession)和法律人格(legalpersonality)等問(wèn)題進(jìn)行詳盡的研究。在英國(guó)，法律的主要淵源是議會(huì)關(guān)于議會(huì)的立法職能的運(yùn)行，請(qǐng)參閱羅伯特.羅杰斯（RobertRogers）和羅德萊.瓦特斯（R關(guān)于議會(huì)的立法職能的運(yùn)行，請(qǐng)參閱羅伯特.羅杰斯（RobertRogers）和羅德萊.瓦特斯（RhodriWalters）:《議會(huì)如何工作》第七章，劉莉譯，上海三聯(lián)書(shū)店2011年即出?！g者注法理學(xué)的另一種分法是將其分成特別法理學(xué)和一般法理學(xué)。物別法理學(xué)關(guān)注的是某一法律制度的基本假設(shè)，而一般法理學(xué)涵蓋范圍更寬。按照奧斯丁(Austin,1790--1859)的看法，一般法理學(xué)研究成熟法律制度所共通的“原則、觀念和區(qū)別”。本書(shū)所確定的研究范圍是英國(guó)法中的先例運(yùn)作。因此本書(shū)可以稱(chēng)得上是一部特別法理學(xué)的作品，盡管會(huì)提出一些涉及普遍本質(zhì)的問(wèn)題。第一章比較了先例在英國(guó)與在其他地方的運(yùn)作。第二章、第三章和第四章討論了英國(guó)先例原則的不同方面。在第五章里，比較了判例法和其他英國(guó)法淵源。第六章提及了受判例法影響的法律推理這個(gè)主題，而第七章關(guān)注的是先例原則與諸如法律定義和法律、事實(shí)和自由裁量之間的區(qū)別等問(wèn)題的聯(lián)系。這些分法絕非無(wú)懈可擊。在第七章之前,我們會(huì)提到法律理論的諸多問(wèn)題，而且通觀全書(shū),我們把注意力放在了英國(guó)先例原則的優(yōu)點(diǎn)和不足上。毫無(wú)疑問(wèn)，本書(shū)的很多內(nèi)容，和本導(dǎo)論一樣，對(duì)于受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)的法律人來(lái)說(shuō)過(guò)于簡(jiǎn)單。在對(duì)此進(jìn)行責(zé)備之前，讀者或許應(yīng)該記住奧斯丁的下列話(huà)語(yǔ)：嚴(yán)格來(lái)講,科學(xué)的要素是以最簡(jiǎn)單的方式被說(shuō)明的它的各個(gè)部分。最具涵蓋力的術(shù)語(yǔ),和最簡(jiǎn)明的序列,是我們簡(jiǎn)潔地解決它們的不二法門(mén)。而且當(dāng)我們?cè)噲D定義它們,或者將它們翻譯成我們認(rèn)為更好理解的術(shù)語(yǔ)，我們就會(huì)被迫面對(duì)糟糕且乏味的境況?！督忉屢?guī)范》作者：【美】斯蒂芬·P.特納（StephenP.Turner）著賀敏年（譯）導(dǎo)論：我的《實(shí)踐社會(huì)理論》(The

Social

Theory

of

Practices)一書(shū)與羅伯特.布蘭頓(Robert

Brandom)的《使之清晰》(Making

It

Explicit)一道出版于1994年，前者是一本旨在解構(gòu)的小冊(cè)子，而后者則是一部有建設(shè)性的皇皇巨著?！秾?shí)踐社會(huì)理論》討論并拒斥了那種被稱(chēng)為集體對(duì)象(collective

object)的訴求，并以一種適度的富有建設(shè)性韻味的仿真性作為其替代的解釋?zhuān)弧妒怪逦穭t解釋了語(yǔ)言的規(guī)范性,其中對(duì)“it”的澄清即是集體對(duì)象的一個(gè)典型范例,不過(guò),它忽略了該解釋如何切中世界這一難題。我認(rèn)為《實(shí)踐社會(huì)理論》的討論適用于布蘭頓并且原則上契合于當(dāng)時(shí)關(guān)于“規(guī)范性(

normativity)”的思考熱流。喬.勞斯(Joe

Rouse)曾在給我的信里反對(duì)這一點(diǎn),因?yàn)樗筒继m頓所探討的結(jié)構(gòu)乃是“規(guī)范的(normative)”?？紤]到世界的因果性,我們的認(rèn)識(shí)過(guò)程，社會(huì)關(guān)系的日常性,以及在與世界打交道的過(guò)程中所得到的反饋，這一說(shuō)法無(wú)疑將這些討論從《實(shí)踐社會(huì)理論》所衍生的如下問(wèn)題中解救出來(lái),即集體對(duì)象如何按設(shè)想中的那樣發(fā)揮作用?勞斯的論斷讓人深感困感，尤其是文本所涉及的那些規(guī)范論者的許多討論均訴諸某些直接——或稍加修正過(guò)的——

源自社會(huì)科學(xué)尤其是古典社會(huì)理論的觀念。比如，威爾弗里德.塞拉斯(WilfridSellars)就借用了涂爾干式(Durkheimian)的觀念。人們無(wú)法繞過(guò)涂爾干來(lái)閱讀諸如菲利普.佩迪特(PhilipPettit)這類(lèi)哲學(xué)家的著作，比如佩迪特關(guān)于共識(shí)(commonknowledge)的訴求。索爾，克里普克(SaulKripke)關(guān)于維特根斯坦(Wittgenstein)遵守規(guī)則的討論最終回到了社會(huì)理論中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的概念，即共同體(community)。另外一些著作則明顯從古典社會(huì)科學(xué)中獲得了養(yǎng)分，比如瑪格麗特.吉爾伯特(MargaretGilbert)在其《論社會(huì)事實(shí)》(OnSocialFacts,1989)一書(shū)中關(guān)于格奧爾格.齊美爾(GeorgSimmel)的討論。這一困感延續(xù)至我自己早期的文本中。我自己的那些討論——那些出現(xiàn)在我業(yè)已出版的《作為翻譯的社會(huì)學(xué)解釋》(SociologicalExplanationasTranslation,1980)一書(shū)中(維特根斯坦式的)論題中的觀點(diǎn)、出現(xiàn)在我的[更為蒯因式(Quinean)的]《儀式信仰解析》(TranslatingRitualBeliefs,1979)一文中的觀點(diǎn)，以及我對(duì)“強(qiáng)綱領(lǐng)(StrongProgramme)”的批判(1981)——均與有關(guān)規(guī)范論的討論保持著強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)。的確，在布蘭頓的《源自規(guī)范的自由與約束》(Freedom

and

Constraint

by

Norms,1979)一

文中有兩頁(yè)(190

頁(yè)未尾至191頁(yè)開(kāi)頭)可以被看作是我在這些文章中所討論主題的一個(gè)概括——盡管在稍后布蘭頓便將其移至《使之清晰》的理路上，這是我所不能茍同的，因?yàn)樵谒恼撟C中社會(huì)理論是不彰自明的，尤其是他對(duì)共同體這一觀念的青睞。

我早期有關(guān)翻譯和規(guī)范論的文章與關(guān)于科學(xué)社會(huì)學(xué)中的“強(qiáng)綱領(lǐng)”的討論密切相關(guān)，就此而言，我可以自稱(chēng)為是一個(gè)規(guī)范論者,盡管這更多的是在戴維森式(Davidsonian)的意義上而言的。顯而易見(jiàn)，我們需要解決一些問(wèn)題,這既是哲學(xué)要處理的事情，同時(shí)也是社會(huì)理論要予以關(guān)切的。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這還涉及我的龐大的讀者群。在《實(shí)踐社會(huì)理論》出版后的十幾年間，我寫(xiě)了大量的文章和論文從不同側(cè)面討論了規(guī)范性【絕大多數(shù)收錄在《大腦、實(shí)踐與相對(duì)主義:后認(rèn)知科學(xué)的社會(huì)理論》（Brain/Practices/Relativism:SocialTheoryafterCogniticeScience,2002,74-107)一書(shū)中]，在各種不同的場(chǎng)合看到了布蘭頓發(fā)表他的見(jiàn)解，并且就這些話(huà)題在布蘭頓所在的NEH暑期學(xué)院發(fā)表了我自己的些較為籠統(tǒng)的見(jiàn)解。貫穿在這些討論中的核心主題便是法律的規(guī)范性(legalnormativity)。布蘭頓那時(shí)候就暗示我這是一個(gè)值得深究的話(huà)題，的確如此。在很多哲學(xué)場(chǎng)合里，喬.勞斯亦陪伴著我左右，我閱讀了他的一些作品(1989,2005a)，并且就他所謂“實(shí)踐是一個(gè)規(guī)范概念”(2007a)這一觀念做了一些評(píng)論。本書(shū)即是這些交流的產(chǎn)物,盡管它自身的形式在于力圖將這些話(huà)題置于一個(gè)更為廣闊和多樣的歷史圖景中:并非是人們所說(shuō)的某種關(guān)于觀念論和康德的辯護(hù),而是一部關(guān)于歷經(jīng)19世紀(jì)末哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)友好卻也不堪的分道揚(yáng)鑣后重歸故土的史話(huà)。漢斯.凱爾森(HansKelsen)是這一分離的典型代表,因而在本書(shū)中他占有核心地位。作為討論的一部分，這些材料在很多場(chǎng)合均被提到過(guò)。

能夠有機(jī)會(huì)討論諸位所提出的評(píng)論、反駁，以及困感，我深感榮幸。同時(shí)，我由衷地感謝南佛羅里達(dá)大學(xué)哲學(xué)系的學(xué)生們的回應(yīng)，他們對(duì)上述困感進(jìn)行了我所無(wú)法預(yù)料的艱苦卓絕的探索。同時(shí),我還要感謝一些老友，比如保羅.羅斯(Paul

Roth),他們?yōu)檫@些問(wèn)題提供了清晰易懂的哲學(xué)刻畫(huà);還有喬治.馬蘇爾(GeorgeMazur),他熱誠(chéng)地和我詳細(xì)探討了漢斯.凱爾森。艾琳.卡爾(Eileen

Kahl)竭盡全力將手稿編撰在一起。還有我的家人，他們?nèi)諒?fù)一日，年復(fù)一年,忍受著堆積如山、凌亂如麻的書(shū)稿。對(duì)于他們的諒解，我感激不盡。同時(shí)，也要感謝杰哈德.普萊爾(Gerhard

Preyer)慷慨地允許我在第五章中參考了其《我們所說(shuō)的“我們”究竟意指什么?》[(“What

Do

We

Meanby‘We’?")Protosociology,2003

]一文。《法學(xué)與司法各行其是》作者：理查德·波斯納（著），蘇力、邱遙堃（譯）導(dǎo)讀：1981年12月，42歲的我就任美國(guó)聯(lián)邦第七巡回區(qū)(其管轄包括伊利諾伊、印第安納以及威斯康辛三州)上訴法院法官，我之前沒(méi)有任何司法經(jīng)驗(yàn)，只是1962年這一年度給聯(lián)邦最高法院布倫南大法官當(dāng)了一年法官助理，但我當(dāng)時(shí)就沒(méi)想到要向我的新同事了解一下如何當(dāng)聯(lián)邦上訴法官。我有自己的主意，有些還挺異端，如親自寫(xiě)司法意見(jiàn)，同時(shí)一如既往像全職人那樣全力研究并寫(xiě)作。但我沒(méi)大多在意其他法官的做法，也沒(méi)太多在意整個(gè)聯(lián)邦法院系統(tǒng)。多年之后，事實(shí)上是三十年后，我讀了道森（DavidDorsen）撰寫(xiě)的弗蘭德利(HenryFriendly)法官傳的初稿，后來(lái)又讀了該書(shū)的正版(我為該書(shū)寫(xiě)了前言)，DavidM.Dorsen，HDavidM.Dorsen，HenryFriendly：GreatestJudgeofHisEra(2012).這是我的《波斯納法官司法反思錄》【ReflectionsonJudging(2013)】一書(shū)的主題之一。無(wú)論公共制度還是私人制度(institutions)，外部人和內(nèi)部人看，就不一樣。

在外部人看來(lái)，

這些機(jī)構(gòu)安詳恬淡——自信且滴水不漏。

但打造這一外觀的內(nèi)部人(對(duì)其中的許多事)心里更明白；因?yàn)樗兄贫葯C(jī)構(gòu)，或大或小，都有麻煩。聯(lián)邦法院系統(tǒng)也不例外。差不多兩千年了，為嚇唬行外人，法官一直努力且頗為成功地戴上了自我美化的光環(huán)，掩飾了他們的失敗和不足。我是內(nèi)部人，知道如何拽下這片幕布，我還認(rèn)為這樣做實(shí)際上會(huì)有助于這一制度。我沒(méi)打算過(guò)度批評(píng)。我們的聯(lián)邦法院系統(tǒng)無(wú)疑有其優(yōu)點(diǎn)。例如，極少數(shù)除外，法官們完成了實(shí)現(xiàn)“校正正義”這一亞里士多德式的義務(wù)，這一義務(wù)常被誤解為確保不公行為的受害人獲得賠償，但校正正義的意思其實(shí)就是指無(wú)偏私(impartiality),

在聯(lián)邦法官的誓言中，這就是法官判決案件時(shí)將“對(duì)事不對(duì)人”(without

respect

to

persons)

(也就是說(shuō)，不考慮當(dāng)事人或律師的社會(huì)地位或其他無(wú)論討人喜歡還是令人討厭的個(gè)人特點(diǎn))。這些法官對(duì)日常訴訟應(yīng)對(duì)得當(dāng)。還有一些杰出的聯(lián)邦法官對(duì)美國(guó)法貢獻(xiàn)重大。但也有不為人知的另一面。我認(rèn)為，我們這些法官本可以做得更好，防范直感(hunch)、

意識(shí)形態(tài)以及其他各類(lèi)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)一以及因此而

來(lái)的強(qiáng)烈情感和深層信仰一過(guò)度

影響我們的司法決定。[我說(shuō)“過(guò)度”是因?yàn)?，我主要?huì)在第二章論辯，人的思想情感因素在司法決策中起作用不只是無(wú)可避免，而且合理合法(legitimate).]

另一麻煩是，我們這些法官對(duì)案子常常了解不夠，乃至無(wú)法明智地判案，就因?yàn)槲覀冎赖某３＞椭皇锹蓭煾嬖V我們的那些，但這非常不夠。當(dāng)我們對(duì)某案了解不多因此無(wú)法明智判案之際，我們必然會(huì)后撇到我們