論承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決

論承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決

國(guó)際司法支持的一個(gè)極為重要的問(wèn)題是，法院裁定的遵守和執(zhí)行是國(guó)際司法支持的極為重要的。本文擬就國(guó)際社會(huì)在這一問(wèn)題的有關(guān)方面的理論與實(shí)踐作出探討,并在考察分析我國(guó)相應(yīng)的法律實(shí)踐和理論研究狀況的基礎(chǔ)上,針對(duì)其中存在的問(wèn)題,提出一些改進(jìn)性建議。一、關(guān)于“外國(guó)”的范圍從字面上講,外國(guó)法院判決是指某一外國(guó)法院代表其主權(quán)國(guó)家對(duì)有關(guān)案件所作出的判決,它可以是民商事判決,也可以是行政判決和刑事判決。但事實(shí)上由于行政判決和刑事判決較民商事判決具有更為嚴(yán)格的屬地性,世界各國(guó)一般都沒(méi)有規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院行政判決和刑事判決的制度。①1,因此,國(guó)際司法協(xié)助中所探討的外國(guó)法院判決只限于民商事方面。除此之外,綜觀國(guó)際社會(huì)的有關(guān)理論與實(shí)踐,國(guó)際司法協(xié)助中所說(shuō)的外國(guó)法院判決還涉及以下一些較為復(fù)雜的問(wèn)題。1.對(duì)“外國(guó)”一詞的理解不能一概而論。一國(guó)所使用的“外國(guó)”一詞,其含義往往會(huì)因?yàn)槭褂媚康牡牟煌嬖诓町?特別是在聯(lián)邦制國(guó)家中,政治意義上的“外國(guó)”與法律意義上的“外國(guó)”(尤其是訴訟法意義上的“外國(guó)”)就可能不一樣。例如,在英國(guó),政治意義上的“外國(guó)”顯然是指大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)以外的所有國(guó)家,但就法律意義而言,英格蘭、蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭都是互稱“外國(guó)”。在英格蘭的訴訟法中,蘇格蘭法院的判決和北愛(ài)爾蘭法院的判決同德國(guó)法院的判決一樣,都屬于“外國(guó)法院判決”的范疇。因此,在一國(guó)的訴訟法提到“外國(guó)”時(shí),就有必要確定這一概念的含義,如1959年6月19日蘇聯(lián)最高法院全會(huì)就履行同外國(guó)簽定的民事、家庭和刑事案件司法協(xié)助條約問(wèn)題作出第2號(hào)決定,其中第2條明確指出,該決定中的“外國(guó)”一詞是指同蘇聯(lián)簽定了民事、家庭和刑事案件司法協(xié)助條約的國(guó)家。2.在確定“外國(guó)法院判決”這一概念時(shí),作出判決的地點(diǎn)并不總是具有決定性意義。如,外國(guó)領(lǐng)事法院的判決即使是在內(nèi)國(guó)境內(nèi)作出,一般也被視為“外國(guó)法院的判決”;國(guó)際組織(如國(guó)際法院、國(guó)際河流委員會(huì)等)在內(nèi)國(guó)境內(nèi)作成的判決通常也被視為“外國(guó)法院的判決”。3.“外國(guó)法院”可能是一般法院、特別法庭和行政法院,也可能是被國(guó)家賦予一定程度的司法權(quán)的公共監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu),甚至是教會(huì)機(jī)構(gòu)。如,1979年《美洲國(guó)家關(guān)于外國(guó)判決與仲裁裁決的域外效力的公約》第1條規(guī)定,任何締約國(guó)在批準(zhǔn)該公約時(shí)都可以宣布公約也適用于行使某種審判職能的權(quán)能機(jī)關(guān)的決定;1982年《南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)法律沖突法》第86條第3款也規(guī)定,其他機(jī)關(guān)作出的調(diào)整本法第1條所指關(guān)系的判決①2,如在作出國(guó)被視為等同于法院的判決或和解,也認(rèn)為是外國(guó)法院的判決。②3至于應(yīng)該依照哪個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定作出有關(guān)判決的外國(guó)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)被識(shí)別為“外國(guó)法院”的問(wèn)題,學(xué)術(shù)界還存在一些爭(zhēng)論。較為合理的意見(jiàn)是依據(jù)作出判決的外國(guó)機(jī)構(gòu)所屬國(guó)的訴訟法來(lái)進(jìn)行識(shí)別。因?yàn)椤胺ㄔ骸睉?yīng)該被理解為依一國(guó)法律具有審判權(quán)的司法機(jī)關(guān),某一機(jī)關(guān)是否具有審判權(quán),當(dāng)然也只有依據(jù)該機(jī)關(guān)所屬國(guó)的法律來(lái)決定。如果象有些學(xué)者主張的那樣,依被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)判決的國(guó)家的法律來(lái)識(shí)別“外國(guó)法院”,那么,在社會(huì)主義國(guó)家境內(nèi)的法院,就不可能承認(rèn)由某一外國(guó)教會(huì)機(jī)構(gòu)在其依法(即其所屬國(guó)法)具有管轄權(quán)的外國(guó)人的婚姻案件中作出的判決。4.如前所述,國(guó)際司法協(xié)助中的“外國(guó)法院判決”一般限于民商事方面,但應(yīng)該明確的是,這里的民商事判決除了包括外國(guó)法院在審理民商事案件時(shí)所作出的判決外,還應(yīng)該包括外國(guó)法院在審理刑事案件時(shí)就附帶的民事訴訟所作出的判決和行政機(jī)關(guān)在處理民事法律爭(zhēng)議時(shí)所作出的判決。1979年《美洲國(guó)家間關(guān)于外國(guó)判決和仲裁裁決的域外效力的公約》第1條規(guī)定,任何締約國(guó)在批準(zhǔn)該公約時(shí)都可以宣布該公約也適用于在刑事訴訟中就犯罪行為所作的賠償損失的判決。①4我國(guó)與法國(guó)和波蘭所締結(jié)的司法協(xié)助條約也都明確規(guī)定,法院對(duì)刑事案件中有關(guān)賠償請(qǐng)求所作出的裁決和主管機(jī)關(guān)對(duì)繼承案件作出的裁決同樣屬于締約雙方相互承認(rèn)和執(zhí)行民事裁決的范圍。5.“判決”一詞的含義應(yīng)該是外國(guó)有審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)所作出的有法律效力的民商事裁決。1968年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第25條規(guī)定:“本公約所謂‘判決’,系指某一締約國(guó)法院或法庭所作出的裁決,而不論該裁決被稱作什么,諸如裁決、命令、決定或執(zhí)行令狀以及由法院書(shū)記官就訴訟費(fèi)或其他費(fèi)用所作出的決定?！蔽覈?guó)在同法國(guó)和波蘭簽訂的司法協(xié)助條約中也都明確規(guī)定,有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院裁決中的“裁決”,也包括雙方法院作出的民事或商事調(diào)解書(shū)②5。這就是說(shuō),某一訴訟文書(shū)是否為一個(gè)“判決”的問(wèn)題,應(yīng)該根據(jù)這一文書(shū)作出地國(guó)家的民事訴訟法來(lái)確定。二、完善我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定外國(guó)法院的判決需要在內(nèi)國(guó)境內(nèi)發(fā)生法律效力時(shí),必須向內(nèi)國(guó)有關(guān)法院提出承認(rèn)和執(zhí)行其有關(guān)判決的請(qǐng)求,這是世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐的普遍要求。至于提出請(qǐng)求的行為具體應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)實(shí)施,各國(guó)的立法并不統(tǒng)一。絕大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定應(yīng)由利害關(guān)系人來(lái)實(shí)施;少數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定外國(guó)法院和有關(guān)的利害關(guān)系人都可以向內(nèi)國(guó)法院提出請(qǐng)求;個(gè)別國(guó)家的法律則要求由有關(guān)的外國(guó)法院提出請(qǐng)求書(shū)。從我國(guó)民事訴訟法第202條和第204條的規(guī)定看,我國(guó)的做法屬于上述個(gè)別國(guó)家之列。由外國(guó)法院提出請(qǐng)求書(shū)雖然可以更好地維護(hù)內(nèi)國(guó)的司法主權(quán)和法院司法程序的嚴(yán)肅性,但由于增加了中間環(huán)節(jié)(我國(guó)法律還要求通過(guò)外交途徑傳遞請(qǐng)求書(shū)),就必然加大人力、物力和財(cái)力的消耗,影響承認(rèn)和執(zhí)行判決的進(jìn)程。同時(shí),在絕大多數(shù)國(guó)家的訴訟法及有關(guān)的國(guó)際條約都規(guī)定由利害關(guān)系人提出請(qǐng)求的情況下,堅(jiān)持要求外國(guó)法院提出承認(rèn)和執(zhí)行的請(qǐng)求,也會(huì)使這方面的司法協(xié)助行為難以進(jìn)行。因?yàn)橐环矫媸怯嘘P(guān)的外國(guó)立法規(guī)定得由利害關(guān)系人提出請(qǐng)求,另一方面是被請(qǐng)求國(guó)立法只允許內(nèi)國(guó)法院接受外國(guó)法院而非有關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng),這就導(dǎo)致了不必要的沖突,使得外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行在一般的、次要的程序問(wèn)題上發(fā)生了障礙。因此,我國(guó)民事訴訟法在這方面的規(guī)定有必要進(jìn)行修改。應(yīng)該指出的是,我國(guó)在同法國(guó)及波蘭簽訂司法協(xié)助協(xié)定時(shí),已經(jīng)注意到了這一問(wèn)題,并彌補(bǔ)了我國(guó)民事訴訟法的這一不足?！吨胁ㄋ痉▍f(xié)助協(xié)定》第18條規(guī)定,承認(rèn)和執(zhí)行裁決的請(qǐng)求,可以由締約國(guó)一方法院通過(guò)締約雙方的中央機(jī)關(guān)向締約另一方的法院提出,也可以由當(dāng)事人直接向承認(rèn)或執(zhí)行裁決的締約另一方有管轄權(quán)的法院提出;《中法司法協(xié)助協(xié)定》第20條則只規(guī)定了當(dāng)事人直接向另一方法院提出請(qǐng)求這一種方式?？梢钥隙?這兩個(gè)協(xié)定的規(guī)定必然會(huì)給我國(guó)參與國(guó)際司法協(xié)助的實(shí)踐產(chǎn)生積極的影響。值得注意的是,兩個(gè)協(xié)定都把請(qǐng)求人限定在訴訟當(dāng)事人而排除了其他的利害關(guān)系人,這與多數(shù)國(guó)家的立法例及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定是不協(xié)調(diào)的。對(duì)于提出請(qǐng)求的期限問(wèn)題,各國(guó)的做法也不統(tǒng)一。有些國(guó)家根本沒(méi)有對(duì)請(qǐng)求期限作出規(guī)定;作出規(guī)定的國(guó)家期限的長(zhǎng)短也極不一致。我國(guó)民事訴訟法第169條規(guī)定,國(guó)內(nèi)有關(guān)法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的期限,在雙方或者一方當(dāng)事人是自然人時(shí)為一年;在雙方都是企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)或團(tuán)體時(shí)為六個(gè)月。至于對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行的期限問(wèn)題,則未見(jiàn)有任何具體規(guī)定。不過(guò),我國(guó)民事訴訟法第五編(“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”)第185條中規(guī)定,“本編沒(méi)有規(guī)定的適用本法其他有關(guān)規(guī)定”,據(jù)此,我國(guó)法院在涉及外國(guó)法院判決承認(rèn)和執(zhí)行的期限問(wèn)題時(shí),是應(yīng)該適用上述第169條的規(guī)定的。但是,第169條規(guī)定的期限對(duì)于外國(guó)法院請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行其判決來(lái)說(shuō),顯然是短了些。為此,筆者建議我國(guó)有關(guān)部門在以后修改民事訴訟法和締結(jié)有關(guān)國(guó)際條約時(shí),對(duì)外國(guó)法院判決承認(rèn)和執(zhí)行的請(qǐng)求期限作出明確的規(guī)定,在目前情況下則應(yīng)準(zhǔn)許人民法院參照我國(guó)民事訴訟法第197條和198條的規(guī)定,給以適當(dāng)延長(zhǎng)。請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行判決應(yīng)采取書(shū)面形式還是口頭形式也有必要予以明確。根據(jù)筆者掌握的材料,目前大多數(shù)國(guó)家的立法一般都沒(méi)有就此作明確的規(guī)定。在有關(guān)的國(guó)際條約中,也只有1968年《關(guān)于民商事案件中管轄權(quán)及判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》在相關(guān)條款中提到了“申請(qǐng)書(shū)”一詞,但該公約也沒(méi)有明確規(guī)定提出申請(qǐng)應(yīng)采用書(shū)面形式,更沒(méi)有統(tǒng)一申請(qǐng)書(shū)格式及應(yīng)包含的內(nèi)容。我國(guó)民事訴訟法及我國(guó)參與締結(jié)的國(guó)際條約也未就此作出規(guī)定。筆者認(rèn)為,考慮到司法程序的嚴(yán)肅性和規(guī)范性,請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行判決應(yīng)一律規(guī)定采用書(shū)面形式,同時(shí),為了便利和統(tǒng)一,還應(yīng)規(guī)定請(qǐng)求書(shū)的內(nèi)容和格式。請(qǐng)求書(shū)的內(nèi)容一般應(yīng)包括請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人的姓名、身分和地址;作出判決的法院及判決的名稱和日期;請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的事項(xiàng);提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)(理由是指促使請(qǐng)求人提出請(qǐng)求的原因,依據(jù)是指請(qǐng)求人提出請(qǐng)求所根據(jù)的被請(qǐng)求法院所屬國(guó)的立法及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定);請(qǐng)求書(shū)所附文件(具體該附哪些文件應(yīng)該根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)內(nèi)國(guó)立法及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定來(lái)確定)的編號(hào)及名稱;被請(qǐng)求法院的名稱及請(qǐng)求人的簽名或蓋章。請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)外國(guó)判決,都必須附上與此有關(guān)的各種文件或其副本,至于具體所應(yīng)提交的文件,各國(guó)立法及各有關(guān)國(guó)際條約的要求則不一樣。我國(guó)在這方面的規(guī)定只能在中法和中波兩個(gè)司法協(xié)助協(xié)定中能夠找到。根據(jù)這兩個(gè)協(xié)定的規(guī)定,請(qǐng)求人要求承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)外國(guó)裁決,得附上與原本相符的裁決副本;有關(guān)法院出具的證明裁決已經(jīng)生效和可以執(zhí)行的文件(裁決副本中明確指出裁決已經(jīng)生效和可以執(zhí)行的除外);送達(dá)回證或證明裁決已經(jīng)送達(dá)的其他文件;法院證明敗訴一方已經(jīng)過(guò)合法傳喚,以及在其缺乏訴訟能力的情況下已得到應(yīng)有代理的文件;請(qǐng)求書(shū)和上述有關(guān)文件經(jīng)證明無(wú)誤的譯本。由于上述兩個(gè)條約只適用于我國(guó)同法國(guó)和波蘭的關(guān)系中,今后在我國(guó)民事訴訟法或?qū)ｉT的單行法規(guī)中對(duì)這一問(wèn)題作出明確規(guī)定是很有必要的。各國(guó)立法都要求,請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的請(qǐng)求書(shū)應(yīng)該向內(nèi)國(guó)主管法院提出,主管法院一般由被執(zhí)行人的住所地來(lái)確定,如果該被執(zhí)行人不住在執(zhí)行國(guó)境內(nèi),則應(yīng)由執(zhí)行實(shí)施地來(lái)確定主管法院的管轄權(quán)。在蘇聯(lián),關(guān)于準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行外國(guó)法院判決的申請(qǐng)是由債務(wù)人居住地的加盟共和國(guó)最高法院(指不分州的共和國(guó))、自治共和國(guó)最高法院、邊區(qū)、州和城市的法院、自治州法院以及自治區(qū)法院受理。在我國(guó),筆者認(rèn)為,根據(jù)民事訴訟法第17條的規(guī)定作類推,承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的請(qǐng)求應(yīng)該向被執(zhí)行人住所地或居住地的中級(jí)人民法院提出。在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的請(qǐng)求被有關(guān)主管法院拒絕時(shí),許多國(guó)家的立法及有關(guān)的國(guó)際條約都為此規(guī)定了專門補(bǔ)救措施,即請(qǐng)求人可以向內(nèi)國(guó)立法所規(guī)定的法院提起上訴。我國(guó)法律在這個(gè)問(wèn)題上未作任何明確規(guī)定,這是今后需要加以完善和充實(shí)的。三、依據(jù)內(nèi)國(guó)法律來(lái)確定管轄權(quán)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決,應(yīng)遵循各種各樣的條件,具體有哪些條件,各國(guó)的立法及有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定則不盡相同。綜合起來(lái)看,這些條件主要有以下一些。1.原判決國(guó)法院必須具有合格的管轄權(quán)。①4這既是國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的一條承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件,又是涉及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)爭(zhēng)論最多的一個(gè)問(wèn)題。民商事案件中的司法管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域的直接表現(xiàn),而判決則是國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使司法管轄權(quán)的結(jié)果。因此,各國(guó)立法和司法實(shí)踐在確定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件時(shí),都把外國(guó)法院應(yīng)依法具有司法管轄權(quán)的問(wèn)題擺在極為重要的位置上。如果原判決國(guó)法院對(duì)有關(guān)案件不具有合格的管轄權(quán),那么相應(yīng)的判決就得不到其他國(guó)家法院的承認(rèn)和執(zhí)行。大多數(shù)國(guó)家的立法都規(guī)定原判決國(guó)法院的管轄權(quán)應(yīng)依承認(rèn)和執(zhí)行判決地國(guó)家的內(nèi)國(guó)立法來(lái)確定。如《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法》第328條第1款第1項(xiàng)規(guī)定,“依德國(guó)法律,該外國(guó)法院所屬的國(guó)家的法院無(wú)管轄權(quán)”時(shí),外國(guó)法院的判決得不到承認(rèn)。有些國(guó)家的立法(如《匈牙利民事訴訟法》第16條、《西班牙民事訴訟法》第954條、《日本民事訴訟法》第200條第1款第1項(xiàng)以及瑞士某些州的訴訟立法)規(guī)定,只要依據(jù)內(nèi)國(guó)法并不排除外國(guó)法院的管轄權(quán)就夠了,并不要求作出判決的外國(guó)法院依據(jù)內(nèi)國(guó)法應(yīng)該具有管轄權(quán)。還有一些國(guó)家的立法(如比利時(shí)民事訴訟法)規(guī)定,原判決國(guó)法院是否有管轄權(quán)不能完全取決于原告的國(guó)籍。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于應(yīng)該依哪個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定判決國(guó)法院管轄權(quán)的問(wèn)題未作任何規(guī)定,但在中法和中波司法協(xié)助協(xié)定中卻涉及了這一問(wèn)題。從這兩個(gè)協(xié)定的規(guī)定①4來(lái)看,都是要求依被請(qǐng)求國(guó)的法律來(lái)確定原判決國(guó)法院有無(wú)管轄權(quán)。各國(guó)立法都程度不同地要求原判決國(guó)法院的管轄權(quán)應(yīng)依據(jù)執(zhí)行國(guó)的法律規(guī)范來(lái)確定,這就或多或少地給外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行設(shè)置了障礙。從目前的情況看,對(duì)于這種通過(guò)內(nèi)國(guó)立法來(lái)規(guī)范外國(guó)法院管轄權(quán)的行為還缺乏相應(yīng)的國(guó)際條約加以限制,同時(shí),考慮到內(nèi)國(guó)本身的利益,通過(guò)內(nèi)國(guó)法律對(duì)有關(guān)外國(guó)法院的管轄權(quán)作出限制也是無(wú)可厚非的。問(wèn)題在于,這種限制應(yīng)限定在合理的程度內(nèi)。筆者認(rèn)為,從方便外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行,增強(qiáng)國(guó)際交往,促進(jìn)國(guó)際司法協(xié)作的要求出發(fā),原則上應(yīng)該依原判決國(guó)法院所屬國(guó)的法律來(lái)確定該法院是否具有管轄權(quán):只有在內(nèi)國(guó)立法對(duì)有關(guān)案件規(guī)定了內(nèi)國(guó)法院的專屬管轄權(quán)時(shí),基于該案件與內(nèi)國(guó)的國(guó)家或國(guó)民的重大利益密切相關(guān)的考慮,才能適用內(nèi)國(guó)法的規(guī)定。此外,當(dāng)幾個(gè)外國(guó)的法院對(duì)同一案件作了不同的判決時(shí),只要承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)(內(nèi)國(guó))法院對(duì)有關(guān)案件沒(méi)有專屬管轄權(quán),它就沒(méi)有必要基于本國(guó)立法的有關(guān)規(guī)定對(duì)判決國(guó)法院的管轄權(quán)或?qū)ψ鞒雠袥Q所適用的程序法和實(shí)體法進(jìn)行審查;它完全可以基于一事不再理的原則,對(duì)最先提出承認(rèn)和執(zhí)行請(qǐng)求的外國(guó)法院的判決予以承認(rèn)和執(zhí)行(只要該外國(guó)依其本國(guó)法具有管轄權(quán)),而拒絕其他判決國(guó)法院在此之后提出的承決和執(zhí)行判決的請(qǐng)求至于當(dāng)后提出請(qǐng)求的某一判決國(guó)法院依其本國(guó)法對(duì)有關(guān)案件具有專屬管轄權(quán)時(shí),承認(rèn)國(guó)法院是否應(yīng)尊重該項(xiàng)專屬管轄權(quán)而排除其他國(guó)家法院的管轄權(quán)的問(wèn)題,則是可以存疑的。2.原判決國(guó)法院對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行審理和判決的訴訟程序應(yīng)具有公正性。一般說(shuō)來(lái),外國(guó)法院所作的判決既然已經(jīng)生效,承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)法院就沒(méi)有必要再對(duì)判決國(guó)法院審理有關(guān)案件并作出判決的整個(gè)訴訟程序的公正性進(jìn)行審查,事實(shí)上,各國(guó)立法一般也不作此要求。但是,基于對(duì)敗訴一方當(dāng)事人的保護(hù),各國(guó)立法及有關(guān)的國(guó)際條約規(guī)定了內(nèi)國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí),應(yīng)對(duì)有關(guān)外國(guó)法院判決所依賴的訴訟程序的特定方面——敗訴一方當(dāng)事人是否適當(dāng)?shù)匦惺沽宿q護(hù)權(quán)——進(jìn)行審查。如果有關(guān)內(nèi)國(guó)法院發(fā)現(xiàn)有關(guān)的訴訟程序中敗訴一方當(dāng)事人基于其本身失誤以外的原因而未能適當(dāng)?shù)匦惺罐q護(hù)權(quán),就可以認(rèn)為該訴訟程序不具備公正性,從而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相應(yīng)的判決。應(yīng)該指出的是,在涉及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí),并不是所有國(guó)家的立法都對(duì)敗訴一方當(dāng)事人不加區(qū)別地予以保護(hù)。除英美法系各國(guó)以及法國(guó)、奧地利、意大利、西班牙等國(guó)的立法以外,聯(lián)邦德國(guó)、日本、匈牙利、保加利亞、民主德國(guó)等國(guó)的法律都明確規(guī)定,只有當(dāng)敗訴一方當(dāng)事人為本國(guó)國(guó)民時(shí),法院才援用上述“公正性”條件。此外,除個(gè)別國(guó)家的立法以外①4,絕大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)范在規(guī)定上述“公正性”條件時(shí),都附加了一個(gè)例外的條款,即,如果敗訴一方當(dāng)事人有可能參與訴訟而缺席,或雖未收到傳票而參與了訴訟,或依其本國(guó)法已被適當(dāng)?shù)厮瓦_(dá)了有關(guān)傳票,則有關(guān)內(nèi)國(guó)法院不得基于上述“公正性”條件而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)外國(guó)法院的判決。至于在什么情況下應(yīng)該認(rèn)為有關(guān)傳票已經(jīng)適當(dāng)送達(dá)給敗訴方當(dāng)事人的問(wèn)題,各國(guó)立法的規(guī)定并不一致,各國(guó)法院的實(shí)際作法也不盡相同。在我國(guó),對(duì)這一問(wèn)題只有《中波司法協(xié)助協(xié)定》第20條第3款作了如下規(guī)定,敗訴方當(dāng)事人是否已經(jīng)法院合法傳喚的問(wèn)題應(yīng)依原判決國(guó)的法律來(lái)確定。3.原判決國(guó)法院的有關(guān)判決應(yīng)該是一個(gè)“確定的判決”。關(guān)于“確定的判決”這一概念,人們的理解有很大的差異。英國(guó)1933年的《(相互執(zhí)行)外國(guó)判決法》第1條第3款規(guī)定:“為適用本條的目的,即使某一判決在原判決法院國(guó)的任何法院中可能存在一個(gè)對(duì)該判決的上訴抗辯,或仍然可以被提起上訴,也應(yīng)該被認(rèn)為是終局的和確定的判決?！雹?日本學(xué)者認(rèn)為,確定判決“是指對(duì)于司法法律關(guān)系方面的訴訟有管轄權(quán)的外國(guó)司法機(jī)關(guān)所作的”終局判決,即“外國(guó)法院在訴訟程序上已經(jīng)終結(jié),已經(jīng)不能因不服而對(duì)其提起上訴的那種判決”,中間判決不屬此列。③7我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為,確定的判決是指依照通常的訴訟程序,被告受到合法的傳喚,并有適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)出庭,經(jīng)過(guò)充分的言詞辯論后作出的在判決國(guó)發(fā)生法律效力的終審判決(判決仍可經(jīng)上訴、再審等訴訟程序撤銷者,不屬于確定的判決)。④8筆者認(rèn)為,在國(guó)際司法協(xié)助中,一個(gè)“確定的判決”應(yīng)該定義為,由一國(guó)法院或有審判權(quán)的其他機(jī)關(guān)按照其內(nèi)國(guó)法所規(guī)定的程序,對(duì)訴訟案件中的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題所作出的具有約束力、而且已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定。很顯然,一個(gè)“確定的判決”既不一定是一個(gè)“終局判決”①4,也不一定是一個(gè)“終審判決”,更不一定是一個(gè)用盡了所有補(bǔ)救手段(既經(jīng)過(guò)了再審程序)的“再審判決”。因?yàn)橐环矫?一個(gè)判決即使是一個(gè)終局判決,如果處于上訴期間內(nèi)而未發(fā)生法律效力,就不能被視為一個(gè)確定的判決;而從大多數(shù)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐來(lái)看,在一定條件下也承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院非終局性的中間裁決,如先行給付的裁決、保全措施的裁決等。另一方面,上訴審程序和再審程序雖然都是各國(guó)立法規(guī)定的極為重要的訴訟程序制度,但它們卻不是每一案件所必經(jīng)的程序。至于具體應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家的法律來(lái)識(shí)別有關(guān)外國(guó)法院判決是否為確定判決的問(wèn)題,大多數(shù)國(guó)家的學(xué)者都傾向于依有關(guān)外國(guó)法院所屬國(guó)的立法來(lái)進(jìn)行識(shí)別。4.請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決必須是基于合法的手段獲取的。大多數(shù)國(guó)家的立法或司法實(shí)踐都強(qiáng)調(diào),運(yùn)用欺詐手段獲得的外國(guó)法院判決不能在內(nèi)國(guó)境內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行。我國(guó)現(xiàn)行立法中找不到這方面的明確規(guī)定,人民法院遇到這種問(wèn)題時(shí)一般只能援用公共政策條款加以解決。5.有關(guān)的外國(guó)法院判決不與某一內(nèi)國(guó)法院就同一當(dāng)事人之間的同一爭(zhēng)議所作的判決相沖突,不與內(nèi)國(guó)法院已經(jīng)承認(rèn)的第三國(guó)法院就同一當(dāng)事人之間的同一爭(zhēng)議所作的判決相沖突。在我國(guó),只有《中法司法協(xié)助協(xié)定》第22條第6款和《中波司法協(xié)助協(xié)定》第20條第5款中有這樣的規(guī)定。6.作出有關(guān)判決的外國(guó)法院應(yīng)該適用了被請(qǐng)求國(guó)沖突規(guī)范所指定的準(zhǔn)據(jù)法。這在某些國(guó)家被作為是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件之一。其中大多數(shù)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐都只是要求外國(guó)法院在特定的范圍內(nèi)適用內(nèi)國(guó)的沖突法規(guī)范或不違反內(nèi)國(guó)的有關(guān)沖突法規(guī)范。如根據(jù)1982年《南斯拉夫法律沖突法》第93條規(guī)定,作出有關(guān)判決的外國(guó)法院,如在個(gè)人身分方面依南斯拉夫沖突法規(guī)范適用了南斯拉夫的實(shí)體法,或所適用的外國(guó)法不與南斯拉夫?qū)嶓w法相沖突,則其判決應(yīng)被承認(rèn)。②9在我國(guó)只有《中法司法協(xié)助協(xié)定》第22條第2款作了這方面的規(guī)定,即,在自然人的身分或能力方面,請(qǐng)求一方法院沒(méi)有適用按照被請(qǐng)求一方國(guó)際私法規(guī)則應(yīng)適用的法律時(shí),可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行請(qǐng)求法院所作出的有關(guān)判決,但其所適用的法律可以得到相同結(jié)果的除外。7.有關(guān)國(guó)家之間存在互惠關(guān)系,即,在有關(guān)國(guó)家之間沒(méi)有締結(jié)涉及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的國(guó)際條約的情況下,內(nèi)國(guó)法院可以基于互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決;如果原判決法院所屬國(guó)拒絕給予互惠待遇,內(nèi)國(guó)法院也可以因此而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該國(guó)法院判決。從目前國(guó)際社會(huì)的有關(guān)實(shí)踐來(lái)看,除了允許內(nèi)國(guó)法院對(duì)外國(guó)法院判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的國(guó)家(如法國(guó)、比利時(shí)、盧森堡、葡萄牙、印度等國(guó))和只允許內(nèi)國(guó)法院基于有關(guān)的國(guó)際條約承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的國(guó)家(如蘇聯(lián)和斯堪的納維亞各國(guó))以外,①4其他各國(guó)的訴訟立法一般都在不同程度上規(guī)定了內(nèi)國(guó)法院可以基于互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決或允許內(nèi)國(guó)法院在不存在互惠關(guān)系的情況下拒絕承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)的外國(guó)法院判決。對(duì)于有關(guān)國(guó)家之間是否存在互惠關(guān)系的認(rèn)定,各國(guó)的法律實(shí)踐各不相同,學(xué)者的見(jiàn)解也相去甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為,在已有的見(jiàn)解中,如下觀點(diǎn)是可以接受的:第一,如果判決國(guó)法院的所屬國(guó)的法律也把互惠作為承認(rèn)的條件,只要沒(méi)有相反的證據(jù)證明該外國(guó)法院事實(shí)上并不實(shí)行互惠,就應(yīng)認(rèn)為內(nèi)國(guó)與該外國(guó)間存在互惠關(guān)系;第二,即使有關(guān)外國(guó)的法律沒(méi)有明確規(guī)定互惠原則,只要該外國(guó)的法律所規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行條件與內(nèi)國(guó)的有關(guān)條件比較接近,且又沒(méi)有先例表明該外國(guó)的立法明確反對(duì)互惠原則或在法律實(shí)踐中不承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院的判決,就應(yīng)推定內(nèi)國(guó)同該外國(guó)間存在互惠關(guān)系。至于有關(guān)國(guó)家之間是否存在互惠關(guān)系的舉證責(zé)任問(wèn)題,就我國(guó)法院受理有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的請(qǐng)求來(lái)說(shuō),根據(jù)我國(guó)民訴法的精神和原則,一般應(yīng)該象查明外國(guó)法一樣由人民法院依職權(quán)予以確定,同時(shí)也可以要求有關(guān)當(dāng)事人予以協(xié)助。8.對(duì)有關(guān)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行不能與內(nèi)國(guó)的公共政策相抵觸。這是國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的一個(gè)條件,各國(guó)立法及有關(guān)國(guó)際條約都毫無(wú)例外地對(duì)此作了明確規(guī)定。值得注意的是,雖然大多數(shù)國(guó)家的立法都規(guī)定如果有關(guān)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行將有損于內(nèi)國(guó)的公共政策,則內(nèi)國(guó)法院得拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,但也有個(gè)別國(guó)家的立法把外國(guó)法院判決本身不違背內(nèi)國(guó)的公共政策作為承認(rèn)和執(zhí)行的條件,如《日本民事訴訟法》第200條第3款規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行條件之一是“外國(guó)法院的判決,不違背日本的公共秩序和善良風(fēng)俗”。有的學(xué)者也明確指出,只有內(nèi)容符合內(nèi)國(guó)公共秩序及善良風(fēng)俗的外國(guó)法院判決,才能獲得承認(rèn)和執(zhí)行。②10筆者認(rèn)為,更為恰當(dāng)?shù)淖鞣☉?yīng)該是要求承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)外國(guó)法院判決時(shí)不與內(nèi)國(guó)的公共政策相抵觸。因?yàn)楣舱邨l款完全是一種消極的保護(hù)性條款,各國(guó)之所以規(guī)定這一條款,都是為了保護(hù)內(nèi)國(guó)國(guó)家的重大利益,維護(hù)內(nèi)國(guó)的基本政策及道德與法律的基本觀念和基本原則,使它們不至于因?yàn)橥鈬?guó)法院判決在內(nèi)國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行而受到威脅和動(dòng)搖。例如,某一外國(guó)法院有關(guān)允許重婚的裁定可能與內(nèi)國(guó)的公共政策相抵觸,如果把外國(guó)法院判決的內(nèi)容不應(yīng)與內(nèi)國(guó)公共秩序相沖突作為承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)法院判決的條件,該判決就不可能得到內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行;但如果只要求有關(guān)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行不與內(nèi)國(guó)的公共政策相抵觸,那么內(nèi)國(guó)法院就可以承認(rèn)和執(zhí)行這一外國(guó)法院裁定,從而滿足第二個(gè)妻子基于這一裁定而提出的有關(guān)生活費(fèi)用的執(zhí)行請(qǐng)求。在這里,承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)裁定顯然更為合理。除上述各項(xiàng)條件以外,各國(guó)各