2011-2011賽季籃球職業(yè)聯(lián)賽攻防能力分析

2011-2011賽季籃球職業(yè)聯(lián)賽攻防能力分析

2010-2011賽季，廣東隊贏得了總冠軍和四封連冠軍，這也是廣東隊八年來贏得的第七個總冠軍獎?；@球運(yùn)動是一項集體性項目,全隊的技術(shù)統(tǒng)計能反映出比賽雙方攻防技術(shù)運(yùn)用情況,目前國內(nèi)關(guān)于籃球攻防技術(shù)指標(biāo)的統(tǒng)計方法缺少對籃球比賽多因素綜合評價。以往學(xué)者多采用Q型聚類、秩和比法等綜合評價方法對籃球的技戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行研究并取得了一定的成果。本研究試圖采用TOPSIS法和RSR法相結(jié)合的手段,對籃球職業(yè)聯(lián)賽2010-2011賽季17支參賽隊攻防能力指標(biāo)進(jìn)行量化評價,揭示當(dāng)前我國籃球職業(yè)聯(lián)賽球隊的攻防實力及競爭格局,為提高我國的籃球技戰(zhàn)術(shù)水平提供參考。TOPSIS(techniquefororderpreferencebysimilaritytoidealsolution),意為與理想方案相似性的順序優(yōu)選技術(shù),是系統(tǒng)工程中有限方案多目標(biāo)決策分析的一種常用方法。TOPSIS法是一種消除不同量綱之后,充分利用原始數(shù)據(jù)中的信息來定量評價事物優(yōu)劣的一種方法,它能對多個研究對象按多指標(biāo)進(jìn)行定量排序,從而實現(xiàn)對研究對象的綜合評價。其基本思想是:基于歸一化后的原始數(shù)據(jù)矩陣,找出有限方案中的最優(yōu)方案和最劣方案,然后分別計算諸評價對象與最優(yōu)方案和最劣方案間的距離,獲得各評價對象與最優(yōu)方案的相對接近程度,以此作為評價優(yōu)劣的依據(jù)。因此,該方法又稱為“優(yōu)劣解距離法”。秩和比評價法是行(或列)秩次的平均值,是一個非參數(shù)統(tǒng)計量,具有0~1連續(xù)變量的特征。它綜合了多項評價指標(biāo)的信息,表明多個評價指標(biāo)的綜合水平,是一個高度概括的專用綜合指數(shù)。秩和比(RSR)評價法在綜合評價過程中先計算RSR值,RSR值越大,其綜合水平越高。其基本思想是在一個n行m列矩陣中,通過秩轉(zhuǎn)換,獲得量綱一統(tǒng)計量RSR;在此基礎(chǔ)上,運(yùn)用參數(shù)統(tǒng)計分析的概念與方法,研究RSR的分布,以RSR值對評價對象的優(yōu)劣直接排序或分檔排序。1不同團(tuán)隊的攻防能力的最佳評估1.1測量指標(biāo)選取一般在評價指標(biāo)中會有高優(yōu)指標(biāo)和低優(yōu)指標(biāo)。低優(yōu)指標(biāo)即此類指標(biāo)值越低越好,高優(yōu)指標(biāo)即指標(biāo)值越高越好。用TOPSIS法進(jìn)行評價時,要求所有指標(biāo)變化方向一致,即所謂同趨勢化。通常將低優(yōu)指標(biāo)轉(zhuǎn)化為高優(yōu)指標(biāo),轉(zhuǎn)化可采用倒數(shù)法和差值法。為了有效評價球隊進(jìn)攻能力,本研究結(jié)合以往研究采用的統(tǒng)計指標(biāo),選取2分命中率、3分命中率、投籃命中率、罰球命中率、進(jìn)攻籃板、助攻、失誤、得分等8項常用進(jìn)攻技術(shù)統(tǒng)計作為研究對象。這些指標(biāo)均為高優(yōu)指標(biāo)。選取搶斷、防守籃板、犯規(guī)、封蓋、失分等5項指標(biāo)來反映球隊的防守質(zhì)量。其中,犯規(guī)、失分兩項為低優(yōu)指標(biāo),通過倒數(shù)法將其轉(zhuǎn)換為高優(yōu)指標(biāo)。1.2綱體系下的比較為了消除不同量綱對評價結(jié)果的影響,使評價的多指標(biāo)在同一個量綱體系下進(jìn)行比較,需對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理,并建立相應(yīng)矩陣。首先根據(jù)公式(Xij表示第i個評價對象在第j個指標(biāo)上的取值)對各支球隊的進(jìn)攻與防守指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理(表1、2)。1.3b計算評價對象在第j個評價指標(biāo)上的最大值根據(jù)歸一化矩陣得到最優(yōu)值向量和最劣值向量,即有限方案中的最優(yōu)方案和最劣方案為:其中,i=1,2,…,n;j=1,2,…,m。a+ij與aij分別表示現(xiàn)有評價對象在第j個評價指標(biāo)上的最大值與最小值。據(jù)表1、2中的矩陣和最優(yōu)值向量和最劣值向量公式,得出有限方案中的最優(yōu)方案和最劣方案。其中,進(jìn)攻最優(yōu)值向量和最劣值向量為:防守最優(yōu)值向量和最劣值向量為:1.4計算單評價對象與最優(yōu)方案的距離其中,Di+與Di-分別表示第i個評價對象與最優(yōu)方案的距離;aij表示某個評價對象在第j個指標(biāo)的取值。根據(jù)公式(3)可以計算諸評價對象與最優(yōu)方案及最劣方案的距離。CBA各職業(yè)俱樂部球隊進(jìn)攻、防守指標(biāo)的最優(yōu)方案與最劣方案的距離見表3。1.5各隊整體分析Ci在0與1之間取值,愈接近1,表示該評價對象越接近最優(yōu)水平;反之,愈接近0,表示該評價對象越接近最劣水平。根據(jù)公式(4)可分別計算諸評價對象與最優(yōu)方案的接近程度。從中可以得到CBA各支俱樂部隊的進(jìn)攻與防守C值(見表3)。在進(jìn)攻方面,廣東、山西、新疆、上海、東莞、江蘇、遼寧6隊的進(jìn)攻C值在0.512以上,進(jìn)攻能力較強(qiáng)。吉林、佛山、天津、北京、青島、八一6隊的C值在0.451以下,進(jìn)攻能力相對較弱。其余各隊的進(jìn)攻C值在中游,進(jìn)攻能力處于中等水平。在防守方面,天津、江蘇、廣東、東莞、浙江、吉林6隊的防守C值在0.476以上,防守能力較強(qiáng),而佛山、山西、福建、青島、山東、廣廈6隊防守C值在0.348以下,防守能力相對較弱,其余球隊防守C值處中間水平。綜合來看,2010-2011賽季積分排名前4的球隊為新疆、廣東、東莞和江蘇4隊,其中廣東、東莞和江蘇3隊的進(jìn)攻與防守C值均排在前列。而新疆隊的進(jìn)攻能力較強(qiáng),但其防守C值卻處于中游水平,反映出新疆隊整體攻強(qiáng)守弱的特點。在總決賽與廣東隊的比賽中,新疆隊最終以2︰4的戰(zhàn)績不敵攻守均衡的廣東隊,屈居亞軍。吉林、佛山、青島3隊的攻防能力較差,聯(lián)賽的排名也處在倒數(shù)位置。由此看來,球隊要想獲得好的成績,必須解決好比賽中的攻守矛盾。訓(xùn)練中不僅要加強(qiáng)球隊的進(jìn)攻訓(xùn)練,而且要提高其防守水平,并達(dá)到攻守均衡,提高綜合實力。2競爭模式分析2.1各支整體進(jìn)攻能力rsr比較結(jié)合秩和比法可對CBA籃球俱樂部攻守綜合實力進(jìn)行排序。首先將各支球隊進(jìn)攻與防守C值進(jìn)行RSR法綜合評價。通過計算公式RSR=ΣR/(m·n)(ΣR表示某評價對象指標(biāo)的秩和值,m為評價指標(biāo)的數(shù)目,n為參賽隊數(shù)),對研究指標(biāo)進(jìn)行計算得出攻防綜合能力RSR值(見表3)。其中,廣東、江蘇、東莞、浙江、新疆5支球隊的攻防綜合實力最強(qiáng),RSR值在0.6471以上。這5支球隊在聯(lián)賽積分排名均為前5名的球隊。青島、佛山、福建、山東、吉林等球隊RSR值得分較低(0.5290以下),在聯(lián)賽中的排名也較為靠后。其余球隊RSR值水平居中,有的球隊雖然進(jìn)攻C值排名靠前,但防守C值卻較低,因此其綜合實力僅處于中游或下游水平。從中可以看出,RSR值得分較高的球隊在聯(lián)賽中的排名越靠前。相反,攻守實力較弱的球隊聯(lián)賽成績均不太理想。用RSR法對球隊綜合實力評價大致能反映出球隊在聯(lián)賽中的表現(xiàn)水平。2.2最佳分檔確定和顯著性分析為了解CBA球隊競爭格局,我們可利用概率單位Probit表達(dá)的RSR值特定的向下累計頻率,來了解各俱樂部隊RSR的分布狀況,并對評價對象進(jìn)行最優(yōu)分檔。首先,根據(jù)各球隊RSR值大小進(jìn)行分組,列出不同組段的頻數(shù)及累積頻數(shù),從而得出各組段的秩次范圍(R)及平均秩次,再算出,并根據(jù)該值大小在概率表中查出相應(yīng)的概率單位值(見表4)。然后以概率單位值(X)作自變量,RSR值(Y)為應(yīng)變量估計回歸方程。建立的回歸方程為:Y=-0.598+0.219X;對回歸方程系數(shù)b作非0的顯著性檢驗,T=20.529,P<0.01,表明所求的參數(shù)有顯著性統(tǒng)計學(xué)意義。F=421.431,P<0.01,說明所求的線性回歸方程有統(tǒng)計學(xué)意義。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)離差u,經(jīng)參考合理分檔數(shù)表與最佳分檔準(zhǔn)則,反復(fù)試驗,我們可對球隊的進(jìn)攻質(zhì)量采用3檔分類排序。在17隊中,廣東、江蘇、東莞、浙江、上海、新疆6支球隊的綜合實力表現(xiàn)為優(yōu)秀,排在第1檔;天津、遼寧、吉林、山西、廣廈5支球隊處于中等水平,排在第2檔;而福建、山東、北京、八一、青島、佛山等6支球隊綜合水平較低,排在第3檔。利用方差分析檢驗球隊實力分檔是否具有統(tǒng)計學(xué)意義。由方差齊性檢驗得知各組方差齊性(P=0.143>O.05);對3檔球隊進(jìn)行方差分析,F=33.172,P<O.01。說明分檔各組之間差異有非常顯著性;用Levene檢驗法對球隊分檔進(jìn)行兩兩比較,表明各檔差異具有非常顯著性(P<O.01)。2010-2011賽季籃球聯(lián)賽排名前6的球隊的綜合評價均處在第1檔水平。說明聯(lián)賽名次較好的球隊,均具有良好的攻守能力。而綜合能力處在第3檔水平的球隊在聯(lián)賽排名也較不理想。利用RSR值對2010~2011年籃球俱樂部隊實力格局的劃分具有一定的參考價值。3比較分析的結(jié)果籃球是以投籃為中心的對抗性體育運(yùn)動之一。比賽中依據(jù)對抗雙方得分多少來決定勝負(fù)。因此,投籃得分成為比賽中對抗的核心。得分能力是衡量一支球隊進(jìn)攻能力的重要標(biāo)志,也是球隊獲得勝利的關(guān)鍵。由表5可知,在2010-2011賽季,綜合能力表現(xiàn)優(yōu)秀的1檔球隊平均每場得分為102.2分,與2檔和3檔球隊差異存在著非常顯著性(P<0.01)。而2檔球隊與3檔球隊的得分能力差異并無顯著性(P>0.05)?；@球比賽的得分手段包括2分球、3分球和罰籃得分3種方式。其中,2分球的得分多少標(biāo)志著球隊的內(nèi)線實力,而3分球主要反映出外圍的攻擊能力,罰球則代表著球隊的沖擊能力。1檔球隊的2分得分率與2檔和3檔球隊存在非常顯著性差異(P=0.028,P=0.002),而2檔與3檔球隊則不存在顯著性差異。在3分得分率上,1檔球隊僅與2檔球隊有(非常)顯著性差異(P=0.010),其余各組兩兩比較,差異均不具顯著性(P=0.071,P=0.406)。這在一定程度上說明強(qiáng)隊內(nèi)線進(jìn)攻能力及外線進(jìn)攻能力都較強(qiáng)。根據(jù)籃球比賽的基本規(guī)律,強(qiáng)隊內(nèi)線得分的比例大,命中率高。而且強(qiáng)隊內(nèi)線的防守也較為強(qiáng)勢。弱隊為與之抗衡,不得不加強(qiáng)外線進(jìn)攻,提高3分球的得分率。因此在3分球的命中率上弱隊與強(qiáng)隊差異不存在顯著性。在罰籃成功率方面,1檔球隊與2檔球隊存在顯著性差異(P=0.048),1檔球隊與3檔球隊存在非常顯著性差異(P=0.010),而2檔與3檔球隊差異不具顯著性(P=0.634)。綜合看來,CBA優(yōu)秀球隊在2分球、3分球以及罰籃的能力表現(xiàn)較為突出。與優(yōu)秀隊相比,3檔球隊除在3分球的把握上兩者不具有顯著性差異外,2分球及罰籃命中率方面仍存在差距。進(jìn)攻籃板球是比賽中二次進(jìn)攻的重要手段,同時也是衡量一支球隊整體實力的標(biāo)志?！罢l能贏得籃板,誰將贏得比賽的勝利”。2010-2011賽季籃球聯(lián)賽中1檔球隊進(jìn)攻籃板平均每場14.7次,2檔球隊為14.2次。兩者進(jìn)攻籃板的次數(shù)并不具有顯著性差異(P=0.323)。而3檔球隊進(jìn)攻籃板的次數(shù)平均僅為12.9次,與1檔和2檔球隊之間均存在非常顯著性差異(P=0.000,P=0.009)。說明實力較強(qiáng)球隊具有較好的二次進(jìn)攻能力,對前場籃板球的爭奪具有明顯的優(yōu)勢。助攻技術(shù)具有隱蔽性、準(zhǔn)確性、及時性的特征。助攻次數(shù)能夠反映球隊控制球、支配球及運(yùn)動員相互配合的能力。也可以體現(xiàn)出球隊富于多變的進(jìn)攻戰(zhàn)術(shù)。由表5可看出,1檔球隊與2檔球隊平均每場助攻的次數(shù)分別為15.4次和15.1次,兩者差異不具有顯著性(P=0.662)。3檔球隊助攻次數(shù)平均每場為14.1次與1檔、2檔球隊都存在差異(非常)顯著性(P=0.008)和差異顯著性(P=0.044)。強(qiáng)隊在進(jìn)攻中顯現(xiàn)出較強(qiáng)的組織能力,傳球方式多樣,配合多變,助攻次數(shù)較多。反映出強(qiáng)隊較強(qiáng)的團(tuán)隊配合能力以及多變的進(jìn)攻戰(zhàn)術(shù)。失誤是由運(yùn)動員傳接球技術(shù)不夠嫻熟,以及保護(hù)意識、能力不強(qiáng)造成的。比賽中失誤次數(shù)越多,進(jìn)攻次數(shù)就越少。失誤次數(shù)是衡量一支球隊整體進(jìn)攻質(zhì)量的重要標(biāo)志。在3個檔次球隊中失誤次數(shù)最高的是2檔球隊,其次是1檔球隊和3檔球隊(見表5)。方差分析表明三者之間不存在顯著性差異。這說明在籃球比賽中各方失誤的幾率大致是均等的?？梢?利用對方失誤機(jī)會的效率越高,球隊的進(jìn)攻優(yōu)勢則越大。4整體斷裂強(qiáng)度比較防守是一個球隊獲勝的基礎(chǔ),是一個球隊成為世界強(qiáng)隊所必須具備的條件。反映球隊防守能力的指標(biāo)主要有失分、搶斷、防守籃板、犯規(guī)和蓋帽等指標(biāo)。失分可以反映出球隊的防守效果,失分越少,說明防守能力越強(qiáng)。2010-2011賽季優(yōu)秀球隊的平均每場失分為96.5分,2檔球隊為101.4分,3檔球隊為100.5分。其中,1檔球隊與2、3檔球隊皆差異非常顯著(P=0.001,P=0.004),2檔球隊與3檔球隊失分差異不存在顯著性(P=0.511)(見表6)。強(qiáng)隊的整體防守能力要高出一籌?？焖俚幕胤馈?yán)密的防守,降低了對手的進(jìn)攻效率。這也是形成與對手得分差異顯著性的重要原因。搶斷在一定程度上反映了一支球隊的防守能力,搶斷不僅能夠阻截對手的進(jìn)攻,而且可以為快攻創(chuàng)造條件,創(chuàng)造輕松得分的機(jī)會。在2010-2011賽季1檔球隊平均每場搶斷次數(shù)為10.3次,2檔球隊為9.4次,3檔球隊為9.0次。其中,1檔球隊和2、3檔球隊分別差異存在顯著性(P=0.016)和非常顯著性(P=0.000)。說明強(qiáng)隊在比賽中的搶斷能力比較強(qiáng)。而2檔與3檔球隊搶斷次數(shù)并差異不存在顯著性(P=0.215)(見表6)。強(qiáng)隊主要是通過強(qiáng)勢的防守,致使對手產(chǎn)生較多的失誤,給搶斷帶來了更多的可能。這也顯示出了強(qiáng)隊較高的整體防守意識與個人搶斷能力。防守籃板是比賽中獲得球權(quán)的最重要的手段。防守籃板不僅可以瓦解對方的進(jìn)攻,同時可以使對手產(chǎn)生更大的心理壓力。由表6中可知,1檔球隊防守籃板平均每場29.1次、2檔球隊29.0次、3檔球隊28.2次。但3個檔次的球隊差異不顯著(P=0.266)。在防守籃板方面強(qiáng)隊與弱隊相比,并沒有比較明顯的優(yōu)勢。一方面,CBA球隊發(fā)動快攻的次數(shù)相對較少,進(jìn)攻節(jié)奏較慢,致使對手能夠建立起有效的防守體系,另一方面,說明三者都比較重視防守籃板的爭奪。強(qiáng)隊獲得優(yōu)勢的可能是獲得籃板球后,進(jìn)攻的成功率較高。封蓋是影響對手投籃命中率的主要手段,也是對防守投籃進(jìn)行最后的努力行之有效的防守技術(shù),成功地封蓋會對投籃隊員造成心理壓力,降低對手的投籃命中率。1檔球隊平均每場封蓋3.8次,2檔球隊平均每場3.6次,兩者不存在顯著性差異(P=0.392);而3檔球隊僅為2.8次,且與1、2檔球隊差異存在極顯著性(P=0.000,P=0.001)(見表6)。強(qiáng)隊在比賽中防守嚴(yán)密,通過換防、補(bǔ)位、協(xié)防等手段,迫使對方在有限的時空內(nèi)出手,一方面降低了對手得分命中率,另一方面也提高了封蓋的成功率?；@球比賽中的犯規(guī)與隊員對比賽規(guī)則的理解程度和腳步移動速度等方面有關(guān)。有的犯規(guī)是戰(zhàn)術(shù)需要,戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)在比賽中用到的比例相對較低。大多數(shù)犯規(guī)是在防守時發(fā)生的。從表6可知,1檔球隊犯規(guī)次數(shù)最多,平均每場24.1次,2檔球隊為23.1次,3檔球隊為22.0次。其中,1檔球隊與2檔球隊在犯規(guī)次數(shù)上差異存在顯著性(P=0.030);與3檔球隊差異存在非常顯著性(P=0.000)。而2檔與3檔球隊差異也存在顯著性(P=0.041)。犯規(guī)次數(shù)的多少及犯規(guī)的形式是反映一支球隊防守時攻擊性和兇悍性強(qiáng)弱的重要指標(biāo),但是過多無謂的犯規(guī)會削弱本方的戰(zhàn)斗力。上述統(tǒng)計結(jié)果表明強(qiáng)隊在比賽中犯規(guī)的次數(shù)較多。一方面說明強(qiáng)隊在防守時能夠給對手具有較強(qiáng)壓力,防守具有強(qiáng)烈的攻擊性。另一方面,過多的犯規(guī)可能削弱強(qiáng)隊的防守質(zhì)量。所以在比賽中球隊?wèi)?yīng)該處理好“合理”犯規(guī)與無謂犯規(guī)的關(guān)系,以保證全隊的戰(zhàn)斗力。5各支整體得分能力比較1)在進(jìn)攻能力評價中,廣東、山西、新疆、上海、東莞、江蘇、遼寧6支球隊進(jìn)攻能力較強(qiáng)。吉林、佛山、天津、北京、青島、八一6支球隊進(jìn)攻能力相對較弱。其余各支球隊的進(jìn)攻C值居中。在防守能力評價中,天津、江蘇、廣東、東莞、浙江、吉林6支球隊防守能力