美國經(jīng)濟發(fā)展型征收的合理性分析經(jīng)濟發(fā)展型征收合憲嗎美國凱洛案后的征收法制及其對我國的啟示

美國經(jīng)濟發(fā)展型征收的合理性分析經(jīng)濟發(fā)展型征收合憲嗎美國凱洛案后的征收法制及其對我國的啟示

2005年，美國聯(lián)邦最高法院在新倫敦區(qū)提起了著名的“kelov.kelov.城市，以下簡稱“kelov.紋理訴訟”。在該案中,法院認(rèn)為,為了發(fā)展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟、增加就業(yè)和稅收,可以對私人的財產(chǎn)進行征收。這類征收是一種以發(fā)展經(jīng)濟為目的的征收(以下簡稱“經(jīng)濟發(fā)展型征收”)。凱洛案的判決,在美國社會引起了巨大的爭議,美國聯(lián)邦政府和大部分州政府通過立法或司法來限制經(jīng)濟發(fā)展型征收。但由于經(jīng)濟發(fā)展是社會的現(xiàn)實需要,對經(jīng)濟發(fā)展型征收的判斷非常復(fù)雜,對該類征收進行限制的做法,效果并不理想。因此,在美國法制中出現(xiàn)了一個奇特現(xiàn)象:一方面,整個社會對經(jīng)濟發(fā)展型征收非常警惕,在立法或司法上進行了大量的限制;另一方面,聯(lián)邦最高法院認(rèn)可經(jīng)濟發(fā)展型征收,各州實際上也允許大量經(jīng)濟發(fā)展型征收的存在。美國在經(jīng)濟發(fā)展型征收上的這種矛盾狀態(tài),是一個非常值得研究的問題。我國已有學(xué)者,例如林來梵教授和劉連泰教授,對美國的這類征收給予了關(guān)注,并對經(jīng)濟發(fā)展型征收的合憲性問題進行了探討。在現(xiàn)實中,我國也存在大量的經(jīng)濟發(fā)展型征收,如各地為建立經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)而進行的土地征收就是典型的經(jīng)濟發(fā)展型征收。但我國的《憲法》和《土地管理法》中只規(guī)定為了公共利益的需要可以對土地進行征收,并沒有界定公共利益的概念和范圍;而在《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《條例》)對公共利益與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系進行了界定,其第8條第4款和第5款規(guī)定:如果有“由政府組織實施的保障性安居工程建設(shè)的需要;由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進行舊城區(qū)改建的需要”,可以對城市居民的房屋進行征收,雖然這兩類的征收也有經(jīng)濟發(fā)展的目的,但仍然屬于為了公共利益的征收,也就是說,以經(jīng)濟發(fā)展為目的的征收并不屬于《條例》中公共利益的范圍。另外,雖然我國并沒有對農(nóng)村土地的征收的公共利益作出如《條例》般的規(guī)定,但學(xué)界認(rèn)為未來有關(guān)農(nóng)村土地征收也應(yīng)實行與《條例》一樣的規(guī)定,以充分保護農(nóng)民的土地權(quán)益。因此,在我國的土地征收中,關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展型征收的討論應(yīng)包括所有的土地和其他類型的財產(chǎn),而不僅僅限于城市國有土地上的房屋。這些說明,一方面,我國實際中大量存在著經(jīng)濟發(fā)展型征收;另一方面,我國從理論上和立法上都對經(jīng)濟發(fā)展型征收持謹(jǐn)慎態(tài)度。與美國在經(jīng)濟發(fā)展型征收上出現(xiàn)的矛盾現(xiàn)象非常相似?；谶@樣的背景,本文希望通過對美國在凱洛案中的爭議及實際效果的研究,加深對經(jīng)濟發(fā)展型征收的認(rèn)識,從而為征收法治的完善作出應(yīng)有的貢獻。一、kairo事件的審理和爭議(一)絕出售居民的地產(chǎn)新倫敦市是美國東北部的一座小城市,經(jīng)濟狀況一直不好。2000年,新倫敦市政府授權(quán)其控制下的一家私有實體———新倫敦市開發(fā)公司———對城邊一塊地重新進行規(guī)劃以進行開發(fā),但一些居民不愿出售。新倫敦市市政府決定動用“征收權(quán)”,強行征收15戶拒絕出售居民的地產(chǎn),以凱洛為代表的9戶居民向法院提出訴訟,要求認(rèn)定本案不構(gòu)成公共使用,不適用憲法中征收的條件。該案上訴到美國聯(lián)邦最高法院。本案涉及到兩個基本的爭議:一是以促進經(jīng)濟發(fā)展為目的是否符合憲法中征收的公共使用的要求;二是將征收的財產(chǎn)由一個私人手里轉(zhuǎn)移到其他私人手里是否符合憲法的要求。關(guān)于前一個問題,法院認(rèn)為:促進經(jīng)濟的發(fā)展,是政府一個傳統(tǒng)的和長期公認(rèn)的作用,符合憲法征收的條件。此外,經(jīng)濟發(fā)展和過去判例中的公共目的沒有原則上的區(qū)別。關(guān)于第二個問題,法院認(rèn)為:公眾通過私人企業(yè)部門所獲得的服務(wù)與政府部門(甚至議會)所提供的服務(wù)相比并不遜色,甚至更好。并不能說“公有”(PublicOwnership)是推動社區(qū)經(jīng)濟復(fù)興而使公眾受益的唯一方法。最后,法院判決原告敗訴,認(rèn)定新倫敦市的征收決定合憲。(二)爭論之二:對經(jīng)濟發(fā)展型征收的批評凱洛案是5:4的判決,意味著最高法院的法官對此也是存在著爭議的,是一種典型的疑難案件。與此相對應(yīng)的是,凱洛案判決后,在美國社會和學(xué)術(shù)界都引起了巨大的爭議。根據(jù)美國《紐約時報》的調(diào)查,許多人都反對最高法院的這一判決,說明社會公眾對經(jīng)濟發(fā)展型征收的高度警惕和對凱洛案判決的不滿。學(xué)術(shù)界特別是法學(xué)界更是從專業(yè)的角度對凱洛案進行批評。例如在《控制掠奪之手———凱洛案之后的經(jīng)濟發(fā)展征收》一文中,作者毫不含糊地認(rèn)為:“凱洛案是一個錯誤的判決,法院應(yīng)該禁止經(jīng)濟發(fā)展型征收?！?1)從題目和觀點可知該學(xué)者對于經(jīng)濟發(fā)展型征收的鮮明態(tài)度。該文在美國比較具有典型性,反映了美國學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟發(fā)展型征收的擔(dān)憂,他們認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展型征收會造成“征收濫用”(eminentdomainabuse),而凱洛案會加速全國性征收濫用現(xiàn)象。當(dāng)然,也有一些學(xué)者對凱洛案持支持的態(tài)度,認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展型征收是不可避免的,在美國,經(jīng)濟發(fā)展型征收所導(dǎo)致的征收濫用是非常罕見的。(2)綜上所述,美國社會對于經(jīng)濟發(fā)展型征收存在巨大爭議,既有對經(jīng)濟發(fā)展型征收的質(zhì)疑和警惕,也有對經(jīng)濟發(fā)展型征收的認(rèn)可和支持。在凱洛案后,經(jīng)濟發(fā)展型征收已經(jīng)成為美國法學(xué)界一個新的研究熱點。二、對經(jīng)濟發(fā)展型征收的解釋凱洛案后,美國聯(lián)邦政府(立法和行政機關(guān))和大部分州政府對最高法院的判決并不認(rèn)同,各級政府在立法、行政和司法上采取措施對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行限制,希望避免凱洛案的可能影響,以防止此類征收對私人財產(chǎn)權(quán)的損害。在聯(lián)邦層面,由于凱洛案是由聯(lián)邦最高法院作出的,已經(jīng)構(gòu)成了先例,只能由立法機關(guān)和行政機關(guān)針對凱洛案對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行修正;在州層面,不同的州采取的方式不盡相同,有的是由立法機關(guān)來進行修正,有的是以司法判決進行修正,當(dāng)然也有的通過行政機關(guān)的行為對凱洛案判決加以修正。下面對美國聯(lián)邦政府和州政府對凱洛案判決進行的修正加以詳細(xì)地介紹。(一)以立法限制凱洛案對私人財產(chǎn)的侵犯凱洛案作出之后,美國眾議院立刻以365:33壓倒性比例通過了一個決議,譴責(zé)聯(lián)邦最高法院的這一判決。(3)但由于美國是判例法國家,聯(lián)邦最高法院的判決具有非常高的效力,在凱洛案沒有被推翻之前,此類征收的法律效力是毋庸置疑的。為了應(yīng)對凱洛案對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)保護的不足,美國國會和總統(tǒng)主要通過立法來限制凱洛案的影響,希望遏制經(jīng)濟發(fā)展型征收對私人財產(chǎn)的侵犯。這些努力主要體現(xiàn)在三個立法上,即2005年的《私人財產(chǎn)權(quán)保護法》,《債券法修正案》和總統(tǒng)的行政命令《美國人民財產(chǎn)權(quán)保護令》。(4)以下具體地對這幾種法律的主要內(nèi)容加以闡述:1.《經(jīng)濟發(fā)展法》及其例外2005年,凱洛案剛剛作出,美國眾議院就以376:38的結(jié)果,通過了《私人財產(chǎn)權(quán)保護法》(PrivatePropertyRightsProtectionAct),但由于各種原因,該法在參議院一直沒有通過,所以是一部沒有完成的法。但這是在聯(lián)邦層面,為防止凱洛案的影響、加強對私人財產(chǎn)保護的一次重要努力。該法主要的內(nèi)容是:一是禁止州和地方政府基于經(jīng)濟發(fā)展的目的來行使征收權(quán);二是對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行了界定,例如為了獲得利益、增加稅收、就業(yè)或者一般的經(jīng)濟興旺而進行的征收都屬于此類征收;三是對于違反該法的州政府和地方政府,禁止向其發(fā)放聯(lián)邦經(jīng)濟發(fā)展基金。雖然該法并沒有成為正式的法律,但也可以看出聯(lián)邦議員對于經(jīng)濟發(fā)展型征收的擔(dān)憂,并希望通過立法的方式來禁止州政府和地方政府的此類征收行為。2.對經(jīng)濟發(fā)展型征收限制條件的修正該法是《2006年交通運輸部、財政部、住房和城市發(fā)展部、司法部,哥倫比亞特區(qū)與獨立機構(gòu)撥款法案》(Transportation,Treasury,HousingAndUrbanDevelopment,TheJudiciary,TheDistrictOfColumbia,AndIndependentAgenciesAppropriationsAct,2006)的修正案,禁止根據(jù)該法分配的基金來向首先使私人企業(yè)獲得利益的經(jīng)濟發(fā)展型征收項目撥款。但有學(xué)者認(rèn)為,這一修正案對于經(jīng)濟發(fā)展型征收的限制作用是微弱的:第一,這一修正案僅僅禁止那些首要利益是私人企業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展型征收,而對于其他的征收并沒有要求;第二,這一修正案豁免了大量的傳統(tǒng)的征收中的補助,而這些豁免中的公共使用也容易給經(jīng)濟發(fā)展型征收打開大門;第三,這一修正案的影響較小,因為只有很少的一些經(jīng)濟發(fā)展型征收需要該法中的基金補助。3.美國的《經(jīng)濟發(fā)展型的征收條例》2006年6月23日,在凱洛案一年之后,當(dāng)時的美國總統(tǒng)喬治·布什發(fā)布了13406號行政命令,即《美國人民財產(chǎn)權(quán)保護令》(ProtectingthePropertyRightsoftheAmericanPeople)。該法第1條“政策”中規(guī)定:保護美國人民的財產(chǎn)的方法包括:聯(lián)邦政府的征收必須是基于公共使用、正當(dāng)程序和為了一般公眾的利益的目的,而不僅僅是為了改進私人團體的經(jīng)濟利益;第2條規(guī)定了聯(lián)邦檢察官和聯(lián)邦機構(gòu)行政首長的征收實施權(quán)限;第3條是特別的例外,規(guī)定了在哪些條件下可以進行征收。這一行政命令是聯(lián)邦層面對凱洛案最明確的回應(yīng),但也應(yīng)該看到,該條例的適用效果也是有限的。主要原因如下:雖然該條例是對凱洛案的回應(yīng),但也只是提出了原則性的要求,基本上是對傳統(tǒng)的公用征收定義的照單全收,例如,其對于經(jīng)濟發(fā)展型的征收也只是規(guī)定了不能僅僅是為了提高私人團體的經(jīng)濟利益,但在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展型征收中,已經(jīng)沒有什么單純的私人利益,私人利益和公共利益非常容易混雜在一起,而該行政命令并沒有對兩者的區(qū)別確定一定的標(biāo)準(zhǔn)———實際上也無法確定標(biāo)準(zhǔn)?？傊?美國聯(lián)邦政府中的立法機關(guān)和行政機關(guān)對凱洛案的態(tài)度是明確的,即堅決反對經(jīng)濟發(fā)展型征收,但在行動上并沒有太大的影響,因為此類立法較少,而且此類立法對征收的影響是比較薄弱的?？梢哉f,美國聯(lián)邦政府在這方面是矛盾的,這一方面是出于對聯(lián)邦最高法院的尊重,畢竟在判例法國家,聯(lián)邦最高法院具有相當(dāng)重要的作用,在美國也已經(jīng)形成了對其予以尊重的傳統(tǒng);另一方面,也是由于征收制度本身是非常復(fù)雜的,聯(lián)邦政府在這方面也難以決斷,出于政府原因?qū)P洛案進行譴責(zé)是一回事,而真正避免經(jīng)濟發(fā)展型征收又是另外一回事。(二)對經(jīng)濟發(fā)展型征收的限制如果說聯(lián)邦政府是矛盾的,州政府的心態(tài)則更加復(fù)雜。由于歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實需要等原因,各州在經(jīng)濟發(fā)展上的壓力和要求是不同的,他們對待經(jīng)濟發(fā)展型征收的態(tài)度也是不同的,具體的做法也存在巨大的差異。截止2012年11月9日,在美國有23個州對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行了實質(zhì)性的改革,21個州增加了對征收中權(quán)利的保護,而還有6個州在這方面的工作有待加強。(5)這典型地反映了各州對于經(jīng)濟發(fā)展型征收不同的態(tài)度和做法。這些回應(yīng),反映了美國各州對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行限制的強度。有美國學(xué)者認(rèn)為,從對經(jīng)濟發(fā)展型征收的限制強度來分,可以分為較強、一般、較弱等幾類,當(dāng)然還有一些州對于經(jīng)濟發(fā)展型征收沒有任何限制。(6)各州對凱洛案的限制主要有以下幾種類型:1.產(chǎn)生特別征收法一些州為了限制凱洛案的影響,制定了征收法來消除經(jīng)濟發(fā)展作為征收的公共使用目的或者限制城市蕭條類的征收。截止2008年,有14個州制定了立法禁止經(jīng)濟發(fā)展型征收或者對之進行了有效的限制。(7)有些州將這樣的禁止性條款規(guī)定在這些州的憲法中,有些州規(guī)定了特別的征收法,有些州則是通過司法判決加以確定的。以佛羅里達州為例,為了應(yīng)對凱洛案判決,佛羅里達建立了立法委員會專門研究征收權(quán)的使用和如何防止征收濫用的方法,并通過了《住房法》,要求各地在征收時,必須在征收10年之后,才可將被征用的土地從原所有者手里轉(zhuǎn)移到新所有者手里,以有效地消除為私人商業(yè)利益而進行的征收;該法還禁止為了消除經(jīng)濟蕭條而進行的征收。當(dāng)然,為了避免該法對經(jīng)濟發(fā)展過于嚴(yán)苛,該法要求市政當(dāng)局可以運用警察權(quán)處理個別財產(chǎn)對公共健康和安全的危害。不僅如此,佛羅里達州還通過投票修改了憲法,該憲法修正案要求必須經(jīng)過兩院五分之三多數(shù)的同意,才能授予州政府對征收禁止的例外適用,即因私人使用而進行的征收。經(jīng)過這樣的改革,佛羅里達州已經(jīng)從征收濫用最嚴(yán)重之一的州成為全美對經(jīng)濟發(fā)展型征收限制最嚴(yán)之一的州。2.對市公權(quán)力的征收權(quán)一些州也制定了征收法來限制政府的征收行為,但這些州的立法并沒有實質(zhì)性地剝奪政府的征收權(quán),而是使用憲法、立法修改案或者法院的判決來禁止用于私人使用的征收,或者允許權(quán)利人享有在征收后重新購買的權(quán)利,通過這樣禁止或者限制以城市蕭條為理由的征收,或者禁止僅僅為了經(jīng)濟發(fā)展為目的的征收。以明尼蘇達州為例,明尼蘇達州在憲法和一般法律中對征收權(quán)進行了改革,并且通過司法審查對征收行為進行監(jiān)督。2006年明尼蘇達州通過了法律來保護住宅、農(nóng)場和小型商業(yè)免遭征收權(quán)濫用的危害。該法明確禁止市政當(dāng)局基于私人商業(yè)發(fā)展的目的行使征收權(quán)來使一方的財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到另一方手里。它還要求蕭條的財產(chǎn)只有要對公眾健康和安全構(gòu)成實際的危害時才可能被征收用于私人發(fā)展。只有在一個地區(qū)主要的財產(chǎn)處于蕭條狀態(tài)下,并且沒有其他可替代的方式來補救這種蕭條時,才可能將蕭條作為征收的理由。原來的法律上的征收豁免可以在“稅收增量融資區(qū)”(TaxIncrementFinancingDistricts)繼續(xù)適用,但只能延續(xù)5年時間。3.經(jīng)濟發(fā)展型征收的立法評析一些州試圖通過立法或者司法來限制凱洛案的影響,但這些立法或司法又包含了一些實質(zhì)性的例外和其他策略,因此這些州的限制與原先征收法相比變化較小。這些做法雖然在表面上限制了征收權(quán),但實質(zhì)性的限制卻是非常少,主要是這些州的例外條款或者豁免條款給經(jīng)濟發(fā)展型征收保留了相當(dāng)?shù)目臻g。例如,暫時性許可、廣泛的蕭條豁免、政府能夠證明原來的目的不限于經(jīng)濟發(fā)展的項目的例外、用于社區(qū)發(fā)展和城市恢復(fù)項目的例外等等這些條款,為經(jīng)濟發(fā)展型征收大開方便之門。這些州包括俄亥俄州、德克薩斯和華盛頓州。以俄亥俄州為例,該法律并沒有對以經(jīng)濟發(fā)展型征收產(chǎn)生有意義的限制。但其法院的判決對征收作出了較多的限制。2006年,俄亥俄州最高法院在Norwoodv.Horney案作出了一致判決,認(rèn)為該州憲法沒有允許僅僅因為經(jīng)濟發(fā)展而使用征收,當(dāng)對政府適用征收進行司法審查時,法院必須適用“強化審查”的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)擔(dān)憂城市會變得蕭條時,城市對非蕭條的財產(chǎn)進行征收時,這種征收是不合憲的。俄亥俄最高法院的判決代表了一種對家園和商業(yè)所有者法律上保護的戲劇性的改進。2007年,州參議院通過了新的法案,雖然這一法案對那些土地處于威脅下的財產(chǎn)權(quán)人提出了更好的程序上和補償方面的變化,但這一法案仍沒有禁止征收權(quán)的濫用。該州的法律繼續(xù)允許一些主觀因素(例如老化和陳舊、搶修和惡化、密度過大、大量故障和街道布局等等)作為謀取私利的手段來獲得征收權(quán)。另外,只要有70%的房屋處于這種模糊而廣泛的界定之下,則整個街區(qū)都必須予以征收。4.征收權(quán)最嚴(yán)重的州一些州對凱洛案是持贊同態(tài)度的,他們既沒有改變他們的征收法也沒有強化司法對征收的審查?？梢杂谩熬S持現(xiàn)狀”來說明其對凱洛案的態(tài)度。主要包括:紐約州、康涅狄格州和俄克拉荷馬州等。以紐約州為例,紐約州被認(rèn)為是濫用征收權(quán)最嚴(yán)重的州,與其他州不同,對凱洛案沒有作出任何的糾正,至少還沒有通過任何對征收進行限制的法律。立法機關(guān)繼續(xù)允許政府通過征收住宅和小型企業(yè)的方法來謀取私利。而在司法上,紐約州最高法院、紐約州上訴法院還強調(diào)了紐約州征收權(quán)的廣泛性。例如2009年的MatterofGoldsteinv.NewYorkStateUrbanDevelopmentCorp案和2010年的Kaurv.NewYorkStateUrbanDevelopmentCorp案都是最近的案例。在兩案中,法院都以征收是立法機關(guān)確定的事項,法院無權(quán)干預(yù)為由,適用了紐約州原來的征收法律,沒有對經(jīng)濟發(fā)展型征收作出任何有意義的限制和監(jiān)督。三、經(jīng)濟發(fā)展型征收的社會現(xiàn)狀在凱洛案后,美國聯(lián)邦和大部分州政府對征收進行了改革,希望對凱洛案中所確立的經(jīng)濟發(fā)展型征收進行一定的限制,從而維護美國憲法對私人財產(chǎn)權(quán)保護的傳統(tǒng)。但由于征收是一個社會不可避免的現(xiàn)象,特別是在經(jīng)濟衰退之時,為了挽救當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟和保證基本的公共服務(wù),需要發(fā)展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟。此時,經(jīng)濟發(fā)展型征收更是不可避免。所以,希望限制甚至禁止經(jīng)濟發(fā)展型征收的做法,實際效果并不明顯。無論是在聯(lián)邦層面上,還是在州層面上,對于經(jīng)濟發(fā)展型征收都留下了大量余地,體現(xiàn)了凱洛案對美國經(jīng)濟發(fā)展型征收判決的影響。(一)在聯(lián)邦一級的經(jīng)濟發(fā)展1.聯(lián)邦限制凱洛案影響的立法效果不明顯如前所述,凱洛案后,美國聯(lián)邦方面也希望通過立法來對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行限制,包括議會制定的法律和總統(tǒng)制定的行政命令。但通過上文的分析可以看出,這兩種立法的效果都不太明顯。就法律而言:聯(lián)邦限制凱洛案影響的立法只有一部,但如前所述,這一法律對于州和地方政府的影響是非常小的,因為接受聯(lián)邦相關(guān)援助的此類征收數(shù)量是非常少的,而且該法還有大量的例外條款,因此,該法在這方面的作用是很少的。就總統(tǒng)的行政命令而言:雖然美國的行政命令是專門對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行限制的立法,但從內(nèi)容來看,其對經(jīng)濟發(fā)展型征收的影響也是微弱的,只是對過去一些原則的宣示性規(guī)定,并沒有多少可操作性。2.w對—聯(lián)邦司法層面。美國是判例法國家,聯(lián)邦最高法院的判例一般要維持很長的時間。凱洛案在聯(lián)邦司法的層面具有拘束作用。凱洛案之后,雖然聯(lián)邦最高法院沒有作出類似的判決,但在一些申請調(diào)卷令的案件中,最高法院還是強調(diào)了凱洛案的有效性?？梢?在聯(lián)邦司法層面,仍然認(rèn)可經(jīng)濟發(fā)展型征收,凱洛案繼續(xù)發(fā)揮著有效的作用。例如,在2010年Kaurv.NewYorkStateUrbanDev.Corp案中,原告不服紐約州上訴法院的征收判決,2013年Ilaganv.Ungacta案中,原告不服關(guān)島最高法院的征收判決。兩案中的原告都認(rèn)為政府的征收是一種經(jīng)濟發(fā)展型征收,不符合征收的目的,因此向聯(lián)邦最高法院提出調(diào)卷令申請,希望最高法院重新審理,但聯(lián)邦最高法院拒絕了兩案原告申請再審的請求,并強調(diào)了凱洛案判斷的正確性,繼續(xù)維持了凱洛案的判決精神。(8)例如,關(guān)島的判決中,聯(lián)邦最高法院強調(diào),在凱洛案中,用于增加當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)和稅收的征收行為是符合公共利益要求的,即使這種征收是將私人的財產(chǎn)交給其他的私人企業(yè)的手里。同時,法院也認(rèn)為,在凱洛案中法院其實對經(jīng)濟發(fā)展型征收也是有要求的,即如果公共利益僅僅是政府發(fā)展經(jīng)濟的借口,那么這種征收就是違反憲法的。雖然法院認(rèn)為在關(guān)島案中,關(guān)島最高法院存在著過度尊重行政當(dāng)局的現(xiàn)象,但總體而言,當(dāng)?shù)氐倪@種征收仍然是符合凱洛案的基本精神的,因此,拒絕對該案進行復(fù)審。(9)可見,無論是立法層面還是司法層面,美國聯(lián)邦政府對于經(jīng)濟發(fā)展型征收基本上是延續(xù)了凱洛案的基本精神。(二)對財產(chǎn)權(quán)的限制美國的各州對經(jīng)濟發(fā)展型征收持有不同態(tài)度,但即使是嚴(yán)格限制經(jīng)濟發(fā)展型征收的州,其限制的實際影響也是有限的,不能真正避免經(jīng)濟發(fā)展型征收的適用,經(jīng)濟發(fā)展型征收在各州仍然大量存在。有美國學(xué)者指出:整體而言,各州對凱洛案的反應(yīng)在州征收法領(lǐng)域產(chǎn)生了一些積極的效果,但卻沒有能從實質(zhì)上抑制征收的濫用。一些州允許為了經(jīng)濟復(fù)興而對任何財產(chǎn)進行征收,而對經(jīng)濟衰退的廣泛定義使征收僅僅成為貧困社區(qū)的負(fù)擔(dān)。如果沒有對受到影響社區(qū)的更多的保護或者對私人發(fā)展征收的實質(zhì)性的限制,這類征收“變革”將是過去城市復(fù)興征收的再現(xiàn)。(10)以科羅拉多州為例,該州在“50StateReportCard”得分為C,在保護公民財產(chǎn)權(quán)、限制經(jīng)濟發(fā)展型征收方面能夠達到合格的標(biāo)準(zhǔn),排名25位,屬于中等水平。然而,該州在對經(jīng)濟發(fā)展型征收方面仍存在一定的不足。雖然,該州2006年的《住房法》(HouseBill1411)明確規(guī)定了公共使用不包括:為了經(jīng)濟發(fā)展或者增加稅收的目的而將私人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人企業(yè)中,并宣稱私人財產(chǎn)只有在為了更好的公共使用的目的才能被征收。但這部法律允許市政當(dāng)局繼續(xù)使用征收權(quán)去奪取所謂的蕭條地區(qū)的財產(chǎn),而法律對于蕭條地區(qū)的界定又是非常模糊以致容易導(dǎo)致征收的濫用。(11)這樣,仍然會有大量的經(jīng)濟發(fā)展型征收可以通過該法的例外條款而獲得合法性。類似于科羅拉多州這樣的情形是非常多的。可以說,在州層面,凱洛案關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展型征收的判決仍然在發(fā)揮著作用,經(jīng)濟發(fā)展型征收在各州都仍大量存在。四、凱洛案限制的對美國的影響雖然聯(lián)邦政府和大部分州政府對凱洛案的適用效果并不明顯。一位美國學(xué)者指出:凱洛案之后的五年內(nèi),雖然征收法受到了非常多的關(guān)注,但這樣的關(guān)注并沒有導(dǎo)致征收法實質(zhì)性的變化。美國一些州對凱洛案的限制,對州的征收權(quán)只有很小的影響,這樣就會允許大部分州通過征收來實現(xiàn)本地的經(jīng)濟發(fā)展和拯救當(dāng)?shù)氐乃ネ恕?12)為什么會在美國的立法(司法)與現(xiàn)實之間存在如此巨大的矛盾,其原因值得我們深思:一方面,美國社會需要重視財產(chǎn)權(quán)的保護,使其免受經(jīng)濟發(fā)展型征收的侵犯,需要通過立法和司法來限制此類征收的適用;另一方面,經(jīng)濟發(fā)展型征收又是具有一定的合理性,是無法完全禁止的。認(rèn)識經(jīng)濟發(fā)展型征收的限制與實際發(fā)展這樣的矛盾,不僅有助于我們認(rèn)識征收事項的復(fù)雜性,也有助于我們認(rèn)識法律與社會生活之間沖突與協(xié)調(diào)的關(guān)系。(一)產(chǎn)權(quán)的潮流凱洛案之后,美國社會掀起了限制經(jīng)濟發(fā)展型征收以保護私人財產(chǎn)權(quán)的潮流,這是與美國社會對財產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和憲政傳統(tǒng)分不開的,也與人們對征收濫用的警惕密切相關(guān)。在美國,防止征收權(quán)的濫用以保護私人財產(chǎn)權(quán)具有深厚的歷史傳統(tǒng)和完善的法律制度。1.．聯(lián)邦法院的裁決在美國歷史上,受洛克等人思想的影響,財產(chǎn)權(quán)保護有著悠久的傳統(tǒng)。為了保護私人財產(chǎn),美國在《憲法修正案》第5條和第14條中都明確規(guī)定:“未經(jīng)正當(dāng)法律程序,并經(jīng)公正補償,私人財產(chǎn)不得被征收?！边@兩條憲法修正案在美國有著巨大的生命力。法院以此作為裁決的依據(jù),創(chuàng)造出大量的保護私人財產(chǎn)免受國家征收的判例。例如1924年的PennsylvaniaCoalCorp.v.Mahon案中,以霍姆斯法官為首創(chuàng)造了管制性征收判決,強調(diào)對私人財產(chǎn)的過度限制就構(gòu)成了征收,在1992年的Lucasv.S.C.CoastalCouncil案中,美國聯(lián)邦最高法院再次確認(rèn)了管制性征收的補償責(zé)任。這些判決都在美國歷史上產(chǎn)生了巨大的作用,也是美國憲法重視財產(chǎn)權(quán)保護的極好的例子。在反對經(jīng)濟發(fā)展型征收的人看來,為了經(jīng)濟發(fā)展而進行征收,違反了美國憲法中的公共使用的目的,而將私人財產(chǎn)交與另外的人,使這些人獲得了利益,這是一種對財產(chǎn)權(quán)的侵犯。2.作用不當(dāng)擴美國是市場經(jīng)濟發(fā)達國家,崇尚通過市場的方式來解決社會問題,對于政府干預(yù)抱有高度的警惕,認(rèn)為政府存在著失靈,會對私有財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵犯,而市場是一種有效的資源配置方式。有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟發(fā)展型征收存在著負(fù)作用,會使政府的作用不當(dāng)擴大,從而與社會強勢集團相互勾結(jié),從而對弱勢群體造成不利的損害。《控制掠奪之手———凱洛案之后的經(jīng)濟發(fā)展征收》一文中就認(rèn)為:經(jīng)濟發(fā)展型征收具有非常大的負(fù)作用,是一種值得注意的現(xiàn)象,必須通過法律的手段來加以遏制。該文作者認(rèn)為:經(jīng)濟發(fā)展的理由可以證明幾乎所有的有利于商業(yè)企業(yè)的征收行為;這種征收要求被征收財產(chǎn)的新主人要承擔(dān)具有拘束性義務(wù),但這種要求存在失敗的危險;忽視征收的成本;經(jīng)濟發(fā)展型征收會導(dǎo)致利益集團的掠奪和尋租行為;會導(dǎo)致被征收者的抵抗。(13)該作者曾經(jīng)是CountyofWaynev.Hathcock和Kelov.CityofNewLon-don兩案中代表反對經(jīng)濟發(fā)展型征收法庭之友意見書的作者,他的這些思想在美國社會中是非常具有代表性的。3.征收濫用問題2003年美國的“正義與城市聯(lián)盟研究會”(InstituteforJusticeandCastleCoalition),發(fā)表了《公共權(quán)力,私人利益:各州征收權(quán)濫用的五年審查報告》,該報告認(rèn)為,從1998年1月1日到2002年12月31日,存在至少10282件濫用征收權(quán)的事件,對公民的私人財產(chǎn)權(quán)造成了嚴(yán)重的損害和威脅。這也是美國社會對征收權(quán)保護高度警惕的一個重要原因。這些說明在美國存在著大量的征收濫用現(xiàn)象,而一旦允許經(jīng)濟發(fā)展型征收,將會使公共使用的范圍擴大,導(dǎo)致征收的目的不受限制,容易造成征收濫用,與美國財產(chǎn)權(quán)保護的傳統(tǒng)嚴(yán)重沖突。但也有學(xué)者研究指出,這一報告結(jié)論不實,存在一定的誤解。美國的征收濫用并不嚴(yán)重,即使考慮到補償不充分和程序不公正的情況,平均每個州每年還不足1例征收濫用的事例。因此征收濫用是缺乏實證支持的。(14)但無論如何,美國社會對征收濫用的擔(dān)憂也是反對經(jīng)濟發(fā)展型征收的一個重要理由。4.有限的州立法美國非常重視財產(chǎn)權(quán)的保護,對于經(jīng)濟發(fā)展型征收一直存在反對的意見。即使聯(lián)邦最高法院判決對公共使用的適用范圍不斷擴大,整個社會也對經(jīng)濟發(fā)展型征收還是存在著較多的抵觸,仍然有許多州法院對經(jīng)濟發(fā)展型征收持反對的態(tài)度。例如在2004年,密歇根州最高法院在CountyofWaynev.Hathcock案中,認(rèn)定密歇根市政當(dāng)局沒有權(quán)力根據(jù)州的公共使用條款為了刺激經(jīng)濟的目的來征收私人財產(chǎn),將征收來的財產(chǎn)交給第三方,除非具有例外的情形。(15)而在2006年的凱洛案之后,俄克拉荷馬州最高法院在MuskogeeCountyv.Lowery案中,也限制了市政當(dāng)局的征收權(quán),法院認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展在該州的憲法中不是使用征收權(quán)的憲法理由。(16)這些案件雖然有的是在其所在州的征收法禁止或者限制經(jīng)濟發(fā)展型征收后作出的,顯示了法院對州立法的尊重,但也可以看出,美國的一些州法院仍然是對經(jīng)濟發(fā)展型征收持保留的態(tài)度,體現(xiàn)了對私有財產(chǎn)權(quán)的尊重和保護?？傊?凱洛案之后美國聯(lián)邦和大部分州在立法和司法上對經(jīng)濟發(fā)展型征收的限制,是有其特定的歷史背景的,反映了美國社會對經(jīng)濟發(fā)展型征收的警惕態(tài)度和財產(chǎn)權(quán)保護的歷史傳統(tǒng),由于凱洛案的判決與美國的法律傳統(tǒng)和財產(chǎn)觀念相違背,導(dǎo)致了整個社會對凱洛案判決的反彈。(二)經(jīng)濟發(fā)展型征收在美國仍然存雖然凱洛案判決后,美國社會對經(jīng)濟發(fā)展型征收有所反彈,但值得注意的是,在美國不僅一些州并沒有對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行限制,即使聯(lián)邦政府和大部分州對其進行了限制,美國仍然存在大量的經(jīng)濟發(fā)展型征收。這說明,聯(lián)邦政府和大部分州要限制凱洛案的影響的努力并不成功,美國的法治非常發(fā)達,在全社會對凱洛案如此警惕并作出一系列的努力的情況下,經(jīng)濟發(fā)展型征收仍然大量發(fā)生,說明其在美國仍然具有存在的合理性。經(jīng)濟發(fā)展型征收存在的理由主要有:1.公共使用:征收權(quán)的行使《美國憲法修正案》規(guī)定,征收只能用于“公共使用”(publicuse)。但在美國法的解釋中,“公共使用”有兩個截然不同的定義:一種定義認(rèn)為“公共使用”要求公眾實際使用,或有權(quán)實際使用被征收的財產(chǎn);另一種定義則認(rèn)為,“公共使用”相當(dāng)于“公共目的”,即它能給公眾帶來好處和利益,相當(dāng)于我們所說的“公共利益”。(17)而公共利益是典型的不確定法律概念,存在著較多的解釋空間。并且美國最高法院發(fā)展并適用了極為寬松的“米德基夫標(biāo)準(zhǔn)”:“只要征收權(quán)的行使和可見的公共目的理性相關(guān)”,法院就必須判決征收符合公用目的。因此,議會可以行使十分廣泛的征收權(quán),以促成私人工廠的建造或推進土地改革,而法院對于公共用途的立法判斷給予高度尊重,將審查標(biāo)準(zhǔn)保持在最低水平。(18)判例法對憲法原來條文的擴張解釋,是導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展型征收在現(xiàn)實生活中得以大量適用的一個重要原因。2.經(jīng)濟發(fā)展型征收的合法性基礎(chǔ)通過對公共使用范圍的擴展,美國的聯(lián)邦法院和州法院在一些判決中,認(rèn)定促進經(jīng)濟發(fā)展是一種公共目的,符合憲法中征收條款的要求。這方面的案例有許多,在聯(lián)邦法院方面,著名的如:Bermanv.Parker(1954年),HawaiiHousingAuthorityv.Midkiff(1984年)這兩個判例奠定了經(jīng)濟發(fā)展型征收合法性的基礎(chǔ),也是凱洛案判決的重要判例依據(jù)。在州法院方面,也有大量的判例,例如:密歇根州最高法院在PoletownNeighborhoodCouncilv.CityofDetroit的判決。這些聯(lián)邦和州法院的判例,都涉及到經(jīng)濟發(fā)展型征收的問題,一些征收并不符合傳統(tǒng)的公共使用的要求,但仍然被認(rèn)為是為了公共使用的目的的,是一種正當(dāng)?shù)恼魇铡？梢?二戰(zhàn)后美國在經(jīng)濟發(fā)展型征收方面就一直大量存在,這些征收也得到了法院判決的支持,在美國已經(jīng)形成了有效的判例。3.經(jīng)濟目的與社區(qū)振興的目的的不同任何法律都是社會發(fā)展變遷的產(chǎn)物,美國的經(jīng)濟發(fā)展型征收也不例外?，F(xiàn)代政府已經(jīng)不僅僅局限于消極國家的角色,而是面臨著一系列的任務(wù),發(fā)展經(jīng)濟提供更高的公共服務(wù)是各級、各國政府的共同任務(wù)。在發(fā)展經(jīng)濟的過程中,為了吸引投資,需要對財產(chǎn)征收進行寬泛的認(rèn)定,從而需要以經(jīng)濟發(fā)展為目的和社區(qū)振興為目的來進行征收。例如早在第二次世界大戰(zhàn)后期,美國就實施了一系列的城市振興計劃,這些計劃從根本上來說也是為了發(fā)展經(jīng)濟,此時的征收不僅是不可避免的,而且也是得到法院支持的。到了現(xiàn)代,由于經(jīng)濟發(fā)展的不平衡,一些地方也出現(xiàn)了經(jīng)濟衰退的情形,也需要通過征收來促進經(jīng)濟的發(fā)展,為經(jīng)濟發(fā)展開辟道路,掃清障礙。因為在征收過程中,由企業(yè)來通過談判獲得所需要的土地并不符合成本—效益原則,只要有一家不同意,整個社區(qū)的發(fā)展就會受到影響并停滯,所以就需要通過政府的征收來降低商業(yè)談判的成本。例如,凱洛案就是如此,即使開發(fā)商提出了較高的價格,但原告?zhèn)冞€是不愿意出售其房產(chǎn),這樣整個社區(qū)的開發(fā)計劃就停滯了下來。從整體而言,由于交易成本過高,經(jīng)濟發(fā)展型征收就有存在的空間,即通過征收來強制一些不愿出售財產(chǎn)的人達到交易行為,從而減少整體的交易成本。4.關(guān)于保護私人財產(chǎn)權(quán)的需要經(jīng)過長期的法治實踐,美國的征收制度不斷完善,除了征收目的存在本文所言的爭議外,在其他方面———例如征收的程序和征收補償?shù)确矫嬉呀?jīng)比較完善,對私人財產(chǎn)權(quán)的保護起到了良好的作用。對征收決定不服的,都可以向法院起訴,由法院來對征收的合法性問題進行全面的審查。有關(guān)征收的司法審查,可以通過法院來對征收行為進行監(jiān)督,體現(xiàn)了對財產(chǎn)權(quán)的尊重與保護,也是征收制度的一個重要內(nèi)容。林來梵先生的一篇文章中已經(jīng)作出了大量的比較,這些比較可以充分地看出美國在征收法律上的完善,可以說,除了本文所言的經(jīng)濟發(fā)展型征收問題外,大部分都是非常完善的了,可以有效地解決財產(chǎn)權(quán)的保護問題。(19)5.通過設(shè)置監(jiān)獄和社區(qū)的經(jīng)濟空間來進行的征收即一些事業(yè)是由政府與私人企業(yè)共同完成的,很難分清公共使用的性質(zhì)。美國現(xiàn)代的公私合作非常普遍,許多事項都存在著公私合作,“近年來,有關(guān)公私主體共同承擔(dān)治理責(zé)任的新式行政觀念更新的經(jīng)濟證據(jù)非常繁多”(20)。即使如監(jiān)獄這樣的行業(yè)都存在著公私合作的情形,而在公私合作的條件下,對于公共利益的判斷就更加困難,如果僅僅因為存在著私人企業(yè)的獲利就否認(rèn)經(jīng)濟發(fā)展型征收,就會導(dǎo)致許多征收無法進行。例如,美國最近發(fā)生的一個征收事例,一些城市和州(如:巴爾的摩市、馬里蘭州和約翰·霍普金斯大學(xué))擬議在鄰近約翰·霍普金斯大學(xué)的犯罪中心和經(jīng)濟不景氣的“中東”建立公私合作的生物中心,也引起了是否符合公共利益的爭議。(21)這種情況也是一種公私合作的典型,此時,如果以私人企業(yè)獲得利益為由來否決征收,則其公共利益也會受到貶損。五、《條例》的規(guī)定從上面的論述可知,在美國經(jīng)濟發(fā)展型征收也是一個聚訟紛紜的話題,但整體而言,美國對于經(jīng)濟發(fā)展型征收基本上還是認(rèn)可的,說明經(jīng)濟發(fā)展型征收有其合理性。與此類似,我國也存在大量的經(jīng)濟發(fā)展型征收,例如我國各地普遍建立的開發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)就是典型的經(jīng)濟發(fā)展型征收。如前所述,我國的《憲法》和《土地管理法》只規(guī)定了為了公共利益可以進行征收,但由于公共利益本身具有不確定性,如何認(rèn)定存在困難,而《條例》對公共利益進行了界定,明確規(guī)定了幾類征收的情形,實際上是將經(jīng)濟發(fā)展型征收排除了出去。從某種意義上說,《條例》認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展型征收并不符合公共利益的要求?？梢哉f,與美國的經(jīng)濟發(fā)展型征收的立法與實踐相比,我國在這方面更加嚴(yán)格。那么,參照美國的經(jīng)驗,是否證明我國的這一立法存在對經(jīng)濟發(fā)展型征收的過度限制呢,是否證明《條例》在這方面的立法存在重大缺陷呢?我國應(yīng)如何對待經(jīng)濟發(fā)展型征收呢?這也從另一個方面來驗證了美國的經(jīng)驗是否適用于我國的問題。而要討論美國的經(jīng)濟是否適用于我國,就需要對美國與我國的征收的相同與差異之處進行比較分析,從而得出相應(yīng)的結(jié)論。(一)中國和美國的藏品是一樣的，沒有區(qū)別1.經(jīng)濟發(fā)展型征收(1)社會現(xiàn)實的需要。由于經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要,我國和美國都存在著經(jīng)濟發(fā)展型征收的現(xiàn)實需求。就我國而言,我國目前屬于經(jīng)濟與社會發(fā)展的關(guān)鍵時期,無論是中央還是地方政府,無論是發(fā)達的東部地區(qū),還是不發(fā)達的西部地區(qū),還是有待趕超的中部地區(qū),都面臨著經(jīng)濟發(fā)展的急迫需要,而這些都會涉及到經(jīng)濟發(fā)展型征收的問題,即需要為了發(fā)展經(jīng)濟而征收土地。就美國而言,其實在美國也存在著落后地區(qū)、蕭條地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟的需要,即使在一些城市,也有著城市振興計劃等等,這些方面的努力,雖然目標(biāo)和背景與我國不完全相同,但都是以發(fā)展經(jīng)濟為目的,都需要通過征收來獲得城市發(fā)展和經(jīng)濟建設(shè)所需要的土地。(2)公共利益的爭議。公共利益是征收的重要條件,無論是我國憲法中明確規(guī)定的公共利益還是美國憲法中公共使用的擴展,都說明公共利益是征收的構(gòu)成要件,但什么是公共利益又是存在爭議的問題。無論是我國還是美國,理論界和實務(wù)界對公共利益的認(rèn)定都存在爭議,這也是經(jīng)濟發(fā)展型征收所共同面臨的困境和機遇。2.我國土地征收的合理性(1)程序方面。美國在征收程序方面是非常嚴(yán)格的,這不僅源于美國憲法中規(guī)定的“正當(dāng)法律程序”的要求,也與美國重視程序的傳統(tǒng)密不可分。在美國,無論是一般征收還是經(jīng)濟發(fā)展型征收,從土地發(fā)展規(guī)劃、到征收聽證、再到征收決定,都有著非常明確和完善的程序,如果行政機關(guān)的征收程序存在問題,會承擔(dān)法律上的不利后果,例如在凱洛案中,由于有著完善的程序,雙方主要的爭議還是公共利益的認(rèn)定。反觀我國,由于法律規(guī)定的不明確,加之缺乏嚴(yán)格的程序傳統(tǒng),我國經(jīng)濟發(fā)展型征收在程序上還存在著較多缺陷。(2)征收限度和合理性方面。美國的行政決定必須說明理由,在使用經(jīng)濟發(fā)展型征收時,政府要說明其需要的土地的范圍和數(shù)量及使用目的,加上美國的補償標(biāo)準(zhǔn)較高,所以政府在進行經(jīng)濟發(fā)展型征收時,一般不會過分超出實際的需要,因此征收會限制在必要的限度范圍內(nèi)。反觀我國的經(jīng)濟發(fā)展型征收,由于我國在征收制度一系列方面都存在不足,我國還存在著過度征收的情形,一些地區(qū)大量地征收土地,遠遠超出其發(fā)展的需要,我國現(xiàn)有的開發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)過多過濫,導(dǎo)致土地資源的浪費,引起社會公眾不滿。這些說明我國的土地征收存在合理性方面的問題。(3)補償方面。美國對財產(chǎn)權(quán)的價值是非常重視的,在征收中往往對財產(chǎn)權(quán)的價值給予較多的重視,例如在凱洛案中,對于凱洛案等一些被征收的業(yè)主,對他們的補償標(biāo)準(zhǔn)是很高的,因此,雙方在征收補償方面的爭議還是較少的,或者說懸殊不大。但我國被征收者與行政機關(guān)在征收補償方面的認(rèn)定價格往往非常懸殊,能相差若干倍,這樣就造成了雙方無法在價格上達成協(xié)議的狀況。即使達成了協(xié)議,也會造成不公平感,例如我國的一些農(nóng)村土地的征收,每畝地的補償價格只有幾萬元,而政府將這些土地出賣給企業(yè)或者開發(fā)商時,每畝地的價格會達到幾十萬元或者幾百萬元。這就容易造成被征收者的被剝奪感,從而引起抵抗和不滿。(4)救濟方面。美國的司法審查的范圍是非常廣的,對于土地的征收完全可以通過司法審查來解決類似的爭議,從而使?fàn)幾h有一個相對獨立的主體來予以解決,也有一定的獨立性。而在我國,由于目前對于征收問題,還是比較敏感的,一般的爭議還不能通過司法的方式來加以解決。雖然有的法律規(guī)定可以對征收決定提出行政訴訟,但司法實踐上仍然是拒絕立案,從而在救濟方面留下了巨大的缺憾。(5)強制拆遷方面。美國的征收拆遷主要是通過司法來加以解決,從而很好地解決了其合法性問題,而且美國的法治傳統(tǒng)較濃,在征收拆遷中都尊重法院的判決,所以野蠻拆遷較少發(fā)生。而在我國,由于沒有司法救濟,在拆遷上也沒有司法的監(jiān)督,行政強制拆遷較多,甚至是行政機關(guān)交給使用者來進行拆遷,這樣導(dǎo)致在全國范圍內(nèi)大規(guī)模的野蠻拆遷,因為野蠻拆遷而產(chǎn)生了大量的血腥暴力事件,在全社會造成了非常惡劣的影響。(二)建立和完善我國的征收制度凱洛案之后,盡管美國的聯(lián)邦和大部分州政府對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行了一定的限制,但經(jīng)濟發(fā)展型征收大量存在。美國的這一經(jīng)驗并不能證明在我國也應(yīng)該保證經(jīng)濟發(fā)展型征收的適用,因為美國征收制度的其他方面非常完善,在一定程度上抑制了經(jīng)濟發(fā)展型征收的負(fù)面影響。而與之相比,我國在整個的征收制度中還存在著較多的問題,公民財產(chǎn)權(quán)的保護還存在嚴(yán)重的不足,因此,對經(jīng)濟發(fā)展型征收應(yīng)保持高度的警惕。不能僅僅因為美國存在大量的經(jīng)濟發(fā)展型征收就必然地認(rèn)為我國也無須對經(jīng)濟發(fā)展型征收進行限制。其實,由于我國在征收制度上存在的缺陷,我國對經(jīng)濟發(fā)展型征收還是需要予以更多地警惕的,《條例》沒有規(guī)定經(jīng)濟發(fā)展型征收就是一個典型。由于經(jīng)濟發(fā)展型征收也是一個社會不能回避的問題,因此,在今后的經(jīng)濟發(fā)展型征收中,我國應(yīng)該注意處理好允許和監(jiān)督的關(guān)系,以防止行政機關(guān)以經(jīng)濟發(fā)展為由濫用征收權(quán),從而侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)。1.監(jiān)督經(jīng)濟發(fā)展型征收我國的許多學(xué)者是反對經(jīng)濟發(fā)展型征收的,認(rèn)為這樣的征收容易擴大征收的適用,不利于限制政府的權(quán)力和保護公民的財產(chǎn)權(quán),這導(dǎo)致了我國《條例》對經(jīng)濟發(fā)展型征收的警惕態(tài)度。但事實上,這一思路本身是存在問題的,一方面是因為公共利益的判斷是非常模糊的,不容易判斷;另一方面,經(jīng)濟發(fā)展型征收是無法避免