知識(shí)分子概念辨析

知識(shí)分子概念辨析

知識(shí)分子的問題意識(shí)“知識(shí)分子”一詞在中國社會(huì)很常見，但那些使用這個(gè)詞的人可能不知道?！爸R(shí)分子”現(xiàn)在成了“問題語言”。它的含義和概念在今天是有問題的。本文試圖從這兩個(gè)方面入手并從社會(huì)語言的角度對(duì)如何客觀地認(rèn)識(shí)“知識(shí)分子”一詞進(jìn)行一些探討。一其他“分子”類采用的分布說到“知識(shí)分子”的詞義色彩,有篇文章講述了這樣一件事,文革時(shí)期兩個(gè)小孩子吵架,一個(gè)大聲道:“你哥哥是勞改分子,你以后也要當(dāng)勞改分子!”,另一個(gè)愣了一下,回罵道:“你們家都是知識(shí)分子!你長(zhǎng)大了也是個(gè)知識(shí)分子!”。在這里“知識(shí)分子”是被當(dāng)作貶義詞來用的。今天我們經(jīng)常聽到這樣的說法:“向全國廣大工人、農(nóng)民、知識(shí)分子和干部,向人民解放軍指戰(zhàn)員、武警官兵和公安干警,……致以節(jié)日的問候!”,在這個(gè)語境中“知識(shí)分子”是被當(dāng)作中性詞(甚至略帶褒義色彩)來用的。但“知識(shí)分子”這個(gè)詞固有的詞義色彩是什么,這才是我們要探討的問題?，F(xiàn)代漢語詞匯中除了“知識(shí)分子”,還有很多“××分子”,我們統(tǒng)稱其為“分子”類詞語。我們這樣看,盡管每個(gè)“××分子”的所指各不相同,但既然都有“分子”二字,就應(yīng)當(dāng)具有某種共性。我們不妨先從詞義色彩的褒義、中性、貶義層面上對(duì)“分子”類詞語進(jìn)行一些分析。為了保證語料的權(quán)威性,我們選擇了《人民日?qǐng)?bào)》。我們對(duì)1950年8月、1966年7月、1968年7月、1977年7月、1995年12月、2002年7月共計(jì)186天的《人民日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了封閉性查找,共找出92個(gè)“分子”類詞語。發(fā)現(xiàn)除了“知識(shí)分子”外,其余91個(gè)基本上可以為貶義、褒義兩類。現(xiàn)將這91個(gè)“分子”類詞語按貶、褒兩類并按其出現(xiàn)年月分列于下表:上表的91個(gè)“分子”類詞語中貶義類詞語占了78個(gè),褒義類詞語只占13個(gè)。從發(fā)展變化的角度看,如果不計(jì)重復(fù)詞語,1950年8月、1966年7月、1968年7月、1977年7月共出現(xiàn)了40個(gè)“分子”類貶義詞語,1995年12月、2002年7月則出現(xiàn)了與前面40個(gè)不同的另外38個(gè)“分子”類貶義詞語。也就是說,若以改革開放時(shí)間為界限,此后的兩個(gè)月“分子”類貶義詞語的出現(xiàn)數(shù)量與此前四個(gè)月的出現(xiàn)數(shù)量是很接近的,可見“分子”類貶義詞語的能產(chǎn)性很強(qiáng)。褒義類詞語的情況卻恰恰相反,前四個(gè)月出現(xiàn)了12個(gè),后兩個(gè)月只出現(xiàn)了1個(gè)“活躍分子”,可見“分子”類褒義詞語不但沒有什么能產(chǎn)性,而且正在萎縮。有關(guān)“分子”類詞語,厲兵先生曾發(fā)表過一篇名為“說‘分子’”的文章(《語言文字應(yīng)用》,1994年第4期,第57—62頁。以下簡(jiǎn)稱厲文),厲文共列出了169個(gè)“分子”類詞語,這169個(gè)“分子”類詞語并沒有完全包括上表的92個(gè),上表有46個(gè)是厲文沒有的。上表有厲文沒有的“分子”類詞語呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn):1.“分子”類貶義詞語多數(shù)集中在上表1995年12月、2002年7月兩欄中,也就是說基本上都是新詞語,如“恐怖～、臺(tái)獨(dú)～、分裂～、走私～、制假～、法輪功～”等,約有24個(gè)。2.“分子”類褒義詞語全部集中在上表1950年8月、1966年7月兩欄中,也就是說全部都是老詞語,共8個(gè),它們是:“積極～、愛國～、貧民～、勞動(dòng)～、覺悟～、貧苦的革命知識(shí)～、反封建～、工農(nóng)～”。反過來,厲文有上表沒有的共計(jì)120個(gè),這120個(gè)當(dāng)中至少有112個(gè)是“分子”類貶義詞語,而且基本上都是20世紀(jì)70年代以前就有的老詞語,如“后進(jìn)～、派性～、動(dòng)搖～、托洛茨基～、猶太復(fù)國主義～、剝削～、里通外國～、打砸搶～、地富反壞～、現(xiàn)行反革命～”等等。而在這120個(gè)當(dāng)中可以確定的“分子”類褒義詞語只有3個(gè),即“積極勞動(dòng)的先進(jìn)分子、真正革命的積極分子、進(jìn)步分子”,很明顯這些也是老詞語。這再次說明“分子”類詞語大多數(shù)是貶義詞,少數(shù)是褒義詞。同時(shí)說明今天的“分子”類貶義詞語能產(chǎn)性仍然很強(qiáng),而今天的“分子”類褒義詞語卻在萎縮?？偲饋砜?除了“知識(shí)分子”,上表和厲文中共出現(xiàn)了212個(gè)“分子”類詞語(重復(fù)不計(jì)。另,本文所列“分子”類詞語均出自這212個(gè)),其中可以確定為貶義詞的約有191個(gè),可以確定或勉強(qiáng)確定為褒義詞的約有21個(gè)。所謂勉強(qiáng)確定為褒義詞的是“熱心分子、勇敢分子、活躍分子、骨干分子”。厲文說:“分子類詞語的色彩有時(shí)很微妙,像‘熱心’‘勇敢’‘活躍’‘骨干’之類,不能算貶義吧,但‘熱心分子’‘勇敢分子’‘活躍分子’‘骨干分子’之類,如果不是老熟人調(diào)侃之談,而是出自‘有關(guān)方面’有身份者之口,那就值得好生品味品味”。這話有一定道理。如果換一種說法,把“熱心分子”換成“熱心人”,把“骨干分子”換成“骨干力量”,那么后者的褒義色彩是十分明顯的;如果是“骨干成員/人員”則其中性色彩十分明顯。但如果要在“骨干力量”“骨干成員”“骨干分子”三者之中選出相對(duì)貶義色彩的詞的話,恐怕非“骨干分子”莫屬。這樣說并非意味著上面的4個(gè)“分子”類詞語都應(yīng)劃歸貶義類,其實(shí)褒貶問題僅僅是“分子”類詞語的表層問題,我們要探討的重點(diǎn)是這個(gè)表層問題下面更深層的問題。“分子”作為一個(gè)構(gòu)詞成分,最適宜構(gòu)成貶義色彩的詞,這是它的常態(tài)。所以,越是地道的貶義字眼就越能和“分子”搭配,造出地道的“分子”類詞語。但在一定的社會(huì)文化背景下(比如政治化),“分子”也可以構(gòu)成褒義色彩的詞,這是它的“變態(tài)”。通過對(duì)17例較為典型的“分子”類褒義詞語的考察,我們發(fā)現(xiàn)一種傾向,一個(gè)(或若干個(gè))“分子”類褒義詞的背后幾乎都有另一個(gè)(或若干個(gè))與之對(duì)立的“分子”類貶義詞的存在,比如有“工農(nóng)分子/貧民分子”就有“資產(chǎn)階級(jí)分子/地主分子/富農(nóng)分子”,有“勞動(dòng)分子”就有“剝削分子/剝削階級(jí)分子”,有“無產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子/貧苦的革命知識(shí)分子/革命知識(shí)分子”就有“資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”,有“左派分子”就有“右派分子”,有“進(jìn)步分子、真正革命的積極分子/積極分子、優(yōu)秀分子、積極勞動(dòng)的先進(jìn)分子/先進(jìn)分子、覺悟分子”就有“反動(dòng)分子、落后分子、后進(jìn)分子、保守分子”,有“堅(jiān)定分子、中堅(jiān)分子”就有“動(dòng)搖分子、投機(jī)分子、中間分子”,有“愛國分子”就有“叛國分子”。表面看每組詞的兩邊左為褒義右為貶義,但從社會(huì)語言的角度看,這些詞語大多是特定時(shí)代政治化的對(duì)立在詞語上的反映。其實(shí),無論貶義還是褒義,所有的“分子”類詞語都具有一個(gè)共同的固有的因而更具本質(zhì)屬性的詞義色彩——對(duì)立。不同的是,“分子”類褒義詞語體現(xiàn)這種色彩是有條件的,這個(gè)條件就是要有明確的“分子”類貶義詞語作為其相應(yīng)的“對(duì)立面”以彰顯其褒義(往往是政治意義上的);而“分子”類貶義詞語體現(xiàn)這種色彩則是無條件的,它主要靠“預(yù)設(shè)”來確立其“對(duì)立面”。絕大多數(shù)的貶義“分子”類詞語沒有相應(yīng)的褒義詞語與之對(duì)立,比如有“壞分子、好戰(zhàn)分子、腐敗分子、變節(jié)分子、違法分子、可疑分子”,但沒有“好分子、和平分子、廉潔分子、忠誠分子、守法分子、可信分子”,因?yàn)橛羞@樣的“預(yù)設(shè)”:正常情況下,人不會(huì)是壞的、好戰(zhàn)的、腐敗的、變節(jié)的、違法的、可疑的。所以“分子”類貶義詞語所預(yù)設(shè)的對(duì)立面就是——一般人、多數(shù)人。如今的中國社會(huì)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)政治和諧而不是強(qiáng)調(diào)政治對(duì)立的社會(huì),在這樣的社會(huì)背景下,那些以體現(xiàn)政治對(duì)立為主要特征的“分子”類詞語(無論褒貶義)也就開始大面積消失了。由于“分子”類褒義詞語大多屬于這類詞,所以伴隨著它們的大面積消失,如今的“分子”類詞語就呈現(xiàn)出了整體貶義化的傾向。厲文的最后有一段話:“附記:本文初校時(shí),見8月27日新華社一則消息:近年來榮譽(yù)稱號(hào)繁多,缺乏嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和條件,國家人事部為此專門發(fā)出通知:今后榮譽(yù)稱號(hào)的名稱統(tǒng)一規(guī)范作‘勞動(dòng)模范’和‘先進(jìn)工作者’”。也就是說,如果認(rèn)真貫徹這一通知精神的話,以后就不會(huì)在正式場(chǎng)合中出現(xiàn)“勞動(dòng)分子”和“先進(jìn)分子”之類的詞語了。的確,我們不能排除這樣一種可能:如果中國社會(huì)持續(xù)正常和諧的話,褒義類“分子”詞語可能會(huì)從正式場(chǎng)合中消失?！胺肿印弊畈贿m宜構(gòu)成中性色彩的詞,因?yàn)橹行陨适桥c對(duì)立這樣的色彩相抵牾的?！盁嵝姆肿?、勇敢分子、活躍分子、骨干分子”首先不是中性詞,但彼此有些區(qū)別。“活躍分子”傾向褒義,因?yàn)樵趯?shí)際口語中有時(shí)可與“保守分子”相對(duì)立。“骨干分子”非褒即貶,我們既可說“他是革命隊(duì)伍里的骨干分子”,更可說“他是反革命集團(tuán)里的骨干分子”,這本身就構(gòu)成了對(duì)立?！盁嵝姆肿?、勇敢分子”是否在正式場(chǎng)合使用過不敢肯定,似乎是對(duì)褒義類“分子”詞語的模仿,可以肯定的是它們經(jīng)常出現(xiàn)在調(diào)侃的場(chǎng)合,即明褒暗貶。這些都是由“分子”決定的,而不是由“熱心、勇敢、活躍、骨干”這些字眼決定的?，F(xiàn)在看來“知識(shí)分子”的問題。如果回到上個(gè)世紀(jì)五六十年代的社會(huì)語境中,“左”有“無產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”,“右”有“資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”,中間的“知識(shí)分子”表面看似乎可以算作中性色彩的詞。但這與其說是從詞語的色彩上劃分不如說是從“階級(jí)立場(chǎng)”出發(fā)將“知識(shí)分子”劃分為“左、中、右”。但這里的“中”完全不同于詞語的中性色彩的“中”。厲文說:“至于‘知識(shí)分子’一詞,在眾多的‘分子’中算是老資格了,但在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期,它連‘中性’的地位都沒保住”。其實(shí),作為“分子”類成員,知識(shí)分子的“分子”一樣具有對(duì)立這樣固有的詞義色彩。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是:“分子”類詞語中只有“知識(shí)分子”的前面可冠以各式各樣的定語,名目之多,無出其右。例如“資產(chǎn)階級(jí)～、小資產(chǎn)階級(jí)～、臭～、無產(chǎn)階級(jí)～、革命～、貧苦的革命～、大～、小～、高級(jí)～、自由～、官方～、俳優(yōu)～、道統(tǒng)～、正統(tǒng)～、傳統(tǒng)～、現(xiàn)代～、批判性～、技術(shù)性～、專業(yè)～、自由擇業(yè)～、現(xiàn)代社會(huì)職業(yè)～、自雇～”等等,令人眼花繚亂。從詞義色彩的角度似乎可以這樣看這個(gè)現(xiàn)象:各種名目的“知識(shí)分子”反映了不同時(shí)代對(duì)“知識(shí)分子”不同的“處理方式”,“資產(chǎn)階級(jí)、革命”等字眼是在有意強(qiáng)化“分子”所固有的詞義色彩,以圖使其政治化,整個(gè)詞義色彩顯示出極端的褒貶色彩;“技術(shù)性、專業(yè)”等字眼是在有意弱化“分子”所固有的詞義色彩,以圖使之學(xué)術(shù)化,整個(gè)詞義色彩顯示出較為明顯的中性化色彩。但這些都沒能改變“知識(shí)分子”本身所固有的詞義色彩。我們只能說“專業(yè)知識(shí)分子”是中性詞,但不能說“知識(shí)分子”本身是中性詞。我們幾乎可以肯定地說“知識(shí)分子”本身是一個(gè)具有貶義傾向的詞,它也存在預(yù)設(shè)的對(duì)立面:一般人、多數(shù)人(詳見下文)。至于把“知識(shí)分子”當(dāng)作中性詞來用那是另外一回事。我們的結(jié)論是:“知識(shí)分子”是一個(gè)包含對(duì)立色彩的詞,進(jìn)而可以說它是一個(gè)缺乏正面色彩的詞,所以,要正面言說它就不該用“分子”。二不符合時(shí)代的國際需求“知識(shí)分子”一詞來自西方,是Intellectual/Intellectuals的譯詞。Intellectual最早出現(xiàn)于19世紀(jì)末的法國,主要用來描述那些受過教育但又與傳統(tǒng)和秩序相悖的人或者說用來指稱以對(duì)社會(huì)具有批判性、對(duì)立性為主要特征的知識(shí)群類。這就是古典意義上的知識(shí)分子。顯然這個(gè)詞在誕生之初就攜帶著對(duì)立的色彩,并且它指稱的是一個(gè)少數(shù)人的群類。在后來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,Intellectual在歐美都曾經(jīng)有過被視為貶義詞的經(jīng)歷。應(yīng)當(dāng)說當(dāng)初用“知識(shí)分子”來對(duì)譯Intellectual實(shí)在是很準(zhǔn)確。這個(gè)準(zhǔn)確度一直維系到了中國的20世紀(jì)70年代末。在中國,20世紀(jì)初至40年代末,“知識(shí)分子”主要指稱這樣一種少數(shù)人的群類:他們有知識(shí)有文化,他們學(xué)習(xí)并傳播西方的思想,他們反對(duì)帝制、反對(duì)封建主義、反對(duì)帝國主義、后來在“國統(tǒng)區(qū)”反對(duì)國民黨統(tǒng)治,并且付諸了行動(dòng)。在統(tǒng)治者眼里他們是一群異端分子、激進(jìn)分子甚至是反動(dòng)分子。到了50年代尤其是60年代,“知識(shí)分子”又主要指稱這樣一種相對(duì)少數(shù)人的群類:他們至少出身于小資產(chǎn)階級(jí)家庭,他們受過“反動(dòng)思想”的教育因而總是或多或少地都有“反動(dòng)思想”的遺傳。他們自負(fù)、他們多事,他們與工農(nóng)大眾對(duì)立。他們的世界觀基本上是資產(chǎn)階級(jí)的,所以差不多應(yīng)當(dāng)劃歸資產(chǎn)階級(jí)(按“資產(chǎn)階級(jí)”是思想意義上的,并非經(jīng)濟(jì)意義上的)。站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上看,他們是政治上的異端,他們是應(yīng)當(dāng)向“人民”認(rèn)罪和懺悔的一個(gè)群體。以上兩個(gè)“知識(shí)分子”的概念所指及其詞義色彩都不同程度地與古典意義上的“知識(shí)分子”相吻合。時(shí)至今日“知識(shí)分子”指稱的是怎樣一個(gè)群類呢2003年1月17日《羊城晚報(bào)》A8版上有一篇報(bào)道,題目叫“知識(shí)分子將成為中國‘中產(chǎn)階級(jí)’”,我們引出其中的關(guān)鍵句子:“北京消息據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道:據(jù)國家人事部門統(tǒng)計(jì),目前在全國3800萬專業(yè)知識(shí)分子中,約有1000萬在非國有企事業(yè)單位工作。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局去年的調(diào)查,中國絕大多數(shù)人的生活水平與本次調(diào)查中的自由擇業(yè)知識(shí)分子的收入相差較大。……上海正在形成一個(gè)具有高文化層次、工作穩(wěn)定、收入豐厚、生活質(zhì)量較好的社會(huì)群體。這個(gè)階層的現(xiàn)狀,在很大程度上接近現(xiàn)代社會(huì)職業(yè)知識(shí)分子的特點(diǎn)。據(jù)一份調(diào)查顯示,這個(gè)群體的分布狀況如下:學(xué)歷,大專以上占86.18%;調(diào)查對(duì)象涉及20種不同業(yè)務(wù),可歸納為中介機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人士、非公企業(yè)中的技術(shù)與管理人員和自雇知識(shí)分子三大類?！?。我們弄不明白“專業(yè)知識(shí)分子、自由擇業(yè)知識(shí)分子、職業(yè)知識(shí)分子、自雇知識(shí)分子”的所指,但明白這篇報(bào)道標(biāo)題中的“知識(shí)分子”所指的對(duì)象范圍特別大。從權(quán)威詞典的定義來看,這樣理解“知識(shí)分子”也沒錯(cuò)。《現(xiàn)代漢語詞典》“知識(shí)分子”詞條稱:“具有較高文化水平、從事腦力勞動(dòng)的人”。如果把其中“具有較高文化水平”理解為大專以上學(xué)歷的話,報(bào)道中“知識(shí)分子”的所指就是正確的。但如果這樣理解“知識(shí)分子”,那么未來中國城市人口中可能會(huì)有半數(shù)以上的人都是知識(shí)分子了。這樣一來,這個(gè)“知識(shí)分子”就幾乎與古典意義上的“知識(shí)分子”風(fēng)馬牛不相及了,即彼“知識(shí)分子”非此“知識(shí)分子”也!為了敘述方便,我們暫且將此“知識(shí)分子”換個(gè)說法,叫“知識(shí)人士/群體”,這個(gè)概念所指稱的是現(xiàn)代社會(huì)中具有較高文化水平、從事腦力勞動(dòng)的人。他們來自社會(huì)的各個(gè)階層,又在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域里工作,不成其為一個(gè)階級(jí)。從政治和文化的角度看,他們的異質(zhì)性大于同質(zhì)性。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,這個(gè)群體的成員數(shù)目將會(huì)急劇增加,其成分也會(huì)越來越龐雜,成員間的異質(zhì)性也會(huì)越來越大。就其整體而言,這個(gè)社會(huì)群體并不是少數(shù)人的群類,而且他們當(dāng)中的大多數(shù)(或絕大多數(shù))人并不具備與其他社會(huì)群體對(duì)立或?qū)ι鐣?huì)負(fù)有批判責(zé)任等這樣一些社會(huì)特征。所以,再用過去的“知識(shí)分子”來指稱這個(gè)龐大的現(xiàn)代社會(huì)群體實(shí)在不準(zhǔn)確,即使在它前面加上任何定語也無濟(jì)于事。不可否認(rèn)的是,在當(dāng)今中國確實(shí)有一批人不僅樂于接受而且特別珍愛“知識(shí)分子”這個(gè)符號(hào)。他們反對(duì)將這一概念泛化,對(duì)“知識(shí)分子”的外延和內(nèi)涵進(jìn)行了嚴(yán)而又嚴(yán)、窄而又窄的界定。他們或強(qiáng)調(diào)不僅要有較高的文化水平,而且能夠?qū)ι鐣?huì)承擔(dān)起批判責(zé)任的人才算知識(shí)分子,或強(qiáng)調(diào)能夠做大眾的啟蒙者、導(dǎo)師、精神領(lǐng)袖的人才算知識(shí)分子,如此等等。這樣的界定實(shí)際上是符合或基本符合“知識(shí)分子”的古典定義的,這個(gè)群類也確實(shí)是少數(shù)人的群類。對(duì)今天的“具有較高文化水平、從事腦力勞動(dòng)的人”這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)群體來說,我們認(rèn)為用下面兩組詞比較合適:“知識(shí)人士/知識(shí)界人士”,“知識(shí)群體”(集合詞)。這兩組詞的定義就是“具有較高文化水平、從事腦力勞動(dòng)的人以及由他們構(gòu)成的社會(huì)群體”,概念所指和色彩意義都很貼切。如果要翻譯為英文,就是Intelligentsia和Theintelligentsia(集合詞),這兩個(gè)詞誕生于19世紀(jì)中葉的東歐,就今天的語感而言,是