報(bào)復(fù)性自殺社會(huì)學(xué)自殺研究理路的演進(jìn)

報(bào)復(fù)性自殺社會(huì)學(xué)自殺研究理路的演進(jìn)

一、個(gè)人因素是自殺社會(huì)過(guò)程的結(jié)果,涂爾干很難判明的社會(huì)原因在圖漢之前，甚至在莫斯利之前，西方思想界對(duì)自殺現(xiàn)象的思考主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上。（1）個(gè)人有權(quán)自殺還是無(wú)權(quán)自殺？1（2）自殺是一項(xiàng)獨(dú)立的嘗試，或者社會(huì)因素引起的效應(yīng)。顯然,在當(dāng)時(shí),前者主要關(guān)涉的是自殺的倫理與道德問(wèn)題,而后者則主要關(guān)涉的是自殺行為的個(gè)人性和社會(huì)決定性問(wèn)題。就前者而言,在法國(guó)思想史上,蒙田(Montaigne)一反教會(huì)反對(duì)自殺的傳統(tǒng)而明確表示,“正像個(gè)人有權(quán)花自己口袋里的錢(qián)一樣,他(她)也有權(quán)殺死自己的生命,所以,自殺不是不道德的行為”。2另外一位富有影響的英國(guó)哲學(xué)家休謨,也表達(dá)了與蒙田相似的思想。就后者而言,自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái),討論即漸趨熱烈且開(kāi)始日益關(guān)注自殺行為的社會(huì)決定性。例如,伏爾泰在其《哲學(xué)詞典》中,就通過(guò)案例研究論述說(shuō)(Douglas,1967:4-7):(1)1城市的自殺發(fā)生率大于農(nóng)村(這即意味著“影響自殺的因素”在個(gè)人之外3);(2)2城市比農(nóng)村更易于使個(gè)人發(fā)生精神憂郁癥,因?yàn)槌鞘腥吮绒r(nóng)村人具有更多的、擺脫了繁重體力勞動(dòng)的閑暇時(shí)間去思考(這是對(duì)影響自殺因素的因果性推斷);(3)3因?yàn)榈赖绿匦跃哂羞z傳性,所以自殺也具有遺傳性(這一點(diǎn)被法國(guó)后來(lái)的自殺研究者所繼承,如莫斯利。而受莫斯利的影響,即使是今天,在社會(huì)心理學(xué)和精神病學(xué)領(lǐng)域,這種觀點(diǎn)也時(shí)常出現(xiàn),像對(duì)著名文學(xué)家海明威家族自殺案例的解釋,就常常援引遺傳性因素。但涂爾干卻堅(jiān)定不移地反對(duì)這種觀點(diǎn));(4)3有些人自殺的目的,是為了報(bào)復(fù)其他人(在人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)中解釋自殺的原因。在20世紀(jì)的自殺學(xué)研究中,這種觀點(diǎn)也經(jīng)常被援引。像道格拉斯在從新現(xiàn)象學(xué)出發(fā)對(duì)自殺行為的研究里,就有“報(bào)復(fù)性自殺”的類(lèi)別)。這種對(duì)涂爾干極具重要影響作用的伏爾泰式的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),到19世紀(jì)已經(jīng)有了很多積累。這就使后來(lái)的研究者逐漸認(rèn)識(shí)到,即使個(gè)人在極其私密的空間所發(fā)生的自殺行動(dòng),也離不開(kāi)某些外在于個(gè)人的“事件”(things)或“事實(shí)”(facts)的影響。也就是說(shuō),只有把自殺視為“社會(huì)行動(dòng)”、或者視為外在于個(gè)人的某些因素所影響下的行動(dòng)時(shí),才能比較確切地回答歐洲社會(huì)存在的諸如“城市自殺率大于農(nóng)村”的問(wèn)題。因此,將自殺作為一種社會(huì)行動(dòng)來(lái)看待,或?qū)⒆詺⒁暈槭芡庠谟趥€(gè)人的其他因素所影響的觀點(diǎn),在19世紀(jì)前半葉或更早的時(shí)候便已見(jiàn)端倪。將社會(huì)個(gè)體的自殺行為從“不道德”的指稱(chēng)意蘊(yùn)中驅(qū)逐出去的重大意義,在于在更為廣大的自然現(xiàn)象與社會(huì)領(lǐng)域去思考自殺的發(fā)生原因及自殺率的變化狀況。個(gè)人有權(quán)自殺、自殺不是不道德行為的思想的傳播,使歐洲國(guó)家取消了自殺為違法行為的刑法設(shè)置。像法國(guó),早在大革命之后就將自殺排除在“違法”之外,其他歐洲國(guó)家也紛紛效法。正因?yàn)樯鐣?huì)個(gè)體的自殺行為不是“不道德”行為,學(xué)者們才開(kāi)始反思致使人們自殺的社會(huì)原因與社會(huì)病癥。在稍晚一些時(shí)候,道德統(tǒng)計(jì)家們(moralstatisticians)如凱特萊、莫斯利、巴克爾(HenryThomasBuckle)等對(duì)歐洲城市化、工業(yè)化與宗教世俗化過(guò)程中自殺率上升的診斷3,就將自殺以及自殺的發(fā)生機(jī)制設(shè)置在工業(yè)社會(huì)發(fā)展中“宗教精神的衰落”和“道德淪喪”的敘事場(chǎng)景中。涂爾干在對(duì)自殺作類(lèi)型學(xué)分析時(shí),也將現(xiàn)代社會(huì)常見(jiàn)的兩種自殺類(lèi)型明確標(biāo)定為“利己型自殺”和“失范型自殺”。而“利己”與“失范”,都具有社會(huì)道德診斷意義。不僅如此,涂爾干還明確將工業(yè)化過(guò)程中自殺率的上升診斷為現(xiàn)代社會(huì)病。當(dāng)然,道德統(tǒng)計(jì)家們抑或其前的研究者們關(guān)于氣候、精神病率、人的個(gè)性類(lèi)型、遺傳與模仿等對(duì)自殺率的影響,在涂爾干那里,則不可避免地遭到了拒斥。自殺是純粹個(gè)人的行為還是為社會(huì)所決定,這在不同的學(xué)科中,也有不同的認(rèn)識(shí)及繼承。在病理學(xué)和精神病學(xué),甚至于在心理學(xué)之中,對(duì)自殺研究中個(gè)人因素的認(rèn)識(shí)及繼承較多。但自道德統(tǒng)計(jì)家研究自殺這一特殊領(lǐng)域以來(lái),對(duì)于影響自殺的某些外在于個(gè)人的因素的探究,卻有了長(zhǎng)足的發(fā)展。尤其是在莫斯利和凱特萊那里,還著重強(qiáng)調(diào)了社會(huì)道德與社會(huì)制度對(duì)自殺率的影響(Quetelet,1842)。如果不計(jì)道德統(tǒng)計(jì)家相互之間的理論差異,那么,就可以籠統(tǒng)地說(shuō),他們?cè)谒麄兡莻€(gè)時(shí)代出版的豐富的研究成果,都觸及到了社會(huì)倫理道德與自殺行為的關(guān)系問(wèn)題,并對(duì)之進(jìn)行了某種程度的考察,即對(duì)自殺之倫理控制、宗教控制的減弱,或者對(duì)自殺之道德抑制作用的減弱,是18世紀(jì)和19世紀(jì)早期歐洲各國(guó)自殺率上升的一個(gè)主要原因。因此,在涂爾干之前,西方關(guān)于自殺的研究,除哲學(xué)倫理學(xué)領(lǐng)域的論爭(zhēng)外,道德統(tǒng)計(jì)家的著述也具有舉足輕重的影響。如果說(shuō)19世紀(jì)中葉以前西方有關(guān)自殺研究的論著主要集中在對(duì)個(gè)人行為及精神失常等現(xiàn)象的探討的話,那么,于此之后的某些學(xué)者,就開(kāi)始將自殺研究的視野置于個(gè)人與其所生活的社會(huì)場(chǎng)景之中了。比如說(shuō)1628年布桐(Burton)出版的《抑郁的剖析》(AnatomyofMelancholy)、1773年迪馬(JeanDumas)出版的《論自殺與謀殺》(Traitedusuicideoudumeurtrevolontaire)、1827年埃斯基羅爾(Esquirol)出版的《論自殺的偏執(zhí)》(Surlamonomaniesuicide)、1845年布丁(Bourdin)出版的《論被視為病態(tài)的自殺》(Dusuicideconsiderecommemaladie)等,就較多地關(guān)注了個(gè)人行為與心理的失調(diào)等因素。1842年凱特萊出版的《人論》(ATreatiseOnMan)、1856年波斯蒙特(BrierredeBoismont)出版的《論自殺與自殺的瘋狂》(Dusuicideetdelafoliesuicide)則涉及到了社會(huì)和道德倫理問(wèn)題對(duì)自殺率的影響。在19世紀(jì)后30年當(dāng)中,將自殺與社會(huì)其他現(xiàn)象結(jié)合在一起來(lái)研究的趨勢(shì)更為明顯,以致于托馬斯·馬薩亞克(ThomasMasaryak)向維也納大學(xué)提交的“作為社會(huì)大眾現(xiàn)象的自殺”(SuicideasaSocialMass-Phenomenon)的論文(發(fā)表于1881年),就明確地將自殺率的上升歸因于現(xiàn)代文明的興起和宗教情節(jié)的衰退(Douglas,1967:13-17;Choron,1972:4-5)。這可以被視為涂爾干1897年出版《自殺論》之前歐洲最具影響意義的研究自殺問(wèn)題的學(xué)術(shù)著作。二、涂爾干的社會(huì)整合模型19世紀(jì)涂爾干以前,西方學(xué)術(shù)界對(duì)自殺的研究,尤其是以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為素材而論述自殺現(xiàn)象的道德統(tǒng)計(jì)家的著述,大多是基于西歐各國(guó)在18世紀(jì)末期和19世紀(jì)中期對(duì)自殺統(tǒng)計(jì)資料的累積。他們之所以能夠證明各個(gè)社會(huì)的自殺率截然不同,并說(shuō)明造成這些差異的原因在于社會(huì)個(gè)體之外(如氣溫、宇宙的變化、人種性格、社會(huì)等),就是依靠了以國(guó)家為單位而統(tǒng)計(jì)的自殺率數(shù)據(jù)的支持。正是在這種沸沸揚(yáng)揚(yáng)的討論聲中,涂爾干異軍突起,以全然不同于傳統(tǒng)學(xué)科特色的新型學(xué)科——其自己建立的社會(huì)學(xué)方法論和社會(huì)學(xué)理論,解釋了自殺率的歷史變化及其在不同社會(huì)的差異性。什么是自殺?涂爾干說(shuō),凡由本人積極、或者消極的行為所直接或間接引起的,受害者本人也知道必然會(huì)產(chǎn)生這種后果的死亡,即所謂自殺。個(gè)人的積極行為,如吞槍或上吊;個(gè)人的消極行為,如絕食或拒絕治療。前者直接導(dǎo)致死亡,后者間接導(dǎo)致死亡。根據(jù)這個(gè)定義,自殺還應(yīng)該包括因不愿投降的軍人的自裁或海軍的自沉其船、妻子的殉葬、戀人之間的殉情等?？稍谕繝柛赡抢?社會(huì)學(xué)并不研究單個(gè)人的自殺,而應(yīng)該、而且只能以一個(gè)社會(huì)的自殺率為研究對(duì)象。在此前提下,涂爾干在其著作中開(kāi)宗明義地排除了天象、氣候、人種、精神病患病率、模仿等因素對(duì)自殺率的影響,旗幟鮮明地指出,自殺率只有以社會(huì)層次之上的社會(huì)事實(shí)去解釋,才是惟一可信的。涂爾干用以解釋一個(gè)特定社會(huì)自殺率的兩個(gè)主要的自變量是“社會(huì)整合”和“社會(huì)規(guī)范”(integrationandregulation)。與此同時(shí),涂爾干對(duì)他的因變量又進(jìn)行了溯源學(xué)劃分,區(qū)別出了利他型、利己型、失范型和宿命論型等四類(lèi)不同的自殺。基于此,對(duì)整個(gè)20世紀(jì)的自殺率研究具有決定性影響作用的涂氏模型就被建立起來(lái)了(見(jiàn)圖1)。4從這個(gè)模型可以看出,①社會(huì)整合度越低,利己型自殺率越高;②社會(huì)整合度越高,利他型自殺率越高;③社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)人約束越弱,失范型自殺率越高;④社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)人約束越強(qiáng),宿命論型自殺率越高。在這里,涂爾干強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范兩極的情況,因此并沒(méi)有討論社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范適中時(shí)社會(huì)自殺率趨低的問(wèn)題。龐普在這里使用的圖式模型,實(shí)際上來(lái)源于20世紀(jì)60年代某些自殺研究專(zhuān)家如基波斯和馬廷等的討論。雖然涂氏對(duì)利他型自殺也有較為深刻的論述(比如在原始初民與軍隊(duì)中的自殺等),但在他看來(lái),對(duì)現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō),主要發(fā)生的兩類(lèi)自殺是利己型自殺與失范型自殺(宿命論型自殺在涂氏那里沒(méi)有給予詳細(xì)論述)。所以,其自殺社會(huì)學(xué)的理論假設(shè)經(jīng)常被總結(jié)為以下三點(diǎn):其一,自殺率與宗教社會(huì)的整合度成反比;其二,自殺率與家庭社會(huì)的整合度成反比;其三,自殺率與政治社會(huì)的整合度成反比(Durkheim,1966:208)。涂爾干論證說(shuō):在宗教社會(huì)里,一種宗教對(duì)其教眾的社會(huì)整合度越高,則自殺率越低(這只是就利己型自殺而言,而對(duì)利他型自殺來(lái)說(shuō),則可能相反)。涂爾干研究的對(duì)象,主要是猶太教、天主教和新教。他認(rèn)為猶太教對(duì)教眾的社會(huì)整合度最高,天主教次之,新教最低。與此相適應(yīng)的是,猶太教教眾的自殺率最低、天主教居中、新教最高。具體數(shù)據(jù)如表1所示。在表1中,新教的自殺率均高于天主教;但在猶太教與天主教的對(duì)比中,在其所列的12個(gè)國(guó)家中,卻有5個(gè)國(guó)家(表中數(shù)據(jù)涂有底紋的國(guó)家)的數(shù)據(jù)并不支持涂爾干的假設(shè)。在家庭社會(huì)之中,涂爾干認(rèn)為,不是婚姻本身,而是成人的有無(wú)子女、以及與子女的關(guān)系等問(wèn)題影響著自殺率。有子女的人比沒(méi)有子女的人更能夠抵抗自殺侵?jǐn)_;沒(méi)有子女的人更易于選擇自殺來(lái)逃避現(xiàn)實(shí)的諸多困境。因而,為涂爾干所說(shuō)的家庭社會(huì)對(duì)自殺率的抑制,實(shí)際主要指的是家庭內(nèi)部?jī)纱g的關(guān)系對(duì)父母自殺行為的抑制。但涂爾干并沒(méi)有明確說(shuō),兩性婚姻關(guān)系對(duì)自殺不具抑制作用。他是說(shuō):“家庭社會(huì),正好像宗教社會(huì)一樣,對(duì)自殺具有極其強(qiáng)大的抑制作用?！?Durkheim,1966:198)為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題,涂爾干給出了這樣一組數(shù)據(jù)(見(jiàn)表2)。從這里可以看出,未婚者的自殺率高于婚者;有子女的婚者的自殺率低于無(wú)子女的婚者;有子女喪偶者的自殺率低于無(wú)子女的喪偶者。不管是男性還是女性,其自殺率的表現(xiàn)都具有這種趨勢(shì)。在說(shuō)到女性喪偶者或離婚者的自殺率低于男性時(shí),涂爾干用婚姻更加有利于男性而解釋之,并認(rèn)為離婚女性在擺脫了婚姻的羈絆之后,會(huì)享受到更多的自由,故男性離婚者的自殺率才居高不下,而女性離婚者的自殺率則比較低。因而,離婚者自殺率的居高不下,主要是離婚男性自殺率的上升所導(dǎo)致的?？梢哉f(shuō),離婚男性自殺率的上升,是由婚姻關(guān)系的破裂而引起家庭關(guān)系的斷裂所導(dǎo)致的。在政治社會(huì)之中,當(dāng)一個(gè)國(guó)家面臨內(nèi)部的紛爭(zhēng)或外部的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),自殺率會(huì)降低。因?yàn)橥獠康膽?zhàn)爭(zhēng)往往導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)部社會(huì)整合力的增強(qiáng),也使一個(gè)國(guó)家的愛(ài)國(guó)主義、民族主義、政黨精神等在外來(lái)的壓力面前得以加強(qiáng),這在很大程度上可以抑制人們的自殺并致使自殺率下降。涂爾干還認(rèn)為政治因素如戰(zhàn)爭(zhēng)或某些政治危機(jī)等,會(huì)吸引社會(huì)的注意力,使社會(huì)個(gè)體將自己的視線更多地轉(zhuǎn)移到集群事件而不是自己本人身上(Durkheim,1966:263)。5雖然涂氏自殺社會(huì)學(xué)理論極其豐富,但對(duì)后人具有影響作用的假設(shè),概其要者為此三,再加上學(xué)術(shù)界對(duì)涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論較為熟悉,所以,本文余且不論,以免繁復(fù)。三、涂爾干的社會(huì)唯實(shí)論在檢視了涂爾干以前西方學(xué)術(shù)界對(duì)自殺及自殺率的研究成果之后,道格拉斯曾經(jīng)針對(duì)尼斯本特(RobertNisbet)說(shuō),涂爾干其實(shí)是對(duì)其以前各派自殺研究理論——尤其是在對(duì)道德統(tǒng)計(jì)家們有關(guān)自殺研究成果的批判性繼承基礎(chǔ)上的新的理論綜合。當(dāng)然,像尼斯本特那樣,認(rèn)為涂爾干的理論是對(duì)個(gè)體主義方法論的一種回應(yīng)的觀點(diǎn),也極具說(shuō)服力,因?yàn)橥渴仙鐣?huì)學(xué)方法論本身就與形形色色的還原論唱對(duì)臺(tái)戲。因而,在對(duì)涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論的評(píng)價(jià)上,道格拉斯與尼斯本特在某種程度上都是正確的。如果沒(méi)有涂爾干對(duì)道德統(tǒng)計(jì)家自殺研究成果的繼承,沒(méi)有涂爾干在自殺社會(huì)學(xué)研究中對(duì)社會(huì)唯實(shí)論的推廣,那么,后來(lái)的研究就不會(huì)具有那樣濃厚的涂爾干色彩。雖然后涂爾干時(shí)期社會(huì)學(xué)家對(duì)這位巨匠的理論多有歧義,但大都順其所建立的理論體系而拓展和廣延;尤其重要的是,絕大多數(shù)于此有所建樹(shù)、并且能夠?qū)σ粋€(gè)特定社會(huì)的自殺率給出學(xué)理性解釋的專(zhuān)家,都在涂爾干的影響下,站在了社會(huì)唯實(shí)論的立場(chǎng)上。于是,對(duì)涂氏自殺社會(huì)學(xué)理論假設(shè)的批評(píng)、驗(yàn)證、修改和重構(gòu),就成為這一派研究者的中心內(nèi)容。舉凡大者,有如下幾人。(一)社會(huì)整合度與自殺率在1930年,哈泊維治(MauriceHalbwachs)出版了《自殺的原因》(LesCauseduSuicide)一書(shū),對(duì)他的老師涂爾干30年前的觀點(diǎn)提出了某種程度的批評(píng)6(Choron,1972:68;Taylor,1988:15)。他說(shuō),涂爾干所說(shuō)的“社會(huì)整合度”與“社會(huì)規(guī)范的約束”這兩個(gè)自變量在某種程度上具有極其強(qiáng)烈的相關(guān)性。它們可能同時(shí)對(duì)一個(gè)自殺者的自殺行動(dòng)具有影響作用(Martin,1969)。應(yīng)該說(shuō),這是極有見(jiàn)地的批評(píng),盡管龐普并不這樣認(rèn)為,而對(duì)社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范的定義做出了區(qū)別(Pope,1976:30、33、48),但很多自殺社會(huì)學(xué)研究者都認(rèn)為龐普替涂爾干在這里的辯解有些牽強(qiáng)附會(huì)。我們知道,作為自變量的社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范的這種共線性問(wèn)題,就使得研究者很難對(duì)因變量的變化情況做出比較精當(dāng)?shù)慕忉?。因?為涂爾干模型中的自變量——社會(huì)整合找到一個(gè)更加準(zhǔn)確的替代變量,就成為哈泊維治的首要任務(wù)。最后,他以“社會(huì)孤立程度”(thedegreeofsocialisolation)這個(gè)自變量來(lái)頂替之。由此,哈泊維治在對(duì)涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論既批評(píng)又繼承的基礎(chǔ)上,提出了自己的理論假設(shè):1.在一個(gè)特定的人口中,自殺率隨社會(huì)孤立程度的增大而增大。2.在一個(gè)特定的人口中,社會(huì)孤立程度隨城市化程度的增加而增加。3.在一個(gè)特定的人口中,自殺率隨人口城市化程度的增加而增加。這就是說(shuō),一個(gè)社會(huì)內(nèi)部個(gè)體之間的相互孤立程度越大,這個(gè)社會(huì)的自殺率就越高;一個(gè)社會(huì)的城市化程度越高,該社會(huì)內(nèi)部個(gè)體之間的相互孤立程度就越高;所以,一個(gè)社會(huì)的城市化程度越高,這個(gè)社會(huì)的自殺率就越高。基于這個(gè)假設(shè),哈泊維治認(rèn)為,法國(guó)天主教教民自殺率低于新教教民的主要原因,不能從其“社會(huì)整合度”這個(gè)變量上去解釋,而應(yīng)該從社會(huì)孤立程度和城市化程度上去考察。在觀照到不同教民之間“居住區(qū)位”的不同及“文化差異”等因素之后,他認(rèn)為天主教教民自殺率低于新教教徒的最主要原因,在于天主教教徒居住在農(nóng)村社區(qū),而新教教徒則居住在城市社區(qū)。城市生活的易變性和尊崇個(gè)人性、以及個(gè)人與群體關(guān)系的松散性等等,增加了城市社會(huì)的孤立性,而這正是其自殺率高于農(nóng)村的主要原因。因此,在社會(huì)孤立程度與自殺率之間,具有極其密切的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō),哈泊維治的假設(shè)在最為一般的意義上,被大城市自殺率的居高不下所證實(shí)。但哈泊維治的假設(shè)也存在許多問(wèn)題。第一、他是以城市化程度來(lái)代表一個(gè)人口社會(huì)的孤立程度的。第二、即使不計(jì)其理論設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題,一個(gè)城市內(nèi)部的不同區(qū)域也表現(xiàn)著不同的自殺率(這又作何解釋)。(二)特德和特理論的假設(shè)涂爾干在談到失范與自殺的關(guān)系問(wèn)題時(shí)曾說(shuō),經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期和經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時(shí)期的自殺率都會(huì)表現(xiàn)得較高。經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期,某些人群的社會(huì)地位下降了,在原有社會(huì)地位之上的社會(huì)規(guī)范失去了約束效力,所以出現(xiàn)了失范型自殺。在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時(shí)期,某些人群的社會(huì)地位上升了,其在原有社會(huì)地位之上習(xí)得的社會(huì)規(guī)范也失去了約束效力,也出現(xiàn)了失范型自殺。此后,社會(huì)學(xué)自殺研究中對(duì)社會(huì)規(guī)范與自殺關(guān)系問(wèn)題的重大探究,是亨利和尚特對(duì)“侵犯取向與自殺和殺人關(guān)系”所作的結(jié)合性研究(Henry&Short,1954)。在研究中,他們支持了涂爾干以社會(huì)規(guī)范去解釋自殺率變化的假設(shè),并證明說(shuō):經(jīng)濟(jì)衰退過(guò)程中,自殺率的確會(huì)上升。所不同的是,亨特和尚特更進(jìn)一步地發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期社會(huì)地位較高的階層的自殺率更高,而社會(huì)地位較低的階層的殺人或他殺發(fā)生率則較多。在他們看來(lái),自殺與殺人都是侵犯性行為(從這里可以窺見(jiàn)他們深受弗洛伊德的影響):自殺是侵犯自己,而殺人則是進(jìn)攻他人。在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期,社會(huì)地位較低的群體往往將自己的失落和貧困歸因于社會(huì)及他人,所以將侵犯的對(duì)象指向他人;而上層社會(huì)的人們由于高高在上,所以在危機(jī)時(shí)將自己處境的變化歸結(jié)于自身而非他人,于是傾向于將侵犯的對(duì)象指向自己,從而導(dǎo)致這一階層的高自殺率。7簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō),他們的研究假設(shè)為:1.一個(gè)人口群體的自殺率與該社會(huì)加之于其內(nèi)部成員交往關(guān)系的制度約束強(qiáng)弱反相關(guān)。2.一個(gè)人口群體內(nèi)部成員人際關(guān)系紐帶的強(qiáng)弱與其外部約束力強(qiáng)弱正相關(guān)。3.外部約束力的強(qiáng)弱與內(nèi)部成員社會(huì)地位與權(quán)威等級(jí)的高低反相關(guān)。在這里,亨利和尚特實(shí)際上是在涂爾干理論假設(shè)的基礎(chǔ)之上將其“社會(huì)整合”與“社會(huì)規(guī)范”更為具體地轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴獠考s束力”,并據(jù)此來(lái)推理,即對(duì)內(nèi)部成員的行為約束得越嚴(yán),則內(nèi)部成員的自殺率就可能越低;而上層社會(huì)或者社會(huì)地位較高的社會(huì)成員所受到的外部約束,較下層社會(huì)或社會(huì)地位較低的社會(huì)成員的要少,所以,上層社會(huì)或社會(huì)地位高的那些社會(huì)成員的自殺率高于下層社會(huì)或社會(huì)地位較低的那些社會(huì)成員。從表3可以看出,一個(gè)社會(huì)階層的社會(huì)地位越低,來(lái)自于外部的社會(huì)約束力越嚴(yán),這個(gè)階層的自殺率就越低。其言下之意為:奴隸階級(jí)可能擁有最低的自殺率;而奴隸主階級(jí)則可能擁有最高的自殺率。很明顯,亨利和尚特理論假設(shè)的解釋范圍還可以擴(kuò)大到城市自殺率高于農(nóng)村、男性自殺率高于女性等問(wèn)題。當(dāng)然,將這個(gè)理論假設(shè)的使用范圍再擴(kuò)張,還可以解釋為什么美國(guó)白人的自殺率高于黑人的問(wèn)題。但需要注意的是,亨特和尚特的理論假設(shè)中,舍棄了涂爾干理論假設(shè)中的許多內(nèi)容,如“社會(huì)整合度越大利他型自殺率越高”、“社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體的約束越嚴(yán)宿命論型自殺率就越高”等問(wèn)題。盡管如此,亨利與尚特模型對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋只是部分的,而且,在很多情況下,其與現(xiàn)實(shí)所反映的情況是矛盾的。例如,中國(guó)城市的自殺率就低于農(nóng)村。我們很難說(shuō)中國(guó)農(nóng)村人口的社會(huì)地位高于城市。(三)涂爾干的社會(huì)整合度是一個(gè)跨區(qū)域的測(cè)量針對(duì)涂爾干以社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范為取向?qū)ι鐣?huì)自殺率的解釋及亨特與尚特對(duì)涂爾干理論的改進(jìn)研究,在1960年,基波斯和頗特費(fèi)爾德以新西蘭自殺統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),對(duì)此重新做了驗(yàn)證(Taylor,1988:18),結(jié)果也支持了涂爾干“社會(huì)地位變動(dòng)中人們自殺率較高”的論斷。1964年基波斯和馬廷從自殺者職業(yè)階級(jí)(occupationalclass)的變化這個(gè)緯度,發(fā)現(xiàn)處于向上社會(huì)流動(dòng)(upwardmobility)和向下社會(huì)流動(dòng)(downwardmobility)中的人們,都因?yàn)榕c原有社會(huì)聯(lián)系紐帶的松弛而具有較高的自殺率(Gibbs&Martin,1964)。亨特和尚特研究了不同階層之間的自殺率變化問(wèn)題,基波斯、頗特費(fèi)爾德、馬廷又研究了社會(huì)流動(dòng)過(guò)程對(duì)不同階層自殺率的影響問(wèn)題,并提出了地位整合與自殺理論。這是對(duì)涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論中某些部分的應(yīng)用性擴(kuò)展(Martin,1969)。因?yàn)橥繝柛傻摹吧鐣?huì)整合”這個(gè)自變量很難直接被應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)研究,所以,基波斯他們以“社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性”來(lái)頂替之。這個(gè)理論假設(shè)的中心陳述是:社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性與一個(gè)社會(huì)或一個(gè)人口群體的自殺率反相關(guān)。因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性也難以用社會(huì)變量來(lái)直接測(cè)度,所以,他們將此細(xì)分為8:1.一個(gè)人口群體的自殺率與該人口內(nèi)部成員之間社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性反相關(guān)。2.一個(gè)人口群體內(nèi)部社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性、與該人口對(duì)其成員所要求和期望的順應(yīng)模式和社會(huì)遵從度正相關(guān)。3.一個(gè)人口群體對(duì)個(gè)體所要求和期望的順應(yīng)模式和社會(huì)遵從度與該人口內(nèi)部成員所面臨的角色沖突反相關(guān)。4.一個(gè)人口群體內(nèi)社會(huì)個(gè)體所面臨的角色沖突與該人口內(nèi)部成員對(duì)其所占有的社會(huì)地位的不滿程度正相關(guān)。5.一個(gè)人口群體內(nèi)部成員對(duì)其社會(huì)地位的不滿程度與該人口內(nèi)部地位關(guān)系的整合程度反相關(guān)。9從這里可以看出,基波斯與馬廷對(duì)涂爾干的社會(huì)整合度這個(gè)概念進(jìn)行了細(xì)分,然后又探視了自殺率與社會(huì)整合度之間的反相關(guān)關(guān)系。這既是對(duì)涂爾干理論的繼承,又是對(duì)涂爾干理論的批評(píng)與發(fā)展。基波斯在2000年發(fā)表的那篇文章中,還專(zhuān)門(mén)談到了他們的自殺研究理論與涂爾干的區(qū)別。實(shí)際上從其理論假設(shè)中我們就可以窺見(jiàn),對(duì)于社會(huì)整合過(guò)度所引起的利他型自殺,在他們的模型中被拚棄了;而社會(huì)規(guī)范對(duì)自殺率的影響——不管是涂爾干所說(shuō)的失范型自殺還是宿命論型自殺,也都被他們舍棄了?；ㄋ菇忉屨f(shuō),他之所以要這樣做,是由于“社會(huì)整合”與“社會(huì)規(guī)范”的兩極影響,很難在經(jīng)驗(yàn)層次之上得到驗(yàn)證(Gibbs,2000)。馬廷在評(píng)述涂爾干的自殺社會(huì)學(xué)理論假設(shè)時(shí)說(shuō),涂爾干在研究自殺問(wèn)題時(shí),僅僅涉及到一個(gè)或者兩個(gè)其所提出的社會(huì)指標(biāo):或者是社會(huì)整合度,或者是規(guī)范和失范程度(Martin,1969)?？稍谕繝柛傻睦碚撨壿嬛?在社會(huì)學(xué)意義上去研究自殺問(wèn)題的時(shí)候,卻存在著這樣幾種多義性的變量組合(Johnson,1965),見(jiàn)表4。假如不存在為哈泊維治所批評(píng)的社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范的共線性問(wèn)題,那么,我們從表4中就可以看出,涂爾干實(shí)際上論述了2、4、6、8欄的情況,但對(duì)1、3、5、7、9欄的理論陳設(shè),則沒(méi)有說(shuō)明。從這里還可以猜測(cè)到,在涂爾干的邏輯思想中,只有當(dāng)社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體的約束程度適中、社會(huì)整合度也適中的時(shí)候,這個(gè)社會(huì)的自殺率才可能較低(即表4的第5種陳設(shè),可結(jié)合圖1來(lái)分析)。約翰遜在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí),也曾經(jīng)說(shuō),涂爾干的自殺理論的類(lèi)型學(xué)構(gòu)件,實(shí)際上在理論層次和經(jīng)驗(yàn)層次上存在著一個(gè)不可逾越的鴻溝,這就是:研究者無(wú)法在現(xiàn)實(shí)操作上準(zhǔn)確區(qū)別利己型自殺與失范型自殺之間的界限(Johnson,1965;Martin,1969)。在這個(gè)表中,也沒(méi)有涉及到另外一種極其重要的問(wèn)題,那就是利己型自殺和利他型自殺會(huì)同時(shí)存在于一個(gè)社會(huì)之中,失范型自殺和宿命論的自殺也會(huì)同時(shí)存在于一個(gè)社會(huì)之中。這就是說(shuō),要在經(jīng)驗(yàn)的層次之上論證或檢驗(yàn)涂爾干理論的正確與否,就得在一個(gè)社會(huì)之中,對(duì)每一人次的自殺,不但要像約翰遜所說(shuō)的那樣作細(xì)致區(qū)分,還要像涂爾干理論所要求的那樣,對(duì)利己型、利他型、失范型和宿命論型自殺作詳細(xì)的區(qū)分,以此來(lái)量化該社會(huì)自殺類(lèi)型的主要形態(tài),然后才能夠知道在該社會(huì)之中,是什么樣的自殺類(lèi)型占據(jù)著更大的比重。(四)歐洲自殺率變化狀況的描述哈泊維治、亨特和尚特、基波斯及馬廷等對(duì)涂爾干的自變量——“社會(huì)整合”與“社會(huì)規(guī)范”變換修正而加以使用,20世紀(jì)后期的某些后涂爾干主義的自殺社會(huì)學(xué)家,則“返璞歸真”到原涂爾干理論假設(shè)里進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。例如,在1980年,在經(jīng)驗(yàn)研究的層次上,薩斯布利等就以15個(gè)因子變量(這些變量以涂爾干的自殺分類(lèi)為依據(jù)而設(shè)計(jì),在收集數(shù)據(jù)時(shí)也觀照到了不同國(guó)家的社會(huì)整合度)代表社會(huì)整合度,以歐洲18個(gè)國(guó)家連續(xù)11年來(lái)的自殺率變化數(shù)據(jù)為基準(zhǔn),證明了涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論的適用性(Sainsbury&Levey,1980)?？梢哉f(shuō),薩斯布利等的研究,在某種程度上是對(duì)涂爾干研究范式的一次檢驗(yàn),也是對(duì)涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論的一種肯定。瑞典的另外一位自殺社會(huì)學(xué)研究者馬凱納對(duì)此也發(fā)生了濃厚的研究興趣,他以世界衛(wèi)生組織(WorldHealthOrganization)所提供的數(shù)據(jù),選擇了薩斯布利等研究中涉及的那些歐洲國(guó)家作為研究對(duì)象,以薩斯布利等使用的那15個(gè)社會(huì)變量為自變量(這些變量是:15歲以下人口在總?cè)丝谥兴嫉谋戎亍?5歲以上人口在總?cè)丝谥兴嫉谋戎?、結(jié)婚率、離婚率、私生子率、20歲以下女性的生育率、35歲以上年齡婦女生育率、婦女的受教育程度、婦女的在業(yè)率、每100000人所擁有的電視率、房屋面積的大小、失業(yè)率、交通事故死亡率、肝硬化導(dǎo)致的死亡率、他殺率),以這些歐洲國(guó)家1977-79年和1988-90年這11年的自殺率變化狀況為因變量,去檢驗(yàn)涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論假設(shè)的正確與否——實(shí)際也是檢驗(yàn)薩斯布利及其合作者的研究結(jié)果的長(zhǎng)時(shí)段解釋力(Makinen,1997)。馬凱納遺憾地發(fā)現(xiàn),在這15個(gè)被選擇出來(lái)預(yù)測(cè)和說(shuō)明自殺率變化趨勢(shì)的變量中,有些變量對(duì)自殺率的影響是顯著的,有些變量起作用的方向與薩斯布利等說(shuō)明的相反,而有些變量的影響作用則是不顯著的。這就是說(shuō),馬凱納的研究并不全然支持薩斯布利等的研究結(jié)果,也對(duì)涂爾干的自殺社會(huì)學(xué)理論給予了挑戰(zhàn)和部分否定。怎樣看待馬凱納研究的這個(gè)結(jié)果?姑且不論這些變量是否能夠真正代表“社會(huì)整合”與“社會(huì)規(guī)范”等,讓我們單就這些變量的社會(huì)學(xué)意義來(lái)分析,可以想見(jiàn),不同的變量,在不同的時(shí)期,很可能具有不同的社會(huì)指標(biāo)含義。比如說(shuō)離婚率和私生子率,在某些特定的時(shí)期,可能說(shuō)明著“失范”的程度,但在有些歷史時(shí)期,則可能是特定社會(huì)制度作用的結(jié)果,即不是“失范”而可能是在規(guī)范之內(nèi)。婦女的受教育程度,在過(guò)去,可能是一個(gè)顯著的與性別歧視相關(guān)的社會(huì)變量,因?yàn)槟菚r(shí)婦女的受教育程度較低;但在西歐的20世紀(jì)90年代,則很可能是一個(gè)與男性相差不多的社會(huì)變量,也就是說(shuō),當(dāng)婦女的受教育程度與男子的受教育程度差不多的時(shí)候,以此作為自變量對(duì)自殺率所作的性別差異解釋,就有可能是無(wú)意義的。在這里,不能忽視涂爾干自殺社會(huì)學(xué)理論的缺陷,雖然涂氏的分析方法在某種程度上是可取的,但其對(duì)自殺社會(huì)現(xiàn)象的溯源學(xué)分析,則很難直接應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)研究。正是在這個(gè)意義上,馬凱納以“現(xiàn)代性”進(jìn)度為背景,對(duì)歐洲自殺率的變化做出了新的解釋。馬凱納認(rèn)為,歐洲“現(xiàn)代性”程度比較高(作者以人均消費(fèi)生活水平的高低與傳統(tǒng)核心家庭的消失為基準(zhǔn),來(lái)判斷現(xiàn)代化程度的高低)的國(guó)家,自20世紀(jì)70年代末80年代初開(kāi)始,自殺率逐漸處于降低的態(tài)勢(shì)之中;而對(duì)于“現(xiàn)代性”程度還不太高的歐洲國(guó)家來(lái)說(shuō),其自殺率自20世紀(jì)60年代以來(lái),仍然處于上升狀態(tài)(Makinen,1997:21)。其言下之意是說(shuō),現(xiàn)代性進(jìn)度與自殺率的變化之間,存在著某種程度的共變關(guān)系,即現(xiàn)代性程度不高的國(guó)家,自殺率將仍然持續(xù)增長(zhǎng),一直到現(xiàn)代性程度達(dá)到某一具體水準(zhǔn)之后才會(huì)出現(xiàn)峰值,在此之后,自殺率將開(kāi)始下降?？墒鞘聦?shí)上,最近幾年西歐各國(guó)的自殺率也不全然支持馬凱納的理論假設(shè)。四、涂爾干說(shuō)的應(yīng)用馬凱納曾經(jīng)對(duì)近期發(fā)表的77篇專(zhuān)門(mén)研究自殺問(wèn)題的文章進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)在文章中引用最多的是涂爾干的觀點(diǎn),達(dá)到33篇,而引用弗洛伊德觀點(diǎn)的只有3篇。從這里可以看出,涂爾干在自殺研究領(lǐng)域的影響是極其巨大的,離開(kāi)了涂爾干在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)ψ詺⒙实难芯?就很難找到理論基礎(chǔ)和批評(píng)目標(biāo)。所以,自殺社會(huì)學(xué)理論的演進(jìn),幾乎都是在繼承與批評(píng)涂爾干理論的過(guò)程中前行的。(一)自殺死亡的界定對(duì)涂爾干批評(píng)最多的,可能就是其對(duì)“自殺”的定義。不管是社會(huì)唯實(shí)論者,還是社會(huì)唯名論者,幾乎都對(duì)此有過(guò)指責(zé)。到現(xiàn)在還堅(jiān)持站在涂爾干理論立場(chǎng)的基波斯就曾經(jīng)說(shuō),學(xué)術(shù)界對(duì)此的批評(píng),主要集中在這樣兩個(gè)方面:第一,個(gè)人有目的地采取了足以結(jié)束自己生命的行動(dòng),但卻沒(méi)有達(dá)到死亡這個(gè)結(jié)果(因?yàn)樵S多沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的原因),其算不算自殺?第二,個(gè)體采取了足以使自己斃命的行動(dòng)(也因?yàn)樵S多沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的原因),但卻不打算真正死去,其算不算自殺(Gibbs,1969:10)許多救治及時(shí)而沒(méi)有死去的自殺者(或者自殺未遂者),屬于第一種情況;而某些威脅性自殺中,因?yàn)閷?duì)毒藥的性能缺乏了解、或者對(duì)自殺技巧等并不掌握的自殺者,本不想死亡,但卻不幸致死的情況,就屬于第二種。除了為基波斯所說(shuō)的這兩種類(lèi)別外,大量發(fā)生的不想結(jié)束自己的生命,卻又采取了自殺方式的自殺者,即被學(xué)術(shù)界定義為準(zhǔn)自殺的自殺(parasuicidedeliberateselfharm),實(shí)際上也被涂爾干排除在研究之外。而當(dāng)代自殺學(xué)的研究——無(wú)論是以心理學(xué)、病理學(xué)或者生物學(xué)理論為基礎(chǔ)而進(jìn)行的探索,還是以社會(huì)學(xué)理論為基礎(chǔ)而進(jìn)行的考量,都將自殺死亡與自殺未遂、自殺死亡率與自殺未遂率、或準(zhǔn)自殺率作為研究對(duì)象。實(shí)際上,在現(xiàn)代社會(huì)之中,那些借助于他人的幫助而實(shí)施的自殺,如美國(guó)的某些青年借助于警察誤擊而實(shí)施的自殺(所謂藍(lán)色自殺)、嚴(yán)重病患者借助于醫(yī)生而實(shí)施的安樂(lè)死、網(wǎng)絡(luò)上提供的自殺幫助——包括求人或出錢(qián)要人幫助自己殺死自己的自殺,都是涂爾干當(dāng)時(shí)未曾言說(shuō)的自殺類(lèi)別。(二)婚姻對(duì)自殺風(fēng)險(xiǎn)的影響由前述可知,涂爾干就宗教社會(huì)與自殺率的假設(shè)是:猶太教教徒的自殺率最低、天主教教徒的自殺率次之、新教教徒的自殺率最高。在后來(lái)的經(jīng)驗(yàn)研究中,人們發(fā)現(xiàn)為涂爾干所解釋的這個(gè)理論陳設(shè)并不能成為學(xué)術(shù)史上的定論。對(duì)自殺做過(guò)系統(tǒng)研究的拉伯維基(SanfordLabovitz,1969:57-73)就給出了這樣一個(gè)數(shù)據(jù)列表(見(jiàn)表5)。拉伯維基發(fā)現(xiàn),宗教信仰對(duì)自殺率的影響,并不像涂爾干所說(shuō)的那樣在新教徒身上發(fā)生較高、在天主教徒那里次之、在猶太教徒那里最低。這個(gè)規(guī)律在某些年度,是不存在的。例如,在荷蘭,從1900-1910年這一段時(shí)間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看,猶太教徒的自殺率是每百萬(wàn)人283;天主教徒是70;新教徒是171。在特蘭西瓦尼亞,自1852-1859年,也是天主教徒的自殺率高于新教徒,前者為每百萬(wàn)人113,后者為74。應(yīng)該說(shuō),拉伯維基的這個(gè)數(shù)據(jù)是對(duì)涂爾干理論假設(shè)的重大挑戰(zhàn)。而都柏林也在其所著《自殺》一書(shū)之中,認(rèn)為在19世紀(jì)的某些時(shí)段,自殺率在歐洲的某些國(guó)家中,存在著新教徒較高、天主教徒次之、猶太教徒最低的狀況,但是在20世紀(jì),尤其是在第一次、第二次世界大戰(zhàn)之后,這種現(xiàn)象就表現(xiàn)得不那樣明顯了,因?yàn)闅W洲國(guó)家猶太教徒的自殺率,在這一時(shí)期,有了明顯的上升(Dublin,1963:76)。黑德勒女士在比較研究以色列與日本的自殺率問(wèn)題時(shí),就曾經(jīng)發(fā)現(xiàn),人們普遍先入為主地認(rèn)為以色列的自殺率較低,并認(rèn)為這是受了猶太教影響的緣故。但事實(shí)卻是,以色列的自殺率并不像人們慣常所相信的那樣低,在20世紀(jì)80年代,其略為低于美國(guó),但卻高于挪威、荷蘭和意大利(Headley,1983:2)。普里查特更向?qū)W術(shù)界倡導(dǎo)說(shuō),要對(duì)涂爾干的自殺理論給予深刻的反思。他這樣質(zhì)問(wèn):為什么很多天主教國(guó)家的自殺率反而高于新教國(guó)家?要解釋匈牙利自殺率的居高不下,就不得不反思涂爾干自殺理論的某些重要陳設(shè)(Pritchart,1995)。涂爾干在對(duì)自殺率的研究中,主要強(qiáng)調(diào)了子女對(duì)父母親自殺率的抑制作用,但后來(lái)的研究者如斯坦科等,則將自己的著眼點(diǎn)放到了婚姻關(guān)系上,而不是如涂爾干那樣放在親子關(guān)系上。因?yàn)榛橐霰旧斫o婚姻中的男女雙方提供了感情支持和經(jīng)濟(jì)支持,滿足了性欲的要求。所以,婚姻有助于降低自殺風(fēng)險(xiǎn),而離婚率的提高,則可能會(huì)增加自殺風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)殡x婚——尤其是對(duì)成年人來(lái)說(shuō),使家庭之間的紐帶斷裂了(Stack,1982)。雖然涂爾干在其《自殺論》之中,也一再?gòu)?qiáng)調(diào)說(shuō),離婚對(duì)自殺率的影響,因?yàn)樾詣e的不同而表現(xiàn)不同。對(duì)于男性離婚者來(lái)說(shuō),離婚增加了自殺風(fēng)險(xiǎn);但對(duì)于女性離婚者來(lái)說(shuō),離婚則可能降低了其自殺風(fēng)險(xiǎn)。但斯坦科在美國(guó)的研究中發(fā)現(xiàn),所有的離婚者——不管是男性還是女性,具有同樣高的自殺風(fēng)險(xiǎn)(Stack,1995a)。也就是說(shuō),在現(xiàn)代社會(huì)中,當(dāng)男女兩性在婚姻關(guān)系中越來(lái)越平等的時(shí)候,離婚男女的自殺風(fēng)險(xiǎn)就趨于一致了。再者,離婚者的精神抑郁發(fā)生率、經(jīng)濟(jì)貧困率、酗酒率、毒品使用率、與社會(huì)不良群體的接觸率等等,都高于常人。所以,當(dāng)離婚率增加的時(shí)候,自殺率就可能會(huì)增加。斯坦科在1995年的另外一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn),奧地利離婚者的自殺率高達(dá)128.6/每10萬(wàn)人,而結(jié)婚者的自殺率則是30.5/每10萬(wàn)人(Stack,1995b)。最后,就是在戰(zhàn)爭(zhēng)期間,即戰(zhàn)爭(zhēng)的勝否未見(jiàn)分曉時(shí),可能在作戰(zhàn)的雙方國(guó)家,自殺率會(huì)受到抑制而下降;但當(dāng)勝否分曉之后,對(duì)于即將戰(zhàn)敗的國(guó)家來(lái)說(shuō),則由于失敗情緒的影響,自殺率在某一特定時(shí)期,會(huì)突然上升。如在1940年5月,德國(guó)進(jìn)攻荷蘭時(shí),在荷蘭當(dāng)月就有500多人自殺(這500多人中有很大一部分是德國(guó)猶太難民);在1945年4月,當(dāng)蘇軍攻克柏林時(shí),在德國(guó)柏林就有3881人自殺身亡;在奧地利,1938年該國(guó)被德國(guó)吞并時(shí)該國(guó)的自殺率驀然上升(Makinen,1997:33)。所以,對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)期間的自殺率的分析,也是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題,不能簡(jiǎn)單定論。(三)不同社會(huì)的自殺認(rèn)定在世界范圍內(nèi)對(duì)自殺數(shù)據(jù)進(jìn)行的比較,是傳統(tǒng)自殺社會(huì)學(xué)研究的經(jīng)典取路。涂爾干的《自殺論》,就是在世界范圍內(nèi)討論自殺問(wèn)題的。這位在社會(huì)學(xué)發(fā)展史上的杰出人物,正是依據(jù)了歐洲各國(guó)政府公布的自殺統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),闡述了自己對(duì)自殺現(xiàn)象的解釋主張,并為社會(huì)學(xué)研究此一領(lǐng)域奠定了一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)的范式基礎(chǔ)。盡管如此,政府部門(mén)提供的各種數(shù)據(jù)卻并不是無(wú)懈可擊的。學(xué)術(shù)界(主要是解釋社會(huì)學(xué))對(duì)此之所以持懷疑態(tài)度,其原因在于:1.由于存在著許多“是否是自殺”這樣一個(gè)結(jié)果的認(rèn)知偏差,也由于存在著對(duì)自殺這一社會(huì)現(xiàn)象的定義偏差,很難將許多國(guó)家的數(shù)據(jù)放在一起系統(tǒng)比較。最讓研究者頭痛的是,具有全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)幾乎是不可能獲得的。在一項(xiàng)有關(guān)愛(ài)爾蘭自殺狀況的研究中發(fā)現(xiàn),驗(yàn)尸官往往對(duì)那些由溺水、跳樓或跳崖、服毒等引起的自殺做出事故性死亡的推斷(Canetto&Lester,1995)。由此,泰勒才在其所著《自殺社會(huì)學(xué)》中指出,自殺數(shù)據(jù)可能是社會(huì)定義的產(chǎn)物,或者說(shuō)是驗(yàn)尸官確定的產(chǎn)物(Taylor,1988:5),即其是社會(huì)建構(gòu)(construction)的結(jié)果。在這種情況下,不同的國(guó)家,甚至于在同一國(guó)家的不同地區(qū),存在著不同的自殺認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)有兩個(gè)恰好具有10萬(wàn)人口的城市,一個(gè)城市的自殺率為20/10萬(wàn)人,而另外一個(gè)城市的自殺率為10/10萬(wàn)人,我們?cè)鯓訉?duì)待這兩個(gè)數(shù)據(jù)呢?泰勒說(shuō),一種方法是研究這兩個(gè)數(shù)據(jù)的來(lái)源,研究驗(yàn)尸官或其他官員或大夫?qū)⒁粋€(gè)死亡確定為自殺案例的過(guò)程;而另外一種方法,則如涂爾干那樣,將這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)拿來(lái)作比較,檢視這兩個(gè)不同城市對(duì)自殺率的社會(huì)影響因素,再對(duì)這兩個(gè)自殺率給出解釋。對(duì)于前者而言,假如我們?cè)谘芯恐写_乎發(fā)現(xiàn)驗(yàn)尸官或大夫以不同的標(biāo)準(zhǔn)定義自殺,那么,我們就可以對(duì)以第二種研究方法得出的結(jié)論進(jìn)行有力地質(zhì)疑,甚至于完全否定其所得出的結(jié)論(Taylor,1988:7)。2.由于上述的原因,學(xué)術(shù)界一般傾向于認(rèn)為政府統(tǒng)計(jì)的自殺率低于實(shí)際發(fā)生的自殺率。例如,在印度,1958-1962年為政府公布的自殺率是6-8/10萬(wàn)人,但驗(yàn)尸官在馬杜賴(lài)(印度南部城市,印度教圣地,有著名的馬杜賴(lài)大廟)尸體解剖后統(tǒng)計(jì)出來(lái)的同期發(fā)生的自殺數(shù)據(jù),就差不多達(dá)到了15/10萬(wàn)人。也就是說(shuō),政府或其他社會(huì)組織公布的自殺數(shù)據(jù)小于實(shí)際存在的自殺數(shù)據(jù)。羌若就曾經(jīng)認(rèn)為,實(shí)際發(fā)生的自殺,可能是政府公布的自殺數(shù)據(jù)的3-4倍。像服用安眠藥引起的自殺,或者駕駛車(chē)輛中存在的自殺行為等,就很難被法醫(yī)鑒定出死因,因?yàn)橐话愣加杉彝コ蓡T處理這些事宜。人們很可能在考慮到宗教情節(jié)或其他社會(huì)因素時(shí),故意隱瞞家人的自殺死因(Choron,1972:34)。而婦女的自殺率更是一個(gè)被低報(bào)的數(shù)據(jù),因?yàn)榕缘淖詺⒎绞酵o驗(yàn)尸官或其他人員的死因認(rèn)定帶來(lái)困難。另外,在西方國(guó)家,家庭成員一般偏向于隱瞞女性的自殺,因?yàn)槿藗兇蠖嗾J(rèn)為女性的自殺是由于家庭不睦引起的(Canetto&Lester,1995)。對(duì)于一些想自殺的老年人來(lái)說(shuō),他們拒絕治療、或者他們通過(guò)絕食、通過(guò)拒絕服用藥物等辦法而導(dǎo)致的自殺,大多都沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)在自殺之列(Heidorn,1996)。在伊斯蘭國(guó)家,自殺往往被視為非法的舉動(dòng),因此,在法律條文中規(guī)定,要對(duì)自殺者進(jìn)行起訴。雖然實(shí)際上很少被提起公訴,但這種規(guī)定使得醫(yī)院里的大夫,往往將自殺者故意診斷為藥物誤用或不小心的過(guò)量服用,這就使得政府公布的自殺數(shù)據(jù)偏低。在很多伊斯蘭國(guó)家,政府公布的自殺率與實(shí)際調(diào)查的自殺率存在很大的差距(Headley,1983:275)。在道格拉斯看來(lái),越是整合度高的社會(huì),這個(gè)社會(huì)的自殺案例被隱瞞的概率就越大(Douglas,1967)。與其說(shuō)比較高的社會(huì)整合度能夠抑制自殺率,毋寧說(shuō)其本身就隱瞞了許多自殺的案例。這從另外一個(gè)方面也說(shuō)明了這樣一個(gè)問(wèn)題:為涂爾干苦苦證明的理論假設(shè),并不能夠?yàn)槠渌信e的數(shù)據(jù)所證實(shí)。(四)社會(huì)互動(dòng)論與行為自由自涂爾干以降的實(shí)證社會(huì)學(xué)(在自殺研究中,泰勒曾經(jīng)將這種方法論取向的學(xué)者的研究稱(chēng)作傳統(tǒng)自殺社會(huì)學(xué)研究)所遵從的一個(gè)主要原則,就是社會(huì)學(xué)只能以自殺率作為研究對(duì)象。也就是說(shuō),拒絕對(duì)某一個(gè)具體的個(gè)人的自殺行動(dòng)及其原因做出解釋。然而,自殺社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展,在沿著涂爾干所倡導(dǎo)的實(shí)證社會(huì)學(xué)向前延伸的同時(shí),也自韋伯的解釋社會(huì)學(xué)(interpretivesociology)那里,衍生出了自己的理論生長(zhǎng)點(diǎn)。因?yàn)?人類(lèi)社會(huì)與自然界畢竟是兩種截然不同的存在。故而,對(duì)人類(lèi)各種社會(huì)現(xiàn)象的研究,也應(yīng)該不同于自然現(xiàn)象。人類(lèi)的活動(dòng)是有意識(shí)、有目的、相互交流并被賦予社會(huì)意義的活動(dòng)。所以,對(duì)自殺這種社會(huì)行動(dòng),就必須在檢視自殺者個(gè)體所建構(gòu)的一系列之所以要?dú)⑺雷约夯蛞宰詺⒌姆绞絹?lái)表現(xiàn)自己想法的“意義”中去解釋。在這里,自殺者個(gè)人的生長(zhǎng)環(huán)境與社會(huì)情境、自殺者與他人之間的互動(dòng)過(guò)程等是必須被考量的。盡管實(shí)證社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究獨(dú)樹(shù)一幟,但自殺率表現(xiàn)出來(lái)的只是自殺者個(gè)人所組成的集合的同質(zhì)性,而更富有社會(huì)學(xué)意義的個(gè)體的特殊性與差異性卻被舍棄了。解釋社會(huì)學(xué)在涂爾干之外,又開(kāi)創(chuàng)了一條研究自殺這種特殊的社會(huì)現(xiàn)象的新路,并且以經(jīng)驗(yàn)研究證明了這條“新路”的廣闊性。1964年,克伯樂(lè)和斯堂特蘭德就以社會(huì)學(xué)互動(dòng)理論為基礎(chǔ),從社會(huì)學(xué)個(gè)體主義方法論出發(fā),研究了自殺者的自殺過(guò)程(Kobler&E.Stotland,1964)。他們認(rèn)為,自殺者的自殺行為,是對(duì)自己缺少幫助的生活環(huán)境的絕望,也是對(duì)他人冷漠行為或冷酷行為的反應(yīng)(reactionofothers)。正是自殺者自我感知的失望和無(wú)助,以及其所定義的無(wú)意義且痛苦的生活,才致使自殺行為的最終發(fā)生。后來(lái),孺施因(W.Rushing)于1975年又出版了《反常行為與社會(huì)過(guò)程》(DeviantBehaviourandSocialProcess)一書(shū),也拋棄了傳統(tǒng)自殺社會(huì)學(xué)研究中對(duì)自殺率人群分布規(guī)律的考察與解釋,而將自己的視點(diǎn)集中在自殺者個(gè)體身上。他認(rèn)為,不管是致命的自殺者,還是非致命的自殺者,他們?cè)诓扇∽詺⑿袨橹?都曾經(jīng)顯著地表現(xiàn)過(guò)與常人不同的“反常行為”,如酗酒、吸毒等。這些被社會(huì)貼了“反常”標(biāo)簽的行動(dòng)者,往往更易于遭受他人的貶低與羞辱。而自己行為的反常與他人的貶斥二者結(jié)合在一起,一方面消蝕了他們的自信心,另外一方面也削弱了他們與其他人的社會(huì)聯(lián)系,使其成為孤獨(dú)者,從而增加了他們自殺的可能性。在將社會(huì)互動(dòng)論引入自殺研究的同時(shí),新現(xiàn)象學(xué)(neo-phenomenology)也被導(dǎo)入了自殺研究的視野,倡導(dǎo)要對(duì)自殺者本人的經(jīng)歷進(jìn)行認(rèn)同和移情領(lǐng)會(huì)(empathise),而拋棄實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家所作的那種宏觀解釋。杰克波斯(J.Jacobs)就強(qiáng)烈地批評(píng)了涂爾干及其他社會(huì)學(xué)家那種不顧自殺者個(gè)人而企圖解釋自殺率的企圖。他在對(duì)自殺者自殺前所留下的筆記等材料的分析中,發(fā)現(xiàn)自殺者都存在一個(gè)合理化自殺行為的過(guò)程。自殺者首先會(huì)標(biāo)定自己正面臨無(wú)法克服的困境,其次會(huì)認(rèn)為自己惟有一死才可擺脫這種困境(Taylor,1988:41)。而道格拉斯在激烈批評(píng)涂爾干及實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家那種對(duì)政府所公布的自殺數(shù)據(jù)的依賴(lài)的同時(shí),也強(qiáng)調(diào)指出,社會(huì)學(xué)家必須對(duì)一個(gè)個(gè)具體的自殺行動(dòng)的情境給出理解性解釋。與其將大量精力放在自殺率上,還不如對(duì)與自殺者相關(guān)的人進(jìn)行深層訪談,或者仔細(xì)閱讀自殺者的