《元典章校釋例》?？睂W(xué)方法論新探

《元典章校釋例》校勘學(xué)方法論新探

陳元先生是前人的學(xué)術(shù)經(jīng)驗。它是根據(jù)之前的人類學(xué)習(xí)經(jīng)驗制定的。四種方法作為不同要素構(gòu)成一個整體時,各法之間就有了系統(tǒng)性的相互關(guān)聯(lián)。由此,歷代?？睂嵺`中漸次出現(xiàn)的各種操作方法,才真正上升為?？睂W(xué)的方法論體系。但是,盡管“四法”一經(jīng)提出就被譽為?？睂W(xué)“科學(xué)的方法論”,多少年來人們卻只是將其作為?？被顒拥牟僮饕?guī)程加以使用,它的理論內(nèi)涵和科學(xué)價值基本上是被忽視的。經(jīng)驗主義地對待“四法”,不僅不能深入地理解它,甚而產(chǎn)生了某些錯誤的解釋。本文試圖通過對“四法”中各法的疏解,揭示其作為一種方法體系的理論內(nèi)涵,進而對其所具有的科學(xué)性,作出自己的評價。在《元典章校補釋例》序言中,陳垣先生說:“沈刻雕版之精,舛誤之多,從未經(jīng)人整理,亦為他書所未有。今幸發(fā)現(xiàn)此本,利用此為?？睂W(xué)之資,可于此得一代語言特例,并古籍竄亂通弊?！标愊壬鷱男？鄙蚣冶究獭对湔隆匪l(fā)現(xiàn)的一萬余條訛誤中,選取一千余條有代表性的,歸納為四十二類,成《釋例》一書,極其詳備地條陳了“古籍竄亂通弊”,顯示出對古籍致誤規(guī)律的追尋與把握。但是,特定的學(xué)術(shù)目的決定了?？睂W(xué)的重心不在如何理解古籍致誤“通弊”,而在于如何消除由“通弊”所導(dǎo)致的版本錯誤,或者說,把握致誤規(guī)律,只是為了提高?？睂W(xué)的實踐水平。因此,在舉示各種“通弊”的基礎(chǔ)上,陳先生用占全書六分之一的篇幅,著意對發(fā)現(xiàn)版本錯誤的四種方法進行了闡發(fā)與例證。實際上,說《釋例》是?？睂W(xué)方法論,主要指“四校法”的制定而言。任何一種方法或方法體系的科學(xué)與否,取決于它是否找到最有效途徑,使認識逼近真理。一種成功有效的方法或方法論體系的制定,其先決條件是對本學(xué)術(shù)研究目的與對象兩者性質(zhì)的明了。即是說,在任何學(xué)術(shù)研究的方法中,必然體現(xiàn)著該學(xué)科的學(xué)術(shù)性質(zhì),?？彼姆ㄒ彩侨绱?。這一點使我們充分相信:對陳垣先生“四校法”的探究,不僅會更準確地理解其方法論意義,也必定帶來對校勘學(xué)特性認識的深入。一、“對?！钡膬?nèi)涵澄清以同書之祖本或別本對校,遇不同之處,則注于其旁。劉向《別錄》所謂“一人持本,一人讀書,若怨家相對”者,即此法也。此法最簡便,最穩(wěn)當,純屬機械法。其主旨在校異同,不校是非,故其短處在不負責(zé)任,雖祖本或別本有訛,亦照式錄之。而其長處則在不參己見。得此校本可知祖本或別本之本來面目。故凡校一書,必須先用對校法,然后再用其他法。(《元典章校補釋例》卷六)四校法中首標“對?！?不僅是因其使用較早,更重要的是它關(guān)涉著?？睂W(xué)的性質(zhì)及其對象、范圍等根本問題。?？钡哪繕耸恰凹m誤”,但它的“糾誤”是有特定范圍限制的?！皩π！庇址Q“版本?！?這不僅僅是個名稱的異同問題,因為“對?！薄皩Α钡氖恰鞍姹尽?“版本”是“對?！钡膶ο?。版本,是負載著典籍內(nèi)容的物態(tài)形式,是文獻得似傳播到不同時間、不同地點廣大讀者面前的中間媒介。它可以是抄本、石刻、刊本或其他什么形式,?？睂W(xué)“版本”概念的內(nèi)涵,包括這一切。?？惫ぷ鞯娜蝿?wù)就是盡可能消除同一文獻經(jīng)歷不同版本的變化時所滋生的訛誤。所以,?？睂W(xué)的糾誤,不是指向體現(xiàn)在典籍中的作者的識見謬誤,也不是針對因作者治學(xué)態(tài)度、素質(zhì)欠佳所導(dǎo)致的錯誤,它只指向文獻因流傳失真所出現(xiàn)的版本中的錯誤。?？惫ぷ鞯淖罡咦谥际潜Ｗo典籍本身的真實和完整,即使是作者的錯誤,它也沒有義務(wù)為之彌縫、遮掩。?？睂W(xué)的職責(zé)是向讀者提供保持著文獻原貌的讀本。對四校法種種的誤解,絕大多數(shù)都是由于忽視了這一點。不同的版本對文獻的流傳都具有兩方面的作用:一方面實現(xiàn)了典籍的廣布,一方面又不可避免地給典籍的真實性造成傷害。一般地說,典籍傳布的時空越廣遠,傷害的程度也就越深重。這是一種矛盾,?？睂W(xué)正是要盡量消除這一矛盾。而典籍流傳的自身法則,又決定了這一矛盾是可以或基本上可以消除的。首先,即使錯誤嚴重甚至是有意的篡改,也不能完全改變文獻的本來面目(否則就是偽造,偽造不屬于嚴格意義上的?？睂W(xué)問題)。其次,既然某種典籍被廣泛流傳,就必定有不同時期、不同出版者的各種版本。各種版本可能都有訛誤,但同時另一個鐵一般的事實是,同一典籍不同版本上的錯誤不可能完全相同,錯誤也不可能同在一處。即是說,不同版本上的錯誤必然會有錯落性和差異性。這正是?？蹦康牡靡詫崿F(xiàn)的條件,而?？北亍皬V儲眾本”也是必然的了?！皩π！被蛘哒f全部?？惫ぷ鞯膶嵸|(zhì)是:最大限度地利用眾多版本的群體優(yōu)勢,利用不同版本間錯訛的差異,消除文獻因版本變換所產(chǎn)生的錯誤。陳垣先生稱“對?！薄白詈啽?最穩(wěn)當”,這種稱許,實際上道出了?？睂W(xué)最理想的致知條件。在由諸法所構(gòu)成的?？狈椒w系中,“對?！币环ㄊ窃擉w系的“硬核”,其余諸法不過是這一“硬核”的保護性措施而已(這一點在對其余諸法的分疏中將得到說明)。那么,又怎樣理解陳垣先生對此法說明中“照式錄之”的話呢?這一方面是對某些?？奔倚？惫ぷ鞯恼f明,另一方面從“不參己見”的推許中可以看出,這是在強調(diào)?？敝袘?yīng)有的謹慎態(tài)度。因為對不同版本間歧異的并照錄存,是避免武斷的最好辦法。然而,?？钡淖罱K目標畢竟是去誤存真,即使?？闭卟蛔魅∩?讀者也仍要取舍。至于如何取舍,雖在此處未作說明,卻暗含在后面對“理校法”的說明中。這正是“四法”一體的表現(xiàn)。二、?？被焱浴氨尽睘槟勘拘７ㄕ?以本書前后互證,而抉其異同,則知其中之繆誤。吳縝之《新唐書糾繆》、汪輝祖之《元史本證》即用此法。此法于未得祖本或別本之前,最宜用之。予于《元典章》曾以綱目校目錄,以目錄校書,以書校表,以正集校新集,得其節(jié)目訛誤者若干條。至于字句之間,則循上下文義,近而數(shù)葉,遠而數(shù)卷,屬詞比事,牴牾自見,不必盡據(jù)異本也。(《元典章校補釋例》卷六)在正面討論本校方法內(nèi)容之前,首先剔除某些錯誤的理解。陳先生在此法的說明中,舉吳縝《新唐書糾繆》和汪輝祖《元史本證》為例,于是有人便據(jù)此推論說“它和其他校法的最根本的不同”是只追究“撰修者之責(zé),而與流傳致誤無關(guān)”。果真如此,則本校與史料考證學(xué)無異。讓我們看一下陳先生在《元典章》?？敝械膶嵗?在《釋例》卷六四十六例“元本通用字不校例”中,陳先生說:“始予?！对湔隆芬?見‘札’作‘劄’,‘教’作‘交’,‘應(yīng)副’作‘應(yīng)付’,以為元代用字與今不同也,后發(fā)見元刻本本身亦前后互異,乃知此非元代用字與今不同也,實當時之二字通用。沈刻校改,固屬多事,即今回改,亦屬徒勞?！彼氖呃巴ㄓ米衷静挥美?“有字本通用,《元典章》只用其一,沈刻輒以通用字易之。雖于本義無殊或更比本義為優(yōu),然容掩本來面目,為研究元代文字學(xué)者增一重障礙?！标愊壬谛？睍r所持的對元刻本來面目的維護態(tài)度及對沈刻“徒勞”“多事”的批評,最有力地將那種把本校視為追究撰者之責(zé)的看法,置于困難的境地。?？钡哪康墓倘皇侨フ`求真,但也有特定的界限,它的去誤求真是以保存、恢復(fù)原作的真相為目的。將?？被焱诳紦?jù),不僅是誤解它的學(xué)術(shù)性質(zhì),而且會干擾它的求真求實。沈刻的作法“為研究元代文字學(xué)者增一重障礙”,陳先生的指責(zé)就很說明問題。?？敝泻苋菀装l(fā)現(xiàn)屬于作者疏忽產(chǎn)生的差錯,?？闭邔Υ俗匀徊粫弥焕?但充其量也只是將問題標出而已。一個精心勘校過的無誤的版本,不過是為包括各種研究者在內(nèi)的讀者提供真實保存著作者原意原形的可靠依據(jù)。逾出此一范圍的工作,它即做不好,也沒必要去做。陳先生說的“此法于未得祖本或別本以前最宜用之”,也正暗示著本校法與版本校的性質(zhì)相同。那么,為什么陳垣先生在對本校法的說明中要舉《新唐書糾繆》和《元史本證》兩書為例呢?這實際上只是在以“史法”喻“校法”,不能坐實理解。我們知道陳先生治學(xué)推重趙翼,精熟《廿二史劄記》中的“史法”,甌北史法最重要的特征就是對史實的參互勘正。而《糾繆》、《本證》二書,與趙氏史法如出一轍,其勘正史實又在同一書中,與本校法十分相似。實際上,這只表示在建設(shè)?？睂W(xué)方法體系時,陳先生對史學(xué)方法的借鑒、移植,而不是相反,陳先生要把?？睂W(xué)闌入到考證學(xué)中去。本校不僅不是針對著作者及其“底本”,相反,真正的本校必須有賴于對作者本意的推求與依仗?！对湔隆返男？?陳先生因有多本互勘的有利條件,所以除“以綱目校目錄,以目錄校書”等以外,本校更多的內(nèi)容并未涉及。茲更舉清人戴震校《水經(jīng)注》為例加以說明?！端?jīng)注》自明以降,絕無善本。戴氏細究經(jīng)、注的著述方法,得以下規(guī)則:“一、經(jīng)文首云某水所出,以下不更舉水名;注則詳及所納群川,更端屢舉。二、各水所經(jīng)州縣,經(jīng)但云某縣;注則年代既更,舊縣或湮或移,固常稱某故城。三、經(jīng)例云‘過’,注例云‘徑’?！贝魇蠐?jù)此規(guī)則“各案水名,逐條參校,非惟字句之訛,層出疊見,其中脫簡錯簡,有自數(shù)十字至四百余字者”,“三四百年間疑竇,煥然冰釋”。從戴震的?？睂嵺`看,真正的本校法,是以同一種典籍的可信部分,去刊落其他部分的偽誤者。這真實可信者,以戴氏成功的經(jīng)驗,就是義例。那么,義例又何以秉有這種堅實的可靠性呢?因為義例從其本質(zhì)上說,是作者合乎邏輯地表達其著作內(nèi)容的結(jié)構(gòu)秩序。固然義例的醞釀與制定是著述者的主觀行為,但義例一經(jīng)形成,作為結(jié)構(gòu)著著作各部分的法則,就有了客觀獨立性。因此任何既經(jīng)確定的義例在邏輯上必然保持著其自身的統(tǒng)一性和普遍適用性。著述的體例可以有優(yōu)劣之分,但任何使一部著作成為一個整體的義例,必須是前后一致的,可以追尋的。本校法在沒有其他版本的情況下向著述者求助,而且這求助又是有效的,就在于義例有連原作者也必須尊重的客觀性。在此,本校法與對校法達到了本質(zhì)上的相通。它們都是旨在恢復(fù)原作的本貌。文獻的傳承流布,同其他事物一樣,也受著一定的文化觀念的制約與影響。某些在今天看來有價值乃至很有價值的著作,在古代也許會受到蔑視,有些甚至因此失傳。像《水經(jīng)注》這樣具有很高的科學(xué)價值和文學(xué)價值的典籍因受輕視而版本錯誤嚴重的情況并不罕見。?？睂W(xué)在對這樣失去版本旁助而又訛誤百出的典籍進行整理時,實際上是在進行文獻學(xué)意義上的“救亡”工作,本校法使這工作具有了可靠方法。本校法不僅能夠在相當困難的情況下獨立完成?？比蝿?wù),它的對著作義例的推求,對其余三法也具有普遍的幫助。它使?？敝械呐袛嗍欠嵌嗔艘粚右罁?jù)。?？睂W(xué)不是簡單的“對讀”學(xué),它也依仗科學(xué)的研究,去對付復(fù)雜的對象。三、類書及文言中的他校他校法者,以他書校本書,凡其書有采自前人者,可以前人之書校本書,有為后人所引用者,可以后人之書校之。其史料有為同時之書所并載者,可以同時之書校之。此等校法,范圍較廣,用力較勞,而有時非此不能證明訛誤。丁國鈞《晉書校文》,岑刻之《舊唐書校記》,皆此法也。(《元典章校補釋例》卷六)陳先生所舉可資“他?！崩玫牟牧峡煞譃閮深?。第一類是“前人書”和“后人書”兩種,第二類即“同時之書”。必須首先指出,兩類資料在“他?！钡目捎贸潭壬?差別是很大的。充分意識到這一點,才不至于錯誤地理解“他校法”的內(nèi)容;在實施他校時,才不至于把他校同相近學(xué)科弄混。一部典籍在其被創(chuàng)造時,不可避免地要征引其他文獻材料,而該典籍在其流傳過程中也同樣或被其他文獻所引用。他校法就是在這征引和被征引中尋找?？辟Y料。征引有各種情況:有成段落的乃至完整采錄的征引,有只言片語的零星引用;有的征用注意保持所用材料的原貌,有的經(jīng)引用者加以不同程度的改造。因此,他校法可資利用的材料就存在著數(shù)量及可靠性上的程度差別。同時,既然是征引,哪怕是經(jīng)過引用者加工改造的資料,其文字與其在出典中的本貌之間,仍然存在著源流關(guān)系。他校法的實質(zhì),就是利用這些有著源流關(guān)系的材料在內(nèi)容和字面上的相同或近似,達到與版本校相同的校勘目的。類書中的材料對他校功效最大。類書特定的編纂目的,決定了它的征用材料注意保持所引材料的原貌。盡管類書有種種的陋病,但其在?？敝械膬r值是不可否認的。特別是在某些脫漏嚴重又無其他版本可據(jù)的情況下,類書中的資料,就越發(fā)寶貴了。清代吳派學(xué)者惠松崖取《初學(xué)記》、《藝文類聚》補《后漢書》之缺,陳垣先生以《冊府元龜》校補《魏書》缺頁,都是典型的例子。在可信度上與類書無異,但在數(shù)量上比類書零散的他校資料,是文獻行文中的引經(jīng)據(jù)典及注釋引文等。前者可以《莊子》引《老子》為例?！短煜缕酚小袄像踉?知其雄、守其雌,為天下谿”等文字,?？奔覔?jù)以推論今本《老子》二十八章中有衍文。后者如《戰(zhàn)國策·韓策》“公輸般為楚設(shè)機得以攻宋”句,高誘注曰:“機械,云梯之屬也?！睋?jù)高注“機械”一詞可以斷定原文脫一“械”字。引文中的資料證據(jù),一般而言是無須猶豫即可斷定的。即以后一例說,高注引語“機械”一詞與原文的差異,除可從文意上判斷是非外,從注釋的一般規(guī)則上也可以作出判斷:注釋引語不容比原文用語多出或減省,而且釋語中“云梯之屬”正是對“機械”一詞恰當?shù)恼f明。此類材料的優(yōu)點是直接,是非的取舍就在對差異的判定中。當然某些習(xí)慣性的記憶引文中的誤差又當別論。類書和引文是他校法簡捷便當?shù)馁Y料,而經(jīng)引用者有意改造過的資料則有不同。司馬遷博采前人典籍著作《史記》,班固則廣采《史記》以入《漢書》,司馬光融通各家史料以成《資治通鑒》等等,征用的材料,都經(jīng)過或深或淺的改變,打上了引用者的主觀烙印。因此,用這些材料進行他校時,必須首先考慮到其中所含有的征引者的主觀印跡。經(jīng)過改造變形而出現(xiàn)的與原典文字的差異,不具有?？眱r值。那么,什么樣的差異才可用以?？蹦?今本《商君書·更法》篇有“湯武之王,不修古而興”和“反古者未必可非,循禮者未足多是”兩句?！妒酚洝ど叹袀鳌芳皠⑾颉缎滦颉ど浦\》中對此均有轉(zhuǎn)述,而且兩句中“不循古”皆作“不修古”、“未足多是”均作“未足多”?！把薄靶蕖敝g詞意差距較大,即便是改造,也不當如此,結(jié)合《更法》篇內(nèi)證及當時用語習(xí)慣;“不循古”為是。“多”的意思在當時就是“重”,“未足多”文意已足,加“是”就成了蛇足,應(yīng)當刪掉。以上例子說明,經(jīng)過作者加工過的引文,它的變化程度,必須在表達的意思上與原文保持同一性,這是規(guī)矩?！把迸c“修”、“多”與“多是”之間的差距,超出了引述文字與原文間差距所充許的范圍,故有一方是值得懷疑的。經(jīng)過引用者加工改造過的文字,只是在這樣的情況下才有?？币饬x。從?？眱r值上看,類書、引文以及引用中經(jīng)引者改變過的文字材料,其中含有引用者主觀意識時,則?？钡目捎眯跃蜏p小了。記住這一點,對討論第二類他校材料即“為同時之書所并載者”是十分重要的。同一件事為同時人所并載,即使記載者都抱著客觀的態(tài)度,甚或不同記載者對同一事件都持有相同的評價,不同人的記載在內(nèi)容和表現(xiàn)方式上也必定存有相當程度的不同。這樣,“同時之書所并載”的材料在?？睂W(xué)上的功用,就必然是極其有限的了。請看陳垣先生在對《元典章》的?？敝?是如何利用這種材料進行他校的。沈刻本《元典章》吏一二七有“蕁麻林納尖尖”,元刻本亦作“納尖尖”,而在同部三四中,沈刻卻作“蕁麻林納失失”,元刻本同處也作“納失失”。陳先生說:“欲證明此納尖尖、納失失之是非,用對校法不能,用本校法亦不能,則不能不求諸《元典章》以外之書。”陳先生查《元史·祭祀志》“國俗舊禮條”及《輿服志》“冕服條”,前作“納失失”,后作“納石失”,字雖不同,讀音一樣,并且數(shù)見。據(jù)此,陳先生斷定:“《元典章》納失失之名不誤,而納尖尖之名為元刻與沈刻所同誤也。”這里,最可注意的是:陳先生在旁求同時代文獻記載時,所欲解決的問題是客觀性極強的名物詞,即不同記載者的主觀因素不可滲入其間者。這不是偶然的情況,《釋例》而外,在《通鑒胡注表微·?？逼分?凡被陳先生指為他校者,也絕多都是胡三省以“他書并載”的材料校正地名、官名及其他各種名物詞的現(xiàn)象。陳先生對他校法的舉證和認定所表現(xiàn)出的一致性,正道出了“他書”材料運用于他校法時適用范圍的嚴格限制。據(jù)此,有充分的理由和證據(jù)斷定,那種把他校理解為“主要審訂該書所記史實正確與否”并認定只有用“他書”校“本書”才是“真正的他?！钡目捶?是完全錯誤的。?？睂W(xué)的他校法,不是史料的考訂學(xué),他校的真意,亦不過是間接、曲折地實現(xiàn)版本校而已。如果說本校法沿著版本校規(guī)定的方向,在縱深維度上延伸了?？睂W(xué)理的話,那么,他校法對?？睂W(xué)理的延伸則表現(xiàn)在廣度上。本校法要求?？闭邔π？钡浼膬?nèi)在關(guān)系進行深入細致的研究,而他校法則要求?？闭呔哂胸S厚的學(xué)識,能在校勘典籍與其他典籍的材料源流關(guān)系中去尋求資料。由此,?？睂W(xué)和版本、目錄等學(xué)科形成更加密切的關(guān)聯(lián)。四、理校法主要內(nèi)容之一—理校法。陳先生說:段玉裁曰:“校書之難,非照本改字不偽不漏之難,定其是非之難?！彼^理校也。遇無本可據(jù),或數(shù)本互異而無所適從時,則須此法。此法須通識為之,否則鹵莽滅裂,以不誤為誤,而糾紛愈。故此法最高妙,最危險者亦此法。(《元典章校補釋例》卷六)理校法是?？敝袩o法之法。理校與其余三法的根本不同在于:三法借重的是實證,而理校則借助的是邏輯的推證力量。陳先生言此法最高妙,實際上校勘學(xué)在學(xué)理上的深刻度,正是在理校一法中得到最充分的表現(xiàn)。陳先生在對此法的例證中,舉清人錢大昕為例,言:“昔錢竹汀先生讀《后漢書·郭太傳》太至南州過袁奉高一段,疑其詞不倫,舉證四例,后得閩嘉靖本,乃知此七十四字為章懷注引謝承書文,諸本皆攙入正文,惟閩本獨不失其舊。”錢氏《廿二史考異》卷十二云:予初讀此傳,至此數(shù)行,疑其詞不倫。尉宗避其父名,篇中前后皆稱林宗,即它傳亦然,此獨書其名,一疑也。且其事亦載《黃憲傳》,不當重出,二疑也。叔度書字而不書姓,三疑也。前云于是名震京師,此又云名聞天下,詞意重沓,四疑也。學(xué)貴能疑、疑所當疑。錢氏理校被閩本所確證的真實不偽,是因他遵循了必然之理。以范曄這樣的良史,不當自違義例,不當指事失顧,不當敘事重沓,而以避諱斷偽,更是鐵證如山;史家自有臨文不諱者,但對于遵從這項律則者來說,避諱便如鴻溝劃界般壁壘森嚴。再看陳垣先生《釋例》中的校例:吏五四:合無滅(滅之繁體)半支奉;校:“滅半”當作“減(減之異體)半”。吏八一七:也可扎忽赤;校:當作“扎魯忽赤”,元本亦漏。戶五三一:亡宋淳佑元年;校:“淳佑”當作“淳祐”。刑一四:江西省行準中書省咨;校:“省行”當作“行省”。(《元典章校補釋例》卷六)“滅半”的厘正是因其語言不倫,“扎魯忽赤”的改正依據(jù)的是蒙古族人名號的常例,宋朝年號只有“淳祐”,“省行”改作“行省”根據(jù)的是元朝行政制度的歷史。從錢、陳二人成功的理校實踐可以看出,所謂理校,其實施的先決條件是對典籍產(chǎn)生、存在的歷史情況、文化背景的了解與把握。因此,理校與其他三法的根本差異就在于,它超出了對具體?？辟Y料的尋求,進展到作為文獻產(chǎn)生、存在背景的歷史文化領(lǐng)域中,去尋求判斷是非的依據(jù)。任何典籍文獻都以語言形態(tài)映現(xiàn)著某種特定的文化現(xiàn)實,因此,典籍的原作者在其著作過程中,必定在各個方面、各個層次上,受當時客觀存在的精神觀念、思想意識、用語習(xí)俗等等的影響與制約。理校的推證力量,它的必然有效性,就來自于文獻所反映的歷史現(xiàn)實對典籍內(nèi)容及其語言表達的制約關(guān)系。運用“高妙”的理校法就在于恰當?shù)剡\用了文獻典籍與其所反映的客觀存在之間的這種必然關(guān)聯(lián)。錢大昕、陳垣二位先生成功的理校,正說明這一點。合理的理校所取得的與版本校相同的效果,還有如下的啟示:理校在四校法的體系中,不僅僅是一種構(gòu)成要件,理校法中所含有的邏輯推理,其實也是其余三法判斷是非必須依靠的理性力量。在對前三法的說明中,由于陳垣先生重在對尋找?？弊C據(jù)的說明,故未嘗言及?？敝信袛嗍欠堑睦頁?jù)問題,此處正可補足三法說明的遺闕。尋找證據(jù)畢竟是?？钡那疤釛l件,對以去誤存真為最終目的的?？睂W(xué)而言,對證據(jù)的是非判斷才是?？钡淖罱K環(huán)節(jié)。實際上,即使最簡單的?？?如要定出是非,也必須有理可循。在劉向時代的“二人對讀”的校讎中,就是“以趙(趙)為肖,以齊(齊)為立”這樣簡單的文字正誤的判別,也必須有賴于對漢字字體知識的掌握。因此,在?？敝T法的內(nèi)在含義中,實際上都有經(jīng)驗的和理性的兩個層次的內(nèi)涵。經(jīng)驗的層次在于尋找實證,理性的層次則在于對證據(jù)作出判斷。理校法充分顯示出?？睂W(xué)在學(xué)理上的深度,也顯示出?？睂W(xué)在方法論上的深刻自覺,揭示出校勘者作為認識主體的無限能動性。理校須以“通識”為之,需要?？闭哂胸S富的知識和由已知推求未知的判斷能力。正是在這個意義上,?？睂W(xué)同范圍廣闊的文化傳統(tǒng)建立了有機聯(lián)系。至此,我們才能更深入地理解《元典章校補釋例》卷六“四校法”內(nèi)容與其余諸卷之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從卷一對古籍行款及書寫習(xí)慣之誤的例舉,到以后諸卷對由不明古代用字、語法及典章制度而致誤現(xiàn)象的舉證,對致誤之因的探究由簡單的心理因素向習(xí)俗的、文化的范圍遞進。這個逐步深入的過程,實際上也就是?？睂W(xué)與文化傳統(tǒng)關(guān)系逐步深化、明確的過程。四校法固然構(gòu)造了一個互相拱衛(wèi)、自成一體的系統(tǒng),但這個系統(tǒng)的生命力正來源于它所根植的文化