兩漢至五代編年體史文獻(xiàn)資料的興衰

兩漢至五代編年體史文獻(xiàn)資料的興衰

《資治通鑒》是一部影響中國(guó)古代經(jīng)典和歷史的歷史著作。它的價(jià)值不僅體現(xiàn)在對(duì)中國(guó)古代歷史學(xué)家“理解古今”、欣賞和控制世界的歷史意識(shí)的極端發(fā)展上，而且體現(xiàn)在對(duì)“基本或基本”編年史的新高度上。它展示了歷史學(xué)家對(duì)國(guó)家歷史文化遺產(chǎn)遺產(chǎn)的自覺(jué)意識(shí)。對(duì)于前者,學(xué)界有較多論述,而對(duì)于后者,卻用力不夠。筆者不揣淺陋,對(duì)此問(wèn)題作一粗略論述,請(qǐng)方家指正。編年體史書(shū),是我國(guó)古代最古老的史書(shū)體裁。這種史書(shū)體裁的特點(diǎn),是“以事系日,以日系月,以月系時(shí),以時(shí)系年”,即以時(shí)間為中心,依照年月順序記述史事。由于這種史書(shū)的特點(diǎn)前后因果關(guān)系密切,易于反映歷史發(fā)展的進(jìn)程,因而深受史家青睞,成為先秦時(shí)期廣為流傳的一種體裁。當(dāng)時(shí)各諸侯國(guó)都有按年記事的編年史,且多以“春秋”命名,像周之《春秋》、宋之《春秋》、燕之《春秋》等。而魯國(guó)史官左丘明編撰的《春秋左氏傳》,則是先秦編年體史書(shū)中比較完備的一部,初步確立了編年體例在史壇上的地位。但是,自從西漢司馬遷紀(jì)傳體通史——《史記》問(wèn)世后,直到五代,與紀(jì)傳體史書(shū)相比,編年體史籍卻遭到史家的冷落。其鮮明表現(xiàn)就是《史記》以后各代正史,都以紀(jì)傳為體,基本上沿襲了《史記》的體例。而在《資治通鑒》成書(shū)前的重要編年體文獻(xiàn)中,僅有《漢紀(jì)》(東漢荀悅著)和《后漢記》(晉袁宏著)兩部史籍。另?yè)?jù)《新唐書(shū)·藝文志》著錄的漢唐之間的歷史文獻(xiàn)中,紀(jì)傳體史籍“七十家,九十部,四千八十五卷”,編年體史籍僅”四十一家,四十八部,九百四十七卷”。可以說(shuō),從兩漢到五代,紀(jì)傳體史書(shū)體裁已成為歷代史家修史的楷模,而編年體史書(shū)體裁由于不受史家重視,已走上了衰落的境地。正如清人浦起龍所講:“上起三國(guó),下終五季,棄編年而行紀(jì)傳,史體偏缺者五百余年”。因此,重振編年體史籍,承傳民族歷史文化遺產(chǎn),已成為史學(xué)家的一項(xiàng)重要職責(zé)。另一方面,我國(guó)古代史籍經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歲月的歷史發(fā)展,到宋代,也期望一部編年體通史巨著的問(wèn)世。這是因?yàn)榈剿未?史籍經(jīng)過(guò)千余年的刊行,已是汗牛充棟,愈益煩雜,學(xué)者“未易卒覽”,以至造成宋人“怠于治史”、“荒于史家久矣”。而《史記》后為史家所青睞的紀(jì)傳之體,因“文字繁多,雖以衡門(mén)專(zhuān)學(xué)之士,往往讀之不能周浹”。在這種情勢(shì)下,迫切需要編寫(xiě)一部“因丘明編年之體,仿荀悅簡(jiǎn)要之文,網(wǎng)羅眾說(shuō),成一家書(shū)”的簡(jiǎn)明系統(tǒng)的編年體通史著作,以使人“通知?dú)v朝大勢(shì)”(張之洞語(yǔ))。對(duì)于司馬光編寫(xiě)《資治通鑒》的動(dòng)機(jī),許多論者十分強(qiáng)調(diào)司馬光為皇帝提供資治借鑒的目的。其實(shí),司馬光編寫(xiě)《資治通鑒》的最初動(dòng)機(jī),乃是有見(jiàn)于“史籍猥多,懼士或厭煩而不觀”而“瞿然自?shī)^于編年”。早在仁宗嘉衤右年間,司成光曾和他的得意門(mén)生劉恕談起過(guò)他的最初心愿:“《春秋》之后,迄今千余年,《史記》至《五代史》,一千五百卷,諸生歷年莫能競(jìng)其篇第,畢世不暇舉其大略,厭煩趨易,行將泯絕。予欲托始于周威烈王命韓、魏、趙為諸侯,下迄五代,因丘明編年一體,仿荀悅簡(jiǎn)要之文,網(wǎng)羅眾說(shuō),成一家書(shū)”。神宗元豐年間,又在《進(jìn)資治通鑒表》中說(shuō):“凡百事為,皆出人下,獨(dú)于前史,粗嘗盡心。自幼至老,嗜之不厭。每患遷、固以來(lái),文字繁多,自布衣之士,讀之不遍,況于人主,日有萬(wàn)機(jī),何暇周覽!臣常不自揆,欲刪削冗長(zhǎng),舉撮機(jī)要,專(zhuān)取國(guó)家盛衰,系生民休戚,善可為法,惡可為戒者,為編年一書(shū),使先后有倫,精粗不雜,私家力薄,無(wú)可由成。”由此觀之,可知司馬光早就有“欲取其要,為編年一書(shū)”的打算,以解決因“史籍猥多”而造成的“諸生歷年莫能競(jìng)其篇第,畢世不暇舉其大略,厭煩趨易,行將泯絕”的歷史危機(jī)局面。司成光這一志向,懷之已久,只是因“私家力薄”而“無(wú)由可成”。對(duì)此,近人張煦侯先生早在解放前出版的《通鑒學(xué)》專(zhuān)著中亦有揭示“其始本以利益后學(xué),其繼乃以用之奏御。而用之奏御者,最初八卷,本出自撰,自九卷以后,乃成官修之本。究其所以周折之由,一言以蔽之,無(wú)非因私家力薄,欲藉手以遂其著書(shū)之志而已。”司馬光編寫(xiě)《資治通鑒》的動(dòng)機(jī),體現(xiàn)了他承傳民族文化遺產(chǎn)的自覺(jué)意識(shí)。而司馬光在編著《資治通鑒》時(shí),為了重振深受先秦史家所青睞的編年體史書(shū),自覺(jué)地把長(zhǎng)編法作為一種編纂方法引入史學(xué)領(lǐng)域,更是體現(xiàn)了他弘揚(yáng)民族文化遺產(chǎn)的治學(xué)宗旨和精神。司馬光在編著《資治通鑒》時(shí),從開(kāi)始收集資料到最后完成定稿,有一套嚴(yán)密的寫(xiě)作步驟和要求。概而言之,主要分為三步,先做叢目,即是按照年月順序列出的大事記。叢目要求盡量詳盡完備,凡是各種史料,如《實(shí)錄》、正史、雜史、小說(shuō)等,“稍與其事相涉者,即注之過(guò)多不害”。所謂長(zhǎng)編,實(shí)際上就是編寫(xiě)《資治通鑒》的一種編纂方法,這是最關(guān)鍵的一步。司馬光在《答范夢(mèng)得書(shū)》中,提出編制長(zhǎng)編采取的原則是“寧失于繁,毋失于略”,并提出了編制長(zhǎng)編的具體要求:其修長(zhǎng)編時(shí),請(qǐng)據(jù)事目下所該記新舊紀(jì)、志、傳及雜史、小說(shuō)、文集,盡檢出一閱,其中事同文異者,則請(qǐng)擇一明白詳備者錄之,彼此互有詳略,則請(qǐng)左右采獲,錯(cuò)綜詮之,自用文辭修正之,一如《左傳》敘事之體也。此并作大字寫(xiě)出。若彼此年月、事跡有相違戾不同者,則請(qǐng)選擇一證據(jù)分明,情理近于得實(shí)者,修入正文,余者注于其下,仍為敘述,所以取此舍彼之意。先注所舍者云某書(shū)云云,今按某書(shū)證驗(yàn)云云,或無(wú)證驗(yàn),則以事理推之云云,今從某書(shū)為定;若無(wú)以考其虛實(shí)是非者,則云今兩存之。其《實(shí)錄》正史未必皆可據(jù),雜史小說(shuō)未必皆無(wú)憑,在高鑒擇之。由司馬光《答范夢(mèng)得書(shū)》中可知,編寫(xiě)長(zhǎng)編就是將叢目中列的所有原始資料進(jìn)行全面系統(tǒng)的審查考證,以考其資料的“虛實(shí)是非”。將那些證據(jù)充分,情理近于事實(shí)的,修入正文;其他事實(shí),則附于正文之下,作為附注。司馬光在書(shū)中要求“對(duì)記載相同而文辭不一者,要‘擇一明白詳盡者錄之’,對(duì)記載詳略不一者,要‘左右采獲,錯(cuò)綜詮次’,關(guān)鍵是‘自用文辭修正之,一如《左傳》敘事之體也’,并且要用‘大字寫(xiě)出’。這實(shí)質(zhì)上是遵循中國(guó)編年體史書(shū)之祖《左傳》的體制,在對(duì)資料的審察、比較、選擇之后,發(fā)揮史家之史才,撰就編年體史書(shū)的過(guò)程?！笞謱?xiě)出’,正好構(gòu)成編年體的正文,即主干和骨架”。正是在對(duì)原始資料進(jìn)行初步整理和加工的基礎(chǔ)上,最后由司馬光就長(zhǎng)編所載,進(jìn)一步考證同異,刪削繁冗,修改潤(rùn)色,寫(xiě)成定稿。并在進(jìn)一步考異的基礎(chǔ)上,刪掉注文,收入另冊(cè),編成《通鑒考異》三十卷,與《資治通鑒》并行。這種“于正史之外再有《考異》”的編纂方法和體裁,“就可以使后來(lái)的研究者有遞相稽審,質(zhì)驗(yàn)異同的余地了”(鄧廣銘、漆俠語(yǔ))?？傊?嚴(yán)格的修史標(biāo)準(zhǔn)和明確的體制,鮮明地表現(xiàn)了司馬光承傳民族文化遺產(chǎn)的治史宗旨和精神。《資治通鑒》問(wèn)世后,受到學(xué)者普遍贊揚(yáng),對(duì)后世產(chǎn)生了重大影響,它使“上起三國(guó),下終五季,棄年而行紀(jì)傳,史體偏缺者五百余年”的史學(xué)界著史狀況得到了徹底改觀。從此以后,以《資治通鑒》形式為體裁的編年體史書(shū)又蓬勃發(fā)展起來(lái),并形成一種高潮。從南宋李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、李心傳的《建炎以來(lái)系年要錄》、徐夢(mèng)莘的《三朝北盟會(huì)編》等三部為代表的編年體巨著,到明代談遷的《國(guó)榷》、清代陳鶴的《明紀(jì)》、夏燮的《明通鑒》等一大批編年體史學(xué)著作的問(wèn)世,都是最好的明證。此外,還產(chǎn)生了許多以編年體續(xù)寫(xiě)《資治通鑒》的史籍,其重要者如元代的《資治通鑒前編》,明代的《資治通鑒補(bǔ)》、《宋元資治通鑒》,以及清代的《資治通鑒后編》等。可以說(shuō),司馬光《資治通鑒》的編成,又重新確立了編年體在史壇中的地位。誠(chéng)如浦起龍所說(shuō):“至宋司馬氏光,始有《通鑒》之作,而后史家二體,到今兩行,墜緒復(fù)續(xù),厥功偉哉?！睉?yīng)該說(shuō),浦氏評(píng)價(jià)還是切實(shí)精當(dāng)?shù)摹Ｅ_(tái)灣著名學(xué)者柏楊先生在其《現(xiàn)代語(yǔ)文版〈資治通鑒〉序》中曾這樣講過(guò):“在中國(guó)浩如煙海的史籍中,事實(shí)上只有兩部才是最有價(jià)值的著作,一是司光遷先生的《史記》,另一就是司馬光先生的這部《資治通鑒》。”大陸著名史學(xué)家瞿林東先生在為岳麓書(shū)社出版的《資治通鑒》所作的序中則指出,在中國(guó)古代史學(xué)史上,《史記》和《資治通鑒》“往往被用來(lái)作為我國(guó)古代史學(xué)的代表性著作。”司馬遷的《史記》是我國(guó)古代史學(xué)成長(zhǎng)時(shí)期產(chǎn)生的一部紀(jì)傳體史籍,它之所以能被后世學(xué)者譽(yù)為中國(guó)古代史學(xué)中一部“最有價(jià)值”、“有代表性”的史學(xué)名著,原因當(dāng)然是多方面的,但其中主要原因,則應(yīng)該是太史公(史官)司馬遷在從事《史記》一書(shū)著述時(shí),懷有一種對(duì)傳承民族歷史文化遺產(chǎn)的史學(xué)自覺(jué)精神。繼司馬遷《史記》一千余年后,司馬光的《資治通鑒》