重慶大劇院建筑概貌及方案設(shè)計(jì)

重慶大劇院建筑概貌及方案設(shè)計(jì)

重慶大劇院是重慶規(guī)劃的前十大社會(huì)文化建設(shè)項(xiàng)目之一。重慶自成立以來已經(jīng)有50多年的歷史了。這座建筑彌補(bǔ)了重慶缺乏大規(guī)模國內(nèi)外公共表演團(tuán)體的現(xiàn)狀。重慶大劇院選址于市區(qū)長江與嘉陵江兩江交匯處的江北嘴,地理位置十分優(yōu)越。它不僅處于由渝中區(qū)解放碑、江北新城和南岸彈子石組成的重慶城市CBD核心區(qū)內(nèi),而且與朝天門和彈子石、南山隔兩江遙相呼應(yīng),是江北新城規(guī)劃的江北城、朝天門和彈子石、南山景觀軸的重要組成部分,兩江交匯處最重要的景觀建筑。置身大劇院可一覽嘉陵江與長江、南山之水光山色,滾滾東逝長江水,綠蔭綿綿南山景,山城高低錯(cuò)落景觀獨(dú)特的現(xiàn)代城市面貌如畫般盡收眼底。劇院建設(shè)的地塊稱為六事局,是清代嘉陵書院所在地,書院早已蕩然無存。臨江面有重慶古城墻遺跡及保定門和覲陽門遺址,地塊北側(cè)有一建于20世紀(jì)20年代的老教堂要求保護(hù)。用地面積4.97hm2,地塊呈坡狀,高差約10余米。大劇院的組成包括一個(gè)1800座的大劇院,一個(gè)800座的中型劇場和一個(gè)可容300名觀眾的多功能排練廳,以及相應(yīng)的附屬和配套設(shè)施。要求能滿足大型歌劇、芭蕾舞劇、大型綜藝演出以及戲劇、交響樂、室內(nèi)樂等演出的功能,具備接待國內(nèi)外大型表演藝術(shù)團(tuán)體演出的條件和能力,總建筑面積7萬m2。劇院觀演部分的內(nèi)部功能要求比較規(guī)范,基本上是箱式舞臺(tái)、鏡框式臺(tái)口,有后舞臺(tái)、側(cè)臺(tái)等,建成后不僅要適應(yīng)劇院觀演及事業(yè)經(jīng)營的功能要求,為重慶提供一個(gè)世界級(jí)的音樂、歌舞觀演場所,同時(shí)要適應(yīng)重慶山城、江城地理地貌的特征,與重慶市中央商務(wù)區(qū)協(xié)調(diào),滿足城市規(guī)劃對(duì)劇院的形態(tài)要求,體現(xiàn)高雅大器的藝術(shù)表現(xiàn)力和強(qiáng)烈的時(shí)代性,并與周邊山水城市環(huán)境和諧共生,使重慶大劇院成為重慶一座畫龍點(diǎn)睛的新的標(biāo)志性建筑,一座建筑藝術(shù)的精品和旅游景點(diǎn)。由于工程的重要性,業(yè)主方重慶市城市建設(shè)投資公司決定公開向國內(nèi)外征集建筑設(shè)計(jì)方案,并于今年2月對(duì)提交的5個(gè)方案進(jìn)行了評(píng)審。根據(jù)征集方案要求,經(jīng)過評(píng)委會(huì)評(píng)審,從報(bào)送的5個(gè)方案中,推薦2號(hào)、4號(hào)方案為提名方案,今年7月經(jīng)市委、市府決定采用2號(hào)方案?，F(xiàn)對(duì)5個(gè)方案作綜合簡要介紹并提出一些看法。從報(bào)送的5個(gè)方案看,各方案在功能上基本能夠滿足劇院使用要求,特別是觀眾廳、舞臺(tái)、后臺(tái)因要求比較規(guī)范,回旋的余地較小,同時(shí)如被選用,都有可能繼續(xù)完善以達(dá)到更高的水平。它們?cè)诮煌骶€、消防等方面的不足之處同樣有修改、完善的可能。在建筑形態(tài)的創(chuàng)造上,5個(gè)方案各具特色,反映世紀(jì)之初,發(fā)揮結(jié)構(gòu)技術(shù)及材料進(jìn)步的優(yōu)勢,追求大膽創(chuàng)新在劇院造型上有新突破的趨勢,同時(shí)也出現(xiàn)一些應(yīng)予注意的問題。號(hào)方案:主入口和交通流線從總體布局來看,劇院環(huán)境基本上是前江后市,前低后高,各方案都按現(xiàn)場條件考慮了地形、地貌及周邊環(huán)境要求,注意結(jié)合地形布置一個(gè)或幾個(gè)不同標(biāo)高的平臺(tái),處理好與古城墻、城門、江岸的關(guān)系,體現(xiàn)了江北城規(guī)劃中富有歷史和現(xiàn)代感的記憶之城與未來之城的文化內(nèi)涵,為游人及觀眾創(chuàng)造了一個(gè)有文化底蘊(yùn)及生態(tài)氣息的觀賞佳境。從劇院與周圍環(huán)境交通關(guān)系來看,1號(hào)、2號(hào)、4號(hào)、5號(hào)方案遵循了規(guī)劃將劇院主體建筑布置在景觀走廊一側(cè),讓開江北城面向南山的景觀走廊的要求,但劇院主入口的處理各不相同。2號(hào)方案采用嚴(yán)格對(duì)稱的布局,大劇場面向朝天門和南山,中劇場面向江北城核心區(qū),前后都有交待,特別是與江北城核心區(qū)關(guān)系較好,這是其它方案沒有的。交通流線方面劇院的4個(gè)方向都有出入口,交通問題基本可以解決,但與景觀軸上城市廣場的關(guān)系缺乏處理,這也許是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)稱構(gòu)圖帶來的局限性。1號(hào)、4號(hào)、5號(hào)方案主入口和江北景觀軸城市廣場關(guān)系緊密,聯(lián)系有機(jī)。其中四號(hào)方案布局流暢自然,與環(huán)境協(xié)調(diào),主入口面向長江,但與市中區(qū)關(guān)系處理得不夠好。3號(hào)方案的總體布置大膽突破了征集方案所給紅線的限制,把大、中劇場分別布置在江北城景觀軸兩邊,中間形成一個(gè)大“門”——城市之門,同時(shí)形成從中央廣場分別向兩邊進(jìn)入大、中劇場的交通流線。這樣對(duì)紅線大膽的突破,雖然在是否影響景觀走廊暢通上有爭議,由于有一定的合理性,所以這個(gè)方案仍然被評(píng)委接受。對(duì)用地周邊重慶古城墻遺跡及城門遺址,各方案基本都在原址給予了保護(hù)和處理,形成新的景觀,滿足規(guī)劃及建設(shè)要求。對(duì)用地范圍內(nèi)的老教堂各方案都很重視,大部分方案采用原址原貌保存方式,在處理好與大劇院建筑關(guān)系的前提下,這是既經(jīng)濟(jì)又尊重歷史的保護(hù)方式。1號(hào)方案采取特別保護(hù)的方式,將老教堂組合到花籃形網(wǎng)架結(jié)構(gòu)空間中,這種處理過分強(qiáng)調(diào)老教堂,且教堂和花籃網(wǎng)架尺度懸殊,其處理有些牽強(qiáng)并增加不少費(fèi)用。2號(hào)方案將老教堂遷移到景觀軸另一側(cè),與文化中心等共建,總體布局是合理的,比較容易地解決了老教堂與大劇院尺度方面存在的問題,但要增加一部分費(fèi)用。大、中觀眾休息廳的分區(qū)設(shè)置從內(nèi)部功能與空間組合來看,大劇院不能只是單純的觀演場所,它還應(yīng)該包括有關(guān)文化活動(dòng)及休閑、游覽提供的服務(wù)設(shè)施,這將提高大劇院的經(jīng)營效益,使劇院能更經(jīng)常性地發(fā)揮作用。各方案的不同主要表現(xiàn)在前廳、休息廳和后臺(tái)布局的差異上。第一種布局方式是大、中劇場共用前廳、休息廳,如1號(hào)、4號(hào)、5號(hào)方案,都有一個(gè)很氣派的室內(nèi)中央公共大廳,同時(shí)可作為多種用途利用,但因空間巨大,能耗也比較大,而且不便分別使用。第二種布局方式是大、中劇場分別設(shè)置休息廳,前廳為公共大廳,如1號(hào)、3號(hào)方案。2號(hào)方案公共大廳布置在一層,包括售票、存衣、展覽、商業(yè)等前廳功能,二層根據(jù)總體布局分別設(shè)置大、中場劇場的休息廳,形成大、中劇場空間組合有分有合的格局。這種方式?jīng)]有如1號(hào)、4號(hào)方案那樣高大的中央公共大廳,但也十分適用,特別是有一個(gè)長度近200m便于常年開放的公共中央大廳,使用方便,有利綜合經(jīng)營管理。而大、中劇場休息廳分別設(shè)置,便于使用,互不干擾,節(jié)約能耗,符合可持續(xù)發(fā)展的原則。3號(hào)方案與2號(hào)方案不同之處主要是在大、中兩個(gè)劇場之間創(chuàng)造了一個(gè)龐大的開敞空間—一個(gè)灰空間及其高區(qū)廣場、低區(qū)廣場與中央門廳層,在低區(qū)廣場下部有展覽和商業(yè)設(shè)施,中央門廳處布置售票等。大、中劇場休息廳分別設(shè)置,互不干擾。灰空間地面層供游人和觀眾停留。這是一種比較適應(yīng)地區(qū)氣候特點(diǎn)而又節(jié)約能耗的方式,灰空間有如一個(gè)超尺度的大門,迄立江岸,十分氣派,但商業(yè)及售票等公共空間顯得有些平淡。1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)方案后臺(tái)化妝及其輔助用房采用可分可合的方式,靈活機(jī)動(dòng),能充分利用建筑面積,發(fā)揮效益,這也是國外許多大劇院常采取的布局方式。4號(hào)方案大、中劇場的后臺(tái)及輔助用房組成空間基本上是分開的,使用的靈活性不夠?？臻g組織特點(diǎn)由于重慶大劇院極具魅力的選址及其現(xiàn)代功能要求,此時(shí)此地的大劇院建筑形態(tài),是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。上個(gè)世紀(jì)后半葉以來,國內(nèi)外已建和在建著名劇院的建筑形態(tài)大致分為兩類,一類如20世紀(jì)60年代中期的美國紐約的林肯中心、70年代華盛頓的肯尼迪表演藝術(shù)中心、1989年建成的法國巴黎巴士底廣場的歌劇院及1997年完工的日本東京新國立劇場。另一類如澳大利亞悉尼歌劇院,以及在建的中國北京國家劇院等。前者外形雖然多樣,卻仍基本遵循外形和內(nèi)部功能統(tǒng)一的原則,后者外形顯然超越或擴(kuò)大了內(nèi)部功能的需要,悉尼歌劇院建筑形態(tài)作為特殊環(huán)境下的特例,為悉尼贏得了廣泛的贊譽(yù),已得到人們的普通承認(rèn)和理解。從重慶大劇院報(bào)送的五個(gè)方案看,基本上也是兩類,其中4號(hào)方案基本屬于前者,遵循了外形與內(nèi)部功能統(tǒng)一的原則,它的外觀有清晰可見的劇場舞臺(tái)與觀眾廳體形,造型流暢自然,象三顆卵石撒落江畔。它的公共前廳面向長江,用一個(gè)龐大的斜幕墻將大、中、小劇場與宴會(huì)廳三個(gè)獨(dú)立結(jié)構(gòu)單元聯(lián)系起來,但由于主立面照顧不到朝天門、市中區(qū)等最主要的方位,難以滿足城市多視點(diǎn)景觀要求,在兩江之濱建筑體量顯得高度不夠,似感標(biāo)志性不強(qiáng)。1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、5號(hào)方案基本屬于后者。它們的形態(tài)突破了傳統(tǒng)劇場的局限,可以說外形的創(chuàng)造靈感來源于外部因素。例如:二號(hào)方案的靈感來自“船”,為此,不僅休息廳,而且在大、中劇場基本體量之上,再加上了一層藝術(shù)玻璃,由一排排相互錯(cuò)開的寬大藝術(shù)玻璃構(gòu)成的外殼,給人以強(qiáng)烈的感官刺激,大、中劇場分別位于由一根軸線貫通的謂之“江畔游艇”的船頭和船尾,它的形態(tài)有明顯的劇院骨架,而且由于光會(huì)在復(fù)雜的玻璃棱角上反射,可能營造出一種特殊的光感效果,造型獨(dú)特,有較強(qiáng)的現(xiàn)代感。但這個(gè)方案的缺點(diǎn)是軸線兩側(cè)基本完全對(duì)稱,主入口和景觀軸線城市廣場關(guān)系處理不夠,尚待改進(jìn)。5號(hào)方案突破了傳統(tǒng)劇院的形式,有想象力,能滿足多視點(diǎn)的要求。作者隱喻其形態(tài)為“鳳凰”,實(shí)際上是創(chuàng)造了一個(gè)非?，F(xiàn)代而又過于復(fù)雜的體形,構(gòu)造也十分復(fù)雜,預(yù)計(jì)造價(jià)昂貴。1號(hào)方案造型簡潔明快,漏斗形柱子也有特點(diǎn),結(jié)構(gòu)有可實(shí)施性,對(duì)屋頂處理作了許多有益探討,但圍繞老教堂顯得結(jié)構(gòu)及建筑空間的處理過分夸張,教堂保護(hù)得太“隆重”。3號(hào)方案采用把兩個(gè)主要的功能廳分開布置在軸線兩邊的方式,中間留出景觀廣場,體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境的尊重,屋頂呈正反曲線,基本沿襲在大、中劇場體量外再加兩頂帽子的作法,外形比較通透。從以上方案不難看出,建筑師在劇院創(chuàng)作的道路上,正在尋求一