《文賦》心物關(guān)系論心物關(guān)系解析中的曲折徐復(fù)觀、錢(qián)鐘書(shū)、郭紹虞、王元化論《文賦》

《文賦》心物關(guān)系論心物關(guān)系解析中的曲折徐復(fù)觀、錢(qián)鐘書(shū)、郭紹虞、王元化論《文賦》

1979年，錢(qián)仲書(shū)的《關(guān)錐編》、郭少玉的《中國(guó)早期文學(xué)選集》和王元華的《文心雕龍創(chuàng)作論》相繼出版。這幾部著作厚積而薄發(fā),標(biāo)示著中國(guó)文論研究取得的碩果。與此相應(yīng),當(dāng)時(shí)住在香港,任教于新亞研究所的現(xiàn)代新儒家代表人物之一的徐復(fù)觀(1903-1982),于1980年,著成《陸機(jī)文賦疏釋》一文,對(duì)以上三種著作中論及陸機(jī)《文賦》的相關(guān)內(nèi)容多有回應(yīng)。徐復(fù)觀《陸機(jī)文賦疏釋》文后附記云:因錢(qián)鐘書(shū)先生《管錐編》中亦論及《文賦》,而見(jiàn)解頗有異同,故托陳毓羆先生將此文轉(zhuǎn)請(qǐng)一閱。錢(qián)先生于九月七日來(lái)信謂:“注則訓(xùn)詁精博,疏則解析明通”。而以?xún)扇恕搬尰?jì)偉諸節(jié),冥契尊見(jiàn)。獨(dú)學(xué)無(wú)友,閉門(mén)造車(chē)而竟不孤有鄰,出門(mén)合轍,又竊以自壯也”云云。錢(qián)先生以風(fēng)骨及宏博為國(guó)內(nèi)外推重,其謙沖若此。惜無(wú)緣相識(shí),又地隔山河,不能多多請(qǐng)教也。謹(jǐn)識(shí)數(shù)語(yǔ),以資紀(jì)念。一九八○年十一月十六日晨六時(shí)。1在附記中,徐復(fù)觀先生簡(jiǎn)要記述了與錢(qián)鐘書(shū)先生的書(shū)信來(lái)往,顯示了歷經(jīng)動(dòng)蕩、長(zhǎng)期睽隔的兩位大師之間,一種特殊的文化心靈的交流。其實(shí),在正文中,徐復(fù)觀先生還論及另外兩位學(xué)者關(guān)于《文賦》的論著,這就是郭紹虞先生在《中國(guó)歷代文論選》中的《文賦》講解部分,及王元化先生的《文心雕龍創(chuàng)作論》中附錄《陸機(jī)的感興說(shuō)》。同樣是“見(jiàn)解頗有異同”。那么,他們之間的不同見(jiàn)解究竟表現(xiàn)在哪里呢?現(xiàn)在來(lái)看,他們?cè)诮忉屩械臓?zhēng)議主要集中于心物關(guān)系的問(wèn)題。重新檢視這個(gè)問(wèn)題,不僅是重新認(rèn)識(shí)一個(gè)學(xué)案,也是對(duì)中國(guó)文論建設(shè)中的重要問(wèn)題加以深入的研究。一、徐先生:“意”、“物”與“思想”“時(shí)代背景”陸機(jī)《文賦》的自序,講自己作此賦的“用心”,當(dāng)然是了解《文賦》的關(guān)鍵。徐復(fù)觀先生疏云:然則古才士之“用心”,和自己“用心”,和自己“尤見(jiàn)其情”,主要指的是什么呢?……首先指的是“苦于意不稱(chēng)物”,意與所寫(xiě)的物發(fā)生距離。此處的物乃題材所應(yīng)有的內(nèi)容。要使意能稱(chēng)物,乃“用心”的第一指向與要達(dá)到的目的。其次是苦于“文不逮意”,表現(xiàn)的文辭,與作者由物所形成的意,發(fā)生距離。所以辭能達(dá)意,是用心的第二指向與所要達(dá)到的目的。作品的妍蚩好惡,首先是由意能否稱(chēng)物及文能否逮意,與夫稱(chēng)物與逮意的各種程度所決定。錢(qián)鐘書(shū)先生解釋說(shuō):“恒患意不稱(chēng)物,文不逮意?！卑础耙狻眱?nèi)而“物”外,“文”者,發(fā)乎內(nèi)而著乎外,宣內(nèi)以象外;能“逮意”即能“稱(chēng)物”,內(nèi)外通而意物合矣?！耙狻?、“文”、“物”三者析言之,其理猶墨子之以“舉”、“名”、“實(shí)”三事并列而共貫也?！段男牡颀垺と鄄谩芬浴扒椤薄ⅰ笆隆?、“辭”為“三準(zhǔn)”,《物色》言“情以物遷,辭以情發(fā)”;陸贄《奉天論赦書(shū)事條狀》:“言必顧心,心必副事,三者符合,不相越逾”;均同此理。近世西人以表達(dá)意旨(semiosis)為三方聯(lián)系(trirelative),圖解成三角形(thebasictriangle):“思想”或“提示”(ingterpretant,thoughtorreference)、“符號(hào)”(sign,symbol)、“所指示之事”(object,referent)三事參互而成鼎足?！八枷搿被颉疤崾尽?“舉”與“意”也,“符號(hào)”,“名”與“文”也,而“所指示之事物”則“實(shí)”與“物”耳。2在解釋“意”、“物”、“文”三者的內(nèi)涵及其關(guān)系時(shí),徐先生與錢(qián)先生表現(xiàn)出細(xì)微的區(qū)別。徐先生以“意”為解釋的出發(fā)點(diǎn),錢(qián)先生強(qiáng)調(diào)發(fā)乎“內(nèi)”,這是二者的共通之處。但落腳點(diǎn)與著重點(diǎn)卻不盡相同,徐先生將意落實(shí)于“心”上,以“用心”綰合心物;錢(qián)先生卻將著重點(diǎn)落實(shí)于“情”、“思”之上,以“內(nèi)外”強(qiáng)調(diào)其對(duì)立。徐先生認(rèn)為:意不稱(chēng)物,謂作者之意,不能與物的輕重相等,物指題材之內(nèi)容;文不逮意之文,指言辭,謂作者使用的言辭,又不足以達(dá)自己的意。因?yàn)椤耙狻钡母鶕?jù),從邏輯上來(lái)說(shuō)是建立于“物”之上,但在解釋“物”的涵義時(shí),徐復(fù)觀解釋為“題材應(yīng)有之內(nèi)容”,將“物”的涵義引向“事理”的實(shí)體。在傳統(tǒng)儒學(xué)中,“心即理”是一個(gè)影響很大的命題。徐先生解釋“意”、“物”的關(guān)系,照顧著心與理的關(guān)系來(lái)說(shuō),雖然他也用“主客合一”的說(shuō)法,其實(shí)照顧了中國(guó)文化中心物交融的大命題。錢(qián)先生雖然也以“情以物遷”、“心必副事”來(lái)講心物的關(guān)系,但他太過(guò)強(qiáng)調(diào)“內(nèi)”,強(qiáng)調(diào)發(fā)乎內(nèi)而著乎外,宣內(nèi)以象外;能逮意即能稱(chēng)物,內(nèi)外通而意物合。而他所講的“內(nèi)”、“外”,多少都有些飄浮,特別是他將“意”、“文”、“物”三者的關(guān)系解釋為現(xiàn)代西方的所謂“思想”、“符號(hào)”、“實(shí)物”三者的關(guān)系時(shí),更可能產(chǎn)生割裂的傾向。當(dāng)然,錢(qián)先生強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的宣發(fā),避免外物的宰制,也并不意味他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的心物交融理論缺乏應(yīng)有的體認(rèn),他又說(shuō):“陸《賦》則似激發(fā)文機(jī),惟賴(lài)觀物,相形殊病疏隘,殆亦征性嗜之偏耶?‘有一斯應(yīng)’、‘往來(lái)吐納’,蓋謂物來(lái)而我亦去,物施而我亦報(bào),如主之與客;初物動(dòng)吾情、印吾心,來(lái)斯受之,至不反之,如主之與奴也。不言我遇物而言物迎我,不言物感我而言我贈(zèng)物,猶曰‘色授魂與’耳,……‘心亦吐納’、‘情往如贈(zèng)’,劉勰此八字已包賅西方美學(xué)所稱(chēng)‘移情作用’,特標(biāo)舉之?！卞X(qián)先生認(rèn)為陸機(jī)太重視“觀物”,認(rèn)為這簡(jiǎn)直是一種“疏隘”的毛病?？梢钥闯鰜?lái),他所理解的“物”與徐復(fù)觀先生所解釋的“物”有狹義與廣義之分。錢(qián)鐘書(shū)先生對(duì)心物關(guān)系的“情往似贈(zèng)、興來(lái)如答”是認(rèn)同的,然而,我“心”之所以可能與“物”來(lái)贈(zèng)答?他沒(méi)有從中國(guó)文化固有的理論資源中加以深究,而以西方美學(xué)中“移情說(shuō)”釋之,似乎不足以盡心物交融關(guān)系之底蘊(yùn)。從陸機(jī)到鐘嶸、劉勰,以心物關(guān)系論述文學(xué)創(chuàng)作,形成中國(guó)文論中一個(gè)突出的內(nèi)容。“文革”結(jié)束之后,文運(yùn)昌盛,中國(guó)文論界蓬勃開(kāi)張,一派欣欣向榮的局面。當(dāng)時(shí)的大師們,似乎都注意到了這一問(wèn)題,將心物關(guān)系的理論問(wèn)題,作為探討中國(guó)文論的中心問(wèn)題之一?？墒?當(dāng)時(shí)大陸的幾位著名學(xué)者,皆是將“物”的涵義向“客觀外物”加以延伸。王元化先生有《心物交融說(shuō)“物”字解》一文,最終的結(jié)語(yǔ)說(shuō):“在物字的紛繁詞義中,劉勰的心物交融說(shuō)的物字,即王國(guó)維所舉出的引申義:‘萬(wàn)有不齊之庶物’。因而,論者把它解釋為外境,或解釋為自然,或解釋為萬(wàn)物,都是可以說(shuō)得通的。唯獨(dú)把《神思篇》的‘神與物游’和‘物沿耳目’的兩物字,分釋為‘外境’和‘事理’,加以牽強(qiáng)的區(qū)別,或者拘守舊訓(xùn),把它們一律強(qiáng)解作‘事也理也’,再進(jìn)一步把理字作為哲理之理,以從己意,這都是不正確的?！?這里的解釋方向,明顯的近于錢(qián)而遠(yuǎn)于徐。宇文所安解釋《文賦》,在匯評(píng)眾說(shuō)的基礎(chǔ)上,展示了獨(dú)特的視角。他認(rèn)為陸機(jī)“恒患意不稱(chēng)物,文不逮意”表現(xiàn)出一種“創(chuàng)作焦慮”,一種“雙重焦慮”,并引伸到“新的自覺(jué)論”,4這種見(jiàn)解無(wú)疑是獨(dú)到而有道理的。然而,他將此“意、物、文”仍然看作一個(gè)簡(jiǎn)單地“內(nèi)外轉(zhuǎn)換序列”,并沒(méi)有超出上述諸家的見(jiàn)解,以致引發(fā)不少纏夾不清的問(wèn)題。比如:一方面,他認(rèn)為陸機(jī)在這個(gè)序列中,選擇“意”替代了《樂(lè)記》中的“情”和《詩(shī)大序》中的“志”,是一種“新的自覺(jué)”說(shuō)明陸機(jī)意識(shí)到創(chuàng)作中的反映距離問(wèn)題,將創(chuàng)作變成了一種意志活動(dòng)。另一方面又認(rèn)為,在陸機(jī)那里“非自覺(jué)”的情感因素并沒(méi)有完全消失,對(duì)“意”能否充分捕捉到“物”表示擔(dān)憂。二、玄覽即是藏書(shū),還是將其作為地位書(shū)的問(wèn)題《文賦》開(kāi)篇二句“佇中區(qū)以玄覽,頤情志于典墳”,也引發(fā)不少的爭(zhēng)議。徐復(fù)觀先生疏云:第一句“玄覽”的對(duì)象指的是作者所處的時(shí)代,這是由“佇中區(qū)”三字可以斷定的。“佇中區(qū)”有兩種意義:一是站在時(shí)代活動(dòng)的中心來(lái)玄覽此一時(shí)代,則周遍而無(wú)所遺。一是“中區(qū)”也可作不偏不倚的客觀態(tài)度來(lái)玄覽自身所處的時(shí)代,則容易得到時(shí)代的真相。作者個(gè)人創(chuàng)作源泉的深淺,可以說(shuō)是決定他的心靈、脈搏,能與他所處的時(shí)代相通感的深淺的。所以“佇中區(qū)以玄覽”,是作者自身所發(fā)出的要求,也是作者自身所需要的修養(yǎng)。斷乎沒(méi)有與時(shí)代隔絕而可以寫(xiě)成功的作者的。至于第二句的“頤情志于典墳”,在古典中得到人格的熏陶,儲(chǔ)備寫(xiě)作的材料與能力,這是容易了解的。所以這兩句說(shuō)的是每一作者所須具備的根本條件。正如將“物”由外物的意義向外引申,從而解釋為“題材應(yīng)有之內(nèi)容”,由僵硬枯瘦引向生動(dòng)廣闊一樣,徐復(fù)觀先生將“中區(qū)”的意義由區(qū)中引向時(shí)間與空間的廣闊,引向廣大的富有現(xiàn)實(shí)精神的“場(chǎng)”。徐先生不認(rèn)同錢(qián)先生的解釋,錢(qián)先生謂“區(qū)中即言屋內(nèi)”;玄覽,“以言閱讀書(shū)籍”。兩句謂“室中把書(shū)卷”。于是“佇中區(qū)以玄覽”,就是站在屋內(nèi)看書(shū)。徐先生指出:“當(dāng)時(shí)的書(shū),不是帛卷,便是簡(jiǎn)篇,很難拿在手上站著看?！比欢?對(duì)照錢(qián)鐘書(shū)先生的原文解釋,則會(huì)發(fā)現(xiàn),錢(qián)先生的說(shuō)法也不是望文生義,而是也有一番論說(shuō):機(jī)只借《老子》之詞,以言閱覽書(shū)籍,即第二句之“頤情典墳”,正如“遵時(shí)嘆逝”,即第四句之“瞻物思紛”,均以次句申說(shuō)上句?；蛘咭?jiàn)善《注》引老子,遂牽率魏晉玄學(xué),尋虛逐微,蓋不解文理而強(qiáng)充解道理耳。……《全梁文》卷一三梁元帝《玄覽賦》洋洋四千言,追往事而述游蹤;崔是《奉和登驪山高頂寓目應(yīng)制》:“名山何壯哉!玄覽一徘徊”。又徐彥伯《奉和幸新豐溫泉宮應(yīng)制》:“何如黑帝月,玄覽白云鄉(xiāng)!”猶言遠(yuǎn)眺;皆不必睹“玄”而入玄冥、處玄夜也?！爸袇^(qū)”,善注:“區(qū)中也”;“區(qū)中”即言屋內(nèi)。蓋前二句謂室中把書(shū)卷,后二句謂戶(hù)外玩風(fēng)物。佇中區(qū)以玄覽,到底是玄覽萬(wàn)物,還是玄覽書(shū)籍呢?錢(qián)鐘書(shū)先生認(rèn)為是玄覽書(shū)籍,并從兩個(gè)方面加以論說(shuō):首先是從句法結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō),他認(rèn)為一二句的結(jié)構(gòu)應(yīng)該與三四句的結(jié)構(gòu)相同,因?yàn)槿木涞囊馑济靼?是講觀物的,可以來(lái)比對(duì)。第四句承第三句說(shuō)的是一個(gè)意思,第一二句也應(yīng)該說(shuō)的一個(gè)意思,則是論閱讀的。其次,他從玄覽一詞運(yùn)用來(lái)說(shuō),這一個(gè)詞只是“遠(yuǎn)眺”義,而沒(méi)有玄學(xué)深思的意味?，F(xiàn)在從總體來(lái)看,錢(qián)先生第二個(gè)論說(shuō)有道理,玄覽是遠(yuǎn)觀,然而這不能支持玄覽即“把書(shū)卷”的觀點(diǎn),甚至正好推翻他的論點(diǎn)。那么,錢(qián)先生所云的句法結(jié)構(gòu)又是怎么一回事呢?原來(lái)他的讀法有誤。郭紹虞先生解釋此一節(jié)使這一問(wèn)題得到了解決:“這一節(jié)言作文之由,不外兩途:一感于物,一本于學(xué),故開(kāi)端即以玄覽與典墳并起?！偎臅r(shí)’四句就感物言,‘詠世德’四句,又從頤情志于典墳生發(fā),二者皆能引起文思,故中間用‘心凜凜以懷霜’二句以貫串之?！?如果將第一、二句單列出來(lái),作為此一節(jié)的領(lǐng)起,那么自然就不會(huì)將第一二句的句法結(jié)構(gòu)與第三、四相類(lèi)比,以致?tīng)砍霾槐匾募m紛。郭紹虞先生對(duì)此節(jié)的讀法與錢(qián)鐘書(shū)先生既不一致,便可以得到不同的解釋。那么郭紹虞先生的解釋與徐復(fù)觀先生的解釋是否一致呢?如果細(xì)加比較,則可以發(fā)現(xiàn)二者也有明顯的差別。郭先生解釋“中區(qū)”從李善注:“中區(qū),猶區(qū)中,謂宇宙之中。玄覽,深刻地觀察。此句言從觀察萬(wàn)物,引起文思?！毙鞆?fù)觀先生解“中區(qū)”也是從李善注,“中區(qū)”為“區(qū)中”,即“區(qū)域之中”,注“玄覽”為“深遠(yuǎn)地觀察”。但他作了進(jìn)一步的引申:“站在時(shí)代活動(dòng)的中心來(lái)玄覽此一時(shí)代”,“也可作不偏不倚的客觀態(tài)度來(lái)玄覽自身所處的時(shí)代”,明顯增加了一種“關(guān)注現(xiàn)實(shí)”的色彩。相形來(lái)說(shuō),郭注則顯得平穩(wěn)得多,將“佇中區(qū)以玄覽”凝定于“感于物”、“觀察萬(wàn)物”的框架上,“物”是什么呢?“萬(wàn)物是什么呢?”他似乎沒(méi)有進(jìn)一步的解釋,在本節(jié)的《說(shuō)明》中說(shuō):“陸機(jī)認(rèn)為,進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作必須觀察萬(wàn)物、鉆研古籍和懷抱高潔的心情。觀察萬(wàn)物,可以豐富知識(shí);鉆研古籍,可以吸收間接經(jīng)驗(yàn),學(xué)先士之盛藻,得才士之用心,以提高自己的寫(xiě)作技巧。……”他既將“觀察萬(wàn)物”的意義定格于“豐富知識(shí)”,則自然不同于徐氏那種“關(guān)注時(shí)代”的解釋方向。三、陸機(jī)的“神來(lái)”與“應(yīng)”在《文賦》的篇末,有這樣的一節(jié):“若夫應(yīng)感之會(huì),通塞之紀(jì),來(lái)不可遏,去不可止。藏若影滅,行若響起。方天機(jī)之駿利,夫何紛而不理。思風(fēng)發(fā)于胸臆,言泉流于唇齒。……及其六情底滯,志往神留,兀若枯木,豁若涸流,覽營(yíng)魂以探賾,頓精爽而自求。……是故或竭情而多悔,或率意而寡尤。雖茲物之在我,非余力之所戮。故時(shí)撫空懷而自惋,吾未識(shí)夫開(kāi)塞之所由也?！边@一節(jié)歷來(lái)極為引人注目。徐復(fù)觀先生注云:應(yīng)感,是就主客的關(guān)系而言。作者的心靈活動(dòng)是主;由題材而來(lái)的內(nèi)容是客。有時(shí)是主感而客應(yīng);有時(shí)是客感而主應(yīng)。“會(huì)”是主客合一的“場(chǎng)”;這是創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)。通塞,是就心靈活動(dòng)中的想像、思考而言。想像與思考的結(jié)果是意與言;意可以稱(chēng)物,言可以逮意是通,否則是塞。……來(lái)指感而斯應(yīng),及通而無(wú)塞說(shuō)。反之則為“去”。不可遏(阻止),不可止,意謂此皆出于自然。塞則物與意皆隱藏不見(jiàn),如影之滅。行即是通,通則意應(yīng)物而與物相稱(chēng),言表意而與意相及(逮),有如響的應(yīng)聲?！胂袼伎?本是理性的活動(dòng)。由內(nèi)向外發(fā)動(dòng)出的想像、思考,能快捷順暢,則意稱(chēng)物而言逮意,意條理于物,而言又條理于意,更有何紛亂而不能得其條理。徐復(fù)觀先生雖然以“自然”的“感”與“應(yīng)”來(lái)解釋陸機(jī)提出的的問(wèn)題,但仍然落腳于理性的努力,他認(rèn)為要達(dá)到天機(jī)駿利,必須讓意接受物的條理,必須讓言接受意的條理,正如劉勰所云:“意授于思,言授于意,密則無(wú)際,疏則千里?！比欢鴦③乃f(shuō)的“授”,沒(méi)有強(qiáng)調(diào)理性的條理性,徐復(fù)觀則從中窺破這一點(diǎn),也可以說(shuō)顯示了他的解釋特點(diǎn)。對(duì)此一節(jié)錢(qián)鐘書(shū)先生解云:言文機(jī)利滯非作者所能自主,已近后世“神來(lái)”、“煙士披里純”之說(shuō)。……西人論致知造藝,思之思之,不意得之,若神告之,若物憑之,或曰:“不當(dāng)言‘我思’,當(dāng)言‘有物[假我以]思’”;或曰:“言‘我思’,大誤;當(dāng)言‘我為彼所思’。我即非我也”?！霸谖摇倍胺怯唷?“天成”而人“偶得”,“不是俺”卻“也不是人”,此之謂矣。濟(jì)慈亦嘗語(yǔ)友,每有新意新詞,輒自詫其似出于他人而非得諸己者。王元化先生論述這一節(jié),認(rèn)為:陸機(jī)用形象的語(yǔ)言把“應(yīng)感之會(huì),通塞之紀(jì)”兩種情況生動(dòng)地描繪出來(lái)。陸機(jī)所說(shuō)的“天機(jī)駿利”是指構(gòu)成意象和技巧表達(dá)的輕巧靈活。就構(gòu)成意象方面來(lái)說(shuō),作家的想象活動(dòng),首先取決于他在外來(lái)的材料中所捕捉的對(duì)象是否真正具有藝術(shù)意義。如果這個(gè)對(duì)象和作家的愛(ài)憎血肉相連,而且又是他所熟悉的,可以從他的記憶中喚起豐富的聯(lián)想,那么它就成為推動(dòng)他的想象煥發(fā)起來(lái)的活力,使他輕而易舉地去實(shí)現(xiàn)構(gòu)思計(jì)劃,這時(shí)他就會(huì)迸發(fā)出創(chuàng)作的激情來(lái)。但是在一般情況中,作家往往會(huì)被一些假象所蒙蔽,盡管他自以為是聽(tīng)?wèi){自己的思想感情所指引,可是他的愛(ài)憎是浮面的、不堅(jiān)實(shí)的,只是心血來(lái)潮的一時(shí)沖動(dòng),或者他所抓住的對(duì)象是沒(méi)有藝術(shù)意義的,或者他并不真正熟悉這個(gè)對(duì)象,因而不能使在自己心里變成有生命的東西,就像播種時(shí)撒下一顆不能發(fā)芽的種子一樣。這時(shí),縱使他殫思竭慮,把全部精力貫注到構(gòu)思中去,他的思路仍然不能活躍起來(lái),而陷入“兀若枯木,豁若涸流”的呆滯狀態(tài)。其次,就技巧表達(dá)方面來(lái)說(shuō),當(dāng)作家創(chuàng)作激情迸發(fā)的時(shí)候,各種美妙的意象,生動(dòng)的語(yǔ)言,全都自然而然地奔赴筆下,形成了陸機(jī)所說(shuō)的“紛葳蕤以及沓,唯毫素之所擬”的現(xiàn)象。相對(duì)來(lái)說(shuō),徐復(fù)觀先生對(duì)于此一節(jié)的解釋近于王先生而遠(yuǎn)于錢(qián)先生,因?yàn)樾炫c王皆強(qiáng)調(diào)“應(yīng)感之會(huì)”背后的“理路”。徐復(fù)觀強(qiáng)調(diào)“物”對(duì)“意”的條理性、“意”對(duì)“言”的條理性,這種條理性就是其中的“理路”,這也是他強(qiáng)調(diào)“物”的內(nèi)涵——“題材應(yīng)有之內(nèi)容”那“應(yīng)有”的理性意義。王先生強(qiáng)調(diào)材料中的“藝術(shù)意義”,強(qiáng)調(diào)作家想象活動(dòng)的靈活首先取決于材料“真正具有藝術(shù)意義”,同樣也是對(duì)理性的強(qiáng)調(diào)。相對(duì)而言,錢(qián)先生將此一節(jié)僅與靈感理論相比較,沒(méi)有作深入的展開(kāi)。四、現(xiàn)代西方哲學(xué)的“哲學(xué)基礎(chǔ)”以上學(xué)者關(guān)于《文賦》的討論發(fā)表以后,反響十分明顯,對(duì)于《文賦》,接著有一些研究專(zhuān)著出版,如張少康《文賦集釋》、6楊枚《陸機(jī)文賦校釋》,7至于影響所及,引發(fā)的其他相關(guān)問(wèn)題的研究,就更加廣泛了。從某種意義上來(lái)說(shuō),這是一個(gè)學(xué)術(shù)時(shí)代的縮影,從中可以窺見(jiàn)中國(guó)文論在此一歷史時(shí)期生命活力的勃發(fā)。然而,現(xiàn)在來(lái)看,這個(gè)對(duì)中國(guó)文論的解釋工作僅僅是一個(gè)開(kāi)端,還沒(méi)有完成,而且存在歷史的局限,這些研究大多是“就事論事”,就具體的問(wèn)題、解釋而論,對(duì)文學(xué)觀念背后深藏的文化的、思想的、哲學(xué)的“河床”缺乏總體的討論。王元化先生在《文心雕龍創(chuàng)作論·第二版跋》中對(duì)自己采取的研究方法進(jìn)行了論述。他引用了季羨林先生給自己的信:“我常常感到中國(guó)古代文論有一套完整的體系,只是有一些名詞不容易懂。應(yīng)該把中國(guó)文藝?yán)碚撏瑲W洲的文藝?yán)碚摫容^一下,進(jìn)行深入的探討,一定能把中國(guó)文藝?yán)碚摰脑S多術(shù)語(yǔ)用明確的科學(xué)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。做到這一步真是功德無(wú)量。你在這一方面著了先鞭,希望繼續(xù)探討下去?！碑?dāng)他自己講到方法時(shí),提出“三個(gè)結(jié)合”:即古今結(jié)合、中外結(jié)合、文史哲結(jié)合。特別是對(duì)最后一個(gè)結(jié)合,進(jìn)行了著重的強(qiáng)調(diào),認(rèn)為“任何文藝?yán)碚摱加兴恼軐W(xué)基礎(chǔ)。美學(xué)作為哲學(xué)一個(gè)分支,就說(shuō)明兩者關(guān)系的密切。但這樣簡(jiǎn)單的事實(shí),我們卻認(rèn)識(shí)不足。由于從事文藝?yán)碚摴ぷ鞯娜?不在哲學(xué)基礎(chǔ)上從美學(xué)角度去分析文藝現(xiàn)象,以致不能觸及這些現(xiàn)象的根底,把道理說(shuō)深說(shuō)透。”王先生提出的“三個(gè)結(jié)合”,核心是“中外結(jié)合”,反對(duì)的是“以古證古”,而難點(diǎn)則在于如何關(guān)照中國(guó)古代文論的“哲學(xué)基礎(chǔ)”?！爸型饨Y(jié)合”是近代以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界的主旋律,無(wú)論是怎樣的學(xué)術(shù)背景,中國(guó)學(xué)人似乎都脫離不了世界文化的強(qiáng)大的影響。以上所舉四位學(xué)者,徐復(fù)觀先生、錢(qián)鐘書(shū)先生、郭紹虞先生、王元化先生,無(wú)一不是在“中外結(jié)合”的總方法論下展開(kāi)中國(guó)文論的研究的。然而,在“用明確的科學(xué)語(yǔ)言”表達(dá)中國(guó)文藝?yán)碚摃r(shí),還是產(chǎn)生了一定的分歧。分歧的原因和爭(zhēng)論的焦點(diǎn),在于對(duì)心、物關(guān)系的理解和把握。在解釋以心物關(guān)系為思想基礎(chǔ)而產(chǎn)生的意、物、文的關(guān)系時(shí),幾位學(xué)者不同程度地運(yùn)用了現(xiàn)代西方哲學(xué)的主客體關(guān)系、思維與存在同一性的理論,將“意、物、文”的關(guān)系看作一個(gè)“內(nèi)外轉(zhuǎn)換序列”。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),錢(qián)鐘書(shū)先生似乎飄浮得最遠(yuǎn),他以?xún)?nèi)、外解意、物;以讀書(shū)解玄覽;以靈感解“應(yīng)感之會(huì)”,沒(méi)有將三節(jié)貫穿起來(lái),沒(méi)有理會(huì)前后文的一體性,所以難怪楊枚說(shuō)他“割裂粉碎”。關(guān)于“內(nèi)”、“外”,《文心雕龍·體性》有“因內(nèi)符外”之說(shuō):“夫情動(dòng)而言形,理發(fā)而文見(jiàn),蓋沿隱以至顯,因內(nèi)而符外者也?！逼渲袃?nèi)外的關(guān)系,是隱顯的關(guān)系,是一體的兩面,強(qiáng)調(diào)的是共通,而不是一個(gè)“顯現(xiàn)結(jié)構(gòu)”,更不是主客的對(duì)待關(guān)系。陸機(jī)所云“文不逮意”,與《易經(jīng)·系辭傳》“言不盡意”,王弼“意以象盡”(《周易略例·明象》),固然是一脈相通,不管是“盡”還是“不盡”,都是指向“盡”的方向。宇文所安強(qiáng)調(diào)“在《系辭傳》中‘盡……’被視為一個(gè)不可能的原則,而在陸機(jī)的序里,它已經(jīng)變得可能了?！卑?《系辭傳》明說(shuō)“圣人立象以盡意”,怎么是“不可能”?宇文所安顯然是一種偏解。更重要的是,陸機(jī)云“恒患意不稱(chēng)物”。如果要理清陸機(jī)所云意、物的關(guān)系,須引入“心”的概念,引入“有、無(wú)”的概念?！段馁x》云:“課虛無(wú)以責(zé)有,叩寂寞而求音”,這來(lái)自中國(guó)古老的“無(wú)中生有”的觀念?！独献印吩?“天下萬(wàn)物生于有,有生于無(wú)?！薄睹献印酚小氨M心”之說(shuō),提出盡心則可以知性知天;《莊子》有“心