產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的法律分析

產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的法律分析

2001年5月10日，王麗在家里為老人慶祝。鍋爐突然爆炸，王麗的胸部受傷，并發(fā)生七級(jí)骨折。據(jù)負(fù)責(zé)高壓鍋質(zhì)量檢測(cè)的專家鑒定,高壓鍋爆炸的直接原因是高壓鍋的設(shè)計(jì)有問(wèn)題導(dǎo)致鍋蓋上的排氣孔堵塞。王麗與出售高壓鍋的商場(chǎng)協(xié)商未果,故訴至法院。第一,要求該商場(chǎng)返還購(gòu)買高壓鍋的款項(xiàng)200多元;第二,要求該商場(chǎng)賠償因此次受傷所花去的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)48752元;第三,要求該商場(chǎng)賠償精神損失費(fèi)20000元。本案屬于因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的賠償訴訟。根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此,王麗只能在違約之訴和侵權(quán)之訴中選擇其一。針對(duì)王麗的訴訟請(qǐng)求,第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,王麗提起的是產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)損害賠償訴訟,三個(gè)訴訟請(qǐng)求是侵權(quán)之訴的賠償范圍。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,王麗的訴訟請(qǐng)求包含兩個(gè)民事責(zé)任之訴,第一個(gè)訴訟請(qǐng)求是違約之訴。第二、三個(gè)訴訟請(qǐng)求是侵權(quán)損害賠償之訴。王麗不能同時(shí)提起違約之訴和侵權(quán)之訴。那么,產(chǎn)品責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩者的賠償范圍各包含哪些方面?在現(xiàn)行的法律體系中,應(yīng)以哪個(gè)法律為依據(jù)?在理論界中尚有爭(zhēng)議。一、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的保護(hù)1.合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任,也稱產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任,即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者違反明示或默示擔(dān)保的產(chǎn)品質(zhì)量要求而依合同法原理應(yīng)承擔(dān)的合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任。2.產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任成立的條件:(1)當(dāng)事人之間應(yīng)存在合同關(guān)系;(2)生產(chǎn)者、銷售者履行的標(biāo)的不符合法律規(guī)定或合同約定的質(zhì)量要求;(3)即產(chǎn)品存在瑕疵;瑕疵是指交付的標(biāo)的物不具備其通常的性質(zhì)或客觀上應(yīng)有的特征,或者不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)產(chǎn)品的適應(yīng)性、安全性和其他特性的要求。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任賠償主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償,不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神傷害的賠償責(zé)任。3.《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第1款規(guī)定:“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的,銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨,給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的,銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。(1)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的;(2)不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的;(3)不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。”根據(jù)上述理論和法律規(guī)定,王麗所購(gòu)買的高壓鍋存在缺陷,在使用中發(fā)生爆炸,王麗為索回高壓鍋款,只能選擇合同違約之訴,向銷售者主張返還。二、損害賠償?shù)姆秶?.產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任,是指生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。2.一般認(rèn)為,構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,須具備以下要件:(1)須產(chǎn)品存在缺陷,任何一項(xiàng)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)都是以產(chǎn)品存在缺陷為前提。(2)須有人身、財(cái)產(chǎn)的損害事實(shí)。即缺陷產(chǎn)品造成了消費(fèi)者或第三人的人身傷害,或造成了缺陷產(chǎn)品以外的產(chǎn)品損害。而產(chǎn)品自身存在的質(zhì)量問(wèn)題和產(chǎn)品自身?yè)p壞造成的產(chǎn)品損害,則屬于違約責(zé)任處理的范疇。(3)須有因果關(guān)系。即人身、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)是由產(chǎn)品的缺陷所致。3.《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?3條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任,產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！钡?4條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用,造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。造成受害人死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用?！备鶕?jù)上述理論和法律規(guī)定,王麗對(duì)自己人身受到傷害的賠償請(qǐng)求,可提起侵害賠償訴訟。但對(duì)于高壓鍋的損失,因?qū)偃毕莓a(chǎn)品,損害不在侵權(quán)賠償范圍之內(nèi)。上述對(duì)兩個(gè)責(zé)任分析,按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐的通常做法,在一種不法行為產(chǎn)生多種民事責(zé)任時(shí),受害人只能按既定方式提起訴訟,對(duì)于侵權(quán)性違約行為和違約性侵權(quán)行為,一般般是按侵權(quán)行為處理的,并且產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的形成就是對(duì)合同責(zé)任的侵權(quán)化,《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品有質(zhì)量缺陷領(lǐng)域的特別法,其所稱的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)際已集合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任于一身。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的案件,則是按侵權(quán)行為處理的。王麗為最大限度維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此,王麗只能以侵權(quán)損害賠償為由提起訴訟,對(duì)其高壓鍋的損失不能得到賠償。本案涉及民法理論上的合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任和作為特殊侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任的竟合及其在司法實(shí)踐中對(duì)損害賠償范圍的正確適用和認(rèn)定。如果引進(jìn)德國(guó)判例上的積極侵害債權(quán)制度,對(duì)解決類似案件有所借鑒。三、債務(wù)不履行形態(tài)積極侵害債權(quán)是德國(guó)判例、學(xué)說(shuō)發(fā)展起來(lái)的繼履行不能和履行遲延之外的另一種債務(wù)不履行形態(tài)。在我國(guó),有的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)對(duì)違約形態(tài)一向?qū)⒉贿m當(dāng)履行作為獨(dú)立的違約形態(tài)對(duì)待,積極違約的內(nèi)容主要是加害給付問(wèn)題,應(yīng)借鑒德國(guó)法“積極侵害債權(quán)”的理論,為正確確定加害給付責(zé)任提供依據(jù)。1.加害給付行為的不適當(dāng)性加害給付亦稱為積極侵害債權(quán),是指?jìng)鶆?wù)人履行給付不合債務(wù)本質(zhì),除發(fā)生債務(wù)不履行的損害之外,更發(fā)生履行利益之外的損害,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行利益之外的損害的賠償責(zé)任制度。加害給付行為屬于履行不適當(dāng)?shù)囊环N。債務(wù)履行不適當(dāng)亦即債的履行有瑕疵。其表現(xiàn)可有多種,如交付的標(biāo)的物的數(shù)量不足或品質(zhì)不合要求,或者履行的時(shí)間、地點(diǎn)或方式不合要求等。債務(wù)人履行不適當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施,以使其履行符合法律規(guī)定或約定的條件。并且,在一般情況下,債務(wù)人不適當(dāng)履行的,債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求賠償因此而受到的損害。但在一般情形下,債務(wù)人的瑕疵履行給債權(quán)人僅造成履行利益的損害。如果因債務(wù)人的履行有瑕疵而給債權(quán)人還造成其他損害的,則為加害給付。2.加害給付的行為具有雙重屬性(1)債務(wù)人的履行行為不符合債務(wù)的本質(zhì)。加害給付首先應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人的給付行為。給付包括給付行為和給付效果,以及給付標(biāo)的。加害給付中的給付,包括上述三種內(nèi)容,但是主要是指給付行為。合同的給付行為,必須按照債務(wù)的本質(zhì)來(lái)進(jìn)行,即按照雙方當(dāng)事人所約定的債務(wù)內(nèi)容和要求進(jìn)行。不按照約定的債務(wù)內(nèi)容和要求履行債務(wù)為給付行為,就是不符合債務(wù)本質(zhì)的給付。(2)加害給付的不適當(dāng)履行行為造成了債權(quán)人履行利益以外的損害。在合同法中,加害給付與瑕疵給付是相對(duì)應(yīng)的概念。加害給付損害的是債權(quán)人的履行利益以外的利益,是造成債權(quán)人履行利益以外的財(cái)產(chǎn)的和人身的損害,不包括履行利益的損害。瑕疵給付所侵害的是債權(quán)人的履行利益,是使債權(quán)人所接受的給付本身的價(jià)值的減少乃至于喪失。履行利益以外的利益,就是固有利益或者稱之為維護(hù)利益,是指?jìng)鶛?quán)人享有的不得債務(wù)人和其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益,是指產(chǎn)品和勞務(wù)瑕疵以及違反附隨義務(wù)等使債權(quán)人遭受的人身傷害和給付標(biāo)的以外的其他財(cái)產(chǎn)損害。這些利益的損害,構(gòu)成加害給付的客觀要件。(3)加害給付侵害的既是債權(quán)人的相對(duì)權(quán),又是債權(quán)人的絕對(duì)權(quán)。債務(wù)人的給付行為造成債權(quán)人履行利益以外的損害,這種被損害的權(quán)利,具有雙重的屬性。它首先侵害了債權(quán)人的債權(quán),這是侵害的相對(duì)權(quán)。同時(shí),它又侵害了債權(quán)人的絕對(duì)權(quán),即債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。應(yīng)當(dāng)區(qū)別的是,在人身權(quán)的損害,都是絕對(duì)權(quán),都是加害給付的行為所致。在財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害方面,損害履行利益的,是僅僅侵害的相對(duì)權(quán),不包括對(duì)絕對(duì)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。履行利益以外的財(cái)產(chǎn)利益,則是債權(quán)人的絕對(duì)權(quán)。事實(shí)上,加害給付的侵害客體,是雙重的客體,即債權(quán)和人身權(quán),財(cái)產(chǎn)權(quán)。(4)加害給付的受害人僅僅是債權(quán)人,不包括第三人。加害給付的行為,既可能侵害債權(quán)人,又可能侵害債權(quán)關(guān)系以外的第三人。侵害債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的,是加害給付所能概括的。加害給付的行為造成第三人損害的,不是加害給付的調(diào)整范圍,而是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。(5)加害給付的債務(wù)人在主觀上具有過(guò)失。加害給付責(zé)任的構(gòu)成,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)具備主觀過(guò)錯(cuò)的要件,即有過(guò)錯(cuò)才能構(gòu)成,沒有過(guò)錯(cuò)就沒有損害賠償?shù)呢?zé)任。這種過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)推定原則的要求,實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定,即如果債務(wù)人不能證明自己的給付行為給債權(quán)人所造成的損害后果是因?yàn)椴豢煽沽蛘咂渌姆ǘ庳?zé)事由所致,則推定債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)成立。根據(jù)上述理論,本案民事責(zé)任符合積極侵害債權(quán)構(gòu)成要件,王麗向該商場(chǎng)購(gòu)買了高壓鍋,雙方形成合同法律關(guān)系。該商場(chǎng)所出賣的高壓鍋存在缺陷,使王麗在高壓鍋安全使用期限內(nèi)使用時(shí),該高壓鍋發(fā)生爆炸,給王麗的人身、財(cái)產(chǎn)造成傷害,該商場(chǎng)違反法定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。且該傷害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性。因此,在賠償范圍上,王麗的高壓鍋損