國(guó)有企業(yè)不良債務(wù)的成因與對(duì)策

國(guó)有公司不良債務(wù)的成因與對(duì)策

摘要國(guó)有公司不良債務(wù)問(wèn)題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中碰到的一種重要問(wèn)題，它嚴(yán)重影響了我國(guó)國(guó)有公司改革的進(jìn)程，解決不良債務(wù)問(wèn)題已刻不容緩。從不良債務(wù)的形成因素進(jìn)行分析，并對(duì)已有的某些觀點(diǎn)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，從制度建設(shè)和公司本身建設(shè)的角度提出了某些建議。

核心詞國(guó)有公司不良債務(wù)對(duì)策

1我國(guó)國(guó)有公司不良債務(wù)的現(xiàn)狀分析

現(xiàn)在國(guó)有公司巨額的不良債務(wù)成為我國(guó)國(guó)有公司改革的障礙。國(guó)有公司債務(wù)問(wèn)題重要有兩種：一是公司含有還本付息能力，但臨時(shí)出現(xiàn)還款困難；二是公司已經(jīng)資不抵債，發(fā)生了根本性的債務(wù)危機(jī)，近期和遠(yuǎn)期都沒(méi)有能力還款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止底，國(guó)有公司不良債務(wù)已經(jīng)達(dá)成3000億元，占到銀行貸款總額的30%。國(guó)有公司的負(fù)債程度無(wú)論從總量上還是從相對(duì)值上看都是相稱大的，國(guó)有公司流動(dòng)資金貸款余額達(dá)成8000億元，占流動(dòng)資金總額的近90%。根據(jù)1996年國(guó)有公司清產(chǎn)核資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，國(guó)有公司總資產(chǎn)為余萬(wàn)億元，總負(fù)債萬(wàn)億元，負(fù)債率高達(dá)71%，其中銀行貸款則占70%~80%。國(guó)有公司的不良債務(wù)首先使國(guó)有公司背上了沉重的包袱，形成轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制建立當(dāng)代公司制度的障礙，另首先也形成了銀行巨額的不良資產(chǎn)，不利于其商業(yè)化改造。因此，我國(guó)國(guó)有公司不良債務(wù)問(wèn)題的解決已刻不容緩。

2我國(guó)國(guó)有公司不良債務(wù)形成的因素探析

國(guó)有公司不良債務(wù)的形成有其歷史因素，也有政府、公司和銀行等各方面的因素。在此重要從宏觀和微觀兩個(gè)層次來(lái)分析國(guó)有公司不良債務(wù)的成因。

從宏觀層面上講，我國(guó)國(guó)有公司的不良債務(wù)是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，決策權(quán)和資金都高度集中于中央部門(mén)，國(guó)有公司的固定資金和部分流動(dòng)資金的供應(yīng)均由財(cái)政的直接撥款解決，無(wú)需償還，公司投資所需資金只需向上級(jí)申請(qǐng)，因此長(zhǎng)久以來(lái)就形成了對(duì)財(cái)政資金的依賴和內(nèi)在的投資沖動(dòng)，各公司為爭(zhēng)取到更多的資金，紛紛爭(zhēng)著上項(xiàng)目，而不充足考慮項(xiàng)目的可行性。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌，國(guó)有公司的資金實(shí)施“撥改貸”，由原來(lái)財(cái)政的直接撥款改為由銀行貸款，財(cái)政部不再向公司提供資金，而完全由銀行解決。由于國(guó)有公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)制和觀念尚未發(fā)生轉(zhuǎn)變，在沒(méi)有形成利益約束的條件下，通過(guò)多個(gè)渠道從銀行獲取資金，擴(kuò)大投資規(guī)模，造成投資效率低下，難以償還銀行貸款，從而形成不良債務(wù)。

從微觀層次講，能夠從政府、國(guó)有公司本身和銀行來(lái)分析不良債務(wù)的形成。政府作為國(guó)有公司產(chǎn)權(quán)的主體，過(guò)去受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響對(duì)國(guó)有公司管得過(guò)死，從公司高層管理者的任命到公司的項(xiàng)目的投資決策權(quán)完全由政府掌握，使得公司沒(méi)有足夠的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)以適應(yīng)不停變化的市場(chǎng)形勢(shì)，造成了經(jīng)濟(jì)效益低下。長(zhǎng)久以來(lái)，政府含有雙重身份，既扮演了“運(yùn)動(dòng)員”的角色，又扮演了“裁判員”的角色，這首先使公司不能按照市場(chǎng)化的原則進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于市場(chǎng)信號(hào)難以做出敏捷反映，另首先政府出于推行其社會(huì)管理職責(zé)的需要往往將某些政府的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到公司身上，使原本已經(jīng)經(jīng)營(yíng)不善的國(guó)有公司雪上加霜。另外，某些地方政府為顯示政績(jī)，含有內(nèi)在的投資熱情，存在對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)分干預(yù)，超越職能范疇協(xié)助轄區(qū)內(nèi)的國(guó)有公司從銀行系統(tǒng)套取資金，而國(guó)有公司卻沒(méi)有形成“借債還錢(qián)”的習(xí)慣，從而形成了不良債務(wù)。從國(guó)有公司本身來(lái)講，重要存在產(chǎn)權(quán)不明晰和治理構(gòu)造不合理的問(wèn)題。國(guó)有公司財(cái)產(chǎn)實(shí)施全民共有制，而由國(guó)家代表人民行使對(duì)國(guó)有公司的全部權(quán)，但是國(guó)家作為全部權(quán)主體是一種“虛”的主體，并沒(méi)有界定為某個(gè)具體的部門(mén)或經(jīng)濟(jì)實(shí)體全部，國(guó)家對(duì)全部權(quán)的行使往往由某個(gè)部門(mén)代理，而這些部門(mén)由于不是真正的產(chǎn)權(quán)主體，其利益目的會(huì)同國(guó)家的利益目的出現(xiàn)差別，從而造成國(guó)家的利益難以確保，又由于具體形式全部權(quán)的部門(mén)同國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)管理者之間也存在著委托代理關(guān)系，委托人與代理人之間利益目的的差別同樣會(huì)出現(xiàn)公司管理者按照本身利益的考慮，造成經(jīng)營(yíng)決策的短期行為，而委托人由于不是真正的全部者，沒(méi)有剩余索取權(quán)，因此沒(méi)有對(duì)公司的“內(nèi)部人”控制進(jìn)行監(jiān)督的主動(dòng)性，最后形成了我國(guó)國(guó)有公司長(zhǎng)久的政府干預(yù)下的“內(nèi)部人”控制這樣一種狀況，使公司的項(xiàng)目投資極少考慮風(fēng)險(xiǎn)和成本的增加，傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)、大規(guī)模的項(xiàng)目投資，不惜大肆舉債。從銀行的角度講，銀行與國(guó)有公司都屬于國(guó)家全部，對(duì)于同一種產(chǎn)權(quán)主體，銀行的盈虧均由國(guó)家承當(dāng)，在進(jìn)行貸款決策時(shí)缺少風(fēng)險(xiǎn)約束，往往極少考慮貸款能否收回，同時(shí)也由于其經(jīng)營(yíng)的非商業(yè)化，其作為執(zhí)行國(guó)家政策的一種附屬部門(mén)，本身承當(dāng)了支持國(guó)家發(fā)展國(guó)有公司政策的任務(wù)，以致在向國(guó)有公司貸款時(shí)不能對(duì)貸款項(xiàng)目的前景和盈利性進(jìn)行嚴(yán)格的審查，也缺少動(dòng)力對(duì)貸款的用途和效率進(jìn)行監(jiān)督，從而使銀行的資金不能按照資金的使用效率進(jìn)行分派，最后形成大量的不良債權(quán)，即國(guó)有公司的不良債務(wù)。

3解決國(guó)有公司不良債務(wù)問(wèn)題時(shí)存在的誤區(qū)

不良債務(wù)作為困擾國(guó)有公司和國(guó)有商業(yè)銀行的毒瘤，妨礙了我國(guó)公司制度改革和銀行商業(yè)化改革的進(jìn)程。為此就如何解決國(guó)有公司的不良債務(wù)問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界提出了許多建議方法，但有些方法缺少久遠(yuǎn)的考慮，沒(méi)有真正的可行性。這些觀點(diǎn)重要有：

由政府直接對(duì)國(guó)有公司的債務(wù)進(jìn)行核銷，一次性解決問(wèn)題。具體做法為，先核銷公司債務(wù)，在從銀行資產(chǎn)中將部分貸款核銷掉，同時(shí)從銀行負(fù)債中核銷對(duì)應(yīng)的壞賬準(zhǔn)備金或資本金。該方法的支持者認(rèn)為不良債務(wù)本身就是歷史遺留下來(lái)的，是政府改革的成本，應(yīng)當(dāng)由政府來(lái)執(zhí)行最后債務(wù)人的義務(wù)，因此，政府應(yīng)一次性核銷國(guó)有公司的不良債務(wù)，這樣可使公司擺脫沉重的包袱，改善經(jīng)營(yíng)管理狀況。該辦法能夠使國(guó)有公司在短時(shí)間內(nèi)解決債務(wù)問(wèn)題，但是卻會(huì)帶來(lái)更多的問(wèn)題。首先，國(guó)有公司的不良債務(wù)不僅僅是體制改革造成的，國(guó)有公司本身經(jīng)營(yíng)管理底下也是不良債務(wù)的重要因素。因此如果不良債務(wù)的成本全部由政府來(lái)承當(dāng)，則會(huì)增強(qiáng)國(guó)有公司運(yùn)用多個(gè)權(quán)利套取銀行資金的動(dòng)力，硬約束難以形成。另外在核銷不良債務(wù)過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生尋租行為、道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，造成社會(huì)資源浪費(fèi)和國(guó)有資產(chǎn)的流失。并且，通過(guò)核銷的辦法會(huì)減少銀行資本金的充足率。

進(jìn)行債務(wù)與股權(quán)的轉(zhuǎn)換。公司的債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y銀行對(duì)公司的股權(quán)。該辦法是將商業(yè)銀行進(jìn)行內(nèi)部劃分，分為商業(yè)銀行和投資銀行，由投資銀行發(fā)行債券募集資金，用于購(gòu)置商業(yè)銀行持有的股權(quán)。公司的債務(wù)轉(zhuǎn)換為公司的全部者權(quán)益，則消除了公司還款壓力，對(duì)國(guó)有公司來(lái)說(shuō)必定是有利的。但是，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別銀行債券變股權(quán)與銀行的投資業(yè)務(wù)，在國(guó)外銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)中大概有20%~30%的投資業(yè)務(wù)，但投資品種重要限于政府債券，股權(quán)的投資極少，并且是管理流動(dòng)性和獲取收益為目的的。而我國(guó)銀行的債權(quán)變股權(quán)實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)公司的控制，這樣不利于商業(yè)銀行本身業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，并且為協(xié)助公司改善經(jīng)營(yíng)可能要投入更多的資金，形成對(duì)銀行發(fā)展的連累。因此，簡(jiǎn)樸的債權(quán)變股權(quán)是損害了銀行的利益，必然很難推行下去。

由財(cái)政籌集資金向公司注資，核銷不良債務(wù)。即通過(guò)財(cái)政注資給公司，公司還款給銀行，銀行再還貸款給中央銀行的方式在不增加社會(huì)信用總量的基礎(chǔ)上解決不良債務(wù)問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，該辦法與直接核銷公司債務(wù)和銀行不良債權(quán)的辦法是相似的，最后都是由財(cái)政對(duì)不良債務(wù)買(mǎi)單，因此也不可行。

4國(guó)有公司不良債務(wù)的解決途徑

解決國(guó)有公司的不良債務(wù)問(wèn)題決不能一蹴而就，需要一種逐步化解的過(guò)程。但是考慮到國(guó)有公司改革與銀行商業(yè)化改革的需要，也不能僅采用從增量控制的辦法來(lái)逐步稀釋不良債務(wù)。比較合理的選擇是采用短期治理與長(zhǎng)久致力相結(jié)合的辦法。

從短期來(lái)看，能夠通過(guò)資本運(yùn)作、資產(chǎn)證券化等方式來(lái)解決。具體來(lái)說(shuō)有：運(yùn)用債權(quán)市場(chǎng)，將銀行對(duì)公司的不良債務(wù)按照市場(chǎng)原則向投資銀行或是含有資金實(shí)力的公司，并允許這些投資者采用債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的方式。臨時(shí)掛帳，停止利息支付。能夠臨時(shí)減輕公司負(fù)擔(dān)，讓其休養(yǎng)生息。進(jìn)行資本運(yùn)作。對(duì)于發(fā)生臨時(shí)性收支困難的公司，能夠注入部分資金，盤(pán)活存量資產(chǎn)；而對(duì)于某些經(jīng)營(yíng)不存在根本性問(wèn)題的，能夠讓某些資金實(shí)力較好、經(jīng)營(yíng)管理水平較高的公司對(duì)其實(shí)施收購(gòu)、兼并；對(duì)于仍存在部分優(yōu)良資產(chǎn)的公司能夠?qū)嵤┵Y產(chǎn)剝離，將某些效益較低的資產(chǎn)或不屬于公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的非盈利性資產(chǎn)剝離掉，確保優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)；而對(duì)于收不抵支、資不抵債的公司，在不影響安定團(tuán)結(jié)的狀況下實(shí)施破產(chǎn)。

從長(zhǎng)久來(lái)看，對(duì)于不良資產(chǎn)的處置應(yīng)當(dāng)有一種更為合理和有效的安排，以從根本上來(lái)解決問(wèn)題。能夠認(rèn)為短期的某些方法只能作為權(quán)宜之計(jì)，臨時(shí)緩和改革面臨的矛盾，但是必須采用治本的方法方能標(biāo)本兼治，從不良債務(wù)形成的深層次因素出發(fā)找出解決問(wèn)題的對(duì)策。

從體制上講，應(yīng)當(dāng)徹底規(guī)范政府行為，抓好公司改革，使其真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧和含有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的主體。不良債務(wù)的形成與我國(guó)政府的職責(zé)不清、行為缺少約束有著親密的關(guān)系。政府對(duì)公司管得過(guò)多僵化了公司的經(jīng)營(yíng)管理，政府將本身的某些職能或責(zé)任轉(zhuǎn)移到公司，使公司背上沉重的包袱，政府參加公司的資金融通過(guò)程并對(duì)最后對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，形成了資金的軟約束。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變政府特別是地方政府的觀念，減少政府對(duì)公司的干預(yù)，使其真正成為含有獨(dú)立行為能力的法人，并為本身的經(jīng)營(yíng)效果負(fù)責(zé)。

從公司角度講，應(yīng)加緊當(dāng)代公司制度的建設(shè)，轉(zhuǎn)換公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。過(guò)去公司的生產(chǎn)活動(dòng)完全由政府決定，盈虧都由政府負(fù)責(zé)，使公司缺少經(jīng)營(yíng)靈活性和主動(dòng)性。而在當(dāng)代公司制度下，公司是由多個(gè)產(chǎn)權(quán)主體構(gòu)成，公司擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的所用、使用、收益和處置權(quán)，就可根據(jù)市場(chǎng)變化及時(shí)做出判斷和決策。并且由于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到各利益有關(guān)主體的監(jiān)督，公司行為也將更為科學(xué)合理。另外，應(yīng)建立嚴(yán)格的公司內(nèi)部控制制度。明確各崗位的職責(zé)，并實(shí)施崗位負(fù)責(zé)制，建立有效的工作績(jī)效評(píng)價(jià)原則，做到獎(jiǎng)罰分明，同時(shí)應(yīng)重視對(duì)公司員工的職業(yè)培訓(xùn)，提高員工工作能力，引入崗位的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以充足激發(fā)員工的能動(dòng)性和