南宋紹興前期三名宣撫制置使赴四川考述

南宋紹興前期三名宣撫制置使赴四川考述

自古以來，四川就是中國西南部的一座重要城市。南宋時(shí)期,四川負(fù)有防御金蒙之責(zé),地位更是空前提升,但其獨(dú)特的地理位置,又使得宋廷在統(tǒng)治這一襟喉要地時(shí),面臨諸多困難1［1－5］。因此,宋廷不得不采用一些全新的措施。其中最引人矚目的,是宋廷常以宣撫使、制置使等名義,派遣跨路級(jí)帥臣治蜀2。不同時(shí)期帥臣的權(quán)限伸縮,反映出中央策略的變化;他們在任期間的作為,則直接影響到中央經(jīng)營巴蜀的成效,有深入研究的必要。筆者特以紹興前期的三位帥臣為論述對象,以求能對南宋中央與四川的關(guān)系形成更多的認(rèn)識(shí)。一制置主席會(huì)由集權(quán)改至分權(quán)建炎元年(1127)五月,南宋政權(quán)建立。此時(shí)宋廷,忙于躲避金軍鐵騎,對于四川無力加以照管。直到建炎三年,宋廷方委任張浚為宣撫處置使,前往四川,開始重建對巴蜀的實(shí)際控制。張浚在蜀時(shí),宣撫司兼掌軍、政、財(cái)事務(wù),且能“便宜行事”。時(shí)間一長,難免引發(fā)中央的戒惕。加上張浚犯有富平潰敗、冤殺曲端等過錯(cuò),遭到時(shí)人非議,故宋廷最終于紹興三年(1133)將其召回3［6－7］。張浚還朝后,四川局勢十分嚴(yán)峻。軍事上,屯于陜西的金軍是一大威脅。而在抗金戰(zhàn)爭中立有大功、執(zhí)掌川陜兵權(quán)的吳玠,與朝廷之間則一度關(guān)系緊張。此外,四川各主要官員之間矛盾重重,導(dǎo)致政務(wù)紊亂［8］第二冊，355。因此,不少士大夫呼吁應(yīng)另派帥臣入蜀,整合軍政力量,抗金保蜀。迫于形勢,高宗于紹興四年八月,任命趙鼎為川陜宣撫處置使,后改名都督川陜荊襄諸軍事,并如“張浚故事”,授予其軍政全權(quán)［8］第二冊，101。但同年九月,趙鼎被改任右相,無法以都督身份赴四川。趙鼎入蜀之行中止后,宋廷又觀望了一段時(shí)間。至紹興五年十月,始命“端明殿學(xué)士、荊湖南路安撫制置大使兼知潭州席益,為資政殿學(xué)士,成都、潼川府、夔州、利州路安撫制置大使兼知成都府”［8］第二冊，320,巴蜀再次迎來了來自中央的“大帥”。單看名號(hào),席益不在此前的張、趙之下,但實(shí)權(quán)則頗為不及。首先,在委派制置大使之后,宋廷下詔“逐州兵馬自合并隸安撫制置大使司,如遇有邊防緊切大事,即令宣撫司措置”［9］3161。此后,又指出“川陜見宿大兵,措置事宜,委任至重,雖已除席益制置大使,而調(diào)發(fā)節(jié)制,隸在督府”［8］第二冊，322。川陜主力部隊(duì)的控制權(quán),并不屬于制司。其次,就在席益被任命為制置大使后不久,朝廷將總領(lǐng)四川財(cái)賦趙開之銜改為四川都轉(zhuǎn)運(yùn)使,統(tǒng)管川峽四路漕臣,正式成為四川最高財(cái)政長官［8］第二冊，377。都轉(zhuǎn)運(yùn)使和制置大使之間,并無直接隸屬關(guān)系。席益在赴蜀途中,希望得到都轉(zhuǎn)運(yùn)司所掌握的一部分糧米,還需奏請朝廷代為調(diào)撥［8］第二冊，378,即是證明。制置大使的財(cái)政權(quán)也并不大。制置大使的職權(quán),主要集中在人事、民政方面。席益入蜀后,原本由宣撫司執(zhí)掌的選官等事宜,基本被轉(zhuǎn)交其負(fù)責(zé),宣撫司“用便宜指揮酌情斷下應(yīng)奏獄案”的司法權(quán),后也轉(zhuǎn)給了制置大使［8］第二冊，419。但是,一方面,朝廷始終未如“張浚故事”那樣,賦予席益太多的“便宜”行事權(quán);另一方面,紹興五年前后,中央開始直接涉足四川政務(wù),一些以前由宣撫司自行差注的官職,逐漸改由中央委派。因此,對制置大使的人事、民政權(quán),亦不應(yīng)估計(jì)過高?？梢哉f,無論是職權(quán)范圍,還是自主行使權(quán)力的空間,紹興五年的席益都遠(yuǎn)不及此前的張、趙。在四川的權(quán)力格局中,席益也無法凌駕于吳玠、趙開之上,僅能和后兩者形成三足鼎立之勢。為何朝廷經(jīng)營四川的方略,會(huì)由集權(quán)改為分權(quán)?對于朝廷而言,“張浚故事”導(dǎo)致帥臣權(quán)力過重,本身存在很大隱患,并不符合朝廷利益。紹興四年前,朝廷之所以要采用這一策略,主要源于對四川抗金形勢的焦慮,以及對以吳玠為首的地方武將的極度戒惕。一年多以后,情況卻發(fā)生了變化。紹興四、五年間,川陜戰(zhàn)場逐漸進(jìn)入相對沉寂的狀態(tài)。相反,在江淮、荊襄一帶,金、齊軍隊(duì)卻屢有異動(dòng)。宋金戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場,由川陜轉(zhuǎn)移到了長江中下游［5］80。如果說紹興四年,宋廷對此尚無法形成清晰認(rèn)識(shí),那么到了紹興五年,宋廷便不可能看不出這一點(diǎn)。同一時(shí)期,與吳玠關(guān)系極為深厚的張浚重入中樞［10］1135,則大大緩解了朝廷對吳玠的疑慮。紹興四、五年間,川陜形勢的變化,使得宋廷不必再冒風(fēng)險(xiǎn)去重啟“張浚故事”,制置大使自然難以獲得太過集中的權(quán)力。從中央與地方關(guān)系的角度看,宣司和都漕都是由四川本地官員執(zhí)掌,他們在權(quán)力格局中所占的“份額”超過了中央委任的制帥,說明當(dāng)時(shí)宋廷受制于客觀形勢,不得不對本地勢力有所讓步。然另一方面,制帥入蜀,既可防范四川本地官員將蜀中大權(quán)全部攫取,又可通過監(jiān)督州縣,提升中央威望,在制衡四川本地勢力方面,依然具有一定功效。還應(yīng)指出,四川本地官員,如吳玠和趙開之間,也存在非常激烈的矛盾沖突。宋廷派制帥入蜀,既要利用他制衡四川本地勢力,同時(shí)又要通過他協(xié)調(diào)本地官員的內(nèi)部關(guān)系［8］第二冊，321。一身數(shù)任,制帥履行職責(zé)的難度之大,是可以想見的。紹興六年三月,席益抵達(dá)成都。下車伊始,他就奏報(bào)夔州路帥漕玩忽職守,使之受到朝廷處罰［8］第二冊，381。對于有作為的官員,他則予以積極推薦,得到了朝廷認(rèn)可［8］第二冊，499。此外,在賑濟(jì)災(zāi)民［8］第二冊，561、檢放戶帖錢［8］第二冊，381等方面,席益也做了一些實(shí)事,使民眾有所獲益。但在處理與財(cái)政、軍政長官關(guān)系方面,席益卻表現(xiàn)不佳。四川都轉(zhuǎn)運(yùn)使趙開與席益“不咸”。繼任的都轉(zhuǎn)運(yùn)使李迨也與席益關(guān)系惡劣［8］第二冊，354。導(dǎo)致他和都漕不睦的導(dǎo)火索,是他介入了吳玠與都漕的沖突。吳玠和趙開、李迨,因?yàn)檫\(yùn)糧方式、軍費(fèi)開支等問題先后皆發(fā)生過爭執(zhí)［4］221－225。宋廷令席益居中協(xié)調(diào),結(jié)果席益以前執(zhí)政自居,屢屢對都漕施加壓力,有時(shí)甚至越過都漕,對其下屬轉(zhuǎn)運(yùn)使直接發(fā)號(hào)施令［8］第二冊，452,結(jié)果使都漕十分不滿。不僅如此,席益在時(shí),制司還不時(shí)侵用都轉(zhuǎn)運(yùn)司財(cái)物。如紹興七年五月,李迨上奏,稱自己曾得“畫旨”,“上供及該說不盡諸窠名錢,并許(都轉(zhuǎn)運(yùn)司)拘收”,但之后制司卻違反這一指揮,“拘收提刑司、常平司錢物”［8］第二冊，512。制司侵奪都轉(zhuǎn)運(yùn)司之財(cái)權(quán),始終是雙方矛盾的焦點(diǎn)。再看席益與吳玠的關(guān)系。紹興七年趙開罷任,而李迨未至?xí)r,席益受命條列饋運(yùn)糧餉之法,開列了重在節(jié)省成本,以嘉陵江水運(yùn)為核心措施的轉(zhuǎn)般法［8］第二冊，461。對于吳玠而言,轉(zhuǎn)般法是難以接受的,結(jié)果“玠與益相疑,事亦竟止。是冬復(fù)行陸運(yùn)”［8］第二冊，461。此前吳玠之所以和趙開關(guān)系惡劣,最為重要的一點(diǎn),就是趙開著眼于節(jié)省成本,堅(jiān)持水運(yùn),吳玠注重運(yùn)輸速度,一定要陸運(yùn)。席益曾經(jīng)協(xié)助吳玠催督趙開,絕不可能不知道吳玠的想法。那為何他還要力主水運(yùn)?關(guān)鍵還在于制司本身的利益。首先,糧餉運(yùn)輸雖說由都轉(zhuǎn)運(yùn)司負(fù)責(zé),但負(fù)擔(dān)最后還是要落到百姓頭上。制司負(fù)有民事職責(zé),百姓因贍軍而破產(chǎn)、死亡越多,其所承受的壓力也就越大。其次,按當(dāng)時(shí)的財(cái)賦分配原則,都轉(zhuǎn)運(yùn)司每年必須先供應(yīng)吳玠一軍的歲計(jì)糧米,然后才將“寬?！敝?dāng)?shù)交付制司,運(yùn)輸中耗費(fèi)糧米越多,意味著制司最后能得到的寬剩糧米越少。無論從那一方面出發(fā),制司都必然更傾向節(jié)約成本的水運(yùn)。兩司的利益分歧,導(dǎo)致了席、吳關(guān)系趨于惡劣。通觀席益與趙開、李迨、吳玠的矛盾沖突,其根源無疑在于四川軍、政、財(cái)三權(quán)分離的體制。權(quán)力分散,固然可起制衡之效,然各機(jī)構(gòu)利益不一致,相互間利益與矛盾的協(xié)調(diào)勢必十分困難。戰(zhàn)爭時(shí)期的特殊背景,也定然導(dǎo)致各機(jī)構(gòu)會(huì)圍繞著財(cái)賦等資源展開激烈的爭奪。對這些情況,宋廷都沒有做足夠的考慮,以為只要委派席益入蜀,就可鎮(zhèn)撫各方,卻未想到席益作為局中人,根本不可能以超然的態(tài)度來調(diào)處各方關(guān)系。他的前執(zhí)政身份以及朝廷賦予他的權(quán)力,反而成為他參與博弈的資本,加劇了矛盾的復(fù)雜化。同時(shí),席益?zhèn)€人也有可非議之處。他雖非全無吏才,卻并不具備方面大員必須的調(diào)和鼎鼐之能,面對同僚,他動(dòng)輒以前執(zhí)政自居,凡事皆不為對方考慮,也不愿與對方進(jìn)行坦誠溝通。宋廷委任他為四川制帥,實(shí)為失策。紹興七年十一月,席益的母親去世,他遂離職丁憂,并再不愿重返四川,看來他對應(yīng)付蜀中復(fù)雜的博弈關(guān)系已感到力不從心。制帥與蜀中同列之間矛盾重重,除了黯然離任,還有什么其它選擇呢?二宣司再犯罪的原因在于其地位上,對于制司的傾斜席益離職,四川制帥由誰接任?成為宋廷必須立即解決的問題。此時(shí),胡世將進(jìn)入了決策者的視野。紹興八年正月,“兵部侍郎兼直學(xué)士院兼侍講胡世將,為樞密直學(xué)士、四川安撫制置使兼知成都府”［8］第二冊，596。高宗除授胡世將為四川制置使,與胡世將自身的才干有關(guān)。在南宋初年,胡世將歷任等監(jiān)察御史、江西安撫制置使、給事中等職,頗有杰出表現(xiàn)。如紹興四年建昌軍兵卒嘩變,“殺守卒,嬰城以叛”,時(shí)任江西帥臣的胡世將果斷以“便宜”調(diào)兵,迅速平定了叛亂［10］11511。當(dāng)時(shí)朝廷不少人都對胡世將處事果決、才兼文武表示認(rèn)可。又,胡世將本人與四川并無淵源,但紹興七年他曾上奏言梁、洋等州營田渠堰事［8］第二冊，510,顯示出他一直比較關(guān)注巴蜀政情?？梢哉f,在委任胡世將為四川制置使這一點(diǎn)上,高宗是考慮得比較周詳、務(wù)實(shí)的。在胡世將已受命而尚未入蜀之時(shí),朝廷中人就如何調(diào)整四川權(quán)力格局展開了爭論。此前席益與吳玠、趙開、李迨矛盾重重,對四川政務(wù)運(yùn)行構(gòu)成了負(fù)面影響,顯現(xiàn)出分權(quán)體制的弊端。要革除這一弊端,自然需要對四川的權(quán)力作重新整合。問題在于,在既有的三個(gè)跨路級(jí)機(jī)構(gòu)中,權(quán)力應(yīng)如何集中?有人提出應(yīng)加強(qiáng)制司的權(quán)力,將都轉(zhuǎn)運(yùn)使的職權(quán)轉(zhuǎn)交制置使。這一意見看似既可消弭制司與都漕的矛盾,又可借制帥之威,對主管宣司的地方武將亦可加以節(jié)制,卻沒有得到太多人的首肯。李誼指出“帥臣雖重,而體貌不可削,乃令兼領(lǐng)錢谷,則必坐受羈縶。彼方且約其期會(huì),斥其遺欠,帥臣之威,亦稍損矣。又帥臣與主兵之官,尤不可不和,兩者皆非所責(zé)”［8］第二冊，600。宋金戰(zhàn)爭的現(xiàn)實(shí)形勢,決定了軍隊(duì)的需求必須首先得到滿足,即便將財(cái)權(quán)轉(zhuǎn)給制司,也難以真正起到制衡之效,反而會(huì)使制司在武將一次次的催督申斥中逐漸喪失權(quán)威,進(jìn)而損害中央對四川的掌控。李誼此奏被采納,制司最終沒能兼并都漕。與制司不同,宣司獲得了更多的財(cái)權(quán)。早在趙開被罷后,宋廷為協(xié)調(diào)吳玠與都轉(zhuǎn)運(yùn)司的關(guān)系,便委任其下屬、宣撫司參議官陳遠(yuǎn)猷為四川轉(zhuǎn)運(yùn)副使,地位次于正使李迨。紹興八年二月,李迨因與吳玠不和而被罷免［8］第二冊，600,陳遠(yuǎn)猷留任。宋廷此后并未除授新的都轉(zhuǎn)運(yùn)使,陳遠(yuǎn)猷的實(shí)際地位和權(quán)力還有所上升,成為都轉(zhuǎn)運(yùn)司事實(shí)上的長官。是年七月,宋廷又任命吳玠下屬、宣撫司主管機(jī)宜文字的高士瑰為四川轉(zhuǎn)運(yùn)判官［8］第二冊，640,使得宣司對都轉(zhuǎn)運(yùn)司的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大。這一系列舉措,表明宋廷意識(shí)到自己當(dāng)務(wù)之急是保證軍隊(duì)的穩(wěn)定,因此,不得不在權(quán)力分配上,對“主兵之官”有所傾斜。換言之,三權(quán)分立的格局實(shí)際已經(jīng)在一定程度上被打破,在新的格局中,制置司處于相對弱勢的境地。宣司獲得財(cái)政權(quán),對于制司而言,絕不是好消息。但朝廷既然已經(jīng)對宣司做出了傾斜,由朝廷委任的制帥胡世將,自然不可能以強(qiáng)硬手段去和吳玠爭奪財(cái)政資源。為此,胡世將入蜀之后,專門與吳玠進(jìn)行了商談。《建炎以來系年要錄》載紹興八年七月:四川制置使胡世將至遂寧府,遂會(huì)川陜宣撫副使吳玠于利州。……世將與玠反復(fù)共論,玠亦曉然知利害所在?！藦?fù)前大帥席益轉(zhuǎn)般折運(yùn)之法,糧儲(chǔ)稍充,公私便之。［8］第二冊，640席益在時(shí),吳玠不能接受轉(zhuǎn)般法,為何胡世將推行此法,吳玠卻不反對?一個(gè)重要原因,是胡能夠清醒地判斷形勢,放下身段主動(dòng)與吳玠坦誠溝通,“異時(shí)宣撫副使皆文臣,而玠起行伍,不十年為大帥,故不肯相下,誠意不通。及是世將開懷與語,玠歡甚。語人曰:‘宿見胡公,開懷曉事,使我憂懣豁然?！保?］第二冊，640此外,之前吳玠因轉(zhuǎn)般法與席益“相疑”,其實(shí)他懷疑的對象更包括席益背后的朝廷。而在胡世將入蜀前后,朝廷通過撤換李迨、留用陳遠(yuǎn)猷等人事舉措,已經(jīng)向吳玠釋放了善意。吳玠并非不知進(jìn)退之人,自然也不能不作積極回應(yīng),接受轉(zhuǎn)般法,實(shí)際就是吳玠對朝廷的示好。可以說,朝廷對吳玠的放權(quán),也為胡世將提供了與吳玠交涉的便利。但是,表面上吳、胡相談“歡甚”,實(shí)際吳玠對胡世將和朝廷仍存有一定戒心。胡世將會(huì)不會(huì)如席益那樣侵奪都漕財(cái)賦?會(huì)不會(huì)利用自己的人事權(quán)控制諸路漕臣,從而架空自己?吳玠并無把握。就在胡離開利州的第二天,他便以饋運(yùn)不及時(shí)為借口,當(dāng)眾斬殺了一批四路漕司胥吏［8］第二冊，640,以顯示威權(quán)。在這樣的情況下,胡世將唯有小心翼翼,避其鋒芒。利州會(huì)晤后,胡世將返回成都,擔(dān)任了一年左右的制置使。關(guān)于他在此期間的舉措,史籍中罕有記載,與席益在時(shí)形成了鮮明對比。他之所以對制司權(quán)力進(jìn)行主動(dòng)收縮,原因自然是避免與吳玠發(fā)生矛盾。蜀中武將強(qiáng)橫、文臣退讓的局面,一直延續(xù)至紹興九年六月,吳玠因病去世。七月,胡世將受命“兼權(quán)主管四川宣撫使司職事”［8］第二冊，759。九月,宋廷改任胡為川陜宣撫副使,置司河池,諸路并聽其節(jié)制［8］第二冊，711。川陜大軍的指揮權(quán),最終回到了中央委任的文臣手中。宋廷在距離中央最遠(yuǎn)的四川,率先實(shí)現(xiàn)了“以文制武”,這不能不說是一個(gè)令人矚目的現(xiàn)象。其中,關(guān)鍵原因有二。第一,客觀形勢對宋廷有利。此時(shí)川陜大軍的三員大將吳璘、楊政、郭浩,在功業(yè)聲望上均無法與吳玠相比,四川一時(shí)之間尚難以涌現(xiàn)出一個(gè)新的軍事強(qiáng)人來填補(bǔ)吳玠留下的空缺。同時(shí),宋廷擁有獨(dú)一無二的法統(tǒng)正當(dāng)性和號(hào)召力,吳璘等人要想繼續(xù)抗金保蜀,也必須和朝廷保持良好的關(guān)系。以上因素,均為朝廷派人重掌宣司軍政創(chuàng)造了便利條件。第二,宋廷和胡世將皆有不俗表現(xiàn)。吳玠去世后,宋廷的反應(yīng)極快,在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就將胡世將的新任命傳達(dá)到了四川,迅速穩(wěn)住了局勢。胡世將則再次發(fā)揮了自己善于與人溝通的才能,說服了吳璘等武將。他趕赴河池,面見吳璘等人,一方面指出“以文制武”是朝廷不可動(dòng)搖的家法,強(qiáng)調(diào)諸將唯有依靠自己才能取得朝廷的信任,利用中央的權(quán)威以懾服地方武將;另一方面承諾“不改吳宣撫之規(guī)模”,則是代表朝廷保證將盡量維護(hù)諸將的既有權(quán)益［8］第二冊，711。一番軟硬兼施、多管齊下的話語,為他執(zhí)掌宣司掃清了障礙。不過也應(yīng)看到,這一初步形成的“以文制武”格局,尚存在不小隱患。首先,吳璘等人依然握有重兵,四川武將的實(shí)力基礎(chǔ)并未受到太大削弱。其次,如前所述,胡世將任制帥期間,沒有什么值得稱道的功業(yè),在這樣的情況下,諸將未必會(huì)對他心服。對于宋廷和胡世將而言,還遠(yuǎn)未到可以高枕無憂的時(shí)候。胡世將任宣撫副使后,軍權(quán)依然由宣撫司執(zhí)掌。財(cái)政方面,宋廷也繼續(xù)允許宣司屬官介入都轉(zhuǎn)運(yùn)司的運(yùn)作,以保證兩者的配合。四川機(jī)構(gòu)制度的最明顯變化,是制置司被撤銷。紹興九年九月,“權(quán)吏部尚書兼史館修撰張燾,充寶文閣學(xué)士、知成都府兼本路安撫使。四川制置司限一月結(jié)局”［8］第二冊，777。制置司之設(shè),本含有制衡宣撫司的意圖。宋廷撤銷制司,主要是為了節(jié)省經(jīng)費(fèi),但也表明在胡世將接手之后,其對宣撫司的信任程度有所提升。這與胡世將的“中央”背景和文臣身份自然有莫大關(guān)系。就在朝廷對胡世將倚信程度不斷加深之際,胡世將卻與朝廷出現(xiàn)了重大意見分歧。當(dāng)時(shí)宋金已經(jīng)達(dá)成了第一次紹興和議,金人將歸還宋人河南、陜西地。借此機(jī)會(huì),宋廷命令宣撫司屯駐在蜀口的大軍向陜西鄜延、熙河、秦州等地移屯,以削弱地方武將勢力,結(jié)果招致吳璘的強(qiáng)烈反對［8］第二冊，757。胡世將出于抗金的考慮,贊同吳璘的看法,多次向朝廷上奏,要求停止移屯［8］第二冊，766,卻未獲朝廷回應(yīng)。宣司主力被迫陸續(xù)移往陜西,蜀口空虛,這使得此后金人敗盟之時(shí),宋軍一度處于極為被動(dòng)的態(tài)勢。胡世將與宋廷在移屯一事上的分歧,既體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)“主戰(zhàn)”與“主和”兩種觀點(diǎn)的斗爭,也體現(xiàn)出中央與地方的立場差異。朝廷遠(yuǎn)在千里之外,對于蜀口邊備的重要性,遠(yuǎn)不如身在蜀中的胡世將認(rèn)識(shí)深刻。相反,對于宣撫司大軍因久屯一地而形成割據(jù)性軍事集團(tuán)的可能性,宋廷卻懷有該司長官所難以體會(huì)的焦慮。最終胡世將對移屯的抵制沒有成功,則表明此時(shí)宋廷已經(jīng)能對四川軍政事務(wù)施加決定性影響。四川“以文制武”格局中真正的獲益者,與其說是地方文臣,毋寧說是遠(yuǎn)在行在的朝廷。紹興十年,兀術(shù)等金方主戰(zhàn)派悍然撕毀條約,對南宋發(fā)動(dòng)突襲。在戰(zhàn)爭初期,川陜宋軍因?yàn)榱α糠稚?處于極為不利的境地。胡世將處變不驚,指揮吳璘等武將屢敗金軍,使分屯之軍得以全師而還。此后,他又調(diào)度兵馬,主動(dòng)出擊,收復(fù)了隴州等地,軍威大振。在他的積極措置下,四川轉(zhuǎn)危為安［10］11512。胡世將在抗金戰(zhàn)爭中的優(yōu)異表現(xiàn),不僅保全了四川,對鞏固宣司以及他個(gè)人的權(quán)利,也頗有裨益。從與地方武將的關(guān)系看,此前吳璘等人接受他的統(tǒng)領(lǐng),多少是出于無奈。而在這次戰(zhàn)爭中,胡世將既顯示出自己杰出的軍事才干,又給予了武將極大的支持,無疑能使他得到武將更多的擁戴。從與朝廷的關(guān)系看,此前高宗、秦檜對于他一再反對移屯,自然十分不滿,但戰(zhàn)端既開,也不得不繼續(xù)委之以重任,不斷放權(quán)給他［8］第二冊，870。但是,胡世將在四川的影響力大幅度提高的同時(shí),其處境也變得更加微妙。在戰(zhàn)爭中,吳璘屢立戰(zhàn)功,地位不斷躥升,直追其兄吳玠。胡世將在抗金上與吳璘立場一致。吳璘地位的提升,使胡世將此后能在抗金事宜上得到更大的助力。然而,如何保證吳璘不打破業(yè)已形成的“以文制武”格局,成為第二個(gè)吳玠,已成為胡世將難以回避的問題。又,隨著宣司在戰(zhàn)爭中事權(quán)不斷加重,宋廷對它以及胡世將的戒心也不斷加深。紹興十年之后,遇重要事宜,宋廷多令成都府路安撫使張燾與胡世將一起謀議［8］第二冊，860,其防止宣司一家獨(dú)大的意圖十分明顯。對此,胡世將自然也是心知肚明。此后,等到局勢稍稍穩(wěn)定,他便奏請朝廷廢除了自己的“便宜黜陟”權(quán)［8］第二冊，870,以求減輕朝廷對自己的猜忌。紹興十一年,宋金重開和議。在此期間,就和尚原的歸屬,胡與朝廷之間再度產(chǎn)生了意見分歧。和尚原為蜀口要害之地,在紹興三年一度被金軍攻占,后又被宋軍奪回,金人在終止軍事攻勢之后,希望利用外交談判取得這一四川屏障。胡世將堅(jiān)決反對割讓和尚原,為此,他連續(xù)向朝廷上奏,并搬出吳璘等武將的意見來為自己辯護(hù)［8］第二冊，870。作為地方大員,他與朝廷的關(guān)系再度趨于緊張。胡世將的一番苦心,是身在臨安、一心只想締結(jié)和約的高宗之流所無法理解的。如移屯事件一樣,他的上奏如泥牛入海,全無結(jié)果。更為重要的是,胡世將在移屯、劃界兩事中,均和吳璘等武將意見一致,彼此聲援。這很容易讓朝廷懷疑他已經(jīng)和四川諸將合而為一,形成了一股異己勢力。就在胡世將為保存和尚原據(jù)理力爭之際,宋廷特派秦檜親信鄭剛中為專使前往川陜,“遣剛中為川陜宣諭使,諭諸將罷兵。尋充陜西分畫地界使”［10］11512。朝廷令鄭剛中繞開胡世將,直接對其屬下“諸將”宣諭,顯然有分化、架空胡世將勢力的意圖。一心謀國,卻遭此無端猜疑,胡世將可謂有口難辯。紹興十二年三月,因劃界一事心力交瘁的胡世將病逝于仙人關(guān)。臨死之前,他將鄭剛中召至房中,“命官署會(huì)計(jì)軍馬、錢糧、鎧仗、文書等,召宣諭使鄭剛中至臥內(nèi)面授之”［8］第三冊，19。就當(dāng)時(shí)的情形而言,若按正常程序由宣司向朝廷上奏,再由朝廷選任新的長官,勢必會(huì)使四川出現(xiàn)一段帥臣的“空窗期”。在本地根基深厚的吳璘,未必沒有乘機(jī)奪權(quán)的機(jī)會(huì)。胡世將死前將宣司大權(quán)交付朝廷專使鄭剛中,正是要杜絕可能出現(xiàn)的變數(shù),維系朝廷對四川的控制。作為中央派駐四川的大員,他雖在移屯、劃界等問題上與朝廷有分歧,但根本立場始終是站在朝廷一邊的。此前高宗、秦檜對他的猜忌,實(shí)在是以小人之心度君子之腹。三鄭剛中的“移屯”得到胡世將臨終托付的鄭剛中,字亨仲,婺州金華人。《宋史》載:“剛中由秦檜薦于朝,檜主和議,剛中不敢言?！保?0］11512在政治上,他是依附于秦檜的。然平心而論,鄭剛中并非只懂阿諛奉承,而是對軍政時(shí)務(wù)有一定見識(shí)。在抵達(dá)四川,親眼目睹了川陜邊防形勢之后,他也曾向朝廷上奏,稱“商、秦二州并和尚原,皆陜蜀要害,不可與”［8］第三冊，37。但在朝廷的壓力下,鄭剛中很快就放棄了自己的立場,“剛中恐?jǐn)『秃?以和尚原自紹興四年后不系吳玠地分。割秦、商之半,棄和尚原以與金”［10］11513。實(shí)則鄭剛中擔(dān)心的不僅是“敗和好”,更是因違逆朝廷之意而導(dǎo)致自身權(quán)利受損。完成劃界之后,鄭剛中接下來要做之事,是對宣司大軍的部署加以調(diào)整。如前所述,在第一次紹興和議締結(jié)后,宋廷曾命宣司大軍向陜西移屯。但不久之后,宋金戰(zhàn)事再起,胡世將、吳璘等將軍隊(duì)重新收攏。鄭剛中十分清楚,重兵久駐于一地,對于朝廷始終是個(gè)潛在的威脅。在休兵之后,他便立即著手再度移屯。經(jīng)過一番措置,鄭剛中將宣司的三支主力部隊(duì)分別調(diào)派往三個(gè)不同的區(qū)域:檢校少師、鎮(zhèn)西軍節(jié)度使、右護(hù)軍都統(tǒng)制、階成西和鳳州經(jīng)略使吳璘屯興州;檢校少保、武當(dāng)軍節(jié)度使、利州路經(jīng)略安撫使兼知興元府、宣撫司都統(tǒng)制楊政屯興元府;檢校少保、奉國軍節(jié)度使、金房開達(dá)州經(jīng)略安撫使兼知金州、樞密院都統(tǒng)制郭浩屯金州,皆建帥府［8］第三冊，121。軍隊(duì)力量分散,互不隸屬,對朝廷的威脅有所減小。不僅如此,分屯之后,宣司大軍離開了其曾長期駐扎的仙人關(guān)、河池等地,客居異鄉(xiāng),也更便于朝廷節(jié)制。在移屯過程中,武將楊政等也曾對鄭剛中進(jìn)行過阻攔,“剛中欲移屯一軍,都統(tǒng)制楊政不從。剛中呼政語曰:‘宣撫欲移軍而都統(tǒng)制不肯,剛中雖書生,不畏死也?！暽銋?政即日聽命”［8］第三冊，56。移屯之所以能成功,鄭剛中“不畏死”的勇氣固然起了作用,但也應(yīng)看到,此時(shí)中央的實(shí)力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于地方武將之上。岳、韓、張的兵權(quán)都被朝廷輕而易舉的收奪,楊政又有何資本與朝廷抗衡?鄭剛中對楊政的斥責(zé),既是他膽略的體現(xiàn),也是當(dāng)時(shí)中央與地方力量對比的寫照。另一方面,鄭剛中在移屯時(shí)并非一味對武將加以打壓。他雖將三大將分遣于異地,但對各將所統(tǒng)之兵卻沒有硬性予以拆分,而是保留其基本建制。移屯之后,吳璘所部依然有五萬余人,楊政所部有兩萬余人,郭浩所部萬余人［8］第三冊，47。這既可保證川陜前線防御力量不致過分單薄,又對武將的利益有所照顧,減少了其對移屯的不滿。四川三將之中,吳璘實(shí)力最強(qiáng)、威望最高,移屯之后卻未被授予路級(jí)安撫使之職,其所轄之階、成、西和、鳳州,在制度上又“皆隸利路”［8］第三冊，105。也就是說,移屯后吳璘的地位反低于昔日吳氏兄弟之偏將、利州路安撫使楊政。鄭剛中如此安排,應(yīng)該是采用了宋廷分化武將勢力時(shí)常用的“擢偏裨”之策,希望利用楊政來制衡吳璘?？墒菞钫?shí)力不及吳璘,他本人又對吳璘“執(zhí)門下之禮益恭”［8］第三冊，122。上述安排很難真正起到效果,反而容易引起吳璘的離心?？吹竭@一事實(shí)后,鄭剛中于紹興十四年九月將利州路一分為二,分別任命吳璘、楊政為西、東路安撫使,以此籠絡(luò)吳璘。此外,此舉還厘清了武將彼此的“勢力范圍”,也有利于安定四川局勢。從移屯及其后續(xù)措施中,可以看出鄭剛中既深諳權(quán)謀之術(shù),又懂得依據(jù)現(xiàn)實(shí)形勢,靈活調(diào)整策略。自軍興以來,四川的軍費(fèi)開支便十分驚人,民眾已經(jīng)困苦不堪。席益和胡世將都曾采用過一些恤民之舉,但因戰(zhàn)爭尚未結(jié)束,收效有限。鄭剛中接手宣司之后,一則和議已成,二則武將已被制服,在節(jié)省經(jīng)費(fèi)一事上可以放手施為。據(jù)《宋史》記載,鄭剛中采取了以下一些節(jié)省經(jīng)費(fèi)的措施:一、移宣撫司于利州,“省費(fèi)百萬”;二、減免捐稅,放寬禁榷,省費(fèi)二十余萬;三、于階、成兩州置營田三千余頃,減輕四川內(nèi)地糧運(yùn)壓力［10］11513。這些舉措,無疑能大大減少四川的財(cái)政負(fù)擔(dān),也有助于改善蜀中民生。此時(shí)宋廷正在借助宣揚(yáng)“休兵息民”來增強(qiáng)和議的正當(dāng)性,鄭剛中節(jié)省經(jīng)費(fèi)的做法,恰給予了朝廷支持,因此得到了高宗等人的充分肯定。紹興十四年二月,上謂大臣曰:“近見鄭剛中奏減民間科須,數(shù)目不少。朕聞之頗喜,自是四川之民當(dāng)少蘇矣?！保?］第三冊，113值得注意的是,鄭剛中雖不遺余力地節(jié)省蜀中開支,但在應(yīng)奉朝廷時(shí)卻從不吝惜錢物。如紹興十三年,他就一次向朝廷進(jìn)奉黃金萬余兩［8］第三冊，86。利用朝廷對自己愈發(fā)倚信,鄭剛中乘機(jī)擴(kuò)大了自己的權(quán)利。紹興十五年四月,他奏請朝廷,將都轉(zhuǎn)運(yùn)司并入宣撫司,得到了同意［8］第三冊，137。自從紹興六年開始,宣司便通過推薦其屬官出任都漕長貳,逐漸掌握了一定的財(cái)政權(quán),然畢竟都漕在制度上是獨(dú)立于宣司的,將都漕并入宣司,可使宣司掌握財(cái)政全權(quán),意義不可低估。然而,宣司兼并都漕,一則造成宣司權(quán)力過重,二則使四川除宣司外再無其它跨路級(jí)機(jī)構(gòu)存在,不利于權(quán)力制衡。朝廷雖同意了鄭剛中的奏請,但未必能長時(shí)間容忍這一局面。換言之,鄭剛中奏請省并都漕時(shí),就已經(jīng)給自己埋下了和朝廷關(guān)系惡化的隱患［11］。就在都漕被并入宣司后不久,宋廷與鄭剛中的關(guān)系便急轉(zhuǎn)直下。紹興十五年十月,宋廷設(shè)置了四川宣撫司總領(lǐng)錢糧官一職,以分鄭剛中之權(quán)?！督ㄑ滓詠硐的暌洝份d:詔置四川宣撫司總領(lǐng)錢糧官。先是資政殿學(xué)士、四川宣撫副使鄭剛中馭諸將嚴(yán),會(huì)剛中以事忤秦檜,諸將因言其有跋扈狀。檜不欲剛中并掌利權(quán),侍御史汪勃聞之,即上言:“國之大務(wù)在兵與財(cái),各有攸司,則有條而不紊。今朝廷支散,諸軍則隸戶部,外道則隸總領(lǐng)。責(zé)有所歸,事且易辦。欲依此例,就四川宣撫司置總領(lǐng)一司,專掌財(cái)賦,庶幾職事專一?！睆闹?。［8］第三冊，152為了確?？傤I(lǐng)錢糧官能有效地制約鄭剛中,秦檜特地委任“有風(fēng)力”的宗室趙不棄擔(dān)任此職。趙不棄入蜀,不用下級(jí)對上峰呈文的申?duì)?而用平級(jí)機(jī)構(gòu)往還的牒文知會(huì)鄭剛中,“剛中見之愕而怒。久之,始悟其不隸已”［8］第三冊，155。至此,鄭剛中的政治生涯走上了下坡路。鄭剛中“以事忤秦檜”,是宋廷設(shè)總領(lǐng)一職以分其權(quán)的直接誘因。其事究竟為何?《建炎以來系年要錄》、《宋史》并未詳載。如前文所述,鄭剛中在紹興十五年之前,一直對朝廷百般迎合,他之所以“忤”秦檜,應(yīng)該不是有意頂撞。鄭看到趙不棄發(fā)來的平牒后,“愕而怒”,“久之,始悟其不隸已”,說明朝廷的分權(quán)之舉,完全出乎他的意料,也說明他根本沒有意識(shí)到自己已經(jīng)得罪了秦檜。以此推之,極可能是他在不經(jīng)意間沒有領(lǐng)悟到秦檜的某個(gè)意圖,結(jié)果被秦視為忤逆。地方大員權(quán)力越重,中央對其的戒惕往往也就越深,在這樣的情況下,一些無足輕重的小事,便足以導(dǎo)致雙方關(guān)系趨于緊張。自以為深得朝廷青睞的鄭剛中,顯然沒有預(yù)料到這一點(diǎn)。蜀中諸將不失時(shí)機(jī)地推波助瀾,是鄭剛中失去朝廷信任的另一重要因素。鄭自接手宣司之后,一直和武將關(guān)系不佳。前述移屯時(shí)他對楊政的呵斥,就是顯例。對于吳璘,他雖不忘予以籠絡(luò),但態(tài)度也比較強(qiáng)硬［8］第三冊，79,這必導(dǎo)致武將的不滿。文臣固然可以借助中央之力打壓武將,武將同樣可以利用中央對付文臣。對于這一情況,鄭剛中也缺乏預(yù)見。趙不棄入蜀后,挾秦檜之威,對鄭剛中步步緊逼,力圖將鄭徹底斗垮［12］37－42。但不久之后,秦檜又忽然撤掉趙不棄,改以符行中執(zhí)掌總領(lǐng)司［8］第三冊，179。之所以如此,原因有二:第一,此時(shí)四川還有一些“省費(fèi)”事宜沒有完成,需要宣司和總領(lǐng)互相配合,“上命剛中與總領(lǐng)司參酌措置(減放四川科敷錢物)”［8］第三冊，188,兩司長官的關(guān)系自然不能過于惡劣;第二,此時(shí)趙不棄已隱隱有凌駕于鄭剛中之上的勢頭,秦檜自然難以容忍蜀地再出一個(gè)只手遮天的人物,故搶在趙根基穩(wěn)固之前將其撤換。然秦檜對鄭剛中的惡感已經(jīng)根深蒂固,鄭剛中再難有翻身機(jī)會(huì)。為了挽回朝廷的信任,鄭剛中在符行中上任后,與總領(lǐng)司積極配合,對四川科敷錢物再度作了大幅度蠲減［8］第三冊，188,但此舉并未改變朝廷對他的印象。趙不棄回到行在,將“剛中在蜀六年,事或?qū)Ｐ?其服用往往踰制”等“陰事”上報(bào)［8］第三冊，188,更使朝廷對鄭剛中僅存的一絲信任也徹底瓦解。紹興十七年七月,宋廷“詔資政殿學(xué)士、四川宣撫副使鄭剛中,令赴行在奏事”［8］第三冊，189。鄭剛中還未抵達(dá)臨安,言官便對其發(fā)動(dòng)了疾風(fēng)驟雨般的攻擊,使得鄭官職一降再降,最終鄭被貶“桂陽軍居住。再責(zé)濠州團(tuán)練副使、復(fù)州安置。再徙封州,卒”［10］11513。作為宋廷的有功之臣,鄭剛中在蜀數(shù)年,多方措置,解決了若干難題,鞏固了中央對四川的控制,最終卻不免因遭中央猜忌以及與四川武將出現(xiàn)矛盾,最終落了個(gè)兔死狗烹的下場。鄭剛中被罷后,宋廷對四川軍政制度作了進(jìn)一步調(diào)整。紹興十八年五月,宋廷廢罷了四川宣撫司,恢復(fù)四川安撫制置司的建制,令李璆為制置使;總領(lǐng)四川宣撫司錢糧改名為總領(lǐng)四川財(cái)賦軍馬錢糧,宣撫司都統(tǒng)制楊政,則改充御前諸軍都統(tǒng)制［8］第三冊，205。自建炎三年宋廷在四川設(shè)置宣撫處置使司開始,歷經(jīng)二十余年,宣撫司雖在名稱、權(quán)限上屢有變動(dòng),但一直作為四川地區(qū)的最高軍政機(jī)構(gòu),發(fā)揮著十分重要的作用。至此,這一機(jī)構(gòu)暫時(shí)宣告終結(jié)。重新設(shè)置的四川制置使,兼有軍