農(nóng)村老年人自殺的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)分析

農(nóng)村老年人自殺的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)分析

一、實(shí)證主義傳統(tǒng)的研究路徑自殺研究是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典課題。近年來(lái),國(guó)內(nèi)自殺研究逐漸熱門起來(lái),并逐漸形成了三種比較有影響的研究理路。一種是醫(yī)學(xué)或自殺流行病學(xué)的理路。這種理路的基本觀點(diǎn)是,自殺主要是個(gè)體的心理或精神疾病的極端表現(xiàn)。他們認(rèn)為自殺者均不同程度地具有精神錯(cuò)亂、抑郁等病癥(費(fèi)立鵬,2004;徐慧蘭等,2000;董漢振等,1999),或認(rèn)為自殺者之所以自殺是因?yàn)樗麄冊(cè)谌松耐砟陼?huì)面臨無(wú)法適應(yīng)的一系列喪失事件(穆光宗,2002;顏廷健,2003)。一種是實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的理路。此種路徑主要在迪爾凱姆(1996)所開創(chuàng)的傳統(tǒng)下展開研究。這種理路的基本觀點(diǎn)是,農(nóng)民自殺是由社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)所決定的。從宏觀結(jié)構(gòu)來(lái)看,有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民自殺率的變化是由農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移所導(dǎo)致(景軍等,2010;張杰等,2011);從微觀結(jié)構(gòu)來(lái)看,研究者認(rèn)為農(nóng)民自殺率的變動(dòng)與代際關(guān)系變動(dòng)、夫妻關(guān)系變動(dòng)等家庭結(jié)構(gòu)的變化緊密關(guān)聯(lián)(陳柏峰,2009;劉燕舞,2009/2011;劉燕舞、王曉慧,2010;謝麗華,1999)。一種是人文主義社會(huì)學(xué)的理路。這種理路主要遵循的是道格拉斯所開創(chuàng)的自殺研究傳統(tǒng)(Douglas,1967)。他們主張農(nóng)民自殺是文化、價(jià)值或行動(dòng)決定的。一些研究者認(rèn)為,農(nóng)民自殺是農(nóng)民本體性價(jià)值坍塌而社會(huì)性價(jià)值彰顯的產(chǎn)物(陳柏峰,2008);一些研究者則認(rèn)為,農(nóng)民自殺是其遭遇家庭內(nèi)部不公以自殺作為反抗手段而追求家庭內(nèi)部正義的結(jié)果(吳飛,2007/2009),還有一些研究者則主張農(nóng)民自殺與其價(jià)值觀、生命觀、自殺觀和死亡觀等觀念有關(guān)(楊華等,2009)。綜而言之,上述研究對(duì)推動(dòng)自殺研究在國(guó)內(nèi)的發(fā)展均起到了比較重要的作用,一些理論解釋在某一個(gè)側(cè)面上具有較強(qiáng)的穿透力,但仍存在一些不足。醫(yī)學(xué)或自殺流行病學(xué)的研究目前是國(guó)內(nèi)自殺研究的主流,而研究結(jié)論大多千篇一律,有用不同的數(shù)據(jù)驗(yàn)證同樣的精神病或心理疾病的嫌疑,這種“過(guò)度醫(yī)學(xué)化”的弊病已為一些學(xué)者所重視和質(zhì)疑(吳飛,2005;劉燕舞,2010a)。這一理路亦無(wú)法解釋農(nóng)民自殺所呈現(xiàn)出的差異,因而他們面對(duì)自殺率高低不同的數(shù)據(jù)的時(shí)候均采取“粗暴”的平均辦法將之作為整體對(duì)待而有意回避了對(duì)之進(jìn)行準(zhǔn)確的學(xué)理解釋。實(shí)證主義傳統(tǒng)的研究路徑與人文主義傳統(tǒng)的研究路徑在理論上仍秉持結(jié)構(gòu)與行動(dòng)兩者是二元對(duì)立的思維,因而兩者的研究結(jié)論互相排斥,且他們?cè)趶?fù)制這兩套研究傳統(tǒng)的長(zhǎng)處的同時(shí)也將其短處不可避免地復(fù)制到了國(guó)內(nèi)的自殺研究中。本文主要考察農(nóng)村老年人自殺的歷時(shí)、共時(shí)與區(qū)域等復(fù)雜的分布情況,并分析其分布情況的形成原因,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上提出切合實(shí)際的危機(jī)干預(yù)策略,為預(yù)防老年人自殺提供政策建議。在資料收集方法上,本文選擇“典型實(shí)地調(diào)查法”,即選擇具有典型性的區(qū)域和村莊展開實(shí)地調(diào)查,通過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的駐村調(diào)查以無(wú)結(jié)構(gòu)式訪談和半結(jié)構(gòu)式訪談相結(jié)合的辦法收集數(shù)據(jù)。所收集的數(shù)據(jù)時(shí)間跨度為1980年至2009年。本文所謂的“典型”因素主要指影響自殺形成的文化因素,因此,與一般統(tǒng)計(jì)分析根據(jù)“經(jīng)濟(jì)水平”將中國(guó)農(nóng)村分為東部、中部和西部不同的是,本文主要根據(jù)文化差異考察中國(guó)南方、北方和中部的農(nóng)村老年人自殺分布情況。本文所選擇的能基本代表南方農(nóng)村、北方農(nóng)村和中部農(nóng)村的調(diào)查點(diǎn)分別是湖北省東南部的大冶市某地、河南省南部新縣某地和河北省東北部青龍縣某地、湖北省中部應(yīng)城市某地。根據(jù)筆者自2007年7月至今在全國(guó)十余省份農(nóng)村駐村調(diào)查近400天的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,如果按照傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個(gè)維度簡(jiǎn)要把握農(nóng)村情況的話,那么,南方農(nóng)村的大冶某地則屬于傳統(tǒng)性仍比較強(qiáng)的地方,宗族文化仍比較濃郁,老年人地位相對(duì)較高,與此相反的中部農(nóng)村的應(yīng)城市某地則屬于現(xiàn)代性比較強(qiáng)而傳統(tǒng)性比較弱的地方,宗族文化基本不存在,老年人地位十分低下,而北方農(nóng)村的新縣某地和青龍縣某地則介于上述兩者之間。從經(jīng)濟(jì)水平來(lái)看,應(yīng)城市某地的經(jīng)濟(jì)水平是最高的,特別是其人均2-3畝戶均10-12畝耕地的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況使得其農(nóng)業(yè)剩余較多,而大冶市某地與新縣某地和青龍縣某地經(jīng)濟(jì)水平相當(dāng),人均耕地不足1畝,戶均耕地不足4畝,其農(nóng)業(yè)剩余均較少。然而,經(jīng)濟(jì)水平最高但現(xiàn)代性最強(qiáng)的中部農(nóng)村應(yīng)城市某地恰恰是上述三大區(qū)域中老年人自殺最為嚴(yán)重的地區(qū)。接下來(lái)考察更為更為詳細(xì)的情況并對(duì)之進(jìn)行一些簡(jiǎn)要分析。二、結(jié)果分析(一)新縣和青龍縣地段的年齡分布總共收集的村莊數(shù)為20(含部分自然村),以2009年的戶籍人口數(shù)據(jù)為準(zhǔn),所收集村莊的總覆蓋人口數(shù)為21408人(其中,大冶某地為6613人;新縣某地和青龍縣某地共7636人;應(yīng)城市某地為7159人),60歲及以上的老年人口為1972人(其中,大冶某地為553人;新縣某地和青龍縣某地共808人;應(yīng)城市某地為611人),老年男性為960人(大冶某地為262人;新縣某地和青龍縣某地共403人;應(yīng)城市某地為295人),老年女性為1012人(大冶某地為291人;新縣某地和青龍縣某地共405人;應(yīng)城市某地為316人)。(二)農(nóng)村老年人自殺現(xiàn)狀及趨勢(shì)根據(jù)駐村調(diào)查中的訪談收集,本文共收集到上述三大區(qū)域20村自1980年至2009年共150例老年人自殺死亡案例,其中老年男性共81例,老年女性共69例。從橫向來(lái)看,總體年均自殺率(指年均自殺死亡率,如無(wú)說(shuō)明,后文所說(shuō)的自殺率均是指年均自殺死亡率)為253.55/10萬(wàn),其中,老年男性的總體年均自殺率為281.25/10萬(wàn),老年女性的總體年均自殺率為227.27/10萬(wàn)。從自殺方式上來(lái)看,服毒(主要是喝農(nóng)藥,其他如過(guò)量吞服感冒藥、吞食火柴頭等亦有一定的比例)自殺死亡共計(jì)105例,占比為70%,上吊自殺死亡33例,占比為22%,投水自殺死亡9例,占比為6%,其他共3例,占比為2%。從縱向來(lái)看,老年人年均自殺率一直呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)且漸有失控之險(xiǎn)。其中,1980年代時(shí),老年人總體年均自殺率為60.85/10萬(wàn),1990年代上升至192.70/10萬(wàn),為1980年代的3倍略多,而2000年以后則為507.10/10萬(wàn),較1990年代上升了2.6倍,較1980年代上升了約8.3倍。從分時(shí)間區(qū)間的曲線圖上,可以更為直觀地窺探近30年來(lái)農(nóng)村老年人年均自殺率的變化情況。從圖1可以看出,近30中,可以將老年人自殺形勢(shì)劃分成兩個(gè)十分明顯的時(shí)間段,即1980年至1990年代中期和1990年中后期以來(lái)。在前面15年中,老年人自殺率相對(duì)較為平緩,且年均自殺率均沒(méi)有突破100/10萬(wàn),然而,1990年代后期開始出現(xiàn)急劇上升,2000年以后基本呈失控態(tài)勢(shì)發(fā)展。(三)不同區(qū)域農(nóng)村老年人自殺的現(xiàn)狀盡管當(dāng)前農(nóng)村老年人自殺的總體已經(jīng)十分嚴(yán)重,但是,在不同的區(qū)域,老年人自殺的形勢(shì)也不一樣?？傮w來(lái)說(shuō),當(dāng)前中部農(nóng)村的自殺已經(jīng)十分嚴(yán)重,北方農(nóng)村與南方農(nóng)村亦有惡化的跡象。調(diào)查顯示,在本文所調(diào)查的南方區(qū)域農(nóng)村,老年人自殺死亡占所有年齡段自殺死亡數(shù)的27.78%,而北方區(qū)域農(nóng)村則為29.11%,然而,在中部區(qū)域農(nóng)村,老年人自殺死亡數(shù)占該區(qū)域所有自殺死亡數(shù)的71.33%。從1980年至2009年的年均自殺死亡率來(lái)看,南方農(nóng)村為150.69/10萬(wàn),北方農(nóng)村為94.88/10萬(wàn),而中部農(nóng)村則高達(dá)556.46/10萬(wàn)。從性別來(lái)看,與青年人的自殺情況不同的是,老年人自殺的性別差異并不是十分明顯,總體來(lái)說(shuō),南方農(nóng)村的老年女性自殺率略高于老年男性,而在北方農(nóng)村和中部農(nóng)村,則均是老年男性的自殺率略高于老年女性。從縱向來(lái)看,三大區(qū)域農(nóng)村的老年人自殺率均在1990年代中后期以后出現(xiàn)上升,其中,中部農(nóng)村上升最快,北方農(nóng)村次之,南方農(nóng)村又次之。從自殺方式來(lái)看,服毒自殺仍是各大區(qū)域農(nóng)村老年人自殺的主要方式,次之均為上吊,在中部農(nóng)村,投水的自殺方式相較另外兩個(gè)區(qū)域來(lái)說(shuō)相對(duì)突出一些,這應(yīng)與中部農(nóng)村所在地湖泊、堰塘眾多有一定的關(guān)聯(lián)。從自殺后果來(lái)看,南方農(nóng)村能獲得自殺死亡者所在家族內(nèi)部以及其所在的村落社區(qū)的有力干預(yù),對(duì)造成老年人自殺死亡者,無(wú)論老年人自殺死亡的目的是利他還是利己,均會(huì)遭到家族內(nèi)部以及村落社區(qū)內(nèi)部的強(qiáng)有力的輿論非議,在北方農(nóng)村,老年人自殺后仍能獲得一定程度的干預(yù),如村落內(nèi)部的輿論非議仍然有力,但相較于南方農(nóng)村來(lái)說(shuō)要弱得多,在中部農(nóng)村,老年人自殺后基本不能獲得任何干預(yù),他們的自殺死亡逐漸地為所在地的農(nóng)民視為正常死亡的一個(gè)部分。從自殺的年齡區(qū)間來(lái)看,70歲及以上高齡老人的自殺尤其突出。在南方農(nóng)村大冶市某地,60-69歲的年均自殺率為101.63/10萬(wàn),而70歲及以上的年均自殺率則為221.24/10萬(wàn)。同樣,在老年人自殺略為輕微一些的北方農(nóng)村,其60-69歲的年均自殺率為79.37/10萬(wàn),亦低于其70歲及以上的年均自殺率120.61/10萬(wàn)。在老年人自殺最為嚴(yán)重且特征表現(xiàn)非常充分的中部農(nóng)村應(yīng)城市某地,60-69歲段的年均自殺率為238.10/10萬(wàn),然而,70歲及以上段則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于60-69歲段,年均自殺率高達(dá)1186.99/10萬(wàn)。三、原因分析(一)老年人陷入期望而自殺從橫向來(lái)看,農(nóng)村老年人自殺主要出于利己的動(dòng)機(jī)而做出的自殺或因絕望而做出的自殺,另有一部分則是基于利他的動(dòng)機(jī)或報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)而做出的自殺選擇。就總體情況而言,利己型自殺有51例,占所有自殺死亡案例的34%,利己動(dòng)機(jī)的直接考慮主要是:擺脫身心疾病所造成的痛苦、逃避家庭責(zé)任以及在大部分家庭內(nèi)部發(fā)生人際沖突后的出氣舉措,其中,尤以擺脫身心疾病所造成的痛苦為主,其占比在利己型自殺中約達(dá)到66.67%,在家庭內(nèi)部人際沖突中以出氣作為利己動(dòng)機(jī)而選擇自殺的占利己型自殺總案例的27.45%。因絕望而導(dǎo)致的絕望型自殺有77例,占所有老年人自殺死亡案例的51.33%。導(dǎo)致老年人陷入絕望而自殺的直接因素主要有生存困難、價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)和情感需求得不到滿足等,其中,生存困難導(dǎo)致的絕望型自殺這一自殺類型的比例為87.01%,是一種最主要的絕望型自殺,情感期待無(wú)法得到滿足而導(dǎo)致的絕望型自殺占比約為7.79%,而價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致絕望自殺者(主要是沒(méi)有孫子而導(dǎo)致的絕后的恐懼)占比約為5.20%。在利他的動(dòng)機(jī)所導(dǎo)致的自殺中,直接因素主要有殉節(jié)、減輕子女負(fù)擔(dān)和代替親人尤其是子代擔(dān)當(dāng)某種責(zé)任等。一些高齡老人在其遭遇子代的早逝或非正常死亡時(shí),基于傳統(tǒng)文化的考慮,他們會(huì)認(rèn)為可能是自己壽數(shù)過(guò)高而“克死”了子代以致選擇自殺死亡從而扭轉(zhuǎn)子代的非正常死亡困境,筆者在本文所調(diào)查的區(qū)域中碰到5例這種自殺死亡的情況,其占所有老年人自殺死亡案例的約3.33%。此外,因害怕拖累子女從而為減輕子女負(fù)擔(dān)而做出的自殺選擇的亦有5例,占比亦約為3.33%。以自殺死亡作為代替子女或配偶擔(dān)當(dāng)某種責(zé)任從而使子女或配偶逃避村落內(nèi)部糾紛中的責(zé)任的有4例,占比約為2.67%。以自殺作為手段來(lái)報(bào)復(fù)各種糾紛中的當(dāng)事方所形成的報(bào)復(fù)型自殺亦有一定的比例。調(diào)查顯示,這種類型的自殺總共有8例,占比為5.33%,其中有7例是出于懲罰性的報(bào)復(fù)目的,有1例則是出于威脅性的報(bào)復(fù)目的,所針對(duì)的當(dāng)事方主要為子代。從縱向來(lái)看,利己型自殺與絕望型自殺越來(lái)越多,而利他型自殺和報(bào)復(fù)型自殺則越來(lái)越少,擺脫疾病痛苦所導(dǎo)致的利己型自殺與因生存困難而絕望的絕望型自殺的增多尤其突出。在1980年代,報(bào)復(fù)型自殺與利他型自殺共有6例,其占比達(dá)到50%,到1990年代,僅有5例,其占比為13.16%,2000年以來(lái)的10年中,這兩種自殺類型有11例,占比為11%。相反,利己型自殺與絕望型自殺在1980年代的占比為50%,但到2000年以來(lái)的這10年,則高達(dá)89%。(二)北方農(nóng)村老年人自殺的基本特征上述分析主要是從引致老年人自殺的直接原因的角度來(lái)討論的,然而,既然各區(qū)域農(nóng)村老年人自殺的情況在具有共性的同時(shí),亦具有巨大差異,那么,上述各種可能導(dǎo)致老年人自殺的直接原因背后就一定還會(huì)有更為深刻的原因在影響著各區(qū)域農(nóng)村老年人自殺特征的分布,同樣,也會(huì)有更為深層的原因影響著三大區(qū)域老年人自殺呈現(xiàn)出的共性因素的機(jī)制。以利他型自殺和報(bào)復(fù)型自殺在各區(qū)域的分布為例。調(diào)查顯示,這兩種自殺類型主要分布在南方農(nóng)村大冶市某地和北方農(nóng)村新縣和青龍縣某地,共有20例,其占比為90.90%,而中部農(nóng)村僅有2例。相比之下,在傳統(tǒng)性更強(qiáng)的南方農(nóng)村,利他型自殺與報(bào)復(fù)型自殺亦有13例,其占比為59.09%,而北方農(nóng)村則有7例,其占比為31.82%。相反,利己型自殺與絕望型自殺則在中部農(nóng)村占比最多,居絕對(duì)優(yōu)勢(shì)位置,次之為北方農(nóng)村,而南方農(nóng)村大冶市某地的數(shù)據(jù)顯示,其利己型自殺與絕望型自殺在上述三大區(qū)域中是最少的。即使同樣是利己型自殺和絕望型自殺,導(dǎo)致其形成的直接原因在各區(qū)域中的分布也是有差異的。在南方農(nóng)村和北方農(nóng)村,利己型自殺主要表現(xiàn)為出氣或逃避,而絕望型自殺則主要表現(xiàn)為情感期待不能得到滿足和價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)而致。但是,這兩種在中部農(nóng)村最主要的自殺類型卻恰恰以明顯異于南方農(nóng)村和北方農(nóng)村的特征出現(xiàn),其主要的直接原因基本上都是為了擺脫疾病痛苦和因生存困難而絕望自殺。上述這些差異表明,特定區(qū)域中不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及地域文化對(duì)老年人自殺分布的塑造是首要的深層原因。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),自殺流行病學(xué)或精神衛(wèi)生分析等醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的解釋就顯得很不夠了。因?yàn)楹茈y有數(shù)據(jù)說(shuō)明,上述三大區(qū)域中,哪一調(diào)查地點(diǎn)的老年人口的精神疾病要多于其他地方。事實(shí)上,較為傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)往往是有利于保護(hù)老年人的地位的,老年人在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的地域中一般不容易選擇自殺行為。筆者此處所說(shuō)的傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu),其特征主要表現(xiàn)為人與人之間尤其是家庭內(nèi)部的人際之間的社會(huì)關(guān)系強(qiáng)度比較緊密、社會(huì)整合強(qiáng)度比較高以及人與人之間的情感和價(jià)值期待比較強(qiáng);而傳統(tǒng)的文化結(jié)構(gòu)則主要指基于這些傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征而形成的一套具有地方合法性的比較強(qiáng)的社會(huì)規(guī)范體系。正是因?yàn)檫@種社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的存在,老年人在選擇自殺行為時(shí)會(huì)考慮與之相關(guān)的社會(huì)關(guān)系成員的利益以及社會(huì)規(guī)范體系可能干預(yù)其自殺的程度。就前者而言,因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系比較緊密,老年人的自殺本身不容易發(fā)生,一旦發(fā)生也容易以利他的動(dòng)機(jī)出現(xiàn),這一社會(huì)結(jié)構(gòu)中的以殉節(jié)、減負(fù)或擔(dān)責(zé)為直接動(dòng)機(jī)考慮的利他型自殺就是這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下的產(chǎn)物。就后者而言,因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范體系比較強(qiáng),往往能對(duì)不利于老年人生存或生活的事情構(gòu)成強(qiáng)有力的輿論甚至身體干預(yù),因此,這種文化結(jié)構(gòu)亦同樣具有抑制老年人自殺產(chǎn)生的可能,而一旦發(fā)生老年人的自殺,則往往是老年人處于困境中采取自殺以報(bào)復(fù)他者的產(chǎn)物,自殺實(shí)質(zhì)上是他們獲得救助的一種手段,如對(duì)于不孝子女以自殺作為手段對(duì)之進(jìn)行懲罰或威脅。本文所調(diào)查的南方農(nóng)村大冶市某地的老年人自殺基本屬于這種機(jī)理,本文所調(diào)查的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)與之更為接近的北方農(nóng)村新縣和青龍縣某地的老年人自殺則基本接近這種機(jī)理。相反,在較為現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)中,如果缺乏宏觀制度支持,作為弱勢(shì)群體的老年人往往不易生存,因而他們?nèi)菀走x擇自殺以結(jié)束生命來(lái)化解他們的生存困境。所謂較為現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu),其特征主要表現(xiàn)為人與人之間尤其是家庭內(nèi)部人際之間的社會(huì)關(guān)系強(qiáng)度比較松散、社會(huì)整合強(qiáng)度比較低以及人與人之間的情感和價(jià)值期待比較弱;而比較現(xiàn)代的文化結(jié)構(gòu)則主要表現(xiàn)為基于這一社會(huì)結(jié)構(gòu)而形成的同樣具有地方合法性的一套以市場(chǎng)理性為準(zhǔn)則的社會(huì)規(guī)范體系。因?yàn)檫@種社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的存在,老年人在遭遇困境因此而選擇自殺時(shí),他們對(duì)他者的利益考慮會(huì)較少,也不會(huì)過(guò)多考慮地方社會(huì)規(guī)范體系。就前者而言,老年人做出自殺的選擇時(shí)容易表現(xiàn)為利己的傾向,一旦遇到諸如身心疾病痛苦時(shí),他們更容易選擇自殺行為以擺脫這些困境。就后者而言,老年人在遭遇諸如生存困境時(shí)更容易絕望地選擇自殺,他們這種自殺的終極目的就是死亡,且他們深知,他們的死亡不會(huì)帶來(lái)任何救助或干預(yù),人們同樣能理性地對(duì)待他們的死亡。生活在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)中的農(nóng)民,對(duì)于老年人選擇自殺還是選擇活著的考慮,主要會(huì)基于市場(chǎng)理性的準(zhǔn)則,他們考慮的不是生存本身的生命意義,而是考慮按照市場(chǎng)理性來(lái)計(jì)算的話,活著是否劃得來(lái)以及是否應(yīng)該活著。本文所調(diào)查的中部農(nóng)村應(yīng)城市某地基本屬于此種機(jī)理。但是,本文并非要據(jù)此得出保留或恢復(fù)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)以保障老年人利益從而避免其自殺的產(chǎn)生。事實(shí)上,傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)雖有利于保護(hù)老年人的利益,但卻是以犧牲年輕人的利益尤其是年輕婦女的利益為前提的,南方農(nóng)村大冶市某地在1980年代和1990年代十分嚴(yán)重的年輕婦女自殺潮的出現(xiàn)就是明證(2)。隨著農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)代化的加深和加速,農(nóng)村社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型已經(jīng)是不可逆的趨勢(shì)。也正是在這個(gè)宏觀背景作為大前提的情況下,當(dāng)前以及今后的農(nóng)村老年人自殺實(shí)質(zhì)上會(huì)越來(lái)越成為一種現(xiàn)代社會(huì)中的現(xiàn)代病。也正是從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為中部農(nóng)村應(yīng)城市某地的田野經(jīng)驗(yàn)就具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),一般來(lái)說(shuō),健康的老年人口自殺情況較少,老年自殺者大多伴隨病痛或失能(包括部分半失能情況)。表1中的數(shù)據(jù)顯示,對(duì)于利己型自殺而言,近三分之二的情況與病痛密切相關(guān);對(duì)于絕望型自殺而言,近四分之三的情況與失能密切相關(guān)。由是,可以將老年人的自殺邏輯簡(jiǎn)化成一句話,即老年人有了疾病或失能以后何以繼續(xù)生存?也即誰(shuí)來(lái)為老年人承擔(dān)醫(yī)療成本,以及誰(shuí)來(lái)為老年人提供生存與生活所必須的資料和所必須的日常照料?否則,老年人在遭遇疾病困境和生存困境時(shí),如果缺失相應(yīng)的支持,要么就病死或餓死,要么就只能自殺死亡。疾病或生存困境越嚴(yán)重時(shí),在缺乏相應(yīng)的支持的條件下,自殺就可能會(huì)越容易成為選項(xiàng)。因此,高齡老年人因疾病更容易出現(xiàn)失能以及情況更為嚴(yán)重,也就越容易成為老年人自殺的重災(zāi)區(qū)年齡段,見表2中部農(nóng)村應(yīng)城市某地的數(shù)據(jù)?？梢钥闯?70歲及以上的年齡區(qū)間中的老年人自殺死亡者生前失能的比例高達(dá)40.20%,是60-69歲年齡區(qū)間同樣情況的近7倍。同樣,70歲及以上的年齡區(qū)間中老年人自殺死亡者生前病痛者的比例亦達(dá)到了22.55%,是60-69歲年齡區(qū)間段的2.3倍。就中國(guó)農(nóng)村的歷史與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō),支撐老年人疾病與生存生活的養(yǎng)老主體主要有集體、家庭或家族以及國(guó)家,且家庭一直居于主導(dǎo)地位。事實(shí)上,在新中國(guó)成立以前,養(yǎng)老主要在家庭中解決,這種模式是由傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)如宗族組織和宗法制度等作為硬支撐從而保障了老年人的地位的。新中國(guó)成立后至改革開放前,歷次政治與社會(huì)運(yùn)動(dòng)將這種傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)打掉了,伴隨而來(lái)的是國(guó)家或集體代替了原來(lái)宗族和家庭的功能,老年人的疾病與生存生活在人民公社的醫(yī)療體制和分配體制下,可以獲得免費(fèi)的簡(jiǎn)單醫(yī)療以及按照人頭分配獲得部分口糧而得以生存,甚至即使失能,尤其是對(duì)于半失能老人來(lái)說(shuō),集體會(huì)為他們安排相對(duì)輕松的帶有福利性質(zhì)的勞動(dòng),如簡(jiǎn)單的放牛勞動(dòng)等,他們同樣能從這些輕松的勞動(dòng)中獲得一定的工分以參加集體內(nèi)部的按勞分配。因而,即使老年人患有疾病或喪失了勞動(dòng)能力甚至生活能力也仍然能從國(guó)家或集體那里獲得當(dāng)時(shí)條件下的較為有力的支持。然而,人民公社體制解體以后,接續(xù)原來(lái)宗族或家庭功能的國(guó)家或集體同樣在養(yǎng)老領(lǐng)域退出,由此,養(yǎng)老模式又開始復(fù)歸至傳統(tǒng)的家庭模式。因此,此段時(shí)期內(nèi),當(dāng)老年人患有疾病特別是嚴(yán)重疾病或喪失勞動(dòng)能力后,要么靠家庭來(lái)解決他們的醫(yī)療成本或養(yǎng)老成本,要么就只能是病死或餓死,要么就只能選擇自殺。這對(duì)于傳統(tǒng)性仍較強(qiáng)或不同程度得到暫時(shí)恢復(fù)的南方農(nóng)村如大冶市某地或北方農(nóng)村如新縣某地和青龍縣某地來(lái)說(shuō),老年人自殺相對(duì)就沒(méi)有那么嚴(yán)重,因?yàn)槔夏耆巳阅懿糠值匾揽考彝ソ鉀Q他們的養(yǎng)老、醫(yī)療與日常照護(hù)問(wèn)題;然而,這對(duì)于像中部農(nóng)村應(yīng)城市某地來(lái)說(shuō),其社會(huì)轉(zhuǎn)型速度較南方農(nóng)村和北方農(nóng)村均要快得多,改革開放以后,其傳統(tǒng)性也未能如南方農(nóng)村大冶市某地一樣得到一定程度的恢復(fù),在集體和國(guó)家退出后,當(dāng)?shù)剞r(nóng)村老年人的醫(yī)療與疾病幾乎全部推給了市場(chǎng)。然而,選擇自殺死亡的老年人其生前恰恰是無(wú)力在市場(chǎng)中通過(guò)交換勞動(dòng)力來(lái)獲得生存、生活資料或自負(fù)醫(yī)療成本的,日常照護(hù)亦因?yàn)榕c子代關(guān)系的松動(dòng)而難以獲得,至于情感期待或價(jià)值滿足則更加難以實(shí)現(xiàn),是以,他們的自殺使得這一地方更早且更快地在中國(guó)農(nóng)村進(jìn)入最為嚴(yán)重的區(qū)域,表1和表2的數(shù)據(jù)可以充分證明這一點(diǎn)。隨著農(nóng)村社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的不可逆的趨勢(shì),演變速度慢于中部農(nóng)村的南方農(nóng)村大冶市某地和北方農(nóng)村新縣、青龍縣某地亦開始朝與中部農(nóng)村應(yīng)城市某地趨同的方向發(fā)展。因此,如果對(duì)當(dāng)前農(nóng)村老年人自殺危機(jī)不進(jìn)行有效干預(yù)的話,那么未來(lái)10至20年內(nèi),隨著農(nóng)村老齡化速度的進(jìn)一步加快,中國(guó)農(nóng)村可能會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越嚴(yán)重的老年人自殺潮。顯然,在社會(huì)主義中國(guó),如果出現(xiàn)以農(nóng)村老年人的大規(guī)模自殺來(lái)消化農(nóng)村老齡化的諸多壓力的局面,這將會(huì)是極其悲劇的事情。四、結(jié)合農(nóng)村老年人的特殊需求,完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保障體系針對(duì)當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)及未來(lái)可能出現(xiàn)的嚴(yán)重的農(nóng)村老年人自殺問(wèn)題,筆者認(rèn)為有必要盡快采取綜合性的危機(jī)干預(yù)策略,以盡可能地緩解老年人自殺的困境。首先,全社會(huì)尤其是官方系統(tǒng)需要就農(nóng)村老年人自殺問(wèn)題進(jìn)行“脫敏”和“脫麻”處理。過(guò)去以及當(dāng)前很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),全社會(huì)特別是官方系統(tǒng)將農(nóng)村老年人自殺當(dāng)做一個(gè)極其“敏感”的問(wèn)題對(duì)待,從而表現(xiàn)出對(duì)嚴(yán)重的農(nóng)村老年人自殺潮的嚴(yán)重的“麻木不仁”。這種將農(nóng)村老年人自殺當(dāng)做“敏感”問(wèn)題以及對(duì)之表現(xiàn)出的“麻木不仁”不僅沒(méi)有緩解農(nóng)村老年人自殺危機(jī),且還嚴(yán)重地制約了學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)村老年人自殺的研究,以致當(dāng)前關(guān)于農(nóng)村老年人自殺的研究極其嚴(yán)重地滯后于農(nóng)村老年人自殺的實(shí)際情勢(shì)。其次,要大力加強(qiáng)專門針對(duì)農(nóng)村老年人的農(nóng)村合作醫(yī)療體系建設(shè)。盡管當(dāng)前新農(nóng)合一定程度上緩解了農(nóng)村老年人疾病治療的困難,但是,由于新農(nóng)合主要針對(duì)的是較為嚴(yán)重的疾病或大病等的住院治療,而這與農(nóng)村老年人疾病治療的需求的實(shí)際是不相符合的。恰恰相反的是,農(nóng)村老年人往往在一般的疾病以及一般的慢性病上有著十分強(qiáng)烈的治療需求,而這一塊的醫(yī)療支持是較為薄弱的,因此,他們往往選擇不予治療,從而慢慢地將小病拖成大病,將慢性病拖成急性發(fā)作,乃至一直拖到最后在無(wú)法或還沒(méi)有進(jìn)入醫(yī)院享受新農(nóng)合的大病治療前就選擇了自殺行為以化解這一困