論顏希源《百美新詠圖傳》

論顏希源《百美新詠圖傳》

《百美新聲歌》第四卷，清代乾嘉彥、嚴(yán)錫元主編，王建圖。該書(shū)在坊間及海外皆曾有較大影響,但罕見(jiàn)人論及。王英志先生《<百美新詠圖傳>袁枚集外詩(shī)文考釋》,嘗據(jù)今人劉精民所藏本的整理本,輯補(bǔ)袁枚文1篇,詩(shī)14首。其所輯序文可補(bǔ)《袁枚全集》之不足,,但所補(bǔ)的14首詩(shī),實(shí)非袁枚所作。今詳考《百美新詠圖傳》的成書(shū)、版本及影響,兼與劉、王二先生商榷。一詩(shī)有《百美新詠圖傳》本顏希源,字鑒塘,號(hào)問(wèn)渠。廣東連平州人,乾隆戊申(1788)舉人。任東臺(tái)安豐場(chǎng)鹽課司署。嘉慶三年至七年,嘉慶十年至十四年,先后官儀征知縣。后罣吏議罷官。道光《重修儀征縣志》卷二十六有其小傳。王翙,字缽池,壽春(今安徽壽縣)人,“曾供奉內(nèi)廷,于山川草木、鳥(niǎo)獸昆蟲(chóng)之屬,偶一揮毫無(wú)不酷肖,而于人物為尤著。”其余不詳?！栋倜佬略亪D傳》的成書(shū),據(jù)顏希源乾隆五十二年(1787)序云:丁未六月,余于射雉城得《題百美詩(shī)五十韻》,不知何人何時(shí)所作也,心竊艷之,若絕代佳人后先媲美,目不暇給,及一再披閱,似無(wú)起結(jié),少貫串,且復(fù)字疊見(jiàn),不可勝數(shù)。……余不揣固陋,效作一首?！⒉善涫论E,綴以圖傳,用備參觀。顏希源因得前人遺詩(shī),乃推衍為盛事。不僅自己效作《百美新詠》五十韻,且對(duì)應(yīng)每句詩(shī)作七言絕句一百首,還請(qǐng)?jiān)┓顑?nèi)廷的畫(huà)師王翙繪美女圖百幅。顏希源《題王缽池畫(huà)圖序》云:“余百美詩(shī)成,索觀者眾,而未能悉知其原委也,聳余作傳。傳成,觀者咸想像昔日之芳姿,感慨當(dāng)年之軼事。間于他集中見(jiàn)一二圖畫(huà),莫不三致嘆焉,而缽池王君適至?！?yàn)榉聜鲀?nèi)事跡各肖其貞淫而摹寫(xiě)之,于是觀者始無(wú)遺憾焉?！边@百幅圖中,圖三、十八、四十九,每幅分別繪兩位美女,因此,實(shí)際涉及到的人物共一百零三人。每幅畫(huà)的右上方有美女姓名,左下邊框有詠美女詩(shī)一句,背面附有美女的傳略。他還編有《百美新詠集詠》一卷,載錄時(shí)人以諸美女為題材寫(xiě)的詩(shī),共一百七十三首。這是《百美新詠圖傳》的大致情況。以詩(shī)配畫(huà)詠古代美人,并非顏希源創(chuàng)例,在顏希源之前已有幾部作品問(wèn)世。中國(guó)歷史博物館藏明佚名繪《千秋絕艷圖》,絹本設(shè)色,縱29.5厘米,橫667.5厘米,繪歷代閨秀圖56幅,并題詩(shī)于上。其十三、三十九、五十六幅各2人,實(shí)為59人。每幅畫(huà)上方先書(shū)姓名,后題詩(shī)。署“雁門(mén)文徵明書(shū)”。又日本早稻田大學(xué)圖書(shū)館藏《佳婦人例》,水墨線條,縱27.0厘米,橫651.7厘米。繪畫(huà)署“實(shí)父仇英制”,詩(shī)署“長(zhǎng)洲文徵明書(shū)”。題詩(shī)與《千秋絕艷圖》相同,人物線條大致相似而更豐腴,個(gè)別人物服飾和案頭擺設(shè)也有不同。可以肯定這兩者之間存在緊密關(guān)聯(lián),惜資料匱乏,無(wú)法詳考其淵源。不過(guò)這兩幅較早的題詩(shī)美人圖,對(duì)該主題的興盛應(yīng)有滋育作用。又乾隆三十八年,陸昶紅樹(shù)樓刊《歷朝名媛詩(shī)詞》十二卷,“凡例”云:“是選小傳前間繪小像,使絕代佳人靈秀之姿征留影似,使讀者如挹其芬芳,亦香奩之勝事也?！笔菚?shū)共有美人圖58幅,“其繪制刀法與稍晚于此書(shū)的百美圖新詠頗為近似?！逼鋵?shí)不僅僅是刀法,部分圖像如王嬙、開(kāi)元宮人等,在構(gòu)圖造型上也較為相似?；蛟S王翙繪圖時(shí)曾有所參照?！栋倜佬略亪D傳》書(shū)成,即迅速流播,產(chǎn)生了較大影響。如同治年間會(huì)稽俞葆真因看到《圖傳》“貞淫雜錄,妍媸并載”(《百孝圖》自序),乃作《百孝圖》。魯迅亦云:“這部《百孝圖》的起源有點(diǎn)特別,是因?yàn)橐?jiàn)了‘粵東顏?zhàn)印摹栋倜佬略仭范鞯??！薄栋倜佬略亪D傳》不僅僅是促成了《百孝圖》的編纂,在清末民國(guó)時(shí)更產(chǎn)生了大量的以“百美”命名的書(shū)籍,粗略統(tǒng)計(jì)有如下十余種:1、清末湘湖仙史《滬上百美新詠》,出版者不詳;2、同文滬報(bào)輯《百美圖》,同文滬報(bào)光緒26年版;3、沈泊塵《新新百美圖》、《新新百美圖外集》,國(guó)學(xué)畫(huà)室民國(guó)4年版;4、丁悚《上海時(shí)裝百美圖詠》,上海天南書(shū)局民國(guó)2年版;5、丁悚《丁悚百美圖外集》,民國(guó)7年;6、美術(shù)書(shū)畫(huà)社輯《時(shí)髦百美圖》,美術(shù)書(shū)畫(huà)社民國(guó)13年版;7、改琦《百美嬉春圖長(zhǎng)卷》,上海有正書(shū)局;8、吳友如《古今百美圖》、《海上百艷圖》,上海世界書(shū)局;9、王小梅《百美畫(huà)譜》,上海世界書(shū)局民國(guó)15年版;10、邱壽年、丁悚《古今百美圖詠》,上海中華圖書(shū)館民國(guó)13年版;11、費(fèi)丹旭《費(fèi)曉樓先生百美圖詠》,掃葉山房;12、王景先《百美新詠》一卷,抄本。諸書(shū)或圖詠結(jié)合,或僅為美女圖,內(nèi)容各不相同,但其形式無(wú)疑是受到《百美新詠圖傳》的影響的?！栋倜佬略亪D傳》還走出國(guó)門(mén),在德國(guó)綻放異彩。1824年英人湯姆斯(PeterPerringThoms)將流行廣東的木魚(yú)書(shū)《花箋記》翻譯為英文,并附譯了30首出自《百美新詠》的詩(shī)歌。該書(shū)后傳入德國(guó),得到了歌德的重視。1827年二月初歌德接連花了好幾天時(shí)間研究和閱讀《花箋記》,并將附在后面的英譯《百美新詠》中的《薛瑤英》、《梅妃》、《馮小憐》和《開(kāi)元宮人》等四首詩(shī)改編轉(zhuǎn)譯成德文,當(dāng)年就發(fā)表在他自己出版的《藝術(shù)與古代》雜志第六卷上。這一直被視作中德文學(xué)因緣的重大事件,可見(jiàn)《百美新詠圖傳》影響之巨大。《百美新詠圖傳》的版本情況比較復(fù)雜,在此擬略加考辨。該書(shū)目前著錄最早為乾隆二十年(1755)刻本,鄭振鐸《中國(guó)古代木刻畫(huà)史略》、王紹曾《清史稿藝文志拾遺》、謝巍《中國(guó)畫(huà)學(xué)著作考錄》等皆是如此。但這是靠不住的,理由如下:一、顏希源乾隆五十二年(1787)自序云:“丁未六月,余于射雉城得《題百美詩(shī)五十韻》,不知何人何時(shí)所作也,心竊艷之。……余不揣固陋,效作一首。”丁未即乾隆五十二年,該書(shū)的編撰應(yīng)不會(huì)早于此年。二、據(jù)道光《重修儀征縣志》卷二十四載,嘉慶十四年(1809)尚為儀征縣令。假使其當(dāng)年即以年七十致仕,乾隆二十年時(shí),他只是一名年始十五歲的少年,既不可能為此風(fēng)雅之事,也不可能結(jié)識(shí)嘗為內(nèi)廷供奉的王翙,延之繪圖。又湯姆斯在《花箋記》中介紹《百美新詠圖傳》,“原書(shū)在乾隆三十二年出版”。此版本諸家皆未著錄,且早于顏序二十年,亦不可靠?，F(xiàn)存最早版本為乾隆五十七年(1792)版。全書(shū)內(nèi)封題“百美新詠圖傳,袁簡(jiǎn)齋先生鑒定,集腋軒藏板”,共四冊(cè),分為三部分:《百美新詠》、《百美圖傳》、《百美集詠》。顏希源《新詠》100首及14家序跋等為一冊(cè);《圖傳》100幅為兩冊(cè);《集詠》收顏希源輯袁枚等歌詠“百美”之詩(shī)173首,為一冊(cè)。該版本較少見(jiàn)。目前常見(jiàn)的是嘉慶十年(1805)集腋軒刻本,亦是《新詠》及序跋一冊(cè),《圖詠》二冊(cè),《集詠》及序跋一冊(cè)。不同的是第10、29、44、52、56、57幅圖像有較大改動(dòng),且增加了嘉慶九年伊秉綬、吳廷瑞、嘉慶十年王子音作《集詠》跋三篇,嘉慶九年法式善《圖傳》序一篇。經(jīng)此增改,允稱善本,流傳亦廣?！豆蕦m珍本叢刊》第61冊(cè)收錄《百美新詠圖傳》,有嘉慶時(shí)諸人序跋,乃據(jù)嘉慶十年本翻刻,但圖與傳合排到同一頁(yè)面,不知是原書(shū)如此,還是《珍本叢刊》排印時(shí)拼合而成。此外,該本還將原排在熊璉后的顏希源自序置于圖傳后諸人跋語(yǔ)之前,亦與前此諸本有異。另有同治九年(1870)三益堂刻本,合序跋題識(shí)為一冊(cè),《新詠》、《集詠》為一冊(cè),《圖詠》為兩冊(cè)。又有光緒二十年(1894)上海書(shū)局石印本,合序跋題識(shí)為一冊(cè),又以百美為序,分列各家題詠于名下,命名為《歷代百美圖詠》。以上兩本皆只是編排之異,文字并無(wú)出入。又上海圖書(shū)館藏民國(guó)三十年(1941)陸抱景抄本,只抄了《圖傳》兩冊(cè),并非全本。又有民國(guó)十四年(1925)上海錫記書(shū)局石印本,刪去顏希源序,徑以袁枚為編著者,而將《新詠》100首全歸入袁枚名下,其余一仍其舊,顯系書(shū)賈射利所為。此后,河北人民美術(shù)出版社1995年曾將畫(huà)譜和傳略影印出版,改名為《百美圖譜》;天津人民美術(shù)出版社2003年出版了鐘年仁編的《明刻歷代百美圖》,該書(shū)實(shí)即《百美新詠圖傳》的圖和今譯傳記,乃被出版社擅改年代,謀取暴利。嗚呼!書(shū)賈改書(shū)射利,古今皆然。2006年,中國(guó)文聯(lián)出版社出版了劉精民收藏、連震譯校的《百美新詠圖傳——?dú)v朝名女詩(shī)文圖記》,僅僅在書(shū)前附了袁枚及顏希源的三篇序言,書(shū)后附顏希源跋一篇,正文包括圖、白話傳記和一百多首詩(shī)作;2007年,河南人民出版社出版了李喬譯評(píng)的《百美圖記》,保留了顏希源的百首詩(shī)和小傳,并另作白話小傳與點(diǎn)評(píng)。二書(shū)文字皆多有錯(cuò)訛,且對(duì)原書(shū)內(nèi)容作了大幅刪削,洵不足觀。三劉本及其輯佚《百美新詠》本簡(jiǎn)稱《李將組合》王英志先生《<百美新詠圖傳>袁枚集外詩(shī)文考釋》所輯袁枚詩(shī)乃據(jù)劉精民收藏、連震譯校的《百美新詠圖傳——?dú)v朝名女詩(shī)文圖記》(以下簡(jiǎn)稱劉本),與前述乾隆至民國(guó)各本袁枚詩(shī)皆不同。在此擬略加考辨,兼與二位先生商榷。劉精民撰《前言》云:“我們有幸得到一函詞序圖詠都完整的乾隆五十五年原刻本《百美新詠圖傳》,當(dāng)即交與中國(guó)文聯(lián)出版社協(xié)商再版。……原書(shū)出版二百多年后的今天,原刻本《百美新詠圖傳》終于又和國(guó)人見(jiàn)面了?！钡@本所謂的“原刻本”,并非原本影印,而系整理本。只在卷前影印了袁枚和顏希源序三篇,后附顏希源跋一篇。據(jù)書(shū)后《版本小考》,劉先生自言該本“有袁枚、顏希源等乾隆文人墨客等14人為其寫(xiě)序、跋,為至今發(fā)現(xiàn)最早版本”,可見(jiàn)原文的許多序跋皆已被刪去,其資料價(jià)值已大打折扣。且劉本還將小傳文字全譯成了白話,題詠美人的詩(shī)與諸本有較大差異。茲將流傳較廣的嘉慶十年集腋軒本(以下簡(jiǎn)稱嘉慶本)與劉本所收詩(shī)作作者,列表比較如下:通過(guò)上表,可見(jiàn)劉本與嘉慶本差異之處甚多:1、詩(shī)作相同而署名不同者,計(jì)19首之多;2、劉本缺顏希源詩(shī)11首,已非“百美”之實(shí);3、劉本僅收詩(shī)177首,集腋軒本則多達(dá)273首。此外嘉慶本有呂燕昭、饒慶捷等20人題詞,劉本亦無(wú)。劉本顯然存在諸多缺失,暫且按下不表。下面來(lái)討論一下王英志先生輯佚的袁枚14首詩(shī)的歸屬。諸詩(shī)排序、文字全與劉本同,所據(jù)顯系劉本。劉本共收錄袁枚詩(shī)15首,除《上官婉兒》1首外,其余14首在嘉慶本中皆為他人作品。其中《西施》為曹星谷作。星谷,字竹人,江蘇通州人?！都仭蜂浧湓?shī)10首。王藻《崇川各家詩(shī)鈔匯存》卷十九有曹星谷《岳西草堂詩(shī)集》,因系選本,并無(wú)《圖傳》所錄諸詩(shī)。又《孫壽》為江干作。干,字片石,江蘇如皋人。《集詠》錄其詩(shī)10首。檢江干《片石詩(shī)鈔》,收錄題詠美人詩(shī)12首,《集詠》的10首詩(shī)除王昭君、綠珠二首外,包括《孫壽》在內(nèi)的其余8首皆見(jiàn)諸其中。其他12首為羅青植作。青植,字橙塘,浙江會(huì)稽人?！都仭蜂浧湓?shī)19首。惜羅青植無(wú)別集傳世,無(wú)法核查。而嘉慶本收錄的袁枚詩(shī)共10題13首,分別為《潘貴妃》、《張麗華》2首、《楊貴妃》2首、《西施》2首、《吳絳仙》、《孫夫人》、《王昭君》、《上官昭容》、《大喬小喬》,這些詩(shī)除《王昭君》1首見(jiàn)于《小倉(cāng)山房詩(shī)集》卷八,其余皆見(jiàn)于《小倉(cāng)山房詩(shī)集》卷二。王先生所輯的14首袁枚詩(shī)在今傳諸本《百美新詠圖傳》中皆是他人的作品,尤其《孫壽》詩(shī)更見(jiàn)于江干《片石詩(shī)鈔》中,顯非袁枚所作。又劉本曹湯鼐題樂(lè)昌公主詩(shī),在嘉慶本中為熊璉所作。檢熊璉《澹仙詩(shī)鈔》卷四,有《和顏鑒塘使君百美新詠》16首,《樂(lè)昌公主》詩(shī)即在其中。嘉慶本另有熊璉6首詩(shī),亦皆包括在內(nèi)。此外黃理有《宮閨詞》收錄其詠女性詩(shī)207首,無(wú)嘉慶本選錄諸詩(shī)。靳光宸、何瑩無(wú)別集傳世,無(wú)從核查。由上可見(jiàn),嘉慶本中與劉本作者歸屬不同的詩(shī),有兩首見(jiàn)于該人別集,其著作權(quán)應(yīng)屬可信。其余諸詩(shī)或因該人無(wú)別集傳世,或僅存選本,無(wú)法明確其歸屬。但結(jié)合該本中所選袁枚、熊璉、江干諸人詩(shī)作大都見(jiàn)于其別集,則嘉慶本選錄諸詩(shī)的作者來(lái)源大體可信。由是便不得不懷疑劉本所錄是否可靠。劉精民所謂的“乾隆五十五年原刻本”原本未見(jiàn),不知是否同其整理本所編次,但與傳世諸本存在如此大之差異實(shí)在令人疑惑,茲總陳如下:1、劉本后附版本小考,稱“從筆者的幾種《新詠》版本和走訪國(guó)內(nèi)各大圖書(shū)館及私人藏書(shū)家看,……”,可知他曾比勘過(guò)幾種版本;他還指出嘉慶十年本有六幅圖與其收藏乾隆本不同,且多了四篇序跋,卻只字未言及諸本在題詠上有差異,這或許可以認(rèn)為諸本題詠應(yīng)相同。不然如此重大的不同,他不會(huì)視而不見(jiàn)。2、劉本稱其藏本“有袁枚、顏希源等乾隆文人墨客等14人為其寫(xiě)序跋”,與上圖藏乾隆本序跋人數(shù)一致;并且劉書(shū)附印了袁枚、顏希源序和顏跋,與上圖藏乾隆本及嘉慶十年本完全一致。不至于序跋相同而內(nèi)容存在如此重大的不同。3、劉本錄顏詩(shī)僅89首,不足100之?dāng)?shù),也不合其《百美新詠》之書(shū)名。劉書(shū)附印了袁枚、顏希源序、《圖傳》詩(shī)序和顏跋,實(shí)際卻有“14人為其寫(xiě)序跋”,說(shuō)明序跋也有刪除,并未完全按照原書(shū)實(shí)錄。于是使筆者不得不懷疑他的題詠有刪除誤植。雖然按常理說(shuō)來(lái),他沒(méi)有刪改的動(dòng)機(jī),但并不能說(shuō)明其整理的東西就一定能令人相信,畢竟它不是影印本,且