論破產(chǎn)管理人的法律地位

論破產(chǎn)管理人的法律地位

中國(guó)的新破產(chǎn)法引入了破產(chǎn)管理制度，而不是傳統(tǒng)的清算組制度。這無疑是新破產(chǎn)法的亮點(diǎn)之一，它反映了與國(guó)外通常的破產(chǎn)法律制度的聯(lián)系。關(guān)于破產(chǎn)管理人的義務(wù)和責(zé)任,新破產(chǎn)法只做了原則性規(guī)定,缺乏明確具體的可操作性。筆者擬就破產(chǎn)管理人義務(wù)和責(zé)任的具體問題做一探討。一、破產(chǎn)管理人的法律地位——受托人縱觀國(guó)內(nèi)外破產(chǎn)立法,世界各國(guó)對(duì)破產(chǎn)管理人義務(wù)的規(guī)定各不相同。究其原因,主要在于各國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的界定各不相同。因此,準(zhǔn)確界定破產(chǎn)管理人的法律地位是確定破產(chǎn)管理人義務(wù)的必要理論前提。大陸法系關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的理論一直存在著較大的分歧,有代理說、職務(wù)說和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說等,其中主要是代理說。代理說認(rèn)為,破產(chǎn)管理人就是代理人,它是以他人的名義行使破產(chǎn)程序中的職務(wù)權(quán)限。該說是最早關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的學(xué)說,其實(shí)質(zhì)源于破產(chǎn)程序的自力救濟(jì)主義,它認(rèn)為破產(chǎn)程序?qū)儆谇鍍敵绦?本質(zhì)上是非訴程序,重在解決破產(chǎn)債權(quán)人和破產(chǎn)債務(wù)人之間的私人清償關(guān)系,屬于私法的范疇,由此形成的法律關(guān)系無異于一般的民事代理。然而,該說近年來受到許多學(xué)者的批駁,其主要原因在于:破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分和分配具有執(zhí)行的性質(zhì),其與代理關(guān)系是相悖的。英美法系國(guó)家從實(shí)踐理性出發(fā),將破產(chǎn)管理人歸入最具實(shí)踐理性品格的信托制度中。英美法系各國(guó)均規(guī)定破產(chǎn)管理人的地位適用以信托關(guān)系為基礎(chǔ)的受托人制度。破產(chǎn)管理人被稱為破產(chǎn)程序中的受托人。破產(chǎn)管理人在法院、破產(chǎn)人之外取得獨(dú)立的地位,僅以受托人的名義為法律行為和以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的“所有權(quán)人”的名義管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。如美國(guó)破產(chǎn)法典第323條規(guī)定:破產(chǎn)受托人是財(cái)團(tuán)的代表人,并以自己的名義起訴和應(yīng)訴。不過,在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)管理人享有受托人的法律地位,并非是基于其與破產(chǎn)人之間的信托合同,而是基于法律的擬制。英美法系將破產(chǎn)管理人界定為受托人可以解釋為什么破產(chǎn)管理人能夠以自己的名義管理和處分破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)以及破產(chǎn)管理人在從事某些行為時(shí)為什么要得到法院或債權(quán)人會(huì)議的同意并體現(xiàn)他們的意志。因此,相比較而言,筆者認(rèn)為英美法系關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的受托人說是一種較優(yōu)的學(xué)說。我國(guó)學(xué)者對(duì)于破產(chǎn)管理人的法律地位也有多種觀點(diǎn):一是“特殊機(jī)構(gòu)說”,該說認(rèn)為破產(chǎn)管理人“為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法定管理人,它依法接管破產(chǎn)企業(yè),依法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使分配權(quán),是企業(yè)被宣告破產(chǎn)后,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前在法院領(lǐng)導(dǎo)下所臨時(shí)形成的特殊機(jī)構(gòu)”;二是“破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說”,該說認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)的法人人格在清算中尚存續(xù),其法定代表人就是破產(chǎn)管理人;三是“清算法人機(jī)關(guān)說”,該說認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)后可成立一個(gè)以破產(chǎn)清算為目的的法人,破產(chǎn)管理人是該清算法人的機(jī)關(guān);四是“雙重地位說”,該說認(rèn)為破產(chǎn)清算組兼有“清算執(zhí)行組織”和“獨(dú)立民事主體”雙重性質(zhì);五是“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說”,該說認(rèn)為破產(chǎn)程序開始后,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)成為破產(chǎn)財(cái)團(tuán),并具有獨(dú)立法律主體資格。破產(chǎn)管理人就是財(cái)團(tuán)法人的代表機(jī)關(guān)。綜合上述學(xué)說,筆者認(rèn)為將破產(chǎn)管理人界定為受托人能夠解決破產(chǎn)管理人在理論與實(shí)踐中遇到的尷尬與困惑。這是因?yàn)?第一,破產(chǎn)法的目標(biāo)價(jià)值與信托制度有著內(nèi)在的契合性。破產(chǎn)程序不關(guān)心破產(chǎn)人的行為,它主要考慮的是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和分配。破產(chǎn)管理人與債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的法律關(guān)系是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為核心建立起來的,這與委托人和受托人的法律關(guān)系是相同的。第二,引入信托制度,可以使作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即信托財(cái)產(chǎn)的受托人——破產(chǎn)管理人有權(quán)為了破產(chǎn)債權(quán)人即受益人的權(quán)益而相對(duì)自由處分、管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),從而有利于提高破產(chǎn)管理人的管理積極性。第三,引入信托制度有助于提高破產(chǎn)效率。將破產(chǎn)管理人界定為受托人可以促使其認(rèn)真履行起破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理職責(zé),另外信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則保證了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值增值。第四,利用信托制度來界定破產(chǎn)管理人的法律地位問題在我國(guó)也有其相應(yīng)的法律依據(jù)。如《中華人民共和國(guó)信托法》、《金融信托投資機(jī)構(gòu)暫行規(guī)定》、《證券投資基金管理暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái),為將信托制度引入破產(chǎn)法提供了法律依據(jù)。二、受托人與委托人之間的信義關(guān)系英美法所特有的信托財(cái)產(chǎn)制度也充分體現(xiàn)了講求權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)的平衡精神。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際的支配力和影響力,使受托人和委托人之間存在著一種事實(shí)上的信義關(guān)系。而這種信義關(guān)系的客觀存在是受托人誠(chéng)信義務(wù)發(fā)生的理論基礎(chǔ)。誠(chéng)信義務(wù)(包括勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù))的核心一直以來是公司法中引發(fā)爭(zhēng)議的最主要問題。破產(chǎn)法屬于傳統(tǒng)商法之一,它與公司法是緊密聯(lián)系的,破產(chǎn)管理人的誠(chéng)信義務(wù)應(yīng)屬于公司法中誠(chéng)信義務(wù)的延續(xù),即破產(chǎn)管理人的誠(chéng)信義務(wù)應(yīng)包括勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。(一)付款和付款1.破產(chǎn)管理人注意義務(wù)的具體內(nèi)容勤勉義務(wù)是普通法系國(guó)家的概念,大陸法系稱之為善良管理人的注意義務(wù)(簡(jiǎn)稱善管義務(wù))。破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)本質(zhì)上是一種管理性的義務(wù),是破產(chǎn)管理人在管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)依法運(yùn)用自己的才能、技能、知識(shí)、判斷和經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。破產(chǎn)管理人注意義務(wù)的具體內(nèi)容,一般表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:(1)謹(jǐn)慎接管債務(wù)人移交的全部財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切賬冊(cè)文件;(2)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理處分;(3)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查審查;(4)對(duì)取回權(quán)、別除權(quán)的標(biāo)的物的善管義務(wù);(5)盡心處理各種訴訟或仲裁活動(dòng);(6)依法變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);(7)向法院、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人報(bào)告工作和通告信息;(8)請(qǐng)求召開債權(quán)人會(huì)議;(9)審慎選擇委托提供相關(guān)服務(wù)的專業(yè)人士;(10)與破產(chǎn)程序相關(guān)的其他注意義務(wù)。當(dāng)然,如果破產(chǎn)管理人涉及從事公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí),尚須遵循公司法關(guān)于董事注意義務(wù)的規(guī)定。2.董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)“三自”基于破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)是董事勤勉義務(wù)的延續(xù)。關(guān)于董事的善良管理人的勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界通常有主觀標(biāo)準(zhǔn)說、客觀標(biāo)準(zhǔn)說和綜合標(biāo)準(zhǔn)說三種學(xué)說。筆者認(rèn)為,這一標(biāo)準(zhǔn)完全可以適用于破產(chǎn)管理人。主觀標(biāo)準(zhǔn)意即擁有該董事實(shí)際擁有的一般知識(shí)、技巧和經(jīng)驗(yàn)的理性勤勉的人所能盡到的“勤勉”義務(wù);主觀說判斷董事是否履行了其勤勉義務(wù),以董事是否盡了最大努力為標(biāo)準(zhǔn),即以董事的實(shí)際注意能力為標(biāo)準(zhǔn)?？陀^標(biāo)準(zhǔn),即擁有任何執(zhí)行董事職能的人能夠被合理期待擁有的一般知識(shí)、技巧和經(jīng)驗(yàn)的理性勤勉并所能盡到的“勤勉”標(biāo)準(zhǔn)?？陀^說認(rèn)為,判斷董事是否履行其勤勉義務(wù),應(yīng)以董事的行為是否達(dá)到了一個(gè)處于與該董事相似地位的人合理期待的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)。綜合標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,判斷董事的勤勉義務(wù)的履行情況,應(yīng)以普通謹(jǐn)慎之董事在同類公司、同類職務(wù)及相似情況下所應(yīng)有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn),但如果某一董事的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和資格明顯高于此標(biāo)準(zhǔn)時(shí),則應(yīng)當(dāng)以該董事是否誠(chéng)實(shí)地貢獻(xiàn)了他所實(shí)際擁有的全部能力作為其衡量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,主觀說和客觀說各自存在一定的缺陷,均不足以采納。唯有綜合標(biāo)準(zhǔn)說既克服了主觀說和客觀說的不足,又具有一定的客觀性,還能激發(fā)董事工作的積極性,因而,該說是一種較優(yōu)的學(xué)說。(二)忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容所謂忠實(shí)義務(wù),是指處于受托地位的人,包括董事、破產(chǎn)管理人,必須忠實(shí)于受益人的最大利益,并且不能將自己置于與受益人利益相沖突的地位。忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)表明忠實(shí)義務(wù)屬于一種客觀性義務(wù),同時(shí)也是一種道德性義務(wù)。破產(chǎn)管理人忠實(shí)義務(wù)的核心在于其不應(yīng)當(dāng)利用自己作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受托人的身份獲得個(gè)人利益,破產(chǎn)管理人忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)其實(shí)施的與債權(quán)人和其他利害關(guān)系人利益有關(guān)的行為必須具有公正性。在實(shí)踐中,破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)總的要求是管理人承擔(dān)為所有受益人謀求利益的義務(wù),包括現(xiàn)在的和將來的受益人。借鑒我國(guó)公司法對(duì)于董事的忠實(shí)義務(wù)核心內(nèi)容的規(guī)定,破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)應(yīng)包括以下內(nèi)容:不得收受賄賂或其他好處,損害破產(chǎn)人的利益;不得侵吞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);不得自己買賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);不得利用破產(chǎn)人的信息和商事機(jī)會(huì),造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)損失;嚴(yán)守競(jìng)業(yè)禁止原則;不得擔(dān)任利益沖突的職務(wù)等。總之,忠實(shí)義務(wù)要求破產(chǎn)管理人的行為要不偏不倚,不能為某個(gè)受益人的利益而犧牲其他受益人的利益,不得有損害債權(quán)人和其他利害關(guān)系人利益的行為,不得利用職權(quán)為自己或與自己有關(guān)聯(lián)的第三人獲取利益,不得將自己或與自己有關(guān)聯(lián)的人的個(gè)人利益置于與破產(chǎn)利害關(guān)系人利益相沖突的地位。但是如果破產(chǎn)管理人的某些行為,如利用破產(chǎn)人的信息和商事機(jī)會(huì)、從事與破產(chǎn)人相互競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)、自己買賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等行為披露給法院或債權(quán)人會(huì)議(或債權(quán)人委員會(huì)),并獲得了他們的許可,那么破產(chǎn)管理人不被視為違反了忠實(shí)義務(wù)。三、破產(chǎn)管理者違反其義務(wù)的民事責(zé)任的返還原則和豁免(一)我國(guó)法上民事責(zé)任歸責(zé)原則的主體我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定:“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé),忠實(shí)履行職務(wù)的,給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摲l僅僅原則性地規(guī)定了破產(chǎn)管理人只要違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)就要承擔(dān)責(zé)任,并沒有涉及歸責(zé)原則問題。對(duì)于破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題,大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家均采取了過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)此問題,我國(guó)學(xué)者存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取無過錯(cuò)責(zé)任原則;有學(xué)者主張應(yīng)以無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則為主要原則。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為,破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者也認(rèn)為采取過錯(cuò)責(zé)任原則更合理,這是因?yàn)?首先,就勤勉、忠實(shí)而言,它本身就是指一種心理狀態(tài)或由該心理狀態(tài)指導(dǎo)下所從事的一種行為,缺乏主觀過錯(cuò),不可能出現(xiàn)違反義務(wù)的情形。其次,如果將破產(chǎn)管理人違反義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則確定為無過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)推定原則,則會(huì)使破產(chǎn)管理人承擔(dān)過重的民事責(zé)任。這樣做會(huì)打擊相關(guān)專業(yè)人士擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)管理人的積極性,不利于我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的實(shí)施和發(fā)展。再次,世界各國(guó)立法均將破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則確定為過錯(cuò)責(zé)任原則,我國(guó)破產(chǎn)法采取此歸責(zé)原則符合國(guó)際慣例。(二)商業(yè)判斷規(guī)則破產(chǎn)管理人在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后全面接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)。在管理人接收經(jīng)營(yíng)債務(wù)人的營(yíng)業(yè)事務(wù)的過程中難免會(huì)發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗的情形,那么,這種營(yíng)業(yè)失敗是否構(gòu)成管理人義務(wù)的違反?關(guān)于這個(gè)問題,我國(guó)破產(chǎn)法并沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,關(guān)于這個(gè)問題,英美法系國(guó)家在規(guī)范與破產(chǎn)管理人處于類似地位的公司董事行為方面已建立了良好的規(guī)則,那就是商業(yè)判斷規(guī)則。商業(yè)判斷規(guī)則最早是由美國(guó)判例法在實(shí)踐中總結(jié)出來的董事免責(zé)標(biāo)準(zhǔn),它適用于董事履行勤勉注意義務(wù)時(shí)責(zé)任豁免的特定場(chǎng)合。該規(guī)則的基本含義是公司董事在經(jīng)營(yíng)公司營(yíng)業(yè)事務(wù)的過程中,如果決策是依照合理的信息和理性判斷做出的,也就是說只要董事出于善意,并且盡以合理的注意,即使董事的決策給公司造成傷害或者損害,董事也不必承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明文規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)則是否適用于破產(chǎn)管理人。筆者認(rèn)為,在我國(guó),商業(yè)判斷規(guī)則也應(yīng)適用于破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人在接管債務(wù)人的營(yíng)業(yè)事務(wù)之后也要進(jìn)行商業(yè)決策。既然有商業(yè)決策活動(dòng),就有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),如果讓破產(chǎn)管理人來承擔(dān)這些商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),無疑是不公平的。破產(chǎn)管理人必須遵循的法定義務(wù)是勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。從理論上講,破產(chǎn)管理人只要遵循了這兩項(xiàng)法定義務(wù),就不應(yīng)承擔(dān)其他任何責(zé)任。對(duì)于破產(chǎn)管理人經(jīng)營(yíng)過程中的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由債務(wù)人企業(yè)自行承擔(dān)。四、破產(chǎn)管理人違反義務(wù)的救濟(jì)(一)借鑒英美法系先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),明確我國(guó)破產(chǎn)管理人的受托人法律地位限于大陸法系的法制傳統(tǒng),我們很難在短期內(nèi)跳出既有的理論框架,接納英美法系的知識(shí)體系,但商法作為一個(gè)具有技術(shù)性特征的法律規(guī)范,它的發(fā)展具有國(guó)際化趨勢(shì)。信托在破產(chǎn)領(lǐng)域的適用能促進(jìn)我國(guó)財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展和完善,從完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)管理和分配的角度來看,信托無疑是最佳的選擇。信托與其他財(cái)產(chǎn)處理方式相比至少有兩方面的優(yōu)勢(shì):一是專業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理人士使信托這種財(cái)產(chǎn)管理方式更有效率;二是信托制度下確定的財(cái)產(chǎn)受益人有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配?？疾齑箨懛ㄏ祰?guó)家和英美法系國(guó)家的立法例,大陸法系國(guó)家均未從立法上正面規(guī)定破產(chǎn)管理人的法律地位,由此導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的認(rèn)識(shí)各不相同、莫衷一是;而注重務(wù)實(shí)的英美法系國(guó)家破產(chǎn)法均在立法中明文規(guī)定破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)受托人,具有極強(qiáng)的理論說服力。我國(guó)完全可以借鑒英美法系的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)明確規(guī)定我國(guó)破產(chǎn)管理人的受托人法律地位,將《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條第一款修改為“管理人由人民法院指定,履行受托人的職責(zé)”。(二)明確將破產(chǎn)管理人承擔(dān)的受托人義務(wù)分為勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù),并對(duì)這兩項(xiàng)義務(wù)分別作出詳細(xì)規(guī)定1.在立法上對(duì)破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)作出明確規(guī)定,如可以規(guī)定“破產(chǎn)管理人應(yīng)以善良管理人的注意執(zhí)行其職務(wù)”,并明文規(guī)定破產(chǎn)管理人履行勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為“原則上以相關(guān)專業(yè)人士所具有的普通認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)善意履行其職務(wù),但如果該破產(chǎn)管理人的能力明顯高于此標(biāo)準(zhǔn)時(shí),則以其全部能力作為是否盡到注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)”。2.借鑒我國(guó)公司法對(duì)于董事的忠實(shí)義務(wù)核心內(nèi)容的規(guī)定,在立法上明確破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)的主要內(nèi)容。(三)完善破產(chǎn)管理人違反義務(wù)的民事責(zé)任制度首先應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法中明文規(guī)定民事責(zé)任歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則;其次,為了增強(qiáng)債務(wù)人監(jiān)督破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)管理活動(dòng)的力度,還應(yīng)規(guī)定“破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)企業(yè)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任或受有損害的,可以向破產(chǎn)管理人進(jìn)行追償”;再次,應(yīng)增加規(guī)定破產(chǎn)管理人商業(yè)判斷歸責(zé)免責(zé)條