論破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)的五種依據(jù)

論破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)的五種依據(jù)

根據(jù)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，撤銷破產(chǎn)制度包括兩種情況。首先，人民法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，將債務(wù)人實(shí)施法律規(guī)定的不當(dāng)行為，債權(quán)人有權(quán)撤銷行為（《破產(chǎn)法》第31條）。第二，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月，當(dāng)債務(wù)人能夠證明自己有罪時(shí)，管理人有權(quán)撤銷聲明（破產(chǎn)法第32條）。本文試就第31條規(guī)定的管理人撤銷權(quán)之行使條件,作一解釋論的探討。一、破產(chǎn)法上移轉(zhuǎn)之外部轉(zhuǎn)讓行為原則上,在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前,債務(wù)人享有無(wú)償處分其財(cái)產(chǎn)的自由,他人無(wú)權(quán)干涉。但因債務(wù)人為處分行為時(shí)的財(cái)務(wù)處境不同,其處分行為會(huì)對(duì)相關(guān)利害關(guān)系人的利益產(chǎn)生不同的效應(yīng)。當(dāng)債務(wù)人資產(chǎn)充實(shí)時(shí),其無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人利益并無(wú)影響;而當(dāng)債務(wù)人處于財(cái)務(wù)困境時(shí),其無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為會(huì)使其財(cái)務(wù)狀況進(jìn)一步惡化,而其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少將直接威脅到債務(wù)的清償。為此,在前者情形下,法律不加干涉;而于后者情形時(shí),債務(wù)人已處于破產(chǎn)的臨界邊緣,債權(quán)人的清償利益已然受到威脅,法律就有強(qiáng)行干預(yù)其無(wú)償處分行為的必要了。無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為實(shí)為贈(zèng)與行為。由于我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法實(shí)行企業(yè)法人破產(chǎn)制度,而這是由企業(yè)法人的營(yíng)利性屬性所決定的,企業(yè)法人為無(wú)償行為本身即有悖于其營(yíng)利性目的,從而具有了非正當(dāng)性,對(duì)其予以法律上的非難毫無(wú)疑問具有正當(dāng)?shù)暮侠硇曰A(chǔ)。但須注意的是,當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人為無(wú)償?shù)墓婢栀?zèng)行為時(shí),對(duì)該公益性捐贈(zèng)行為能否予以撤銷,尚須加以明確。我們認(rèn)為,依體系解釋方法,破產(chǎn)管理人能否對(duì)公益性捐贈(zèng)行為行使撤銷權(quán),應(yīng)分別視兩種情況而定:其一,對(duì)尚未履行的公益性捐贈(zèng),破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求撤銷。雖然依《合同法》第186條規(guī)定,對(duì)具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同,在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前,贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與,亦即必須實(shí)際履行贈(zèng)與合同而交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。但《合同法》第195條又規(guī)定,當(dāng)贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí),可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。依后者規(guī)定,當(dāng)債務(wù)人瀕于破產(chǎn)或已陷于破產(chǎn)時(shí),顯然屬于“嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的情形。于此情形,破產(chǎn)管理人通過行使撤銷權(quán)而終止實(shí)際履行的義務(wù),也就當(dāng)然于法有據(jù)。此外,在法理上,若強(qiáng)行要求破產(chǎn)管理人履行贈(zèng)與義務(wù),無(wú)異于以破產(chǎn)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)而為贈(zèng)與,就此而言,實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分,殊非合理。其二,對(duì)已經(jīng)履行的公益性捐贈(zèng),破產(chǎn)管理人原則上不得撤銷。之所以作此結(jié)論,理由在于,當(dāng)公益與破產(chǎn)債權(quán)人的私益發(fā)生沖突時(shí),原則上應(yīng)遵循“公益優(yōu)先”的價(jià)值判斷。但在例外情形,即當(dāng)捐贈(zèng)人意圖通過捐贈(zèng)行為而惡意逃廢債務(wù)時(shí),破產(chǎn)管理人仍應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使撤銷權(quán)。其道理就好比,當(dāng)盜竊犯、搶劫犯、洗錢犯將非法所得財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給慈善機(jī)構(gòu)時(shí),其捐贈(zèng)行為并不能阻止偵查機(jī)關(guān)的追贓行為一樣。當(dāng)然,在訴訟上,于此例外情形,應(yīng)由破產(chǎn)管理人舉證證明債務(wù)人具有逃廢債務(wù)的惡意。二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使必須要限制交易的主觀價(jià)格對(duì)債務(wù)人明顯不合理價(jià)格行為的撤銷,在實(shí)際操作上關(guān)鍵應(yīng)把握兩點(diǎn):一是對(duì)“交易行為”范圍的界定,二是對(duì)“不合理價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中,所謂“交易”,即“買賣商品”。但在法律語(yǔ)言上,交易顯然并不僅局限于買賣商品。在法律上,“交易行為”的涵義甚廣,基本等同于“市場(chǎng)行為”。換言之,交易行為是一種經(jīng)濟(jì)利益的互換行為,即一方以經(jīng)濟(jì)利益為對(duì)價(jià)交換對(duì)方的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí),即使合同當(dāng)事人通過抵消的方式終止相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)的,也屬于交易行為的范疇。所以,狹義地把交易行為僅理解為“買賣商品”的行為,會(huì)不當(dāng)?shù)叵蘅s破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)的適用范圍。當(dāng)然,我們還須注意到一點(diǎn),即對(duì)“交易行為”的界定也不能過于寬泛。在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)交易中,交易的對(duì)象既包括有形的商品,也包括無(wú)形的商品。在無(wú)形商品的交易中,如果以不合理價(jià)格交易“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,破產(chǎn)管理人可予撤銷;但如果交易的對(duì)象是“服務(wù)”(服務(wù)屬無(wú)形商品的范疇),則破產(chǎn)管理人不能撤銷。原因在于,破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)的法律效果在于使當(dāng)事人的利益狀態(tài)恢復(fù)至未為不當(dāng)交易前的狀態(tài),亦即“恢復(fù)原狀”,雙方當(dāng)事人應(yīng)互為對(duì)待給付的返還。在撤銷知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易行為時(shí),權(quán)利方通過終止授權(quán)、撤銷權(quán)利的移轉(zhuǎn)登記等方式,可以使權(quán)利恢復(fù)至原初狀態(tài);而在服務(wù)的有償提供中,由于服務(wù)一旦提供后在性質(zhì)上的不可恢復(fù)性,使得服務(wù)交易被撤銷后無(wú)法恢復(fù)原狀,接受服務(wù)的一方無(wú)法“返還”服務(wù)性的勞務(wù),因而破產(chǎn)管理人無(wú)法通過行使撤銷權(quán)而使破產(chǎn)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加,其撤銷權(quán)的行使也就失去了意義。綜上所述,破產(chǎn)管理人可得撤銷的交易行為,應(yīng)僅限于有形商品的交易和無(wú)形商品交易中的非服務(wù)性(或非勞務(wù)性)交易。在通常意義上,所謂價(jià)格是指商品(交易對(duì)象)的“金錢價(jià)格”。但在法律適用上,顯然不能如此簡(jiǎn)單地界定“價(jià)格”,而是應(yīng)把“價(jià)格”理解為既包括金錢價(jià)格,也包括與金錢價(jià)格進(jìn)行等價(jià)交換的“商品”本身。這是因?yàn)?所謂的交易價(jià)格,無(wú)非是指交易雙方因交易所需付出的代價(jià)和對(duì)價(jià),而金錢和與之等價(jià)交換的商品當(dāng)然都屬于代價(jià)或?qū)r(jià)的范疇。因此,所謂“不合理價(jià)格”,應(yīng)當(dāng)包括破產(chǎn)債務(wù)人所為的“賤賣”和“貴買”兩個(gè)方面。所謂“賤賣”,是指?jìng)鶆?wù)人將其所有的商品以低于正常價(jià)格的價(jià)格水平賣出,所收受的價(jià)金低于以正常價(jià)格出售時(shí)所應(yīng)收受的價(jià)金數(shù)額。所謂“貴買”,是指?jìng)鶆?wù)人以高于正常價(jià)格的價(jià)格水平購(gòu)買商品,所支付的價(jià)金高于以正常價(jià)格購(gòu)買時(shí)所應(yīng)支付的價(jià)金數(shù)額。不論是賤賣還是貴買,都會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少,從而危及破產(chǎn)債權(quán)人的集體受償。所以,不論是賤賣行為還是貴買行為,破產(chǎn)管理人都有權(quán)予以撤銷。所謂“明顯”不合理價(jià)格,是指賣得“太賤”或買得“太貴”。換言之,是指交易的價(jià)格過于偏離商品的正常價(jià)格。商品的“正常價(jià)格”是由“公平價(jià)值”決定的?！柏?cái)產(chǎn)的公平價(jià)值不是將財(cái)產(chǎn)置于最壞的環(huán)境或者最好的環(huán)境時(shí)的價(jià)值,而應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)置于債務(wù)人在合理時(shí)間清償債務(wù)和出售財(cái)產(chǎn)的環(huán)境中的價(jià)值。例如,強(qiáng)行拍賣的價(jià)格不是公平價(jià)值,但它可能在公平價(jià)值問題上作為一種證據(jù)。同樣,可售財(cái)產(chǎn)的公平價(jià)值也不是指?jìng)鶆?wù)人持續(xù)正常營(yíng)業(yè)未受阻礙的狀態(tài)下在緩慢的交易程序中財(cái)產(chǎn)出售的價(jià)格。對(duì)于公平價(jià)值的一般觀點(diǎn)是,債務(wù)人作為一個(gè)關(guān)注利益的,特別是正常清償債務(wù)的、精明的和勤勉的商人在較短期間內(nèi)從財(cái)產(chǎn)上所能獲得的金錢,但也不至于短得近似于強(qiáng)行拍賣”。由公平價(jià)值決定的商品價(jià)格,屬于客觀價(jià)格,也可稱之為市場(chǎng)價(jià)格。但商品的價(jià)格并非由純客觀化的價(jià)值決定,作為商品的買方或賣方,還存在一個(gè)主觀價(jià)格問題。所以,破產(chǎn)法要求只有對(duì)“明顯”不合理價(jià)格的交易行為,方可撤銷。此所謂“明顯不合理”,應(yīng)理解為交易的主觀價(jià)格過于偏離客觀價(jià)格。何謂“過于偏離”?存在一個(gè)幅度的問題。若某一商品的客觀價(jià)格為100元,對(duì)于債務(wù)人的主觀價(jià)格而言,當(dāng)其為賣方時(shí),可能認(rèn)為其價(jià)格應(yīng)是80元;當(dāng)其為買方時(shí),可能認(rèn)為其價(jià)格應(yīng)是120元。我們認(rèn)為,對(duì)于圍繞客觀價(jià)格上、下浮動(dòng)20%幅度的主觀價(jià)格,原則上應(yīng)認(rèn)為是合理價(jià)格;對(duì)于超出20%幅度內(nèi)的主觀價(jià)格,應(yīng)定性為“明顯”的不合理價(jià)格。最后,還有一點(diǎn)須指出,即交易相對(duì)方能否以自己“善意”地信賴交易價(jià)格為“合理”而阻止管理人撤銷權(quán)的行使呢?對(duì)此,我們持否定意見,其主要理由在于:其一,從破產(chǎn)撤銷權(quán)設(shè)置的立法意旨上看,由于我國(guó)目前破產(chǎn)欺詐行為嚴(yán)重,因而需強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),所以新破產(chǎn)法對(duì)撤銷權(quán)采取了形式判斷的原則,未規(guī)定撤銷權(quán)以當(dāng)事人(包括轉(zhuǎn)得人)交易時(shí)存在主觀惡意為構(gòu)成要件,通常情況下即使對(duì)善意受讓人(包括轉(zhuǎn)得人)也可以追回財(cái)產(chǎn)151。其二,從規(guī)范模式上看,破產(chǎn)法在設(shè)置撤銷權(quán)行使的實(shí)體條件時(shí),并未將交易當(dāng)事人(包括破產(chǎn)債務(wù)人和交易相對(duì)人雙方)的主觀狀態(tài)作為可得撤銷與否的條件進(jìn)行考慮,1亦即當(dāng)事人的善意與否與撤銷權(quán)的成立之間并不存在因果上的關(guān)聯(lián)。換言之,立法僅將交易的客觀外在表現(xiàn)作為規(guī)制的對(duì)象,而排除了交易當(dāng)事人主觀狀態(tài)的規(guī)范意義。其三,從相對(duì)人的法律救濟(jì)角度看,如果交易相對(duì)人確實(shí)存在應(yīng)予救濟(jì)的“信賴損失”,其完全可以基于“締約過失責(zé)任”,請(qǐng)求破產(chǎn)管理人給予信賴損害賠償。其四,從“善意取得”制度的適用要件角度看,善意取得以“無(wú)權(quán)處分”為前提,而破產(chǎn)債務(wù)人的不合理價(jià)格交易行為顯然不屬于無(wú)權(quán)處分行為,因?yàn)槠涫窃趥鶆?wù)人有權(quán)處分前提下所為的“不合理行為”而已。三、偏充性擔(dān)保行為的撤銷在破產(chǎn)程序中,有擔(dān)保的債權(quán)享有就特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)受償?shù)膬?yōu)先權(quán),不實(shí)行平等受償原則。因此,是否設(shè)置財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,對(duì)于債權(quán)人(特別是無(wú)擔(dān)保債權(quán)人)的集體受償和平等受償而言,影響重大,法律有特別加以規(guī)制的必要。在破產(chǎn)臨界期內(nèi),債務(wù)人對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的,屬于偏袒性擔(dān)保行為。對(duì)此行為的撤銷,須準(zhǔn)確把握以下五點(diǎn):第一,被擔(dān)保的債務(wù)應(yīng)為“既存?zhèn)鶆?wù)”。所謂既存?zhèn)鶆?wù),是指相對(duì)于提供擔(dān)保的行為而言,該債務(wù)已經(jīng)存在,債務(wù)的成立在先,擔(dān)保的提供在后,債務(wù)的成立與擔(dān)保的設(shè)立具有一個(gè)時(shí)間差而非同步。如果債務(wù)人在與債權(quán)人成立債務(wù)關(guān)系的同時(shí)提供了擔(dān)保的,則該擔(dān)保非為既存?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保,即便其發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)案件前1年內(nèi),破產(chǎn)管理人也不能予以撤銷。判斷一項(xiàng)債務(wù)是否構(gòu)成既存?zhèn)鶆?wù),關(guān)鍵要看債務(wù)的成立與擔(dān)保的提供是否同步;而是否同步,則要看主合同中是否對(duì)擔(dān)保的提供作出了明確約定。一般說(shuō)來(lái),如果主合同明確約定了擔(dān)保的提供的,則后續(xù)的設(shè)定擔(dān)保行為就并非對(duì)“既存?zhèn)鶆?wù)”的擔(dān)保,破產(chǎn)管理人不得請(qǐng)求撤銷之;而如果主合同對(duì)擔(dān)保的設(shè)定并未明確約定,而只是在事后才達(dá)成提供擔(dān)保的合同的,則該擔(dān)保的提供構(gòu)成對(duì)“既存?zhèn)鶆?wù)”的擔(dān)保,破產(chǎn)管理人可請(qǐng)求撤銷之。但就上述第一種情形而言,如果當(dāng)事人之間雖然就擔(dān)保的設(shè)定作出了明確的約定,但在時(shí)隔相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間后,才實(shí)際提供擔(dān)保的,則該擔(dān)保的提供是否可予撤銷呢?對(duì)此,我們持肯定態(tài)度,其理由在于:根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,權(quán)利人在合理期間內(nèi)怠于行使自己權(quán)利的,相對(duì)人可合理信賴權(quán)利方已放棄權(quán)利的行使,而相對(duì)人的此種合理信賴應(yīng)受到法律的保護(hù),從而導(dǎo)致權(quán)利方“權(quán)利失效”的法律效果。在現(xiàn)代私法中,這一基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的權(quán)利失效規(guī)則,已是一條基本的法律規(guī)則(甚至具有一定的原則地位),根據(jù)“任何人被推定為知法”的法律推定,在權(quán)利已經(jīng)失效時(shí),權(quán)利方當(dāng)然不能主張先前存在的權(quán)利(即使其主張,法官也應(yīng)根據(jù)義務(wù)方的抗辯而否定)。就將權(quán)利失效規(guī)則運(yùn)用于偏袒性擔(dān)保行為的撤銷而言,既然擔(dān)保權(quán)人于相當(dāng)期間內(nèi)不主張擔(dān)保權(quán)的設(shè)定,其擔(dān)保權(quán)的設(shè)定請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)被視之為已失效,債務(wù)人事后所提供的擔(dān)保實(shí)質(zhì)上為新?lián)?quán)的設(shè)定,而非原擔(dān)保合同中擔(dān)保義務(wù)的履行,因此應(yīng)視之為對(duì)“既存?zhèn)鶆?wù)”的偏袒性擔(dān)保。對(duì)此種不合理的擔(dān)保權(quán)設(shè)定行為,破產(chǎn)管理人應(yīng)有權(quán)基于“權(quán)利失效”規(guī)則而主張撤銷。此外須注意的是,在實(shí)踐中還存在一種間接的偏袒性擔(dān)保行為,看似并非對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保,但實(shí)際上卻構(gòu)成可撤銷的偏袒性擔(dān)保行為。例如,甲銀行與乙公司間先前即存在一筆尚未清欠的無(wú)擔(dān)保貸款,而甲銀行給予乙公司新貸款的目的即在于用新貸還舊貸,則乙公司為新貸提供抵押擔(dān)保的行為,雖表面上看來(lái)非對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保,但因其“以新還舊”的貸款目的決定了與對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)設(shè)定抵押擔(dān)保并無(wú)不同,所以破產(chǎn)管理人仍可主張對(duì)之撤銷。第二,是否提供擔(dān)保應(yīng)以擔(dān)保權(quán)的成立并生效為準(zhǔn)。如果債務(wù)人為既存?zhèn)鶆?wù)提供的擔(dān)保為無(wú)效擔(dān)保,破產(chǎn)管理人可請(qǐng)求人民法院宣告該擔(dān)保為無(wú)效擔(dān)保,而不存在撤銷的問題。因此,只有在擔(dān)保有效時(shí),破產(chǎn)管理人方可撤銷之。但因擔(dān)保權(quán)的生效與擔(dān)保合同的生效分別具有不同的要件,故應(yīng)區(qū)別對(duì)待。詳言之,就需要履行相應(yīng)的登記手續(xù)或占有型的擔(dān)保而言,只有在擔(dān)保登記完成或債權(quán)人占有擔(dān)保物時(shí),擔(dān)保權(quán)方生效。在此生效要件成就前,即使擔(dān)保合同已生效,擔(dān)保權(quán)仍未成立,也就不存在擔(dān)保的撤銷問題。明確這一點(diǎn),對(duì)于擔(dān)保合同的成立與擔(dān)保權(quán)的成立橫跨人民法院受理破產(chǎn)案件“前一年”和人民法院受理破產(chǎn)案件“一年前”這二者的“銜接時(shí)點(diǎn)”,具有重要意義。申言之,假設(shè)這一銜接時(shí)點(diǎn)為2007年1月1日,則在此之前成立并生效的擔(dān)保權(quán),因其并非屬于臨界期內(nèi)提供的擔(dān)保,故破產(chǎn)管理人不得請(qǐng)求撤銷之;如果為既存?zhèn)鶆?wù)設(shè)定擔(dān)保的擔(dān)保合同生效于2007年1月1日之前,但擔(dān)保權(quán)的生效卻發(fā)生于2007年1月1日之后,則該擔(dān)保屬于臨界期內(nèi)設(shè)立的擔(dān)保,破產(chǎn)管理人可請(qǐng)求撤銷之。因此,擔(dān)保權(quán)是否于臨界期內(nèi)生效,是決定該擔(dān)保權(quán)是否屬撤銷對(duì)象的關(guān)鍵和標(biāo)準(zhǔn)。第三,破產(chǎn)管理人不能主張撤銷由第三人提供的擔(dān)保。一方面,第三人所為的擔(dān)保行為非為債務(wù)人的行為,而破產(chǎn)管理人能主張撤銷的只是債務(wù)人自己的行為;另一方面,當(dāng)債權(quán)人實(shí)行擔(dān)保權(quán)后,提供擔(dān)保的第三人即取得了原擔(dān)保債權(quán)人的地位,對(duì)債務(wù)人享有追償意義上的債權(quán),債務(wù)人并未因擔(dān)保權(quán)的實(shí)行而減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn),也并未因第三擔(dān)保人的追償而增加新的債務(wù),故并不影響其他債權(quán)人的平等受償。因此,對(duì)于保證擔(dān)保2和物上保證人的擔(dān)保,破產(chǎn)管理人不能主張撤銷。可見,破產(chǎn)管理人能夠主張撤銷的僅限于由債務(wù)人自身提供的抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保。但是,當(dāng)債務(wù)人為第三擔(dān)保人同時(shí)提供了反擔(dān)保的,則因反擔(dān)保的實(shí)行會(huì)直接有害于債權(quán)的平等受償,故構(gòu)成間接的偏袒性擔(dān)保行為,破產(chǎn)管理人可請(qǐng)求撤銷之。唯須注意的是,于此情形,破產(chǎn)管理人請(qǐng)求撤銷的只能是債務(wù)人所為的“反擔(dān)?！毙袨?第三人對(duì)債權(quán)人所為的擔(dān)保行為因非為債務(wù)人的擔(dān)保行為,故不得主張撤銷。第四,法定擔(dān)保不得撤銷。留置權(quán)是一種法定擔(dān)保權(quán),債權(quán)人行使留置權(quán)而留置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的,不能認(rèn)定為是債務(wù)人提供擔(dān)保的行為而主張撤銷之。理由在于,法定擔(dān)保的成立不以債務(wù)人的擔(dān)保意思為轉(zhuǎn)移,非為債務(wù)人意思表示的結(jié)果,而破產(chǎn)管理人能夠撤銷的僅為基于債務(wù)人的擔(dān)保意思而成立的意定擔(dān)保權(quán)。第五,關(guān)于定金擔(dān)保的可撤銷性問題。定金擔(dān)保是我國(guó)擔(dān)保法明定的一種財(cái)產(chǎn)擔(dān)保方式,因此,依體系解釋規(guī)則,破產(chǎn)法規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”當(dāng)然包括定金擔(dān)保在內(nèi)。但由于定金擔(dān)保在性質(zhì)和法律效果上明顯不同于抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保,因此,關(guān)于其能否被撤銷的問題,在解釋上需要進(jìn)一步明確。由于定金有立約定金、成約定金、解約定金和違約定金之分,因此,定金擔(dān)保能否撤銷應(yīng)分別加以分析。首先,立約定金和成約定金不能撤銷。這是因?yàn)?破產(chǎn)管理人撤銷偏袒性擔(dān)保行為是以既存?zhèn)鶆?wù)為前提的,而立約定金和成約定金所擔(dān)保的并非既存?zhèn)鶆?wù),而是合同的訂立和成立生效。也就是說(shuō),在立約定金和成約定金設(shè)立時(shí),并不存在既存?zhèn)鶆?wù)。因此,債務(wù)人提供立約定金和成約定金的行為不符合破產(chǎn)法所規(guī)定的條件,不存在撤銷的問題。其次,解約定金和違約定金原則上不能撤銷。一方面,由于定金的最高數(shù)額不能超過合同總價(jià)額的20%,其數(shù)額一般較小,對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的清償帶來(lái)的沖擊相對(duì)較小;另一方面,在定金擔(dān)保具有雙重?fù)?dān)保性,并非僅有利于債權(quán)人而不利于破產(chǎn)債務(wù)人時(shí),因從公平角度考慮,管理人不能任意撤銷之。但是,在破產(chǎn)臨界期內(nèi),破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通,對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)設(shè)定解約定金或違約定金的目的僅在于通過惡意的“解約”或“毀約”行為,利用定金罰則的“雙倍返還”機(jī)能向債權(quán)人一方“提供”額外利益的,則破產(chǎn)管理人有權(quán)主張撤銷,以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)人的集體受償和公平受償。當(dāng)然,破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)證明雙方存在串通的惡意。四、未清償債務(wù)及提前清償原則上,期限利益為債務(wù)人依法享有的私法上的權(quán)益,其自動(dòng)放棄行為并非構(gòu)成不法。但在破產(chǎn)程序中,由于未到期債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為已到期債權(quán)(《破產(chǎn)法》第46條第1款),因而對(duì)未到期債務(wù)的提前清償無(wú)疑違反了破產(chǎn)債權(quán)集體受償和平等清償?shù)脑瓌t,從而有加以強(qiáng)行干預(yù)的必要。依《破產(chǎn)法》的規(guī)定,只有對(duì)未到期債務(wù)的提前清償行為,破產(chǎn)管理人方能請(qǐng)求撤銷。對(duì)此,應(yīng)注意把握兩點(diǎn):其一,準(zhǔn)確界定未到期債務(wù)。所謂未到期債務(wù),是指履行期尚未屆至的債務(wù)。債務(wù)的履行期由當(dāng)事人約定,而未約定履行期的債務(wù),債務(wù)人可以隨時(shí)提出清償,故不存在屆期與否及是否提前清償?shù)膯栴}。其二,準(zhǔn)確界定提前清償。所謂提前清償,是指對(duì)未到期債務(wù)的清償。而一種提前清償行為是否構(gòu)成破產(chǎn)法意義上的提前清償,應(yīng)以該提前清償行為發(fā)生于破產(chǎn)臨界期內(nèi)或臨界期外而定。發(fā)生于破產(chǎn)臨界期內(nèi)的,破產(chǎn)管理人可請(qǐng)求撤銷之;而發(fā)生于破產(chǎn)臨界期外的,不得請(qǐng)求撤銷之。清償行為的發(fā)生與否以清償行為的生效為準(zhǔn),而清償行為于債權(quán)人受領(lǐng)完成、標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)完成。債務(wù)人雖于臨界期內(nèi)為提前清償行為而清償未生效的,則不存在破產(chǎn)管理人的撤銷權(quán)問題,該未獲清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)至人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)視為到期債務(wù),納入破產(chǎn)債權(quán)。此外,該項(xiàng)規(guī)定的適用與當(dāng)事人的主觀意思狀態(tài)無(wú)關(guān)。申言之,不論債務(wù)人是否具有惡意,也不論受償債權(quán)人是否具有惡意,更不論雙方當(dāng)事人是否存在惡意串通,凡是存在客觀的提前清償行為的,破產(chǎn)管理人即可請(qǐng)求撤銷之。五、破產(chǎn)撤銷權(quán)不能保證法律效果上的實(shí)現(xiàn)應(yīng)收債權(quán)為債務(wù)人的積極財(cái)產(chǎn),在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí),屬破產(chǎn)債權(quán)人可得分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。如果債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)為拋棄債權(quán)的行為,則顯然有害于破產(chǎn)債權(quán)的集體受償。故《破產(chǎn)法》規(guī)定,在破產(chǎn)臨界期內(nèi),債務(wù)人放棄債權(quán)的,破產(chǎn)管理人可以請(qǐng)求撤銷之。對(duì)于債務(wù)人積極放棄債權(quán)的行為,破產(chǎn)管理人有權(quán)撤銷,當(dāng)無(wú)疑問。但對(duì)于債務(wù)人消極放棄債權(quán)的行為,破產(chǎn)管理人能否撤銷,則不無(wú)疑問。對(duì)此,有學(xué)者持肯定觀點(diǎn),認(rèn)為對(duì)債務(wù)人消極放棄債權(quán)行為的撤銷,尤其是發(fā)生債權(quán)超過訴訟時(shí)效的情況時(shí),應(yīng)以有證據(jù)證明或可推定債務(wù)人屬惡意行為(舉證責(zé)任倒置)作為撤銷權(quán)行使的前提。理由是,在實(shí)踐中,債務(wù)人的債權(quán)超過訴訟時(shí)效,有可能是由于債務(wù)人有意消極放棄債權(quán)行為造成的,但也可能是無(wú)意的過失行為造成的。如果不加區(qū)分均可撤銷,則等于宣告破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)在法定可撤銷期間內(nèi)不受時(shí)效制度的約束。這不僅將損害善意第三人的正當(dāng)利益,而且還會(huì)影響整個(gè)訴訟時(shí)效制度的實(shí)施與效力,影響到交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定,與其可能保護(hù)的利益相比顯然有所失當(dāng)。從利益衡量的角度看,這種觀點(diǎn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人利益及第三債務(wù)人利益的兼顧作了適當(dāng)?shù)目紤]和平衡,是言之成理的。但從實(shí)踐操作的角度講,該設(shè)想并不能達(dá)到預(yù)期的制度效果。原因在于,既然是由債務(wù)人舉證的,那么債務(wù)人能夠證明自己并不存在怠于行使債權(quán)之“惡意”的理由無(wú)非有兩個(gè),一是曾經(jīng)積極行使過債權(quán)即提出過請(qǐng)求,二是因不可抗力等客觀原因不能提出請(qǐng)求。就第一個(gè)理由而言,若破產(chǎn)債務(wù)人完成證明責(zé)任,則其法律效果是導(dǎo)致時(shí)效中斷,時(shí)效期間重新開始計(jì)算。若如此,重新開始計(jì)算的時(shí)效期間為2年,而破產(chǎn)臨界期只有1年,該債權(quán)的時(shí)效期間當(dāng)然不可能超過。于此情形,破產(chǎn)管理人可向第三債務(wù)人主張債權(quán),這與破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)在法律效果上并無(wú)差異。就第二個(gè)理由而言,如果破產(chǎn)債務(wù)人能夠證明自己未提出履行請(qǐng)求的原因是不可抗力等客觀原因所致,則在時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi),其法律效果是導(dǎo)致時(shí)效中止。若在破產(chǎn)臨界期內(nèi)障礙性的客觀原因已經(jīng)消失,則時(shí)效期間開始繼續(xù)計(jì)算,那么債務(wù)人還必須繼續(xù)舉證證明自己在剩余的時(shí)效期間內(nèi)(這段時(shí)間仍處于破產(chǎn)臨界期)沒有提出主張也是有合理理由的,否則就推定為有惡意。但試想,破產(chǎn)債務(wù)人能夠提出的理由無(wú)非還是存在不能克服的客觀障礙,而若該證據(jù)被采信,則又會(huì)導(dǎo)致時(shí)效的再次中止。依此類推,如果破產(chǎn)債務(wù)人有足夠的舉證能力,直至破產(chǎn)申請(qǐng)被提起時(shí),該債權(quán)的時(shí)效還是可能處于中止?fàn)顟B(tài)。既然是時(shí)效中止,待中止事由消失后,管理人即可依法主張債權(quán),而這與破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)的行使在法律效果上又無(wú)差異。一言以蔽之,根據(jù)上述觀點(diǎn),在債務(wù)人不能完成舉證責(zé)任時(shí),推定其為惡意,破產(chǎn)管理人可得行使撤銷權(quán);在債務(wù)人能夠完成舉證責(zé)任時(shí),其直接的法律效果是發(fā)生時(shí)效期間的中斷或中止,時(shí)效期間不可能超過,破產(chǎn)管理人可正常主張債權(quán),根本就不成立破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)的行使條件。在這兩種情形下,第三債務(wù)人的利益都不可能被保障,因?yàn)椴还苡诤畏N情形,其都應(yīng)向破產(chǎn)管理人履行債務(wù)。