淺議我國的公開審判制度 法學(xué)專業(yè)

淺議我國的公開審判制度摘要：是否實行公開審判是一個國家及其法制是否發(fā)達(dá)和進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。在我國公開審判制度也越來與受重視。它具有彰顯司法民主、推進(jìn)司法獨立的進(jìn)程、督促法官素養(yǎng)的培養(yǎng)等功能。但也存在一些諸如法官不獨立、不合適地公開審判、糾問式庭審方式等問題。進(jìn)而文中提出了完善公開審判制度的幾項對策。關(guān)鍵詞：公開審判；審判方式；司法獨立引言“正義不但要伸張,而且必須以看得見的方式伸張?！边@句古老的英國格言形象而又深刻地道出了公開審判的重要性。公開審判一詞，最早出現(xiàn)在近代反對封建專制的資產(chǎn)階級革命時期，是在法國大革命中正式創(chuàng)立的，它是對歐洲中世紀(jì)實行秘密審判的反動，對民眾要求司法民主和司法公正的正式回應(yīng)。在此之前，歐洲封建社會實行糾問式訴訟制度，案件的審理不向社會公開，甚至也不向當(dāng)事人公開。秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同時也強化了審判的恐怖和威懾作用。十八世紀(jì)被譽為刑法之父的貝卡利亞首先在《論犯罪與刑罰》一書中明確提出“審判應(yīng)當(dāng)是公開的,以便社會輿論能夠制止暴力和私欲”這一理論。而作為一項制度，公開審判首先在1787年的《美國憲法修正案》和1808年的《法國刑事訴訟法典》中得到確認(rèn)。在現(xiàn)代社會中，公開審判制度是否得到切實有效的貫徹，已成為一個國家民主和法制健全與否的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。一公開審判制度的內(nèi)容及對象對公開審判一詞的含義，《中國大百科全書·法學(xué)》卷這樣解釋:公開審判(OPENTRIAL),訴訟原則之一,法院對訴訟案件的審理及判決,除有特別規(guī)定者外,都在法庭公開進(jìn)行,允許公眾旁聽。（一）公開審判制度的內(nèi)容有以下兩個方面1.公開審判制度包括審理和判決的公開即公開審理、公開宣判。公開審理是指法官對案件事實的調(diào)查核實與法律運用活動應(yīng)為各方知曉，公開宣判則要求司法裁判的內(nèi)容要為公眾所知道。從這個意義上講，公開宣判并不等于公開審判。公開審判制度一般由憲法規(guī)定，它是當(dāng)事人和社會公眾的一項權(quán)利，而公開宣判則多由刑事、民事訴訟法規(guī)定，因而公開審判較公開宣判具有更高的法律地位，換言之，公開審判的核心內(nèi)容是裁判的決定過程公開。2.公開審判制度必須是審判全過程的公開公開審判制度并不僅是指法庭審判的公開，必須是審判全過程的公開。在大陸法系國家，法官不僅主導(dǎo)庭審，而且在庭外還依職權(quán)展開活動包括證據(jù)調(diào)查等。在理想的當(dāng)事人主義審判模式中，公開審判就等同于法庭審判的公開，因為法官在整個訴訟中保持不介入的態(tài)度，在庭審之前對案件的情況并不知曉。當(dāng)然，隨著社會的發(fā)展及矛盾的復(fù)雜化，英美法系國家早已突破了這個制度的理想形態(tài)，法官在開庭之前也需要介入案件實質(zhì)性和程序性問題的考量。因此，無論是英美法系還是大陸法系國家，法官的審判活動并不完全囿于在法庭上進(jìn)行，法官在庭審前后均需開展一系列活動。從這個層面上來看，不僅法庭審判應(yīng)公開，而且包括庭前、庭后活動在內(nèi)的整個審判過程都應(yīng)屬公開的范圍。（二）公開審判制度的對象公開審判制度中公開的對象首先是向當(dāng)事人公開，其次是向社會公開，二者缺一不可。1.向當(dāng)事人公開向當(dāng)事人公開，包括兩方面的內(nèi)容：一是審判全過程的公開，即法官的全部審判活動，尤其是證據(jù)的調(diào)查、采用均應(yīng)在當(dāng)事人在場時進(jìn)行，如果沒有當(dāng)事人參加，或者當(dāng)事人實際上難以參加，法官一般不得進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查，即使收集了證據(jù)，亦不能作為定案的根據(jù)。保障當(dāng)事人獲得充分表達(dá)愿望、主張和請求的權(quán)利和機會是現(xiàn)代司法程序的基本要求，如果向當(dāng)事人公開僅限于法庭審判的公開，而不包括庭審前后的公開，對當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)就不充分完整。二是法官的活動必須是在當(dāng)事人雙方同時在場時進(jìn)行，換言之，必須禁止法官與當(dāng)事人之間的任何形式的單方面接觸。2.向全社會公開向全社會公開，是指法庭審判公開進(jìn)行，即不禁止特定的人出席旁聽，允許新聞媒介采訪、報道。對社會公開并不是指審判全過程的公開，因為對社會公眾而言，庭審前后的活動實際上難以參加，而且也不一定愿意參加。有鑒于此，公開審判制度應(yīng)具備這樣的特征：一是庭審集中主義，即整個審判階段以庭審為中心，一切實質(zhì)性的決定性的活動，包括所有的事實、證據(jù)和法律觀點的提出，都必須在公開的法庭上進(jìn)行，否則，法庭審判就只能流于形式，對社會公開就失去了實質(zhì)意義。二是直接、言詞審理主義，即法庭的裁判直接建立在其直接調(diào)查和言詞辯論的基礎(chǔ)上，各方提出的證據(jù)一般都以口頭方式出現(xiàn)在法庭上，訴訟各方的訴訟行為均以言詞陳述方式作出。反之，如果實行間接和書面上的審判方式，公眾即使參與旁聽，也無法了解審判的實質(zhì)過程，審判過程實際上處于秘密進(jìn)行中，這就使向社會公開的目的難以真正實現(xiàn)。二、公開審判制度的功能公開審判制度首先是針對封建時期盛行的秘密審判提出來的，其目的是能夠使公民對國家的司法審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。意大利著名法學(xué)家貝卡利亞曾經(jīng)指出：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會惟一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望”。因此，公開審判制度首先具有強烈的政治意義，也就是說，這一制度將法院的審判活動大大民主化了，是民主國家制度在司法體制中的重要表現(xiàn)。另一方面，公開審判制度使公民對國家的司法權(quán)力的制約成為可能，但這種制約的后果并不是單向性的，通過這種制約，使國家司法權(quán)力的正統(tǒng)性和權(quán)威性進(jìn)一步得到加強，公民對國家司法制度的信任感也會得到提高，這種情況最有利于社會法治秩序的形成。筆者認(rèn)為，公開審判制度的主要功能如下：（一）彰顯司法民主公開審判不僅內(nèi)含著審判結(jié)論的公開，而且更為重要的是還內(nèi)含著審判過程的公開。在公開審判的過程中，人們（尤其是當(dāng)事人）可以最大化地了解到審判者是如何對糾紛進(jìn)行審判的，又是根據(jù)何種理由對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證排除、對法律進(jìn)行解釋適用的。公開性是民主的主要內(nèi)容，通過公開審判，使公民對國家司法的知情權(quán)得到極大的內(nèi)涵充實，使司法審判的透明度得到顯著的增強。應(yīng)當(dāng)說，公開審判的程度越高，其所顯示的司法民主性就越強。（二）推進(jìn)司法獨立的進(jìn)程“法官除了法律就沒有別的上司，法官的責(zé)任是當(dāng)法律運用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯理解來解釋法律……，獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府”?！恶R克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76頁。各種對司法的干預(yù)一般是基于預(yù)斷、猜測、傳聞，更多的是基于自己或團(tuán)體的狹隘的利益原則施加的，顯然于法無據(jù)，甚至踐踏法律，其意圖是使法官依照他們的意志制作裁定和判決，從而偏離法律的立場。這也是與廣大公民對法官的期望相背離的，因此，在公開審判中，社會公眾既是對法官可能的恣意的預(yù)防與制約，也是對法官公正司法的支持與堅強后盾。如果審判實行暗箱操作，無疑會激起和強化各種干預(yù)行徑，尤其是行政干預(yù)的欲望，反之，則能淡化和弱化各種干預(yù)者的念頭，即使有不當(dāng)干預(yù)，也更易得到排除和清除，從而推進(jìn)司法獨立的進(jìn)程?！恶R克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76頁。（三）督促法官素養(yǎng)的培養(yǎng)社會公眾對法官的期望值是很高的，這也是理所應(yīng)當(dāng)，法官擔(dān)負(fù)著明斷是非、維護(hù)正義的崇高職責(zé)，沒有良好的素質(zhì)，是不能勝任這神圣職責(zé)的，尤其是倡導(dǎo)法治的今天，人們更是對法官充滿期望，在裁判活動中，任何人不應(yīng)輕視法官法律素養(yǎng)的問題，在無其他因素介入的情況下，裁判質(zhì)量的高低往往是與法官自身的業(yè)務(wù)素養(yǎng)成正比的。法官法律素養(yǎng)的提高主要源于法官個體內(nèi)心的驅(qū)動，但這也是需要一種制度的督促，幫助法官產(chǎn)生提高法律素養(yǎng)的動力。在此問題上，公開審判制度的設(shè)置，就顯得十分重要。因為在公開審判制度的要求下，任何一個法官的法律素養(yǎng)都會展示在社會公眾面前，公眾可以據(jù)此對法官的法律素養(yǎng)進(jìn)行評論。這種評價必然會促使法官加強自身的法律素養(yǎng)，因為無論是出于心理壓力，還是出于職業(yè)責(zé)任，法官不會無視社會公眾的評論，故法官們必將嚴(yán)于自律，提高素養(yǎng)。（四）約束司法腐敗的蔓延資產(chǎn)階級在提出公開審判時并沒有意識到它還具有遏制司法腐敗的功能，但在當(dāng)今中國，它卻在事實上在一定程度上發(fā)揮著這樣的作用。作為司法權(quán)核心權(quán)能的裁判權(quán)，實際上是一種決定當(dāng)事人訴訟命運的權(quán)力。而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，第154頁。這是因為權(quán)力本身具有掌控性，在控制他人的過程中，權(quán)力又極易成為獲得利益的手段，這一點在司法領(lǐng)域中似乎更為明顯?！鞍迪洳僮鳌笔共门姓卟挥脫?dān)心當(dāng)事人的監(jiān)督，不用擔(dān)心社會性的監(jiān)督，極少數(shù)低素質(zhì)的審判人員更容易以權(quán)斂財，所有這些又往往是以獲得了或可能會獲得某種利益為前提的。公開審判制度的確立，在很大程度上解決了“暗箱操作”[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，第154頁。（五）法制宣傳教育功能依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，公民的法律意識不能處于低水平狀態(tài)。公民的法律意識如何，簡單說來可以從兩個方面加以把握：其一，是否知法，其二，是否相信法律。法制教育不應(yīng)僅僅停留在書面或口頭的宣傳上，更應(yīng)讓人們感受到法律是實實在在地發(fā)揮作用。因此，可以說公開審判是最好的法制教育的場所，是一所免費開放的大學(xué)校。公開審判中，首先展示的是有理性說服力的正當(dāng)公平程序，從而使人們對法律的好感油然而生，而說理透徹、伸張正義的判決宣告，則能起到普及法律知識、堅定法律信念的良好效果。經(jīng)驗表明，就是同樣的裁判結(jié)果，公開審判與否對當(dāng)事人及社會公眾的感受是不同的，如果不公開審判，人們就可能會對審判結(jié)果有著更多的置疑，從而不利于法制的宣傳教育。三、公開審判制度中存在的問題盡管公開審判被視為司法公正的基本保障之一，甚至被各國憲法規(guī)定為維護(hù)民主和法治的基本法律準(zhǔn)則，但是這種審理過程和裁判結(jié)論的公開，在我國仍然具有較強的形式意味。這主要是因為法官在庭前和庭后的一系列活動缺乏法庭審判時的透明度、當(dāng)事人及其它訴訟參與人難以參加、而監(jiān)督機制又難以落實等原因以及法律的粗略和整個社會法律意識的淡薄等眾多原因所造成。（一）法官不獨立實踐中，有相當(dāng)多的案件需經(jīng)庭長、院長審批或?qū)徟形瘑T會討論決定，甚至請示上級法院給出處理意見。公開審判完全流于形式，造成“審而不判”、“判而不審”、“審判分離”的狀況。而這些起決定性因素的行為并沒有明確的運作程序，目前此問題引起的關(guān)注最大。多年來我國法院內(nèi)部普遍實行的是對案件層層把關(guān)、層層審批制度,合議庭或獨任審判員開庭審理后就判決結(jié)果作出決定,并不能直接簽發(fā)法律文書,而需報經(jīng)庭長(有時需經(jīng)主管院長)審批,如果庭長、院長不同意合議庭或獨任審判員意見,或直接改變裁決結(jié)果,或要求其復(fù)議或提交審委會討論。有些地方還明確提出合議庭和獨任審判員只負(fù)責(zé)查明案件事實,而不負(fù)責(zé)適用法律。因司法行政職務(wù)的不同,使得法官之間在處理審判事務(wù)上也有了領(lǐng)導(dǎo)和服從的關(guān)系,法官之上還有“法官”。這種做法,一是于法無據(jù),我國三大訴訟法和法院組織法中均找不到庭長、院長可以審批案件的規(guī)定;二是使法官產(chǎn)生依賴心理,不利于法官素質(zhì)的提高;三是設(shè)立層層審批制度是為提高案件的審理質(zhì)量,然而,審批案件的結(jié)果未必比合議庭或獨任審判員的裁決更為客觀和公正。因為合議庭成員或獨任審判員親身參與了案件審理的整個過程,對當(dāng)事人的辯論意見和證據(jù)都有著全面的認(rèn)識,在此基礎(chǔ)上的裁判可以說是較為客觀的。而院長、庭長未參與庭審過程,除了對案件缺乏深入了解,他們的審判經(jīng)驗、法律知識以及時間和精力的有限性還使他們根本不可能對成百上千的案件一一把關(guān)。所謂層層把關(guān),實際上因為每一道關(guān)口都把不嚴(yán),或不可能完全把好,而使把關(guān)或者流于形式,或者會增加對裁判公正的妨礙。實踐上已有個別領(lǐng)導(dǎo)人將審批案件變成了貫徹自己私意的合法化通道。（二）不合適地公開審判1.審判全過程的公開不夠一方面，除庭審階段外，其他階段未被納入公開的范圍；另一方面，各種合法或不合法的秘密活動影響到公開審判。如法官與律師、當(dāng)事人之間單方面接觸，審判委員會僅聽匯報即定案制度，上下級法院的內(nèi)部請示匯報制度等，都意味著實質(zhì)性活動的庭外化、秘密化，致使公開審判的內(nèi)容受到限制與社會實際意義的降低。2.規(guī)避公開審判這是另外一個極端，主要表現(xiàn)為：一些獨任審判的案件，大部分的再審案件以及許多二審案件，都不適用公開審判制度，這是目前的主要表現(xiàn)形式。另外還有一種情況是法官利用法律規(guī)定的模糊，如對什么是國家秘密、什么是個人隱私法律并未作明確規(guī)定的情況下，牽強附會、對本應(yīng)公開審理的案件不公開審理。法院的第二審案件在實踐中絕大部分不開庭，多以“調(diào)查訊問式”審理案件。第二審合議庭幾乎完全以一審法院的審理卷宗為根據(jù)，不再對有關(guān)證據(jù)材料等進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查，甚至連形式上的法庭審判也不開展，更不用說聽取當(dāng)事人有異議的陳述。3.不應(yīng)公開審判而公開還有錯誤地將不應(yīng)公開審判的案件公開審判的情形。比如一些性犯罪案件、未成年人犯罪案件，有些地方法院漠視法律規(guī)定，為了追求審判效果而予以公開審判。（三）糾問式庭審方式糾問式庭審方式——削弱了公開審判目標(biāo)的實現(xiàn)。首先,庭審階段劃分的不合理性。開庭審理是整個訴訟過程的核心,庭審階段貫徹公開審判的目標(biāo)是為了追求事實上的真實,采用何種庭審方式,在一定意義上反映了一個國家的司法體制和對人權(quán)的保護(hù)狀況。受計劃體制和前蘇聯(lián)法學(xué)理論、訴訟模式影響,我國一直奉行職權(quán)主義審判方式,有的學(xué)者認(rèn)為,這種模式雖然保證了實質(zhì)公正,但在一定程度上犧牲了公正。景漢朝、盧子娟《:經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》《,法學(xué)研究》1997年9月第19卷第5期,第5頁。我國民事訴訟法將庭審劃分為法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭評議等幾個階段,以法官糾問式操縱庭審,當(dāng)事人主義弱化,忽視當(dāng)事人思維發(fā)展規(guī)律,將當(dāng)事人完整的思維內(nèi)容,如對事實連續(xù)的陳述,提供證據(jù)與對方辯論等分割成幾個獨立而不系統(tǒng)的階段,使當(dāng)事人本想一次舉證、一次辯論就能澄清的事實,景漢朝、盧子娟《:經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》《,法學(xué)研究》1997年9月第19卷第5期,第5頁。其次,合議庭職能弱化,破壞了公開審判所追求的法律的真實的實現(xiàn)。庭審中在程序公開的前提下,當(dāng)庭舉證、辯論、當(dāng)庭認(rèn)證,當(dāng)庭適用法律裁決是現(xiàn)代民事審判方式改革的重要內(nèi)容。通常情況下,案件都是經(jīng)承辦人拿出主導(dǎo)方案,庭長決定,疑難案件還要經(jīng)審委會研究,法律適用這根“魔棒”全部由法官在暗中操縱,使合議庭“一人審,二人陪”不能大膽適用法律當(dāng)庭認(rèn)定或否定,當(dāng)事人對合議庭“為什么這樣判”疑惑不解,使公開審判只成為當(dāng)事人的約束,而不能同時成為制約法官適用法律的“雙刃劍”。公開審判所追求的法律上的真實也就無從實現(xiàn)。（四）欺騙性調(diào)解欺騙性調(diào)解——違背公開審判原則立法本意。調(diào)解制度是具有中國特色的、曾被譽“東方經(jīng)驗”的一項民事訴訟特有原則,在半個世紀(jì)的司法實踐中揮過重大作用。從我國民事訴訟法律發(fā)展過程看,調(diào)解制度從“以調(diào)解為主”、“注重調(diào)解”到“自愿、合法調(diào)解”,這種立法上的轉(zhuǎn)變,是為了適應(yīng)司法制度變革的要求,是為了更好地貫徹公開審判的需要。在民事審判中,有的認(rèn)為調(diào)解是比判決更好的結(jié)案方式,案件的調(diào)解率高,就說明辦案水平高,甚至有的地方為審判人員規(guī)定了調(diào)解率,在這種不切合實際的壓力下,有的法官以不服從調(diào)解就作出不利判決的方法,強迫當(dāng)事人接受調(diào)解等。③辦案人員為了追求高結(jié)案率,不貫徹公開審判原則,不向當(dāng)事人交待訴訟權(quán)利,采取誘惑、假許諾、欺騙性的“背靠背式”的調(diào)解。從根本上濫用、亂用調(diào)解制度是公開審判的一個誤區(qū),片面追求結(jié)果,割裂了調(diào)解制度與公開審判原則的內(nèi)在聯(lián)系,舍本逐末,沒有把訴訟過程的全部內(nèi)容向當(dāng)事人公開,侵犯了當(dāng)事人訴訟權(quán)利,使公開審判變成“秘密的調(diào)解”,違背公開審判立法本意。四、完善公開審判制度的對策（一）要妥善處理公開審判與獨立審判的矛盾獨立審判原則是我國憲法、法院組織法和三大訴訟法等明確規(guī)定的一項基本、莊嚴(yán)而神圣的原則,其重要性不亞于公開審判原則。審判獨立的核心是法官獨立。對此,聯(lián)合國《世界司法獨立宣言》第2條載明:“每個法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對事實的評價和對法律的理解,在不受來自任何方面或任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下,對案件秉公裁判?！瘪R克思也說過:法官除了法律就沒有別的上司。但是,在向公眾、媒體公開的審判模式下,法官卻很難做到真正獨立,來自媒體和“民憤”的輿論壓力或多或少地左右著案件的判決,侵害了司法獨立乃至公正審判。一方面,媒體在對案件進(jìn)行公開報道時,常常是在判決做出之前就對案件大肆渲染,字里行間都充斥著“愛憎分明”、“大義凜然”,并且對案件的處理進(jìn)行評論、發(fā)表意見,有些刑事案件報道還經(jīng)常出現(xiàn)“不殺不足以平民憤”等字眼,在公眾中造成了不良氛圍和不必要的偏見。這無疑給法官公正、客觀、獨立的審判造成消極影響,甚至有些案件就是在新聞呼吁和民憤聲中做出了改判，例如“劉涌案”劉涌，1960年11月30日生于遼寧省沈陽市，原任沈陽嘉陽集團(tuán)董事長。2002年4月,劉涌被遼寧省鐵嶺市中級人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營罪、故意毀壞財物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項罪名一審判處死刑。1年零4個月后的2003年8月,劉涌被遼寧省高級人民法院改判死刑,緩期兩年執(zhí)行。在劉涌被改判死緩的兩個月之后，最高人民法院于2003年10月向劉涌送達(dá)了再審決定。劉涌，1960年11月30日生于遼寧省沈陽市，原任沈陽嘉陽集團(tuán)董事長。2002年4月,劉涌被遼寧省鐵嶺市中級人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營罪、故意毀壞財物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項罪名一審判處死刑。1年零4個月后的2003年8月,劉涌被遼寧省高級人民法院改判死刑,緩期兩年執(zhí)行。在劉涌被改判死緩的兩個月之后，最高人民法院于2003年10月向劉涌送達(dá)了再審決定。/c/2003-12-23/02062440814.shtml另一方面,各地的傳媒歷來就具有濃厚的地方色彩,地方保護(hù)主義的傳媒進(jìn)入司法活動還意味著當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)的進(jìn)入,或者說是公權(quán)力的進(jìn)入。在行政干預(yù)下,法官獨立審判尤為艱難。因此,在對司法監(jiān)督問題上,傳媒不僅需要從一般性的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)約束自己的行為,而且基于司法在政治框架和社會生活中的特殊地位,傳媒更需要審慎地處理同司法之間的關(guān)系,特別是需要在公眾社會要求與司法立場之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。要實現(xiàn)審判公開與審判獨立的內(nèi)在統(tǒng)一,消除媒體報道對獨立審判的影響,就應(yīng)當(dāng)規(guī)范媒體的監(jiān)督方式。首先,傳媒監(jiān)督的重點應(yīng)該放在司法腐敗和違反程序辦案上,而不應(yīng)把案件的事實和證據(jù)的認(rèn)定、案件的判決理由和結(jié)果作為監(jiān)督的對象。第二,報道中絕不能有故意炒作成分,要表現(xiàn)出尊重事實的嚴(yán)肅態(tài)度;應(yīng)遵循新聞職業(yè)道德,只宜評論已有的審判結(jié)果,而不是在未判決前對審判施加影響;媒介的評論文章,限于意見范疇,不能追求聳人聽聞的情節(jié),不得帶有民意審判意味。第三,在報道一些重大、典型的案件時,應(yīng)當(dāng)考慮其社會影響,考慮法院和社會公眾的承受能力,應(yīng)從化解不良情緒,維護(hù)社會穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會的高度出發(fā),引導(dǎo)人們正確對待問題。（二）要進(jìn)一步提高法官素質(zhì)法官素質(zhì)偏低已成為司法界一大普遍問題,而公開審判更是將這一問題更尖銳、深刻地暴露出來。要達(dá)到真正意義上的公開審判,對法官素質(zhì)的要求就必須提高。首先,應(yīng)注重提高法官法律專業(yè)知識水平,加強法官職業(yè)化建設(shè)。對于現(xiàn)任法官,必須加強培訓(xùn),不斷進(jìn)行再培訓(xùn)再教育,提高內(nèi)在素質(zhì),才能適應(yīng)社會發(fā)展需要,才能準(zhǔn)確裁斷各類案件。對法官的教育培訓(xùn)應(yīng)樹立終生教育理念,使法官視學(xué)習(xí)和提高技能為內(nèi)在自覺行動乃至生活方式之一,以實現(xiàn)專家化的培養(yǎng)目標(biāo)。其次,要建立合理的選拔用人機制。提高法官素質(zhì)的一個關(guān)鍵問題是在加強人力資源開發(fā)中,建立一整套公開選拔、競聘上崗的選人機制,實行就地取才、內(nèi)部挖掘和面向社會、廣攬人才相合;樹立能上能下、公平、公正、公開的原則,按照德才兼?zhèn)錁?biāo)準(zhǔn),一視同仁,摒棄論資排輩,打破用人界限,實行優(yōu)勝劣汰,為人才的發(fā)展提供寬松的環(huán)境;建立多途徑、全方位的留人機制,要采用環(huán)境留人、制度留人、待遇留人和感情留人等綜合措施?？傊?創(chuàng)造寬松的文化氛圍,提供人人平等發(fā)展的良好空間,激發(fā)團(tuán)隊精神和智慧是法院人力資源開發(fā),提高法官素質(zhì)中最為至關(guān)重要的。最后,要加強法官職業(yè)保障,大力吸引人才。司法活動的風(fēng)險性要求法官必須有可靠的職務(wù)和地位保障,只有對法官身份給予充分的保障后,法官才會全身心地投入到公正司法活動中去。同時,法官由于肩負(fù)著維護(hù)社會正義的重任,時刻面臨著各類誘惑,再加上要求法官堅守社會正義,也使其面臨著巨大的心理壓力和社會風(fēng)險。因此,法官必須擁有穩(wěn)定的有法律保障的高額薪俸。只有完善法官職業(yè)保障,解除法官后顧之憂,才能吸引廣大法律精英以極大的熱情投入到法官事業(yè)中來,為法官隊伍帶來新鮮活力。（三）打破審判機關(guān)對地方財政的依賴性目前我國的法院除最高人民法院是由中央設(shè)置并由中央財政撥付經(jīng)費之外,地方上都由各級