擔(dān)保物權(quán)的立法與實(shí)踐

擔(dān)保物權(quán)的立法與實(shí)踐

擔(dān)保法是《基本法》的一部分，其中71條規(guī)定了一般法，包括247條。這容易給外人一個(gè)印象:擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)立法重彩濃抹之處,凝結(jié)著民法專家與立法機(jī)關(guān)的智慧和辛苦。但民法圈內(nèi)的人都知道,物權(quán)法搞了九年,最省心最省事的,莫過于擔(dān)保物權(quán)這一塊了。擔(dān)保物權(quán)聽起來很玄,其實(shí)就是抵押、質(zhì)押、留置這些拿財(cái)產(chǎn)給人作保的事兒。從人類懂得相互交換東西的那一天起,就有了欠債不還的風(fēng)險(xiǎn),因此,人們就想出了各種制約欠債不還的辦法。抵押、質(zhì)押、留置可能是最早的一些辦法,因?yàn)槊穹▽W(xué)者說起擔(dān)保物權(quán)幾乎都從羅馬法開始。張三向李四借錢,拿房子作還錢的擔(dān)保,是抵押,將首飾交給李四保管作還錢的擔(dān)保,是質(zhì)押。如果是張三拿著一塊布料請(qǐng)李四做衣服卻不肯付工錢,李四扣下衣服,這就成了留置。抵押、質(zhì)押、留置賦予了李四這樣一種權(quán)利:一旦張三不還錢或不付工錢,李四即可以依法處置抵押物、質(zhì)押物、留置物,以其價(jià)款抵償借款或工錢,多退少補(bǔ)。由于這種權(quán)利具有處分抵押物、質(zhì)押物、留置物的內(nèi)容和意義,故德國(guó)民法典將其放在物權(quán)編中,這樣也就有了擔(dān)保物權(quán)的名詞和無數(shù)的相關(guān)著作與文章。李四們通常會(huì)認(rèn)為有擔(dān)保物比較靠的住,一是擔(dān)保物的價(jià)值常常高于借款或工錢,不太擔(dān)心不能足額收到借款或工錢;二是擔(dān)保物的價(jià)款必須先用來清償李四放出的借款,有剩余才輪得到張三的其他債主分享。因此,物的擔(dān)保在社會(huì)生活中一直扮演著不可或缺的角色,尤其是抵押。由于現(xiàn)代工商活動(dòng)經(jīng)常依賴銀行貸款,而取得貸款大多需要抵押,故抵押被譽(yù)為擔(dān)保之王。因?yàn)橄嘈?所以使用。久而久之,便在抵押、質(zhì)押、留置上形成了一套相對(duì)完整而成熟的規(guī)則。雖然也有一些細(xì)節(jié)的差異和學(xué)理解釋的不同,但就整體而言,并沒有留出任人改動(dòng)的空間。我國(guó)擔(dān)保法中的抵押、質(zhì)押、留置,與其他國(guó)家可謂大同小異,而小異之處還招致不少批評(píng)。所以,在擔(dān)保物權(quán)上,所謂立法也就是將擔(dān)保法中的抵押、質(zhì)押、留置的規(guī)定搬到了《物權(quán)法》中。這固然也算是勞動(dòng),但好象是不需要?jiǎng)犹嗄X筋的勞動(dòng)。然而,抵押、質(zhì)押、留置為什么一定要放在《物權(quán)法》中呢?一百多年來,無數(shù)的學(xué)者虔誠(chéng)地相信德國(guó)民法典的擔(dān)保物權(quán),而不在乎其有無理由,只有極少數(shù)的學(xué)者因?yàn)閷ふ也坏嚼碛蛇M(jìn)而予以懷疑和否定。但少數(shù)人的意見總是淹沒在眾口一詞之中。物權(quán)立法過程中,主流學(xué)者異口同聲地主張《物權(quán)法》必須規(guī)定擔(dān)保物權(quán),為此也找了兩個(gè)說法。首先是說抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)性質(zhì)上屬于物權(quán)。主流學(xué)者似乎根本忘了德國(guó)人是怎么理解物權(quán)的。區(qū)分物權(quán)和債權(quán),是德國(guó)民法最引以為榮的發(fā)明,物權(quán)被認(rèn)為是權(quán)利人直接支配物的權(quán)利。按照這個(gè)德式定義,邏輯上推導(dǎo)不出抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)是物權(quán)的結(jié)論,因?yàn)檫@些權(quán)利不具有直接支配物的內(nèi)容。李四們不占有抵押物,也不擁有抵押物的所有權(quán),也就是說,對(duì)抵押物既無現(xiàn)實(shí)的支配力也無最終的支配力。李四們只能在張三不履行債務(wù)時(shí)要求拍賣或變賣抵押物,以便從價(jià)款中優(yōu)先受償。要說有支配,也只是對(duì)價(jià)款的支配,如果對(duì)價(jià)款的支配等于是對(duì)擔(dān)保物的支配,是否也可以說,父親將賣掉汽車的價(jià)款交給兒子支配等于是兒子支配了汽車?再說,對(duì)價(jià)款的支配也不是絕對(duì)的,如果某一個(gè)李四之前還有一個(gè)更優(yōu)先的李四存在,順序在后的李四就可能分文難得,哪有支配可言呢?主流學(xué)者清楚自己的邏輯處境,因此,既不說支配擔(dān)保物,也不說支配價(jià)款,而說擔(dān)保物權(quán)支配擔(dān)保物的交換價(jià)值,以為這樣就可以蒙混過關(guān)。殊不知,法學(xué)沒有交換價(jià)值這一概念,而在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上,交換價(jià)值是指兩種商品交換時(shí)的比例,例如一斤豬肉相當(dāng)于三斤蘿卜。你可以提著豬肉或蘿卜回家,或者將豬肉款或蘿卜款揣在懷里,但你無法支配1:3這個(gè)比例?；蛴腥苏f:要求拍賣或變賣抵押物就是處分抵押物,而處分權(quán)只有所有權(quán)才有。真這樣說,恐怕需要補(bǔ)修一下法學(xué)本科的課程。處分權(quán)并不是所有權(quán)的專利,也不是物權(quán)的證明,拍賣人的處分權(quán)來自于委托合同,法院強(qiáng)制執(zhí)行的處分權(quán)體現(xiàn)的是公權(quán)力。要知道,要求拍賣或變賣抵押物的權(quán)利與拍賣或變賣抵押物的權(quán)利真不是一回事,前者屬于請(qǐng)求權(quán),與合同法中的請(qǐng)求賣方交貨的權(quán)利并無不同。當(dāng)然,也可以拿質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)說事,這兩種權(quán)利具有直接支配物的事實(shí)——占有。但花點(diǎn)時(shí)間想想,這里的占有事實(shí)是質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)成立和存續(xù)的前提,而不是質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的內(nèi)容。其實(shí),抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的定義就自證了自己不是物權(quán),為什么其他的物權(quán)定義都有支配的含義,唯獨(dú)擔(dān)保物權(quán)無一例外地被表述為優(yōu)先受償權(quán)?這五個(gè)字至少說明兩點(diǎn):一是優(yōu)先不優(yōu)先是幾個(gè)李四之間的事,與他人無關(guān),甚至與張三也沒實(shí)質(zhì)性的關(guān)系,張三就那么一點(diǎn)財(cái)產(chǎn),哪個(gè)李四拿去都一樣。優(yōu)先的權(quán)利義務(wù)發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間,缺少物權(quán)必有的對(duì)世性。二是受償?shù)谋举|(zhì)是取得財(cái)產(chǎn),不是支配財(cái)產(chǎn),與債法上的受領(lǐng)是同一個(gè)意思。另一個(gè)說法是為了強(qiáng)化抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的功能,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。說大話,動(dòng)不動(dòng)就扯上治國(guó)安邦的高度,是中國(guó)人數(shù)千年養(yǎng)成的惡習(xí)。抵押、質(zhì)押、留置確實(shí)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的,但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的不止抵押、質(zhì)押、留置,難道都放進(jìn)物權(quán)法?定金、保證這樣的擔(dān)保方式就一定不如抵押、質(zhì)押、留置?有誰作過論證?不同的交易方式體現(xiàn)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不同需求,無所謂誰重要誰不重要,只能說合適的就是好的。許多人覺得抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)放在物權(quán)法可以提高這些權(quán)利的地位,言下之意,物權(quán)法比擔(dān)保法、債法更重要,這無疑很讓人無奈,總不能說這些人都沒受過法學(xué)啟蒙吧。物權(quán)法和債法都是民法的組成部分,并無高低之分,擔(dān)保法作為民法的單行法,其功能比物權(quán)法和債法還專業(yè)一些。主流學(xué)者一直主張物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),這可能是許多人產(chǎn)生錯(cuò)覺的根源,事實(shí)上,物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)并不意味著物權(quán)法優(yōu)先于債法或擔(dān)保法,而且《物權(quán)法》也已刪掉了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)這一純屬民法學(xué)者幻覺的條文。抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)作為國(guó)家確認(rèn)并予以保護(hù)的權(quán)利,不論其在法律的哪一部分,其地位和作用都是一樣的。哪怕是放在婚姻法中,從法律體系的邏輯上看,位置不合理也不方便使用,但并不影響權(quán)利的內(nèi)容和功能。決定權(quán)利的內(nèi)容和功能的是法律條文本身,而不是法律條文的位置?！段餀?quán)法》關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的法律責(zé)任中提到了刑事責(zé)任,許多人嚴(yán)厲指責(zé)民法中怎么可以出現(xiàn)刑法內(nèi)容?？墒?專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法早就有刑法內(nèi)容了,法國(guó)民法典的前六條全是公法的內(nèi)容。部門法和部門法中各部分的分類只是一種便于人們理解和使用的邏輯體系,不是上帝劃定的界線,必要的時(shí)候有所逾越可能比固守邏輯更有利于人們的理解和使用。因此,抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)該不該放在物權(quán)法中,主要是一個(gè)邏輯問題,與這些權(quán)利的內(nèi)容和功能沒有任何關(guān)系。有些人抱怨實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)抵押權(quán)落空的情形,指望物權(quán)法能確保每一個(gè)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),這是一種天真的想法。不過,主流學(xué)者也未必不知道這些。但設(shè)身處地想一想,主流學(xué)者似乎別無選擇?！段餀?quán)法》不從擔(dān)保法哪兒拽一大塊來,還有多少像樣的內(nèi)容?物權(quán)法被主流學(xué)者吹成了現(xiàn)代社會(huì)已從財(cái)產(chǎn)所有為中心轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)利用為中心的典范,而其中的用益物權(quán)僅僅只有三種與土地相關(guān)的在古羅馬就有的物權(quán),如果舍棄了擔(dān)保物權(quán),物權(quán)法便活脫脫一個(gè)所有權(quán)法。為了物權(quán)法像模像樣,有模有樣,一定得將擔(dān)保物權(quán)建立起來。主流學(xué)者大概也就是物權(quán)立法啟動(dòng)前后才開始看臺(tái)灣地區(qū)的物權(quán)法著作,既然臺(tái)灣地區(qū)將抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)視為擔(dān)保物權(quán),而且具有純正的德國(guó)血統(tǒng),那么,引入和維護(hù)德式物權(quán)法對(duì)主流學(xué)者而言顯然是上上策,因?yàn)檫@樣不僅可以屏蔽民法學(xué)界對(duì)物權(quán)法知之不多的事實(shí),而且可以動(dòng)用整個(gè)德國(guó)物權(quán)法家族的力量壓制一切不同的聲音。令人遺憾的是,立法幾乎不假思索地便接受了主流學(xué)者的建議,僅僅因?yàn)橹髁鲗W(xué)者人多勢(shì)眾。這種立法的懶惰給中國(guó)法制進(jìn)程帶來的不良影響是無法估量的。遠(yuǎn)的不說,眼下就能看到三個(gè)傷害:第一,物權(quán)法以很大篇幅規(guī)定不是物權(quán)的權(quán)利,破壞了整個(gè)物權(quán)法的邏輯,又沒有其他正當(dāng)理由,使物權(quán)立法成為不講道理的立法。立法有權(quán),猶如軍隊(duì)有槍,一旦養(yǎng)成不講道理的習(xí)慣,是很可怕的。軍隊(duì)與軍閥的區(qū)別就在于講不講道理。現(xiàn)代法制的核心不在于有法必依——商鞅時(shí)代就做到了有法必依,而在于有良法可依。何謂良法?民主、公正、講道理之法也。胡總書記倡議建設(shè)和諧社會(huì),立法應(yīng)該是關(guān)鍵。沒有良法,缺少讓人心服口服的行為規(guī)則,是和諧不起來的。第二,肢解現(xiàn)行擔(dān)保法,將抵押、質(zhì)押、留置放入物權(quán)法,留下定金和保證,無論是保留擔(dān)保法或修改合同法,都將耗費(fèi)更多的立法資源。不僅如此,人們熟悉擔(dān)保法和最高法院的司法解釋沒多久,就要面對(duì)全面更換的現(xiàn)實(shí),必須重新熟悉。立法資源和其他社會(huì)資源都是有限的,沒有必要地耗費(fèi)資源與建設(shè)節(jié)約性社會(huì)背道而馳?，F(xiàn)代社會(huì),需要立法的事本來就多,象國(guó)有資產(chǎn)流失這樣嚴(yán)重的社會(huì)問題,立法至今顧不過來,立不出一個(gè)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)法,卻將現(xiàn)行法律搬來搬去,說到底,也就是為了滿足中國(guó)也要有民法典的虛榮心。第三,將擔(dān)保方式拆散分置各處,割斷了擔(dān)保方式之間的聯(lián)系,壓縮了擔(dān)保方式的發(fā)展空間,是一種歷史的倒退?，F(xiàn)代工商活動(dòng)不斷要求擔(dān)保方式的創(chuàng)新,浮動(dòng)抵押,所有權(quán)保留等擔(dān)保方式已經(jīng)出現(xiàn),以后還會(huì)有新的擔(dān)保方式?，F(xiàn)代生活需要一個(gè)統(tǒng)一的開放的擔(dān)保制度以協(xié)調(diào)眾多的擔(dān)保方式和接納新的擔(dān)保方式,從這個(gè)意義上說我國(guó)的擔(dān)保法在立法理念上是很先進(jìn)的,符合現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展趨勢(shì)。除了抵押、質(zhì)押、留置,其他的擔(dān)保方式都為物權(quán)法所不容或不管,《物權(quán)法》將我國(guó)的擔(dān)保制度拉回到了農(nóng)耕社會(huì)。抵押、質(zhì)押、留置涉及到物,這是德國(guó)民法典將其歸入物權(quán)編的理由。抵押、質(zhì)押、留置是債權(quán)擔(dān)保方式,這是法國(guó)民法典將其歸入財(cái)產(chǎn)取得卷(債權(quán)、繼承權(quán)等卷)的原因。兩相比較,法國(guó)民法典的模式更有說服力。抵押、質(zhì)押、留置的本質(zhì)是處理特定的債權(quán)人之間的關(guān)系,唯一的功能是有助于債權(quán)的實(shí)現(xiàn),其與債權(quán)的聯(lián)系是天然的、內(nèi)在的。而抵押、質(zhì)押、留置與物的關(guān)系是人為的、外部的,而且有外延上的缺口。德國(guó)民法典的物是有體物,但可用于擔(dān)保的不僅是有體物,還可以是有價(jià)證券、智力成果和集合財(cái)產(chǎn)。如果與物有一定聯(lián)系就要?dú)w入物權(quán)法,那么買賣基本上不能呆在合同法之中,由此可見德國(guó)民法典的邏輯硬傷。德國(guó)民法典以法律關(guān)系理論作為邏輯構(gòu)架為其贏得了邏輯清晰的盛譽(yù),卻很少有人注意到,德國(guó)民法典在具體制度安排上經(jīng)常不講邏輯。這本來也不是太大的問題,每一個(gè)時(shí)代的邏輯都會(huì)局限于時(shí)代經(jīng)驗(yàn)。問題在于后來的人因?yàn)槊孕哦鴮?/p>